Rhino

Le maître d’oeuvre c’est le soleil. Il semble que l’activité solaire est en baisse laissant le champ libre aux rayonnements cosmiques de jouer un rôle bien plus important qu’avant. Même la Nasa est en train de prendre des mesures pour mieux protéger les astronautes pour les années à venir.
Dans le passé une baisse du nombre de tâches solaires s’est trouvée correlé avec une baisse des températures et il n’est pas à exclure que nous nous dirigeons à nouveau vers un minimum de Maunder.
Il est temps de mettre un holà à la religion d’Al Gore.

L’agriculture productiviste est promue par les fabricants de pesticides et d’engrais chimiques avec en arrière plan l’industrie pétrochimique. Monsanto fait partie de cette bande de pollueurs de la planète qui sans vergogne pillent ses ressources naturelles et qui rendent les terres agricoles impropre à la production d’une alimentation saine et sans danger pour les consommateurs.

Une terre sans une régénération naturelle de sa couche supérieure, l’humus, devient aride et sujet à l’érosion. De bonnes terres cultivables disparaissent pour longtemps ou pour toujours avec comme correllaire une augmentation du faim dans le monde.

Au lieu de participer au combat contre la faim dans le monde, Monsanto et ses semblables (fossoyeurs de l’environnement) font tout le contraire avec le soutien infaillible de nos politiques technocrates, tous responsables et coupables d’une grande escroquerie à la vérité sur la nocivité des pesticides et autres intrants chimiques dans l’environnement.

Merci de faire le lien avec les explications avancées par Jean-Marc Jancovici sur son site Manicore.

Monsieur Jancovici est un expert en matière d’effet de serre et fervent pourfendeur de la thèse de la responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique de la terre.

Il est intéressant de constater que l’article de monsieur Jancovici commence avec la constatation suivante :

pétrole, de gaz, de charbon et d’uranium

Alors je me permettrai d’en déduire qu’une variation de l’intensité du rayonnement solaire de 0,01% équivaudrait à la quantité totale d’énergie produite (et consommée) par l’humanité. C’est dire l’importance fondamentale des variations dans le rayonnement solaire (les cycles solaires) sur notre climat, c’est dire aussi l’insignifiance de l’action de l’homme sur le climat.

Vu sous cet angle il me semble qu’il y a contradiction entre la thèse que défend monsieur Jancovici aujourd’hui et son affirmation citée ci-dessus.

Est-ce un hasard que nous trouvons cette même contradiction entre les CO2 sceptiques et les supporteurs de la théorie d’Al Gore ?

L’énergie solaire reçue par notre bonne vieille terre vaut, en chiffres ronds, environ 10.000 fois la quantité totale d’énergie consommée par l’ensemble de l’humanité. En d’autres termes, capter 0,01% de cette énergie nous permettrait de nous passer de

Merci de faire le lien avec les explications avancées par Jean-Marc Jancovici sur son site Manicore.

Monsieur Jancovici est un expert en matière d’effet de serre et fervent pourfendeur de la thèse de la responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique de la terre.

Il est intéressant de constater que l’article de monsieur Jancovici commence avec la constatation suivante :

L’énergie solaire reçue par notre bonne vieille terre vaut, en chiffres ronds, environ 10.000 fois la quantité totale d’énergie consommée par l’ensemble de l’humanité. En d’autres termes, capter 0,01% de cette énergie nous permettrait de nous passer de pétrole, de gaz, de charbon et d’uranium.

Alors je me permettrai d’en déduire qu’une variation de l’intensité du rayonnement solaire de 0,01% équivaudrait à la quantité totale d’énergie produite (et consommée) par l’humanité. C’est dire l’importance fondamentale des variations dans le rayonnement solaire (les cycles solaires) sur notre climat, c’est dire aussi l’insignifiance de l’action de l’homme sur le climat.

Vu sous cet angle il me semble qu’il y a contradiction entre la thèse que défend monsieur Jancovici aujourd’hui et son affirmation citée ci-dessus.

Est-ce un hasard que nous trouvons cette même contradiction entre les CO2 sceptiques et les supporteurs de la théorie d’Al Gore ?

C’est bon pour la santé !

La TVA sociale, une pilule amère enrobée de chocolat pour faire passer son mauvais goût !

Parler de TVA sociale est une invention de la droite et ils ont bien raison de l’appeler ainsi. En effet la TVA frappe d’abord les classes socialement les plus faibles. Faire croire que la hausse de la TVA pourrait apporter un surplus de productivité à nos entreprises est un leurre. La TVA, taxe de la valeur ajoutée, elle n’est pas supportée par les entreprises. Elles récupèrent la TVA payée sur leurs achats. Elles la facturent aux utilisateurs finaux, aux consommateurs qui sont les seuls à la payer.

La TVA est un impôt qui frappe tous les produits de la consommation sans distinction du niveau de revenu des consommateurs. La TVA n’est pas due pour les produits exportés, par contre tous les produits importés pour être consommés en France le supportent.

C’est simple, une augmentation de la TVA de 5% va augmenter le coût de la vie de 5%. Elle va apporter des recettes supplémentaires au gouvernement, pour couvrir les frais des cadeaux fiscaux faits aux plus fortunés. Elle doit aussi couvrir (une infime partie) des frais de l’augmentation du coût de la Sécu. Chacun se rappellera sans doute les augmentations successives des tarifs des médecins, des spécialistes et autres métiers de la santé, des augmentations indispensables à la bonne santé de leur santé financière.

Tous à la rescousse des finances du pays, tous à la rescousse des nantis. Pour ceux qui ne sont pas imposables c’est le plein pot, pour ceux qui bénéficient du plafonnement des impôts à 50%, eux ils ne verront même pas la différence. Exonération des charges sociales et de l’impôt sur les heures sociales, pardon, les heures supplémentaires et (bientôt ?) une nouvelle baisse de TVA sur le fuel pour les gros transporteurs, les super producteurs de CO2.

Exit la TVA majorée sur les produits de luxe. Exit la vignette pour les grosses bagnoles et autres véhicules à moteur superflus et super polluants. Exit la taxe routière pour les camions. Exit la taxe environnementale pour les gros pollueurs. Et bientôt la fin du tri sélectif au profit des nouveaux incinérateurs ?

Taxer les destructeurs de l’environnement pour rééquilibrer les comptes de la santé, les comptes de la sécu, n’est pas à l’ordre du jour. Imposer ceux qui sont responsables de la dégradation de notre santé environnementale et de notre santé tout court, n’est pas à l’ordre du jour. Les maladies respiratoires augmentent, l’obésité augmente, le diabète augmente, le nombre de cancers augmente, les allergies augmentent et les comptes de la sécu explosent. Améliorer la qualité de notre environnement, pratiquer cette forme de médecine préventive pour faire baisser le coût de la sécu, n’est pas à l’ordre du jour. Faire baisser le coût de la sécu par une parfaite transparence de ses comptes, n’est pas à l’ordre du jour. Faire baisser le coût de la sécu par une meilleure maîtrise des marges bénéficiaires sur les médicaments, n’est pas à l’ordre du jour. Et j’ai oublié de parler de l’explosion des dépassements d’honoraires de nos meilleurs gardiens de la santé !

Ne touche pas à l’industrie du médicament, ne touche pas à l’industrie pharmaceutique, ne touche pas à l’industrie du pétrole, ne touche pas à l’industrie automobile, ne touche pas à l’industrie agroalimentaire, ne touche pas à la richesse des riches. Ne touche pas au capital de nos capitalistes.

Augmenter la TVA est une non-solution tant que d’autres solutions existent.