Réago

Le trio hydroxychloroquine, azithromycine, vitamine D3, serait plus efficace que le duo hydroxychloroquine, azithromycine, selon un essai contrôlé randomisé portant sur des patients atteints de pneumonie liée au COVID-19 dans un hôpital en Espagne :

https://www.washingtonexaminer.com/news/vitamin-d3-mixed-with-hydroxychloroquine-shows-promise-in-treating-covid-19-study

Ci-dessous encore une nouvelle récente (4 septembre 2020) qui par de l’hydroxychloroquine :

https://www.washingtonexaminer.com/news/vitamin-d3-mixed-with-hydroxychloroquine-shows-promise-in-treating-covid-19-study

Traduction : « Une nouvelle étude révèle que les patients atteints de COVID-19 souffrant d’infections respiratoires aiguës peuvent s’améliorer avec un régime de vitamine D3, d’hydroxychloroquine et d’azithromycine. L’étude a été publiée dans le Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology et a utilisé un essai contrôlé randomisé, considéré comme la référence en matière de recherche médicale, sur des patients atteints de pneumonie liée au COVID-19 dans un hôpital en Espagne. Tous les patients ont reçu de l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine, et un groupe a reçu de la vitamine D3 (calcifediol) tandis que l’autre groupe ne l’a pas été. L’hydroxychloroquine est un « ionophore » qui peut transporter des molécules particulières à travers une membrane cellulaire, tandis que l’azithromycine est un antibiotique utilisé pour traiter les infections pulmonaires. Sur les 50 patients traités par la vitamine D3, seuls deux ont été admis dans une unité de soins intensifs. Sur les 26 patients qui n’ont pas reçu de vitamine D3, 13 ont été admis à l’unité de soins intensifs et deux sont décédés. Une limite à l’étude était sa petite taille de seulement 76 patients. Cela ne résout pas non plus la question de savoir si la vitamine D3 fonctionnerait sans l’hydroxychloroquine. L’utilisation de l’hydroxychloroquine est controversée depuis que le président Trump a suggéré de l’utiliser comme traitement en mars. Bien que le médicament soit relativement sûr, la recherche suggère qu’il n’aide pas les patients gravement atteints du COVID-19. Il y a un débat pour savoir si cela aide les patients qui en sont aux premiers stades de la maladie. »

@Bendidon
Un remède contre la COVID-19 ? Pourquoi le taux de mortalité est-il si bas en Allemagne ?

https://www.eturbonews.com/578169/a-cure-for-covid-19-why-the-death-rates-is-low-in-germany/

@Bernard Dugué

Ce n’est pas une question mais plutôt un constat. A propos de l’hydroxychloroquine, les diverses études réalisées jusqu’à présent ne vont pas pas toutes dans la même direction. Certaines « prouvent » qu’elle est inefficace, d’autres qu‘elle est efficace. Le fait qu’en France notamment l’hydroxychloroquine ne soit pas autorisée en prescription en médecine de ville pour traiter le coronavirus indiquent que les autorités considèrent que seules les études concluant qu’elle est inefficace sont valables pour elles. Sur la base de quel raisonnement logique ? Ont-elles conçues un système qui permet d’avoir une certitude ? Je suppose qui si c’était le cas on le saurait. Voici, par exemple, une étude italienne (article du 31 juillet 2020) concernant le coronavirus qui conclut que l’hydroxychloroquine réduit le risque de mort de 66% (lire l’article pour plus de détails). Sur la base de ce que considèrent nos autorités cette étude est fausse obligatoirement grâce à leur système mystérieux de déductions et de conclusions qu’elles seules connaissent. LOL !

https://www.newsmax.com/world/globaltalk/hydroxychloroquine-coronavirus-deathrate/2020/07/31/id/980040/

La France va recevoir 40 milliards d’euros pour la partie subvention du plan, mais devrait en rembourser 66 milliards d’euros, sur la base d’une participation actualisée au budget de l’UE de 17 %, soit une perte financière de 26 milliards d’Euros, voyez :

https://or.fr/actualites/plan-relance-europeen-toujours-plus-de-dette-1905

Si les pays frugaux ont demandé que la partie subvention du plan soit réduite au détriment de la partie emprunt c’est simplement pour avoir moins d’argent à rembourser car ils faisaient partie des contributeurs nets du plan, ce faisant ils ont réduit aussi ce que la France aurait à rembourser sur cet aspect là, tout en augmentant ce qu’elle aurait à payer du fait des rabais qu’ils ont obtenu sur leur contribution au budget de l’UE.Si la France ne s’était soucié que de ses intérêts elle aurait fait un emprunt long terme de 66 milliards d’Euros, elle aurait eu l’argent tout de suite en totalité, (le versement des 40 milliards d’euros sera échelonné sur quelques années). Pour la partie Emprunt du plan elle devra sans doute garantir 17 % des 360 milliards d’euros, soit 61,2 milliards d’euros.

Ce qui signifie que ce plan un fiasco financier complet pour la France qui sans doute y contribue « pour faire avancer l’Europe ».

Si les ressources de l’UE viennent d’impôts supplémentaires versés au budget de l’UE, ce sont les agents économiques en France : particuliers, entreprises qui paieront la participation de la France, au lieu du Trésor. D’une manière ou d’une autre la France devra rembourser ce qu’elle à rembourser pour le financement de ce plan, contrairement à ce qu’à dit le président de la république. Ou il ment ou il ne pige rien à l’économie. Si vous voulez consulter le texte officiel de l’accord, c’est ici :

https://www.consilium.europa.eu/media/45125/210720-euco-final-conclusions-fr.pdf