Opposition contrôlée

@Ausir
Je ne fais que cité Trotsky, parce que dans ce passage il résume parfaitement le totalitarisme bourgeois. Et qu’il dit strictement ce que dit l’auteur bourgeois que je cite dans l’article, seule différence, l’un dénonce la tromperie faite au peuple, l’autre s’en réjoui.

D’autre part, Trotsky n’a jamais participé au « communisme » puisqu’il a été évincé dès la fin de la révolution, et a vécu en exil, vivant de la vente de ses livres, jusqu’à son assassinat.

Ne confondez pas Trotsky et les gosses de riches qui se sont prétendu révolutionnaires quand ils étaient boutonneux. L’idée même du « trotskisme » est absurde (c’est une expression de Staline d’ailleurs). Les NPA ou autres singeries de crasseux prétentieux lgbti.st.e.s inclusifs blabla ne sont que des organisations d’opposition contrôlée, qui servent la soupe à la bourgeoisie.

D’autre part, il fait parti des auteurs très commentés mais jamais lus. Ça production littéraire est remarquable. 

Enfin, si vous comparez attentivement cet extrait avec les extraits de Dupont-White que je produis dans l’article, vous constaterez qu’ils disent la même chose, bien qu’étant dans des camps diamétralement opposés. L’un dénonce la tromperie faite au peuple, l’autre s’en réjoui.

@rita
Sans doute, mais pour insister sur le fait que Macron n’est que la partie visible du pouvoir, volontairement mise en scène pour offrir un crachoir au peuple. Il faut maintenir dans l’illusion qu’a la prochaine élection, on pourra changer la situation. L’auteur que je cite, Dupont-White, dit très explicitement qu’un gros avantage de la République sur la monarchie, c’est que le despotisme n’est pas visible. La responsabilité de la merde retombe finalement sur les électeurs, qu’on berne et qu’on bernera toujours, puisque les exploiteurs contrôlent 100% de la vie intellectuelle, et y font TOUT.

Comme disait Trotsky :

La bourgeoisie capitaliste se dit :

« Tant que je posséderai les terres, les usines, les fabriques, les banques, tant que je dominerai la presse, les écoles, les universités, tant que je tiendrai entre mes mains - et c’est l’essentiel - l’armée, le mécanisme de la démocratie, de quelque façon qu’on le remanie, demeurera soumis à ma volonté. La petite bourgeoisie inepte, conservatrice et dépourvue de caractère, m’est aussi soumise spirituellement qu’elle l’est matériellement. J’écraserai ses aspirations par la puissance de mes entreprises, de mes bénéfices, de mes projet et de mes crimes. Quand, mécontente, elle murmurera, je créerai des soupapes de sûreté, des paratonnerres à la douzaine. Je susciterai, quand j’en aurai besoin, des partis d’opposition qui disparaîtront aussitôt après avoir rempli leur mission en donnant à la petite bourgeoisie l’occasion de manifester son indignation sans causer le moindre préjudice au capitalisme. Je maintiendrai pour les masses populaires le régime de l’instruction générale obligatoire qui les maintient à la limite de l’ignorance et ne leur permet pas de s’élever au-dessus du niveau reconnu inoffensif par mes experts en soumission des esprits. Je corromprai, je tromperai et je terroriserai les couches les plus privilégiées ou les plus arriérées du prolétariat. Grâce à l’ensemble de ces mesures, tant que ces instruments indispensables d’oppression et d’intimidation resteront entre mes mains, j’empêcherai l’avant-garde de la classe ouvrière de conquérir la conscience du plus grand nombre ».

@Arogavox

 En quoi ceci pourrait-il être interprété comme « Contre la République » ? 

Ça le peut d’autant moins qu’il ne s’agit que d’Histoire.

Les français ne comprennent pas le double sens du langage de la classe des exploiteurs.

Par exemple, on leur fait vénérer la déclaration des droits de l’Homme de 1789 (mais surtout pas celle de 1793), préambule de la constitution d’une monarchie parlementaire copiée sur la monarchie anglaise (la Ière République ne date que de 1792 pour rappel), dont le premier article lui-même a un double sens qui fait frémir.

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

En d’autres termes, les distinctions sociales sont reconnues d’utilité publique et seront toujours justifiées par une « nécessité ». Que seul les exploiteurs sont en mesure de qualifier. Et l’histoire montre que le meurtre, le viol, le pillage, toutes les formes de cynisme les plus épouvantables trouvent toujours une « utilité commune » à leurs yeux.

Magnifique. Ils se répondent entre eux.
Moi à 12:07 le 20/05 : (c’est moche de ce citer soi-même, mais que voulez-vous ma pôv’dame)
« Ça relève de l’ignorance crasse en matière d’Histoire, » https://www.agoravox.fr/commentaire5762922

Lui, le 20/05 à 14:17 : « Les propos sur les Français gaulois ou de race blanche relèvent d’une ignorance crasse. »

en réponse à https://www.agoravox.fr/commentaire5762942