Michel DROUET

Mon point de vue est celui de quelqu’un qui a vécu les choses de l’intérieur. Il faut aussi entendre les autres points de vue : celui de l’élu local ou du fonctionnaire, celui du juriste, des entreprises qui signent des marchés avec les Départements, celui des travailleurs sociaux, des cadres dirigeants des collectivités, des habitants, etc... afin de se forger une opinion.
J’ai bien conscience que la réforme des collectivités locales ne sera pas regardée uniquement sous le prisme de l’efficacité du Service public, mais comportera également une dose non négligeable de considérations politiques et électorales.
C’est ce savant dosage qui fera une réforme réussie ou ratée

N’oublions pas que c’est l’Etat ou des services publics comme la Poste qui, participent le plus aujourd’hui à la désertification des secteurs ruraux
Dans l’hypothèse que je développe, j’insiste bien pour que les services de proximité gérés par le Département soient repris par les Pays qui ne sont pour l’instant que des espaces de projets fédérant des intercommunalités (dans mon département, il existe 7 pays). Je pense donc que la disparition du Département entraînerait au contraire un accroissement des services de proximité (sans, hélas, remplacer ceux supprimés par l’Etat).
 

On diffuse, on parle avec son voisin, on interpelle les élus locaux pour leur faire prendre conscience que la réforme des collectivités ne doit pas être uniquement un débat "d’experts", mais que le citoyen a aussi son mot à dire, on écrit aux courriers des lecteurs des quotidiens régionaux. On peut aussi réagir sur le site du Comité pour la réforme des collectivités locales (Commission Balladur). Bref, on utilise tous les moyens démocratiques à notre disposition pour faire entendre notre point de vue.

On ne peut pas reprocher a priori aux élus d’aller à l’encontre de l’intérêt général, mais il faut tout de même bien constater qu’ils ont une forte propension à vouloir conserver leur mandat, une fois élu. Cela leur fait certainement perdre une part de lucidité et adopter des comportements que l’on pourrait qualifier de corporatistes. Le problème, c’est qu’il y a trop d’élus, qu’ils se marchent sur les pieds au détriment de l’efficacité des politiques locales et que certains ont tendance à considérer la fonction élective comme un métier. Il faut par conséquent non seulement diminuer le nombre d’élus en diminuant le nombre de collectivités, mais aussi limiter les cumuls de mandats.
Je partage votre sentiment sur la diminution du nombre de fonctionnaires, cela ne règle rien. Je pense que la suppression du Département par exemple, ne devrait s’accompagner d’aucune suppression d’emploi de fonctionnaires territoriaux mais devrait se traduire par des redéploiements sur des politiques de proximité avec les citoyens sur des compétences régionales ou des compétences intercommunales (mais pas dans le cadre de l’intercommunalité actuelle, mais dans celle de Pays).

Je suis circonspect quant à la création de chambres des citoyens tant que l’on aura pas simplifié le paysage des collectivités locales et des établissement publics de coopération intercommunale. Il ne faut pas surajouter de la complexité en l’état actuel des choses. Il faut d’abord permettre aux citoyens d’acquérir un minimum de connaissances sur le fonctionnement de nos institutions qu’elle soient locales ou nationales avant d’envisager un tel dispositif. Il faut savoir d’autre part que les élus ne sont certainement pas prêts à partager leur pouvoir ou à l’exercer sous le contrôle des électeurs.
Pour le reste, je suis bien d’accord avec vous : le débat actuel est un débat d’experts auquel les citoyens ne sont pas associés. C’est sans doute au stade de la réflexion sur la réforme des collectivités locales que des chambres de citoyens auraient été nécessaires.