Marcel MONIN

COMPLEMENT inspiré par certaines remarques de lecteurs :

F. Mitterrand et N. Sarkozy, à partir d’une disposition constitutionnelle qui autorise un transfert de compétences ( … « sous réserve de réciprocité ») ont voulu des traités dont les mécanismes ont eu un effet boomerang sur la constitution elle même. Puisque les juridictions « européennes » crées par les traités, ont décidé que les normes de leur système sont supérieures à toutes les normes internes.  Y compris, pour être concret, au  texte de la constitution française et aux principes « constitutionnels » français.

Ce qui fait que si un dirigeant français s’avise de faire modifier (ou d’essayer de le faire) la constitution, par exemple pour qu’une loi française puisse s’appliquer en dépit d’une norme européenne contraire, il va déclencher une « contre attaque » des institutions européennes et, à travers elles, de certains Etats. Dans ce cas, c’est un bras de fer qui commencera. Car les divers enjeux ( financiers, économiques, mode de gouvernement, rapports avec les USA aussi…) sont de taille. Avec comme issue en fonction des rapports de force : soit il tient bon et les Etats européens acceptent de modifier avec nous le texte des traités. Ou à défaut de la réalisation de ce cas de figure : soit il sort du système ( en se heurtant évidemment en France à tous ceux que le système européen enchante) , soit ( compte tenu des menaces de mesures « européennes » de rétorsion) … il « se couche ».

@samy Levrai

S’agissant de la candidature Zemmour, je note simplement que pour la première fois depuis longtemps, des aspirations ( latentes jusque là) des citoyens se cristallisent sur un personnage qui ne fait pas partie du monde politique, qui n’en émane pas, qui ne tire pas ses revenus de postes dans la politique. Ce qui fait penser (sous un certain rapport) à 1958.

Le jugement sur le fond de ce qu’il a dit ou ne dit pas est une question d’un autre ordre. Qui n’est pas abordée.

On peut cependant, en demeurant observateur, suivre avec attention la position dudit candidat sur les rapports de la France avec le système organisé par les traités européens et divers traités de libre échange. Parce que ces traités ( lire les textes et constater la mise en œuvre) privent mécaniquement le peuple français de décider chez lui (directement ou par ses représentants) de son propre avenir.

Du point de vue « stratégique », plaider le « Frexit » peut être électoralement « suicidaire ».

Nul doute que ceux qui profitent du système européen ( … en marche vers le gouvernement mondial) mettraient leurs moyens au service de l’anéantissement de la candidature Zemmour.

En outre ( et surtout) les citoyens n’ont pas le même « ressenti » - pour les questions posées par l’importation de religions ou de cultures étrangères, ou de certaines activités censément pratiquées par certains adeptes de ces dernières, et - pour celles découlant de la mise en œuvre des traités en question.

Des citoyens ont peur des importations étrangères en question. C’est probablement cette peur qui explique (*) que beaucoup de citoyens mettent leurs espoirs dans la candidature Zemmour. 

Mais, beaucoup de citoyens ( les autres et/ou parmi les mêmes) ont peur de l’inconnu qui résulterait du « Frexit ».  (Malgré leur vote du printemps de 2005 et alors qu’ils se sont sentis impuissants et résignés lorsque N. Sarkozy et une bonne partie de la classe politique leur ont fait le coup du traité de Lisbonne ) .

Cette peur ( rationnelle ou non, fabriquée ou spontanée) explique probablement qu’ils se détournent des candidats, qui comme F. Asselineau, leur ont proposé (avec des analyses et argumentaires en conséquence inopérants) cette perspective. Et explique probablement aussi que d’autres personnalités politiques ont retiré la question de leurs discours et propositions.

Durant la campagne électorale qui a de fait commencé, il sera intéressant d’observer si le candidat Zemmour propose, comme il a un peu commencé à le faire, des mesures qui, en réalité, entrent en conflit avec des normes « européennes ».

Annoncer que telle norme française l’emportera sur la norme « européenne », ou annoncer qu’il sera proposé une négociation aux « partenaires » « européens » sur tel nouveau texte, c’est, compte tenu de l’économie générale des traités, dont chaque disposition est liée à une autre, mettre en place un système d’abrogation des normes existantes.

On verra à cet égard si les tenants de l’idéologie sous jacente aux traités ( les « macroniens » en tête) attaquent E. Zemmour avec l’argument que ce dernier s’en prendrait en réalité à « l’Europe ».

MMM

(*) En 1968, les doyens de certaines facultés ( Nanterre lettres, Paris sciences, et une en province) ont annoncé qu’ils n’inscriraient pas tous les reçus au baccalauréat de 1967.

Les nouveaux bacheliers ont eu peur de ne pas être inscrits en faculté (à un moment où ils en avaient cependant juridiquement le droit). Il est probable ou possible que le déclenchement du « mouvement de 1968 » s’explique par ce fait ( sur le détail des faits et leur chronologie, v. notre thèse « La loi de 1968 et l’université française »)

NB. Sur l’une de ces questions, v. https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-article-123-de-christine-lagarde-230823

@hans-de-lunéville

Quelques personnes, à qui j’ai donné ce projet d’article à lire, l’ont lu au premier degré.

Elles m’ont suggéré de proposer en conclusion, que le ministère de la justice et le ministère de la santé soient regroupés en un seul ministère. Et que le maroquin soit donné à l’actuel préfet de police de Paris. 

Selon mes pré-lecteurs, ce membre de l’élite du moment aurait en réalité trouvé, peut être sans s’en rendre compte - mais qu’importe-, (avec la création d’une zone itinérante de relégation des consommateurs de crack), un potentiel système d’évacuation des questions pénales et de santé qui se posent , et qui ne font que s’aggraver,

Si certains ce ces lecteurs ont des entrées auprès d’E. Macron, et lui suggèrent d’aventure de signer le décret de nomination, qu’il soit précisé que je n’y serais pour rien.

MMM

@Gégène

On peut faire le choix (on l’a fait hélas !) de détourner la tête lorsque des êtres humains sont exposés à des persécutions. Heureusement, ce n’est plus le cas depuis que les Etats ont signé la convention de 1951.

Autre est la question de veiller à ce que les procédures mises en place pour sauver les gens des persécutions, ne servent pas à autre chose. Notamment lorsque les textes sont détournés de leur objet. Et que des failles apparaissent avec le temps, qui sont exploitées, comme les avantages liés au statut, par la voie du mensonge et de la duplicité. Il faut alors adapter la législation. Ce qui est plus efficace (ou le serait si les gouvernants avaient l’esprit un peu plus alerte) que les habituelles jérémiades sur la perversité des fraudeurs.

@Sozenz

Ce que vous avez cru comprendre, n’est rien d’autre que l’argumentaire des gens au pouvoir que vous répétez

S’il s’agit de protéger les policiers, la loi de 1881, le permet sans problème. Lisez-la.

Sans qu’il y ait besoin d’en changer trois mots ou d’en ajouter un. Si on veut une autre formulation, c’est qu’on pense aussi à autre chose. Regardez à cet égard ce que signifie une « procédure baîllon »

Et dans ce pays, il faut cesser de raisonner sur ce que quelqu’un peut bien raconter. Soit pour préparer les gens à ce qu’il a envie de faire, soit pour « justifier » les choses inadmissibles qu’il a commises. Il faut raisonner sur les faits. Et s’agissant des textes il faut commencer par les lire et faire des recherches. Et prendre du recul en faisant appel au bon sens. Car c’est souvent le bon sens qui va guider les recherches qui vont déboucher sur la découverte de ce qui est.

Quand vous avez fait ces recherches, et si votre découverte dérange, la mode est alors de vous traiter de « complotiste » .

Alors, voici ce que je conseille.

Déjà, lorsque qu’on dit une chose susceptible de déclencher l’anathème, il ne faut pas prendre ( ce qu’on a fini par prendre l’habitude de faire) de précaution oratoire du genre : " au risque d’être accusé de complotisme ..." C’est se mettre d’emblée dans une situation d’infériorité. Ce qui n’a pas lieu d’être.

On dit ce qu’on veut dire et on attend. 

Quand l’injure tombe, on rentre dans la figure (important) sans répondre au fond sur l’accusation. Surtout qu’il n’y a pas à administrer de preuves négatives. :

— "vous vous rendez compte de ce que vous venez de dire ?« ... » — Et si, après avoir entendu ce dont vous venez de m’accuser d’ëtre , je vous traitais d’abruti ?« ... - »— i vous n’avez ni connaissance, ni argument, ( on affirme, on ne démontre pas) ayez la pudeur de vous taire« .... Et terminer par : — »Quant à ce que j’ai dit, je l’ai dit et je le réaffirme. Et je le maintiens d’autant plus que ça déplait à des individus comme vous". 

Pareil quand on a en face de soi un abruti ou un malin qui ont une bonne pratique du syllogisme. Il ne faut pas perdre son temps à démonter le syllogisme.