Lea Andersteen

Cet article, je trouve soulève une question très intéressante : comment de manière générale relocaliser la production sur le lieu de consommation. Par contre, je ne suis pas sûr que le faire pour l’emploi soit le meilleur des objectifs.

Simplement pour ne pas dépenser des milliards et polluer pour importer des produits qui peuvent être produit localement. Une structure de production au niveau de chaque commune / région pourrait tout à fait suffire.

Pourquoi attacher l’emploi à cette relocalisation de la raison ? Soyons réalistes, nous n’avons pas besoin de main d’œuvre humaine (qu’elle soit européenne, française ou chinoise) pour produire tout ces vêtements. La seule raison est que sans employé (qui a dit « esclave » ?), il n’y a pas de salaire, pas de consommation et pas de production. Ce système ne fonctionne que parce que obsolescence programmée lui permet de survivre.

Je pense pour ma part, et il faudrait probablement formaliser cela, et probablement rattacher cela à une démocratie comme la présente par exemple M. Chouard. Après tout, la société athénienne avait ses « robots » - les esclaves...

Un revenu universel, des usines fortement robotisée pour produire localement des biens de qualité faits pour durer et une importation de seulement les ressources qui ne se trouvent pas sur place. Comment choisir ce qui est produit ? C’est facile, il suffit que l’assemblée du peuple le décide ou fasse appel à un système de référendum / sondage.
On peut aller plus loin et supprimer la notion de propriété privée. Chacun allant se servir dans l’entrepôt ou la marchandise produite est stockée. Mais c’est probablement déjà plus complexer à mettre en place, c’est l’évidence.

Non, ceci n’est pas du communisme : le communisme tout comme les systèmes économiques s’attachent à un concept fallacieux : nécessité d’une consommation de masse pour fonctionner. Et cette consommation aveugle n’est pas possible même à court terme. Sauf si on se décider à aller chercher les ressources ou elles sont en abondance... En levant les yeux vers les étoiles - ou plutôt les corps stellaires dans notre système solaire.

Effectivement, on fait un peu ce que l’on veut avec des chiffres.

C’est une moyenne. Il manque l’écart-type, notament. Et tout un tas d’autres paramètres pour pouvoir tirer des conclusions intelligentes et réelles sur le revenu des fonctionnaires.

Pour résumer le fond de ma pensée :

’La priorité n’est pas de lutter contre le nucléaire mais pour la mise en place d’énergies de remplacement réalistes et efficaces.’

J’avoue également être dépité par l’absence de réflexion de cet article. Du simple alarmisme, rien de plus. Terrifions les gens avec le nucléaire. Toujours le même fond inepte et inutile.

Comme si tout le monde n’avait pas des inquiétudes évidentes sur les conséquences des divers accidents nucléaires passés et futur. Toujours les mêmes discours, souvent des engagements ou demandes : « il faut sortir du nucléaire », « Dans 10 ans, nous réduirons la part du nucléaire à XX% ! » , « il faut que les gens fassent des économies d’électricité ! »...

Toujours avec ces menaces répétées à satiété, ce catastrophisme débridé....
__________
Tout ce que je demande, personnellement, c’est que l’on se décide à faire de vrais projets industriels de centrales géothermique, marémotrices et autre (et que l’on arrête un peu avec ces ridicules éoliennes et panneaux solaires... complétement inutiles incapables, du fait de leur variabilité saisonnières et journalières sont par nature incapable de remplacer la production de masse du nucléaire). Il faut planifier, s’engager sur la construction des centrales [remplacer par la technologie] et les construire avant de songer à arrêter l’existant.

Pourquoi ? Parce qu’à cause de l’Allemagne qui fait cela, les pays limitrophes sont dans une situation de risque de black-out... Pire, on table sur 20% d’augmentation de production par l’Allemagne de CO2 du fait de la remise en route de centrales au charbon. Bravo : on remplace une potentialité de catastrophe (que l’on peut réduire en gérant convenablement la sécurité) par une catastrophe certaine, celle du réchauffement climatique. Bravo la responsabilité. Bravo... Bravo...

Mieux, pour éviter des morts potentielles, on remplace cela par de très graves problèmes de santé respiratoire du fait du surplus de pollution atmosphérique. Merveilleux encore une fois. On remplace des morts potentielles si accident par des morts certaines.

Les paysans, avant, étaient sages : ils ne mettaient jamais la charrue avant les bœufs.