La Bête du Gévaudan

je n’ai pas d’avis sur ce projet... je ne connais pas la situation des échanges de marchandises entre la France et l’Italie... il me semble que ce serait intéressant d’avoir un point-de-vue général sur ce sujet : en effet, une infrastructure est supposée servir à développer le commerce. Donc, avant d’être pour ou contre, et d’étudier les aspects humains, idéologiques et environnementaux, on aimerait déjà mieux connaître la situation du commerce entre les deux pays. Or, aucune des deux parties ne semble communiquer clairement à ce sujet. 

Plus généralement, je ne vois pas bien comment le ferroviaire pourrait remplacer la route. Il faudrait redessiner complètement un réseau ferroviaire pan-européen. Et encore, cela ne dessert par la multitude de liaisons transversales. Enfin, il reste le coût, la flexibilité, sans compter les aléas liés à un monopole. Le train demeure une infrastructure séduisante mais rigide, et onéreuse si elle n’est pas amortie par un trafic intense. 

Au XXème siècle, l’athéisme (soviétique) et le néo-paganisme (nazi) nous ont donné un petit aperçu comparatif de leurs « bienfaits » vis-à-vis du Catholicisme romain de nos ancêtres... quant à l’Islamisme, l’Hindouisme, le Bouddhisme, le Confucianisme ou le Vaudouisme, ils ont tous débouchés sur des despotismes patriarcaux complètement réactionnaires. La moindre des choses serait une petite remise en cause intellectuelle de la part des progressistes... 

vous citez Voltaire (l’ami des despotes « éclairés ») et Napoléon (le démiurge autoritaire)... c’est vraiment typique des socialo-progressistes. Ca conspue l’église catholique et ça finit chez Rousseau, Robespierre, Napoléon, Hitler, Pol-Pot, Staline, Trotsky et Mahomet... ça me rappelle ces hippies qui protestaient contre « l’obscurantisme de l’église », et courraient se faire maltraiter par des gourous dans des sectes new-age...

Ils veulent que chacun soit aveugle comme eux.

C’est être libertin que d’avoir de bons yeux,

Et qui n’adore pas de vaines simagrées 

N’a ni respect ni foi pour les choses sacrées (Molière, Tartuffe)

Ne vous arrogez donc pas le monopole du cœur ! 

Chacun de ces Décius a un plan qui doit réaliser le bonheur de l’humanité, et tous ont l’air de dire que si nous les combattons, c’est parce-que nous craignons ou pour notre fortune, ou pour d’autres avantages sociaux. Non ; nous les combattons, parce-que nous tenons leurs idées pour fausses, leurs projets pour aussi puérils que désastreux. Que s’il nous était jamais démontré qu’on peut faire descendre à jamais le bonheur sur terre par une organisation factice, ou en décrétant la fraternité, il en est parmi nous qui, quoique économistes, signeraient avec joie ce décret de la dernière goutte de leur sang. (Frédéric Bastiat, Justice et fraternité)

Le capitalisme n’est pas une « religion ». Ce qui est une pseudo religion c’est le « socialisme de marché » actuel, le COMECON bruxellois dit « néo-libéral » qui prétend « organiser la spontanéité » et promouvoir un « libre-marché centralisé »... bref, Lénine s’essayant à la libre-entreprise ou Coluche jouant du violon avec des gants de boxe... !

Le capitalisme libéral est une des meilleures choses qui soient arrivées à l’humanité, ce qui a permis de nous enrichir tous, matériellement et moralement. Je vous conseille plutôt des auteurs comme Frédéric Bastiat pour vous faire une idée du libre-échange vu par un catholique... (faire cet effort par probité intellectuelle, d’aller lire ceux d’en-face). 

Par ailleurs, la religion authentique, la philosophie authentique, ne sont pas des « inventions » mais des « découvertes » de l’homme (un peu comme les lois de la science)... c’est la prise de conscience de choses qui nous préexistent. Mais c’est un autre débat. 

Une question me chiffonne : en quoi l’UE est-elle particulièrement un projet libéral ? ... je pense que les libéraux se sont perdus intellectuellement en identifiant leur projet à l’européisme... historiquement, l’idée d’unification du continent n’a jamais été une idée particulièrement libérale... 

l’européisme n’a rien d’un projet essentiellement ou obligatoirement libéral (c’est même le contraire sous bien des aspects)... et l’anti-européisme n’est pas non-plus essentiellement ou obligatoirement dirigiste... il existe beaucoup d’européistes dirigistes, et beaucoup de libéraux non européistes...

@Et hop ! Non « les Palestiniens » ne sont pas là depuis 3000 ans (et d’ailleurs, pourquoi seulement 3000 et pas 5 ou 10 000 ?). Il y a des gens dans cette région depuis des milliers d’années, mais une population n’est pas un peuple et moins encore une nation... En quelques sortes, la constitution du « peuple palestinien » se fait elle-même au détriment des populations de Palestine. D’ailleurs, l’illusion de la stabilité des populations locales est assez comique : par exemple, on sait très bien comment la conquête arabo-islamique a conduit à l’expulsion et à la migration de nombreux habitants (notamment vers l’Italie où ils ont contribué à l’essor de Venise). C’est assez comique de voir le « biologisme » refaire surface non seulement en raison de son erreur scientifique mais encore après tous les méfaits qu’il a déjà commis... 

Il est impossible de créer à l’ONU un état dont le but expresse est d’en détruire un autre déjà reconnu. Or, le but avoué d’un état palestinien serait de servir de base militaire pour détruire Israël. La non-reconnaissance d’un état palestinien est donc conforme au droit international. 

Il faudrait que les Palestiniens acceptent un état définitif qui reconnaisse Israël. Cela impliquerait que la Oumma (dont ils sont les délégataires ici) reconnût une entité souveraine non-islamique en terre dite d’islam. C’est contraire au droit islamique. Il y a donc une impasse juridique, un conflit de droits. 

On est donc, en vérité, dans une situation continue de guerre depuis 75 ans. Les Juifs qui vivaient en Palestine sous le joug de l’apartheid islamique se sont révoltés et auto-déterminés. Ils ont été rejoint par d’autres, et ont forgé leur état. Israël est un état tout aussi légitime que les autres. 

Depuis 75 ans, la guerre continue (comme aux temps de la guerre de 30 ans ou de 100 ans pour nous) alternant les périodes chaudes et froides. Israël se constitue un état cohérent militairement, et agit en vertu de la guerre préventive et du droit de conquête (notions du droit international). Ses détracteurs aimeraient certainement voir Israël réduit à des petits Kibboutz isolés sans défense attendant passivement leur « 7 octobre ». Ou même retourner à l’état de dhimmis sous un régime islamique. Mais les Israéliens, de façon parfaitement légitime et légale, ne l’entendent pas de cette oreille. 

Le problème des opérations comme le « 7 octobre », c’est qu’elles apportent objectivement de l’eau au moulin juridique d’Israël. Cela assoit la légitimité d’Israël dans sa guerre et sa prise de contrôle de marches stratégiques. D’autant plus qu’il peut arguer de la démographie, et de ce que les Palestiniens ont tout loisir de vivre de manière harmonieuse et prospère dans les pays voisins (ce qui relativise tout à fait la notion de génocide) alors que l’inverse n’est pas vrai.

Le vrai problème des Palestiniens c’est leur attachement au droit islamique et leur refus du droit international (qui procède du droit naturel). D’un côté, ils sont incapables d’imposer de vive force le droit islamique, et de l’autre ils ne veulent pas entrer dans une reconnaissance selon la sincérité droit international qui leur ferait consentir une entorse au droit islamique.