implan-T

@Isga, sortez vous de la tête cette idée : « les gens qui ne votent pas n’ont pas leur mot à dire ».

C’est tout le contraire !!!

Quand on reconnait que le jeu est truqué, et qu’on décide donc de ne pas y participer, cela n’enlève aucune légitimité à la critique, que ce soit avant ou après les élections. Si maintenant vous ne voyez pas le truquage, je ne peux que vous inviter à vous informer.

« La démocratie parlementaire, c’est dans les urnes que ça se passe. »

Parce que vous appelez encore l’état représentatif une démocratie ??!…
L’état représentatif n’a jamais eu vocation à être une démocratie. C’est, encore une fois, tout le contraire.

1789, Révolution française ; Il fallait absolument un gouvernement représentatif pour éviter que ce soit le peuple qui vote les lois, peuple qui était considéré à l’époque comme pas assez instruit et manquant de loisirs pour vouloir s’occuper directement des lois qui doivent gouverner la France. Ils ont donc instauré l’état représentatif, indispensable pour que le peuple ne puisse agir que par ses représentants et qu’il renonce à faire lui-même la loi. Plus simplement dit, indispensable pour éviter la démocratie.
(cf. discours de E.-J. Sieyès à l’Assemblée nationale du 7 septembre 1789)

Bon en même temps si on ne connait pas bien la définition de « démocratie », c’est sûr ça aide pas. « Vote = démocratie » par exemple est très simplet comme concept, et tout à fait absurde. Le vote des citoyens, à un moment donné, ne justifie pas à lui seul l’appellation « démocratie ». Et de surcroit voter pour des « représentants » éteint toute idée de démocratie.

Et c’est sans compter les gouvernements « représentatifs » qui ne nous représentent plus du tout et se gardent bien de nous demander notre avis (référendums).

@Isga

L’Union Européenne est l’outil de l’oligarchie.

Si vous n’avez pas compris ça et pensez pouvoir « changer l’Europe », vous êtes soit aveuglé par je ne sais quelle lanterne, soit complice (délibérément ou par ignorance) de cette imposture qui consiste à faire croire à tout le monde qu’il est possible de la changer et qu’il serait catastrophique d’en sortir.

Pour revenir sur le cas Asselineau, il est évident que vous ne connaissez pas le sujet. La simple lecture de son programme présidentiel permet de s’en apercevoir.

@ Pie 3,14
Personne n’a dit que le but de la sortie de l’UE était de résoudre la crise. Vous extrapolez dans le sens qu’il vous convient pour argumenter avec ce qui vous arrange.

Par contre, la sortie de l’UE permet également la sortie de l’euro, pas non plus pour sortir de la crise mondiale, mais bien pour se sortir d’une fin annoncée d’une monnaie qui finira de toute façon par éclater d’elle-même. Donc autant quitter le bateau avant qu’il ne coule et prendre des dispositions immédiates pour éviter le pire qui s’annonce.

Quand en plus vous vous apercevez que le but est de provoquer une crise financière et politique de tous les états membres pour imposer le moment venu un « Nouvel Ordre Mondial » (commencé par des parachutages de technocrates en lieu et place de 1ers ministres, et très bien exécuté par l’UE) décidée et voulue par « les maîtres du monde » (agences de notation entre-autres), et qu’ils n’attendent (provoquent) que la « grande crise majeure » (de laquelle ils ressortent tous plus riches qu’ils ne l’étaient auparavant), l’idée même de vouloir « changer l »Europe« devient une utopie funeste.

Il faut reconnaitre l’UE pour ce qu’elle est, et s’informer (pas seulement auprès d’Asselineau, mais bien d’autres personnes aussi) pour comprendre comment elle fonctionne (ou plutôt comment volontairement elle ne fonctionne pas), comment elle bloque et entrave toute la démocratie des états membres au profit de »ses directives« avec une »illusion de démocratie européenne« .
L’UE ne laisse certainement pas le choix aux états membres de définir des politiques nationales plus de gauche ou plus de droite (voir les »mesures d’austérité« exigées par l’UE par exemple). L’UE définit la politique à adopter, et cette politique est ultra-libérale et pour les plus grands intérêts de la finance internationale et des grandes entreprises qui n’ont que faire des peuples et du social.

 »De plus, votre positionnement politique est incohérent. Vous êtes un homme de droite, votre parcours et votre programme l’attestent.« 

Vous n’avez évidemment pas vu le programme de l’UPR pour prétendre qu’il est »de droite« . Cela amuse bien tout ceux qui le connaissent, et vous décrédibilise en une seule phrase !!! Par contre, vous induisez en erreur ceux qui ne le connaissent pas, et c’est autrement plus préjudiciable. Quand on ne connait pas un sujet, autant s’abstenir que de passer pour un ignare ou un affabulateur… ^^

Ce programme est bien plus »de gauche« sans pour autant s’en revendiquer. Il se situe au-delà des clivages gauche-droite, mais s’il s’apparente à un programme »de gauche« c’est qu’il met le peuple et son droit inaliénable »de disposer de lui-même« au cœur du sujet. Il semblerait donc que quand un programme parle de justice sociale, de bon sens, de services publics, de démocratie et de paix, et s’attaque aux pouvoirs de la finance et des médias, cela s’apparente à un programme »de gauche« .
Les médias et leurs maîtres vous parleront évidemment »d’extrémisme« à entendre parler de »nationalisation« , »d’indépendance« et de »liberté des peuples« . C’est que la finance aurait un manque à gagner indéniable.

Si vous creusiez un peu plus le sujet et laissiez de côté 5 mn vos griefs contre Asselineau et son mouvement, vous découvririez un programme tout à fait sensé, fondé sur la liberté du peuple à choisir sa politique nationale (instauration du référendum d’initiative populaire et présidentiel par exemple), chose impossible à l’heure actuelle sous le joug européen. Vous n’êtes pas obligé d’être d’accord sur tout, mais cela vous obligerait à poser un autre regard sur ce mouvement temporaire (l’UPR), et vos interventions seraient bien plus constructives. Vous revendiquant social-démocrate, je suis certain que ce programme ne vous laissera pas indifférent.

NB : les adhérents et sympathisants de l’UPR viennent de tous les horizons politiques (droite-gauche-centre-extrêmes-apolitiques-dégoutés-abstentionnistes convaincus, etc.) et s’ils restent à l’UPR pour une grande majorité, c’est que ce mouvement se situe évidemment au-delà des différences. Ce n’est pas un mouvement politique, c’est un mouvement de »bon sens« , et peu importe vos »préférences" politiques, le bon sens parle à tout le monde.

Quand nous aurons recouvré une véritable démocratie, il sera grand temps de se bagarrer sur les détails de la vie en collectivité. Le but de l’UPR est effectivement de faire en sorte qu’il soit à nouveau possible de choisir par le vote des citoyens notre politique nationale. Pour le moment, l’UE nous en prive et il est vital de s’en apercevoir, sans quoi il est impossible de comprendre pourquoi la sortie de l’UE est nécessaire, et pourquoi l’UPR existe et a vocation à être temporaire.

@Gérard Lecon, d’autres arguments de choc à nous proposer ?… ^^

Ce qui est certain, c’est que d’autres n’ont pas besoin de vaseline pour vous la mettre bien profond… et ça a l’air de vous plaire en plus… ^^

Les français se foutent de l’article 7 ?
Mais ceux qui voudront mettre la France au pli s’en serviront. Il est là pour ça !!

C’est pourquoi, suite au NON au référendum notamment, il est bien plus judicieux de s’appuyer sur un article existant, le 50, pour sortir de l’UE sans détour.

Je doute de la réelle sincérité et compétence de ceux qui veulent « tout changer » sans proposer explicitement vouloir sortir de l’UE dans son intégralité.
Ils ne font rien de mieux que de la démagogie pour attirer à eux les mécontents, et cela ne me paraît pas très honnête… ^^