Emma

Je suggère à tous les paysans de France et de Navarre d’arrêter de travailler et d’aller buller sous un arbre. L’auteur de cet article aura ainsi tout le loisir d’aller labourer, semer, bêcher, éclaircir, arroser, désherber, récolter... pour se nourrir et nourrir sa famille !

Le terrorisme, il est bien plus dans ce genre de pensées extrémistes que dans les champs ! Et c’est avec de tels arguments qu’on en arrivera au totalitarisme vert. Et tout totalitarisme est une horreur quelle qu’en soit la couleur !

Oui l’agrochimie est un problème. Mais vous oubliez, Monsieur, qui rédigez cet article, et qui n’avez peut-être jamais foutu le cul dans un tracteur ou les pieds dans une étable que :
1. les paysans sont les premiers à crever des saloperies qu’on leur fait mettre sur leurs cultures,
2. car ils sont victimes d’un système qui fonctionne tel un rouleau compresseur : tu veux continuer à être paysan ? T’as besoin d’un prêt pour continuer ? Ok, mais alors tu vas faire exactement ce qu’on te dit, sinon, tu peux commencer à passer des annonces pour la vendre ta ferme !
3. que revenir à l’agriculture de nos grands-parents ou arrières grands-parents ça veut dire aussi avoir des hommes et des femmes qui acceptent de travailler dur dans les champs, qui ne connaissent ni samedi, ni dimanche, ni 35h, ni vacances !

Alors avant de vomir votre haine sur les paysans, devenez vous-même le paysan que vous voudriez qu’ils soient tous ! (et si vous êtes ce paysan là alors considérez ces lignes comme nulles et non avenues)

Vous venez d’écrire l’essentiel Yvance ! Que dire de plus ?
En 2007 déjà, cet individu à qui on donne du président, me faisait dire qu’à un Hitler, un Mussolini, un Pinochet, bref... qu’à un dictateur avide d’autorité et de pouvoir, pétri de haine et de frustration, il n’avait rien à envier. Il nous l’a prouvé pendant 5 ans de mandat. Il continue, et ce qui me terrorise le plus, pour ma part, c’est que j’en suis encore à me demander si les français auront envie de l’arrêter.

Jean-Paul,

Ma vision est occidentale oui, et c’était bien mon intention en écrivant cet article que de prendre cette posture là. Je n’oublie aucunement les pays du Sud, bien au contraire, et c’est justement pour que les pays du Sud puissent croître de la manière qu’ils choisiront (je n’oublie pas non plus la liberté des peuple à l’autodétermination) qu’il faut que le Nord cesse de se bâfrer !

Vous me faites là un faux procès, soit parce que vous n’avez pas tout lu, soit parce que vous m’avez mal lu :
« … Ce n’est pas un monde meilleur pour tous que nous voulons. Oh ! bien sûr on a un peu mal au cœur quand on voit tous ces petits enfants noirs qui crèvent de faim à la télévision. (…) Cette crise qui nous met à genoux, après que notre civilisation occidentale et capitaliste ait elle-même mis à genoux le reste du monde, et je pense évidemment à tous ces pays du Sud dont nous pillons le sol et le sous-sol pour croître à l’infini… Croître indéfiniment dans un monde aux ressources finies… Quelle absurdité ! Alors oui ! Cette crise est aussi la nôtre. »

Easy,

je trouve votre analyse de la mise en forme de mon propos tout à fait intéressante. Je reconnais ma nature kamikaze et sans ambages. Je crois bien volontiers aussi que la méthode de l’implicite peut-être plus efficace que celle de l’explicite. Sans doute, n’ai-je pas à cette heure le talent nécessaire pour formuler l’implicite. Je n’en ai déjà pas la nature. Il me faudra donc travailler pour l’apprivoiser.

Mais pour redonner à l’explicite un peu de sa superbe, je dirais aussi, que de temps en temps se faire bousculer ne fait pas de mal. J’ai moi-même été parfois réveillée par certaines personnes qui avaient l’explicite très explicite.

JL,

Ayant moi-même lu et écouté les auteurs de la décroissance (Latouche et Ariès notamment), il est évident pour moi que le reproche classique et facile qu’on leur lance à la figure à tout propos en leur demandant s’ils ne voudraient pas par hasard revenir à la bougie et à la charrette, me semble empreint d’une grande bêtise. Et bien souvent, les personnes qui usent de cet argument là, ne connaissent pas la pensée décroissante. Ils en ont vaguement entendu parlée, mais ne se sont pas penchés avec curiosité et précision sur la question.