citoyen

Je partage ton analyse. La science a pensé tuer l’idée de Dieu en faisant naître le concept de progrès. Seulement, la réalité est toute autre, le progrès scientique et technique s’est révélé incapable de répondre aux aspirations d’utopies que générent toutes civilisations humaines. Le politique et la religion ont de tout temps constituaient les piliers de la société. Aujourd’hui, nous assistons certainement à la fin d’un cycle, celui où l’homme a cru en l’utopie politique (marxisme, capitalisme). Le marxisme à vécu, la capitalisme aujourd’hui s’appuie effectivement sur les béquilles qu’il trouve. Pas étonnant que ce soit aux Etats-Unis où la proximité Etat / religion est la plus malsaine. Le grand mystère reste pour la Chine qui s’affirme de plus en plus comme la seule superpuissance en mesure à terme de prendre la place des Etats-Unis.

C’est vrai votre article n’est pas vraiment sympa. A bien le lire, on peut constater que vous étayez votre analyse de faits qui justifient certainement les moyens. Je vous avoue que je n’ai jamais lu Houellebecq, mais j’aimerai vous posez une question le type dont il est question, enfin le n°1 - DANIEL - n’est-il pas le clone littéraire de l’auteur ? Ce qui je l’avoue ferai remonter l’auteur un peu dans mon estime, car quelqu’un qui accepte de se tourner en dérision est récupérable, non ? Cf ; le portrait : « Daniel 1 vit donc en Espagne à notre époque. C’est un comique odieux et désespéré qui se shoote au pastis-Tranxène, traîne son mal de vivre, son ennui et sa misanthropie sur les autoroutes et dans une luxueuse villa de 17 chambres »

Certains rédacteurs ont qualifié cet article de « honteux » parce qu’il s’appuie sur un sentiment alarmiste pouvant induire une réaction de panique chez certaines personnes.

J’accepte la critique. C’est pourquoi je me ferai l’écho ici ou sur mon blog des positions de certaines personnes spécialistes, scientifiques qui effectivement estiment que le risque de contamination pandémique n’est pas certain.

J’ai hésité à faire cet article car j’avais conscience que les effets de crainte pouvaient l’emporter sur la compréhension du problème dans son entier. Cependant, je ne suis pas de ceux qui considèrent qu’il y a ceux qui doivent savoir et ceux qui peuvent ou doivent rester dans l’ignorance.

J’ai donc hésité avant de publier cet article dont l’idée traîne depuis le 15 juillet moment où j’ai pris connaissance du détail du fameux plan pandémie grippale du gouvernement français classé « confidentiel défense », ce qui veut dire que l’information à laquelle chacun peut accèder sur les portails publics dont j’ai fait une brève synthèse ne constitue qu’une partie de ce plan.

Or, qui a réellement accès à ces informations, même celles censées être publiques ? A tout bien considérer, très peu de personnes. Est-ce un bien ? Je ne pense pas.

Ma question est la suivante : pourquoi serait-il plus judicieux de laisser la population dans l’ignorance, plutôt que de penser intelligemment à l’informer de ce qui est nécessaire ? C’est pour cela que je parle du syndrome de Tchernobyl, « le nuage ne passera pas par la France ». On a vu ce que cela a donné.

L’éducation est toujours préférable à l’ignorance. Alors soyons citoyen. cette information, chacun peut en disposer, je n’ai rien déformé, seulement mis en lumière un point de vue.

Mais comme la critique est néanmoins juste, je me ferai le défenseur du point de vue des « autres experts » qui sont eux optimistes.