Coriosolite

@gruni
Bonjour,
« rallumer une querelle de génération » ne s’adressait pas à vous.
Désolé pour l’ambigüité de ma phrase.

@gruni
Bonsoir,
La solidarité est une belle chose. Mais on ne peut partager que ce que l’on a.
Et maintenant que la démographie frappe à la porte et que le rapport entre cotisants et pensionnés devient trop défavorable, que fait-on ?
D’autre part les progrès de la médecine ont permis une prise en charge de beaucoup de pathologies du grand âge et donc permis une vie plus longue.
Et c’est tant mieux.
Mais le financement de tout ça devient difficile, ce qui va entrainer des arbitrages douloureux.
Alors au lieu de rallumer une querelle de générations, comportons nous tous en citoyens responsables et trouvons dans le dialogue pacifié une solution satisfaisante pour tous, pour sauver l’essentiel.
On peut trouver d’autre voies que le sacrifice des jeunes générations ou l’euthanasie des vieux, il me semble.

@tashrin
Bonsoir,
Les boomers ont été nombreux à cotiser pour peu de bénéficiaires ?
Tout à fait exact.
On pourrait demander aux responsables politiques où donc est passé l’argent ?
Je sais que nous n’aurions jamais la réponse.
On peut aussi se demander pourquoi ceux qui ont géré ce système de retraite par répartition pendant des décennies n’ont pas vu venir le choc démographique pourtant prévisible dès les années 80.
Ou bien si ils l’ont vu venir, pourquoi ils n’ont rien fait ?
Alors qu’il était évident que les promesses de retraites généreuses pour les générations à venir n’étaient que de faux droits impossibles à honorer.

Ainsi parce que deux experts sur trois ont conclu à « l’abolition du discernement » plutôt qu’à « l’altération du discernement » au moment des faits, cette nuance sémantique aura pour conséquence que le criminel ne sera pas jugé.

Les trois experts sont par contre tombés d’accord pour dire que le criminel ne souffre d’aucune pathologie psychiatrique et n’a pas sa place en internement.

On peut donc en conclure que le criminel, maintenu en établissement de soins (pas en prison ! ) depuis 2017, sera fondé à exiger sa libération immédiate et à demander à l’Etat une indemnisation pour 4 ans de privation de liberté illégale.

Le Droit pénal a pour fondement et but à la fois une fonction réparatrice pour les victimes et une fonction de renforcement de la cohésion du corps social en mettant hors d’état de nuire les criminels.

Le non-lieu prononcé en faveur ce criminel aura du mal à convaincre les citoyens que l’institution judiciaire et ses personnels rendent la justice « au nom du peuple français ».

Car je suis persuadé qu’un jury populaire aurait rendu un verdict un peu différent.

Mais ça n’arrivera pas.

Une leçon pour les futurs criminels : fumez un maximum de joints avant de passer à l’acte. C’est la certitude du crime parfait car impuni.

Bonjour,

Les français adoraient détester l’ENA et les énarques. Macron, croyant les satisfaire, leur enlève un défouloir facilement accessible. Vers qui ou quoi les français vont-ils retourner leur détestation ?

Heureusement pour Macron qui aurait pu voir ainsi renforcée sa place de « détesté en chef » il nous reste la Commission de Bruxelles.

Quant à la fin de l’ENA, à quoi bon ? Il faudra toujours former des gestionnaires de haut niveau. Alors ENA ou Machintruc, quelle importance.

Et si remplacer un entre-soi élitistes par un entre-soi toujours élitiste avec une pincée de diversité ethnique et sociale pour faire joli sur la photo, c’est le changement, ce changement là je m’en fous.