Alin Tranca

Je suis d’accord avec vous : on ne peut pas négocier avec des terroristes !

C’est pour cela que je propose qu’on ne négocie rien avec Uribe, Bush et l’UE. Ecrasons-les, attaquons !

Nous allons vaincre le terrorisme, vous allez voir :)

Moi qui croyais qu’il n’y a que des sauvages de droite qui écrivent ici, je suis agréablement surpris par la qualité des écrits de M. Brisefer :)

Pour compléter vos dire, ce qui me choque c’est que l’enfant semble être à Bogota depuis juillet 2006, et non 2007 comme vous le dites. Alors que les grands parents du petit Emmanuel ont déjà lancé une grande campagne médiatisée avec le slogan « Libérez Emmanuel », les autorités colombiennes n’ont rien dit aux grand-parents sur la présence du petit à Bogota.

De cela, je ne peux tirer qu’une conclusion évidente : cela semble être un coup monté par Uribe pour discréditer les Farc et implicitement Chavez. Je ne pense pas que le gamin se trouve à Bogota. Ou s’il se trouve déjà, c’est que les trois otages ont déjà été capturés par l’armée colombienne.

Je ne m’étonne pas de ne voir aucun journal de la presse marchande s’en prendre à Uribe, pourtant il y aurait beaucoup de choses à critiquer. Mais il faut dire que c’est plus facile de critiquer Chavez en mentant, désinformant et en étant simpliste que de critiquer Uribe en analysant, en disant la vérité et en étant un peu plus complexe...

M. Duquenal, pemettez moi de vous mettre aussi en garde :

- dans votre article vous vous indiquez vous-même comme référence ; ne vous transformez pas en votre bible, à vos risques et périls, il y a une très forte propagande anti-chavez dans vos écrits.
- vous indiquez comme source le journal El Universal ; attention, n’en faites pas votre bible non plus, il y a une très forte propagande anti-chavez et beaucoup de mensonges. C’est un journal financé par des capitalistes et complètement déchaîné contre Chavez.
- vous citez Reuters aussi ; svp, pas eux comme bible.
- vous citez Index on Censorship ; depuis qu’on sait que vous écrivez là-dedans, on se méfie. De toute façon, vous vous citez vous-même dans cette revue.
- même le lien vers l’étude faite par l’université de Göteborg mène vers un article du journal El Universal ; une fois de plus, n’en faites pas votre bible, on ne sait pas vraiment ce qui était dit dans cette étude, El Universal ment et tronque la réalité.

Enfin, maintenant vous faites ce que vous voulez, mais c’est à vos risques et périls. N’est-ce pas ?

Haha, arrêtez de me faire rire comme ça, svp 

Vos opinions personnelles n’ont pas pris de valeur, hélas. Je vous demandais d’argumenter, ce que vous commencez à faire un peu, maladroitement (je vous l’accorde, l’argumentation n’est pas votre point fort, mais on vous aide).

« Comme vous le dites, la qualité compte au moins autant que l’équilibre. » - Et vous, M. Duquenal, vous le pensez aussi ?

Eh ben voilà, M. Duquenal, ce n’était pas difficile de nous raconter un peu l’impression que vous laisse ces deux chaînes. Arrêtez de tout prendre comme une attaque, je ne vous pousse pas à vous justifier, mais à argumenter. Je ne suis pas d’accord avec vous sur ces arguments, mais j’apprecie qu’il y ait plus d’infos comme ça venant de vous.

Là où je ne suis pas d’accord c’est que vous avez l’air de dire que si une chaîne de télé devient plus équilibrée, si elle fait un « meilleur » journalisme (je ne peux pas juger de leur qualité), si elle donne le même temps de parole aux deux parties ou si elle utilise un autre langage qu’un langage injurieux ou qu’elle ne crache sans cesse son venin, qu’elle n’est plus une chaîne d’opposition dans le sens que le message de l’opposition n’est plus véhiculé comme il faut.

Vous comprenez ce que je vous dis ou vous vous sentez à nouveau agréssé ? Si je ne suis pas clair, je reformulerai.