abelard

Eh oui, c’est bien connu, une fois chauffée, la guimauve s’effondre sur elle même en se débitant en tronçons d’égale longueur...

Il est étonnant que cette théorie des poutres d’acier qui mollissent ne soit pas au coeur même de la théorie officielle qui n’est pourtant pas avare en idées rigolotes.

L’autre grande idée consiste à décréter un « vice de construction » des tours. C’est sans doute pour ça que les assureurs du WTC ont craché sans barguiner leurs milliards de dollars. Connaissez vous beaucoup d’assurances qui rembourseraient rubis sur l’ongle et au prix fort un canard boîteux ?

Evidemment toutes ces théories fumeuses sont du niveau scientifique de la « semaine de Suzette » et n’ont rien à envier à certaines théories alternatives délirantes.

D’autant qu’encore une fois elle ne disent absolument pas pour quelle raison le WTC 7 s’est effondré.

Mais tout ce débat ne fait que montrer la nécessité absolue de créer une commission d’enquête indépendante d’experts internationaux afin de mettre tout le monde d’accord, de savoir réellement ce qui s’est produit ce jour là.

Il s’agit d’une nécessité démocratique et humaine.

Le 11 septembre, que la presse américaine et le gouvernement américain mettent en avant tous les jours depuis 6 ans, sert à justifier des horreurs sans fin : guerre en Irak : plus de 3000 morts américains, 1 000 000 de victimes civiles, des millions de réfugiés, un pays entier détruit. Et sur le plan intérieur américain une réduction drastique des libertés individuelles, un mise sous surveillance des citoyens dont aurait rêvé le KGB et la STASI. Ces évènements sont gravissimes pour le futur de l’humanité. Il appartient donc aux hommes de bonne volonté de se battre pour que la vérité soit connue. La vérité n’est ni de droite, ni de gauche, ni pro ou anti américaine. Personne ne doit en avoir peur mais il est du devoir de chaque être humain de la désirer.

Vous avez tort de penser que les tours du WTC ont été créées sans penser aux avions. C’est tout à fait faux...

Mais même dans ce cas qu’est il arrivé au WTC 7 qu’aucun avion n’a percuté et ecroulée comme ses copines ?

Pourquoi les américains n’ont-ils pas caché une bombe atomique en Irak ? Il est légitime de se poser la question.

A mon sens la réponse est : Pour quoi faire au juste ?

En effet, pourquoi voudriez vous qu’ils prennent le moindre risque à trimbaler une bombe atomique, simplement pour prouver qu’ils avaient raison ? Pour pouvoir dire devant l’opinion publique mondiale qu’ils avaient vu juste et que la guerre était donc légitime ? Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, les républicains au pouvoir de foutent totalement de l’opinion publique mondiale.

En voici la preuve : Tout le monde sait très bien que les preuves « irréfutables » présentées devant l’ONU (c’est à dire le monde entier) que Saddam Hussein possédait des armes atomiques, chimiques, bactériologiques, et autres iques étaient totalement bidonnées. (Rappelez-vous la terreur que provoquaient chez les croyants les fameux camions-laboratoires détectés grâce aux satellites...) Plus personne ne doute aujourd’hui du complot fomenté par Bush et consorts pour faire avaler la guerre à l’opinion américaine. Pouvez-vous me dire en quoi cette connaissance a changé quoi que ce soit ? Les croyants sont toujours croyants (comme certains ici visiblement) ils sont toujours persuadés que l’Irak avait la bombe atomique et hébergeait Ben Laden. Ils sont seulement un peu moins nombreux, c’est tout.

Bush a besoin d’évènements déclencheurs, pas de justifications à postériori. C’est du Goebbels pur jus, les lois de la propagande : une fois qu’une action est engagée, elle génère en elle-même un tel flot d’informations contradictoires que les gens oublient pour quelles raisons on l’a déclenchée.

Je vous propose un petit jeu : où va se produire l’attentat qui justifiera le bombardement de l’Iran ?

Il est tout à fait faux de prétendre que seul un nombre limité de scientifiques trouvent la thèse officielle pour le moins farfelue. En fait, la plupart des experts réagissent comme vous. C’est à dire qu’ils sont effrayés par les conclusions qu’ils tirent de leurs doutes. Partant de l’impossibilité d’envisager que le gouvernement américain ait une quelconque responsabilité dans l’attentat, ils en viennent à essayer à toute force de faire rentrer les faits dans la théorie officielle.

Il s’agit là d’un raisonnement qui est exactement l’inverse de la méthode scientifique.

Maintenant, si vous demandez « hors antenne » à n’importe quel expert en assurance non atteint de sénilité ce qu’il pense des faits bruts (débarrassés de leurs si embarrassantes implications) il vous répondra qu’il y a quelque chose qui cloche. Pas parce qu’il est scientifiquement impossible qu’une tour incendiée s’effondre sur elle-même, mais parce que le même évènement répété trois fois le même jour défie toutes les lois de probabilité. Il faut en effet imaginer une suite de hasards, de coïncidences, d’accidents, de malchances tellement gigantesque qu’il est beaucoup plus économique de chercher une autre raison...

Je ne comprends pas bien pourquoi la recherche de la vérité sur un attentat qui a changé la face du monde provoque de telles réactions épidermiques. Il ne s’agit pas d’attribuer à tel ou tel la responsabilité de la destruction des tours jumelles, mais simplement de savoir pourquoi elles se sont effondrées. Ça me semble à moi assez légitime, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité.

En effet, il existe notamment aux USA, mais aussi de par le monde, nombre d’immeubles à structure métallique comparables aux tours du WTC. Or jusqu’ici, bien que certaines de ces constructions aient été affectées par des incendies bien plus considérables en terme de durée et d’intensité, aucune ne s’est effondrée sur elle même.

Si la version officielle est juste, des faits nouveaux se sont produits juste avant le 11 septembre pour expliquer que trois immeubles à structure métallique touchés par des feux d’intensités variables (très faible en ce qui concerne le WTC 7) aient provoqué l’implosion des immeubles le même jour.

Ces faits nouveaux méritent éclaircissement. S’agit-il de mites mangeuses d’acier ? De termites métalophiles ? De virus Ferroxydants ? Je m’interroge...

Néanmoins il me semble du plus haut intérêt d’en comprendre les causes afin de prévenir de nouvelles catastrophes et pour que les compagnies d’assurance puissent fixer de nouveaux barèmes. Ce type d’enquête de simple bon sens est systématiquement mené après chaque catastrophe ou accident. Je ne vois pas pour quelle raison l’écroulement des tours du WTC devrait en être exempté.

Encore une fois, il ne s’agit pas d’accuser qui que ce soit mais simplement de comprendre.

Il faut de toute évidence (si l’enquête officielle voit juste) prendre des mesures de sécurité drastiques pour protéger le public fréquentant de tels édifices. Mesures qui iront de l’interdiction absolue de fumer jusqu’au bannissement du moindre appareil électrique susceptible d’entrer en court circuit... Voire de la démolition de tous les immeubles à structure métallique. Il y va de la vie de milliers d’être humains.

Cette recherche de la vérité se voit souvent taxée de « théorie du complot », comme si la croyance en un bin laden sous dialyse dirigeant ses avions du fond d’une grotte humide d’Afghanistan n’était pas elle même une autre « théorie du complot ». Un complot terroriste, certes, mais un complot quand même.

Les mêmes « théoristes du complot de la grotte insalubre » ne résistent jamais très longtemps à la tentation d’injurier leurs contradicteurs en les traitant d’antisémites, de négationnistes voire tout bonnement de nazis. Ces termes provoquent ma stupeur et celle de tous les gens de bon sens. D’abord parce qu’on ne fait pas taire la vérité en la couvrant de boue (leçon apprise des mésaventures d’Hitler et de Staline) et ensuite parce que si chercher la justice sous la propagande est une preuve d’antisémitisme on se demande avec effroi à quoi pensent les philosémites...