La guerre de l’Open Source est d’ores et déjà gagnée
Des utilisateurs de plus en plus nombreux désirent pouvoir configurer leur ordinateur eux-mêmes pour pouvoir ainsi l’adapter à leurs besoins personnels réels. Ceci est aujourd’hui facilement réalisable grâce entre autres à Linux. Ainsi, on peut aujourd’hui sans difficulté se procurer tous les programmes Office les plus courants, tels que le traitement de texte, la gestion de base de données, la gestion de feuilles de calcul et les présentations en Open Source grâce à OpenOffice.
Et, même pour les autres types de programmes, une solution est généralement disponible. Ceux qui par exemple sont à la recherche d’un logiciel de graphisme véritablement performant et professionnel et qui ne coûte pas les yeux de la tête peuvent se tourner vers Gimp, un logiciel libre qui présente des fonctionnalités comparables à celles de Photoshop. Mais ce qui s’est déjà largement répandu dans le monde du logiciel, c’est-à-dire la cohabitation de logiciels propriétés de marques et de logiciels libres est à présent sur le point de gagner le monde des systèmes d’exploitation. Et, si Microsoft de par son opposition à la propagation des logiciels libres a contribué à motiver les développeurs désireux de rejouer David contre Goliath, il semblerait que dans le domaine des systèmes d’exploitation, ce soit à présent Apple qui mènera la bataille de front et devrait devenir la cible des défenseurs de l’Open Source.
Les temps changent. Par le passé, Apple vivait en harmonie et se montrait plutôt tolérant envers les hackers et les développeurs qui s’essayaient à améliorer les programmes ou bien même les appareils. Mais, depuis la sortie de son iPod, et également pour iTunes ou pour son iMac, Apple a visiblement amorcé un changement de politique. Les programmes développés par d’autres qu’Apple ne sont à présent plus tolérés que si cela sert les intérêts commerciaux de l’entreprise californienne. Et la position d’Apple s’est encore plus radicalisée avec la sortie du iPhone. Au moyen d’une pénurie sciemment entretenue et de l’obligation pour les acheteurs d’accepter un contrat, pratique largement impopulaire, mais transformée en argument de vente par Apple, l’entreprise entend exercer un contrôle toujours plus serré sur ses clients, ses partenaires et les revendeurs.
Ce qui bien sûr a eu pour effet de provoquer la formation d’un mouvement de résistance. Les hackers du monde entier s’en sont donc donné à cœur joie d’essayer de libérer le iPhone du faisceau de restrictions dont il est paré pour pouvoir l’équiper d’autres programmes. A ce jour, les hackers les plus ingénieux restent ceux du groupe iPhone Dev Team qui sont parvenus à modifier et à ajouter des fonctions au smartphone culte. Reste que s’il est déjà à présent possible de changer de fournisseur sur le plan technique, pour éviter les tarifs peu compétitifs pratiqués par Apple, la sortie du contrat reste elle toujours impossible.
Mais non contents des succès obtenus sur le iPhone, les hackers s’en prennent à présent à un autre bastion d’Apple, son système d’exploitation. Ainsi, l’entreprise informatique Psystar est en position d’offrir avec son OpenMac un ordinateur Mac tout à fait comparable à l’original que l’on peut si on le désire équiper du système Mac OS Leopard. Et le tout pour un prix modique de 555 dollars, soit l’équivalent de 350 euros. Ceci dit, un véritable Mac Mini ne coûte plus que 600 dollars. Le groupe de hackers OSX86 est parvenu à trouver une solution pour faire fonctionner le système Leopard sur n’importe quel ordinateur. L’ordinateur est équipé d’un processeur Intel Core 2 Duo, d’un disque dur de 250 Go, d’un graveur DVD et d’une carte graphique tout à fait similaires à ceux d’un Mac. L’entreprise Psystar prétend ne rien avoir modifié dans les logiciels présents et donc ne pas contrevenir au Contrat de licence utilisateur final (CLUF). Il est fort peu probable qu’Apple se satisfasse de cette explication et l’affaire se terminera sans nul doute devant les tribunaux.
Ce qui ne fait d’ores et déjà pas l’ombre d’un doute c’est que Psystar se verrait condamner pour l’utilisation de la marque OpenMac. L’entreprise californienne ne rigole pas avec ce genre de plaisanteries comme le montrent ses récents démêlés avec la ville de New York qui souhaitait utiliser un logo en forme de pomme, symbolisant son surnom de grosse pomme, « The Big Appple » dans le cadre d’une campagne publicitaire. Cela n’a pas du tout été du goût d’Apple qui s’est empressé d’intenter un procès à la ville. Tout ce battage autour de la représentation graphique d’une pomme... Les lecteurs apprécieront...
Pourtant, l’entreprise Psystar ne devrait pas se laisser aller au désespoir. Il lui serait relativement facile d’échapper à des poursuites de la part du géant de la Silicon Valley. Il lui suffit pour cela de renoncer à l’appellation OpenMac et adopter celle d’Open Computer et de ne pas livrer son système pré-installé. Il n’existe à ce jour pas encore de loi réglementant le type de système qu’un utilisateur choisit d’installer sur son ordinateur, même si de grandes marques telles qu’Apple et Sony, par exemple, font des pieds et des mains pour qu’il en soit autrement. La marque japonaise Sony a en effet grâce au Blu-ray réussi à imposer un format dont les avantages notamment au niveau de la protection se font plus sentir pour l’entreprise que pour les consommateurs.
Peu importe l’issue de ce combat, il est de toute façon salutaire que ces questions fassent à l’heure actuelle l’objet d’une réflexion et d’un débat. Les consommateurs doivent-ils se laisser dicter les conditions d’utilisation et l’usage qu’ils souhaitent faire de leur appareil par les multinationales ? Ou bien sera-t-il possible que les consommateurs voient respecter leur liberté d’utiliser leur matériel comme bon leur semble, d’utiliser les services dont ils ont réellement besoin et qui leur conviennent et d’équiper leurs appareils de fonctions dont ils ont véritablement besoin.
La guerre de l’Open Source est d’ores et déjà gagnée pour les logiciels... A quand celle du matériel informatique libre dans son ensemble ?
67 réactions à cet article
-
Le principal souci de l’i-phone, c’est qu’il ne se vend pas. Encore heureux.
Et pourquoi s’embêter à cloner un mac ? Un PC sous linux, c’est très bien. La bataille du matériel propriétaire a été perdue il y a 20 ans.
Microsoft et Intel ont tenté de la relancer avec Vista et HDCP. Le moins que l’on puisse dire est que cela n’a pas l’air d’un succès flagrant. Le blue-ray sera d’ailleurs autant déplombé que le DVD.
Cela dit, je serais moins optimiste sur le libre. Tout au moins tant que l’on pas mis sérieusement en pratique l’interdiction de vente liée windows/PC. Et que le grand public non gamer n’a pas percuté sur le fait qu’une config à 200€ sous linux lui rendrait plus de services qu’une à 600€ sous vista achetée à Carrefour.
Pourquoi cette belle idée qu’est le libéralisme s’arrête-t-elle toujours aussi brutalement à l’approche de la réalité ? J’espère que cela n’a rien à voir avec le fait que Microsoft subventionne nombre de municipalités et universités.
-
Moi, sur un portable , j’ai écrasé "Windaube" et installé Linux Mandriva.
Que du plaisir !
-
Faites vous donc rembourser les 100 euros de la licence Microsoft. Vous n’utilisez pas le service, vous ne devez rien à Microsoft !
voir www.racketiciel.info ou http://www.racketiciel.info/guide/index
-
L’open source est parfois le fait de petits groupes de personnes, sans interet pecuniers, qui ont juste une bonne idée, un besoin, et on envie partager leur travail fait sur leur temps libre. Mais il faut aussi que des gens en vivent.
Sinon la Fondation Mozilla touche effectivement de l’argent... de google. En effet, c’est la page d’accueil Firefox sur google qui fait toucher de l’argent. Et il n’y a rien de génant au fait qu’une société cherche à gagner de l’argent. Le logiciel est gratuit, il est libre, vous pouvez le modifier. Si vous avez besoin de support autre que le support de la communauté, payez le, soit. Bien souvent, le support de la communauté est bien suffisant, et surtout plus efficace que celui de grand groupe. Par exemple, les differentes moutures de Windows sont vulnerables plus longtemps aux attaques qui ont été devoilées que les systèmes Linux, MacOs ayant rejoint Windows dans l’attente pour les mises à jours.
Et techniquement, oui, Google est gratuit. La pub ne vous ponctionne pas d’argent.
-
@ BABA
Et alors ?
Windows a été lu-même une réaction intéressée au matériel propriétaire, dont il nous a effectivement débarrassés. Que des gens aient intérêt au libre, tant mieux. Plus il y aura de domaines compétitifs, mieux l’utilisateur se portera. Les domaines OS et Office sont mûrs pour passer dans le domaine public, parce que Microsoft n’y ajoute plus rien, cf. le naufrage de vista. Les gens intéressés par le libre vivront de services associés qui coûteront moins cher au consommateur que Microsoft. La fondation Mozilla a peut-être fait un bénéfice pharamineux de quelques dizaines de M$, mais pour Microsoft, c’est plus de 10 000 M$, constitués essentiellement de rente de monopole sur windows et office. Et encore, uniquement la partie déclarée, la plupart s’évanouissant dans des paradis fiscaux.
Le monopole de Microsoft n’est défendable dans aucune théorie du capitalisme, du libéralisme, de l’économie de marché et libre-entreprise. A part peut-être à Sciences-Po :
http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=29067
Quand à Google, il n’a pas grand chose à voir avec le logiciel libre.
-
@baba
Personne ne vous oblige à payer pour du support logiciel. Je vous mets au défi de trouver quelqu’un qui a eu besoin de support payant pour firefox ! Dans l’open source, le logiciel est gratuit, le support est en partie payant, c’est mieux que le modèle proprio, ou le logiciel et tout le support sont payants ! Pour la comm/publicité, idem, personne ne vous oblige à faire la promotion d’un logiciel avant de l’utiliser ! Pour Gmail (rien à voir avec de l’open source) même constat : si vous aimez pas savoir que "quelqu’un" lit vos mails, n’utilisez pas gmail (conseil perso : si vous êtes vraiment parano, n’utilisez pas du tout les mails)
"L’open source profite à ses auteurs" je ne vois pas vraiment où est le problème ? ils développent un logiciel qu’ils offrent à la communauté, vous voudriez en plus qu’ils jouent les modestes ? on parle de développeurs ou de saints ?
"Derrière les grands noms de l’open source, on trouve des multinationales" et alors, où est le problème ? c’est pas pire qu’une multinationale qui vend un logiciel proprio non ? Au moins, on ne peut plus faire courrir le mythe que le logiciel libre c’est un truc de communistes.
L’open source ne "fait pas croire à la gratuité", vous pouvez bien utiliser firefox ou open office sans débourser un centime non ? c’est pas de la publicité mensongère. Si vous avez vraiment besoin de modifier le logiciel en profondeur, vous faites appel à quelqu’un qui le connaît, et c’est donc normal que cette personne soit rétribuée, non ? ou bien vous voudriez un développeur gratuit avec chaque logiciel libre téléchargé ? C’est plus de l’open-source, c’est de l’esclavage !
Pour conclure, je dirais qu’il n’y a aucune obligation dans le libre. Personne ne vous oblige à y entrer, personne ne vous empêche d’en sortir si ça ne vous plaît pas, à la différence du modèle proprio dont on ne peut pas sortir, où on est pratiquement obligé d’entrer, et où on doit aveuglément faire confiance au distributeur (sisi, il faut une nouvelle version d’office tous les un ou deux ans, c’est obligatoire, et bien sûr les fichiers ne sont plus valables d’une version à l’autre, c’est normal, faites nous confiance)
@Forest ent
Ce n’est pas microsoft qui nous a libéré du matériel propriétaire, mais c’est IBM : les specs de l’IBM-PC ont été rendues publiques. Microsoft en a profité pour implanter son monopole en refourgant ses logiciels avec chaque pc
-
Si tu parles de gOS, ce n’est pas un OS de Google, il suffit de lire le pied de page de leur site pour le savoir : "gOS is not affiliated with Google or their partners."
-
@Tatanka : Non, il s’agit d’Android, une pile Linux-Java pour smartphone. Elle intégre des logiciels Java pour les applications en ligne Google, et donc une téléphone Android est automatiquement un client GMail, Google Search, Google Eart, GTalk, etc.
-
Baba au rhum :
"...continue à entretenir le myhte de la gratuité..."
C’est clair, rien n’est gratuit dans la vie ; mais ce que l’on obtient avec de l’argent, ce n’est vraiment pas grand chose.
-
baba a ecrit :" Les sociétés qui proposent de l’open source laissent les utilisateurs faire la communication du produit par les utilisateurs mais sans les rétribuer."
...et qu’on fait indirectement en s’entraidant des millions d’utilisateurs pendant des années si ce n’est assurer la communication et le service après vente de microsoft sans toucher un kopeck de ce dernier . Aujourdh’ui nous faisons de même pour le libre , et il y a beaucoup plus de retour sur investissement avec le libre (libre < > de gratuit , pour info j’ai payé ma mdv pwp 2008.0 ) !
au fait la Mandriva spring est sortie ,foncez c’est que du bon www.mandriva.com/fr
-
-
ok avec votre commentaire ;
et un petit complément : les grandes multinationales de l’open-source sont parfois aussi celles qui promouvoient le verrouillage des systèmes d’exploitation et en conséquence le logiciel propriétaire. Je pense en particulier à IBM, partie prenante pour la mise en place de la technologie TCPA (verrou nettement plus puissant que les DRM actuels).
L’entreprise Sun Micrososystems, qui s’est prononcée contre les dispositifs DRM lors d’une pétition contre la loi DADVSI vôtée en 2006, n’est à priori pas à classer dans la même catégorie.
-
-
-
Bonjour,
Les gens qui achètent des PC dans des grandes surfaces veulent surtout un couteau Suisse, ce qui veut dire poste multimédia et console de jeu en même temps. Tant bien que mal, Microsoft a proposé ses systèmes d’exploitation (démesurément gourmands) pour répondre à cette demande, en plagiant à chaque fois les bonnes idées du Mac OS. Or les temps changent, et le très relatif succès de Vista (les particuliers comme professionnels renâclent à migrer sur ce nouvel OS qui ne les convainc guère et pour les hardcores gamers, le DX10 a encore tout à prouver car les apports sont loin d’être aussi phénoménaux qu’annoncés) ainsi que la maturité de l’open source permet de bousculer les habitudes.
Le succès des PC vendus avec une configuration Linux à Planet Saturn par exemple est en soi une véritable révolution ! Maintenant, le problème va dorénavant se situer dans les applications ludiques portées sur des OS libres. Et là c’est pas gagné...
Dernier point, la justice a rendu déjà quelques décisions favorables au remboursement de l’OS par des consommateurs n’en voulant pas (cf le jugement désormais fameux de M. Goujon c/ Asus France). Mine de rien c’est un sacré pavé dans la mare !
Cordialement
-
le très relatif succès de Vista ... le DX10 a encore tout à prouver
Oui, il semble qu’on ait plus de FPS en XP/DX9 qu’en Vista/DX10 à image égale. Aucun jeu ne justifie pour l’instant DX10.
Les gens qui achètent des PC dans des grandes surfaces veulent surtout un couteau suisse, ce qui veut dire poste multimédia et console de jeu en même temps.
C’est vrai pour certains, mais il y a beaucoup de non gamers, surtout au dessus de 50 ans. Et puis entre d’un côté une config vista/nvidia à 800€ et de l’autre une config à 200€ + une WII, la question commence à bien se poser.
Quand aux éditeurs de jeux, ils n’ont pas grand intérêt au PC, sauf pour les jeux à abonnement comme les MMORPG, et pour l’instant encore moins à linux.
-
"On croirait entendre parler un curé. Vous voulez "convertir" c’est ca ?" : Argument de peu de valeur. On ne parle pas de religion. Si à chaque fois qu’on essaye de *convaincre* quelqu’un, on est un "curé", nous sommes tous des curés, y compris vous, mon bon.
-
il faut essayer j’ai installe linux ubuntu en dual-boot pour voir je ne me sert plus que de ça plus facile moins de problemes et je ne suis pas un cador en informatique
-
@gros baba au rhum, père de Djanel, ou je ne sais quel courageux qui change si souvent de pseudo ...
Alors, on s’emmerde tellement sur le fil de Morice, au point de venir troller ici ?
La question est :: Qui allez-vous traiter de salafiste ou bouddhiste en premier ?
-
Je suis pour ce concept, mais dans les faits, je m’apperçois que c’est loin d’être le paradis idilique que tout le monde nous promet.
J’ai du faire tourner un ERP open-source pour un client et le moins que l’on puisse dire, c’est que ce n’est pas gratuis, en plus d’être une boîte noire, sans réel moyen de la configurer. Si on veut les docs techniques, les modèles de données, les sources des webservices... il faut méchamment passer à la caisse. Lorsque l’on met en balance le manque de facilité de prise en main et coût de la consultance pour ce genre de prestations open-source - fort rare -, de formation utilisateur (car c’est bien souvent moins user-friendly que la solution petit-mou), cela revient bien souvent au fnal plus cher qu’un solution payante, pour une souplesse moindre.
La business intelligence n’est pas non plus réellement développée en open-source. Je ne me vois pas proposer à un client quelque chose de confidentiel, évoluant sans cesse et sans réelle garantie de stabilité. C’est bien moins risqué de proposer une solution COGNOS, SQL Server ou BO.
Plus terre à terre, des fonctions complexes de PIVOT en Excell ne trouvent pas toujours leur pendant en open-source, alors que l’on parle ici d’un simple tableur. Les correcteurs orthographiques des traitements de texte open-source sont bien moins performants que celui offer par Word.
Lorsqu’il s’agit de gros projets représentant de réels intérêts commerciaux, je pense que l’open source n’est pas encore à la hauteur. Le marché ne s’est pas encore réellement assaini.
-
Je pense aussi à un truc ; Tout le monde me dit aussi : oui, tu peux modifier l’OS, ajouter ton propre code bla bla bla (ajouter moulte technobabbles).
Par contre, lorsque je demande "Est-tu déjà allé modifier ton kernel, as-tu modifié to traitement de texte, as tu rajouté des fonctionnalités au produit open-source que tu as installé ?????" Là, il n’y a plus personne. Je n’ai que des nons gênés, mais qui continuent de me vanter les possibilités d’ouverture du truc. Je suis convaincu que de toutes façons, ils ne mettront jamais leurs doigts dedans.
Il ne faut pas confondre la volonté open-source et l’ABM (Anything But Microsoft).
-
Les ERP, les PC bureautique, les PC pour gamers, et les PC grand public sont des marchés assez distincts. Les 2 et 4 sont la meilleure cible pour les LL. Le 3 est en concurrence frontale avec les consoles de jeux. Le 1 est un enjeu mineur en volume.
-
Volume, peut-être ; prix pas toujours. Quant on voit le prix d’une installation SAP (software, licences, consultances...) ou BO, on se dit que les marges des intervenants sont comfortables. Il faut aussi des trucs fiables à 100% avec un bon suivi en cas de défaillance.
Malgré cela, j’ai une anecdote. Une boite russe (perdu dans la taiga) avait un hp9000. Cependant, en cas de panne, il fallait 15 jours (minimum) au technicien hp pour venir. Ceux-ci ne prenant que l’avion (un avion tout les 15 jours quand le temps le permet). Pas question pour eux de prendre le train. Ils devaient prendre du première classe ou ce qui s’y rapproche le plus. Au vu des problèmes, la société russe est passé à LINUX (3 machines en cluster avec une machine de réserve). Cela leur a coûté moins cher en licences, en maintenance, et les ingénieurs travaillant dessus n’ont pas les mêmes obligations que ceux de chez HP. une succèss story de l’open source en somme.
-
Ca n’a rien à voir avec le thread, mais je me demande combien d’ERP installés correspondaient à un besoin réel.
-
"J’ai du faire tourner un ERP open-source pour un client et le moins que l’on puisse dire, c’est que ce n’est pas gratuis, en plus d’être une boîte noire" : Par définition, si c’est open-source, c’est que ça n’est pas une "boite noire". Sinon, de quoi on parle ?
-
-
C’est légal aux States de mettre sa société au Delaware où il n’y a pas vraiment d’imposition, et c’est aussi légal de sortir 1/3 de ses bénéfices dans des paradis fiscaux. Pas vraiment de concurence avec l’Europe qui est engluée dans des règles et dans l’arbitraire. L’OMC a déjà condamné les USA pour ces pratiques. Ce bas de laine off-shore leur permet de faire des actions chocs : rachats, contrer des OPAs, etc. Toutes les boîtes états-uniennes peuvent faire ça. Pas très cool, mais tant que leur législation ne change pas...
-
Ouups, mauvais endroit pour ce commentaire. A rattacher au commentaire de Forst Ent (21/04/2008 à 13h15)
-
On a la même chose dans l’UE : le Luxembourg, les îles anglo-normandes, ...
-
C’est vrai que ces paradis fiscaux existent et sont fortement utilisés, mais les sociétés européennes ne peuvent pas LEGALEMENT faire disparaître 1/3 de leurs revenus et ne plus les faire apparaître dans leurs comptes
C’est de l’évasion fiscale et le fisc peut se rappeler à leur bon souvenir (En général, cela fait mal). Cette particularité légale de sortir ses pépettes est, je pense une spécificité américaine leur permettant d’améliorer la compétitivité de leurs entreprises, et cestains économistes assimilent cela à de la subvention déguisée (taxation moindre sur les bénéfices).
-
Oui, mais il faut relativiser la notion d’entreprise US ou européenne. Des grosses boîtes comme ça font leur CA dans les mêmes proportions sur toute la planète. Voir par exemple la polémique sur le taux d’imposition de Total.
-
Voir la fuite de capitaux vers des paradis fiscaux comme un progrès, faut vraiment rien comprendre !
-
C’est une bonne chose qu’existe une solution alternative,mais reconnaissons que la qualité n’est pas encore arrivé.
Dans de nombreuses entreprises se posent la question de changer EXCEL par CALC car les routines qui étaient si simples et fonctionnelles ne fonctionnent plus avec CALC
Reconnaissons un probleme de gestion de mémoire avec OPEN OFFICE
Bref ,c’est bien,mais c’est quand même à des années lumières de Microsoft
Quand à Linux et les différentes versions ils doivent encore faire des efforts car pour installer un patch pour un novice,c’est assez lourd,alors que Microsoft à résolu tout cela
Personnellement j’avais testé UBUNTU et MANDRIVA c’est pas mal mais il manque toujours quelques choses et la richesse des produits sous XP qui est un tres bon systeme d’exploitation stable ne m’incite pas à poursuivre sous linux
Ensuite derrière tout cela se cache une histoire de gros sous,car généralement derrière un discours anti-microsoft c’est du bizness qui permet à de grosses sociétés de se remplir les poches
-
Je ne vois pas la difficulté à upgrader linux : il le fait tout seul avec des dépôts et un gestionnaire de paquets.
C’est vrai que XP était plutôt un bon système. Ce n’est pas le cas de vista, ce qui pose une grosse question à tout le monde si M$ ne vend plus XP. Personnellement, je suis passé à Ubuntu pour ne pas avoir à acheter Vista.
-
-
Voici un commentaire qui va dans le sens de nombre de pros du secteurs : si on ne joue pas avec sa machine, elle reste stable (même si c’est un OS de chez petit mou). J’ai travaillé 4 ans avec le même PC sous windows 2000 (certes, un AS qui me servait de desktop), et en 4 ans, j’ai juste eu 2 écrans bleus.
Cette machine ne servait qu’à travailler. Pas d’installation/désinstallation de logiciels "pour voir", pas de jeux, uniquement des softs pour le boulot (Office, Project, SQL Server, Visual Studio, Crystal Reports, etc.) et jamais réel problème.
Encore une fois, tout dépend de ce que l’on fait avec son ordinateur (râtissons large).
-
Lerma, ce que vous dites, en gros, c’est que ces entreprises sont captives de Microsoft.
Vos arguments font totalement abstractions de la qualité propre du logiciel pour se concentrer sur des questions de compatibilités, des macros en l’occurence. Je rappelle que cette captivité des clients de Microsoft n’est pas le fruit du hasard et fait partie d’une stratégie délibérée de la part de Microsoft pour éviter que ses clients n’aillent voir ailleurs : les spécifications des formats de fichiers d’Office étaient fermés jusqu’à il y a peu, et leur "ouverture" ne permet que de les consulter, mais il faut toujours acheter une licence pour les exploiter pour faire un logiciel compatible.
Cette manière de faire permet d’affirmer, dans le doute, que tout logiciel compatible doit s’acquitter des droits puisque, maintenant que les spécs sont publiques, on va forcément présupposer qui quiconque développe un logiciel compatible les a consulté. Auparavant, comme les spécs étaient secrètes, il était évident que les personnes qui créaient un logiciel compatible n’avaient pas consulté ces spécs. Microsoft a encore tendu une embûche au Libre.
-
"La guerre de l’Open Source est d’ores et déjà gagnée" qu’est-ce que je me marre, Linux, toutes distribution confondus, c’est moins de 1% de PDM. J’ai essayé d’utiliser OOo avec mes fichiers MS Office, pas de macros, pas de mises en formes évoluées et si j’enregistre mes fichiers ils sont irrécupérable sous MS Office (perte des liens entre autre avec les macros système XLA). Maintenant parlons des avancés, Mono est toujours très loin de supporter .Net en V1 alors que la V3 se profile. Et ainsi de suite. Quant à Mozilla, que se passerat-Il le jour ou Google coupe les robinets ? Regarder Thunderbird plus ou moins abandonné par Mozilla, pour quoi ? il faisait de l’ombre à Gmail. Astéroïd de Google est motorisé par WebKit d’Apple, pourquoi pas Gekco ? Le correcteur orthographique (OOo, FireFox, Mozilla) une grosse bouse....
-
Vous voulez dire : Webkit, le moteur HTML libre ? Sous double licence BSD et LGPL ? Utilisé par Epiphany, Pidgin, Adobe AIR (propriétaire) et Real Player (propriétaire) ? Ce Webkit là ?
-
Et la raison historique exacte qui fait que Safari est repompé sur Konqueror (libre) plutôt que Mozilla (libre aussi), c’est qu’à l’époque, effectivement, Mozilla n’était pas au niveau. Mais entre temps, ça a bien changé. D’ailleurs, Firefox est plus utilisé sur Mac que Safari, je vous signale, et de beaucoup.
-
je serais curieux de voir d’ou vous sortez l’info quand vous dites que Firefox est plus utilisé que Safari sous Mac OS ?
Perso, je n’utilise que safari !
-
Moi j’utilise "The gimp" et "Openoffice" et je trouve ça très bien ! VLC est facile à utiliser et efficace.
Ubuntu et son interface son très bien également, très simple d’utilisation, même pour les non informaticiens. La seule chose qui est dommage avec les logiciels et OS opensource, c’est que si on est pas informaticien, on peut avoir l’impression d’avoir un paquet de potentialités dans les mains, et qu’on ne peut pas les utiliser parce qu’on ne sait pas comment faire. Mais bon, il y a plein de choses comme ça dans la vie...
-
A mon humble avis, la guerre de l’Open Source est loin d’être gagnée, mais elle se présente bien. Il y a maintenant des alternatives libres à différents degrés de maturité dans tous les domaines. Même le jeu vidéo se laisse lentement conquérir, chose dont on pouvait douter, vu le cycle de vie d’un tel logiciel. Microsoft est poussé dans ses derniers retranchements et s’ouvre, finalement. Ca reste timide, pour l’instant, mais c’est un début. J’imagine qu’ils sont en train de se rendre compte qu’ils ont raté ce train comme ils ont raté celui de l’internet. Vont-ils à nouveau mettre 10 ans à remonter la pente ?
-
La guerre de l’Open Source est d’ores et déjà gagnée ! Par qui ?
-
Par moi par exemple, je n’utilise plus que des logiciels libres Ubuntu, Firefox, Open Office, Gimp, Inkscape, VLC, Stellarium, etc...
et depuis c’est que du bonheur...
La prochaine Version d’Ubuntu 8.04 Hardy Heron, sort le 24 Avril :
-
Par curiosité, jette donc un oeil sur les commentaires de cet article pour constater que c’est déjà pratiquement gagné !
http://www.pcinpact.com/actu/news/43179-ubuntu-804-candidate-hardy-heron.htm
-
Je suis une brèle de chez brèle en informatique, et j’ai installé ubuntu dernièrement, l’installation est automatique, il m’a reconnu tout mes periphèriques du premier coup.
Sous windows ma machine chope toujours des virus et tourne plus lentement, alors qu’avec ubuntu ça plante pas et j’ai pas de virus !
Voila, adieu windows.
-
Avec la prochaine version d’Ubuntu, la 8.04 qui sort Jeudi, il sera même possible de l’installer directement sous Windows.
L’utilitaire qui s’appelle wubi, est intégré dans le live CD d’ubuntu :
http://www.cedynamix.fr/dotclear/index.php?post/2008/04/10/Pourquoi-wubi-dapres-Mark-Shuttleworth
-
jamais de virus sous linux car les créateurs de virus pour windows sont des linuxiens confirmés : ils ne voudraient tout de même pas foutre en l’air leur propre OS ^^
-
-
@ l’auteur.
Désolé mais c’est un peu n’importe quoi et j’arrive pas a comprendre ou voulez en venir.
Deja dire que Gimp ou open office sont mieux que Photoshop et office. Ca m’etonnerais beaucoup, demandez a un designer. Gimp c’est un paint.net ameliorée et encore, quand a open office que j’utilise niveau mise en page de texte et diapo c’est pas la panacé. Même si ca vaut 100x plus un works payant, c’est pas ausis bon que office 2003.
Ensuite comment vous pouvez parler d’open source en parlant du MAC ? Pour l’openMAc il faut quand mm acheter léopard qui est loin d’être open source ? .
De plus le mythe de open source = gratuit c’est faux. Avast, Opera, java sont bien gratuit mais pas open source. L’inverse aussi (dsl j’ai aucune idée en tête).
Enfin je doute que Linux ai déjà réellement gagné a part le coeurs de fanboys. Passons le fait qu’il n’y ai pas de jeux ou de soft vraiment pro a part pr le develloppement web (quoique Dreamwear est un must) et programation. C’est surtout un probleme des editeurs qui veulent pas se fouler, donc ne l’imputons pas a Linux.
Tant que sous linux, y’a tj le principe de devoir trés souvent compiler son driver parce que sous Ubuntu c’est different de mandriva ou galérer parce qu’il est impossible d’installer un programme par le gestoinnaire de paquets. Tant qu’il n’y aura pas une install type MAC (que j’aime pas trop) avec une creation d’image et la suite ou Windows avec suivant suivant quitter.
Ou alors le principe de la ligne de commande. Apple a inventé l’interface graphique, c’est bien pour une raison, simplifier la vie. Alors quand on va dans un forum, on pose une question on te dit tas fsdfsd- rt / r / d blabla. Mr toutlemonde qui déjà du mal avec un click droit. Il va crever sur place.
Ben y’a peux de chance que ca plaise.
Juste pour l’anecdote, si vous utiliser un HDD externe en NTFS et vous oubliez de le demonter sous windows, bonjour la galére avec les lignes de commandes quand ca fonctionne.
Bref je vais encore me faire taper sur la tête par les pro linux, mais perso je m’en tape n’etant ni pro ni contre linux windows ou MAC. Quoique MAC trop cher a mon gout. Un bon vieux dell y’a que ca de vraie.
-
La guerre de l’open source gagnée ? Sur ces commentaires surement vu que le nombre de -1 que se prennent les gens pas d’accord, mais dans le vrai monde vraiment pas. Pour avoir beaucoup utilisé à la fois open office en cours et le vrai office chez moi, je supplie tout le monde d’arrêter de dire qu’ils se valent, open office c’est une solution de remplacement valable, si on a que ça ça fait bien le boulot quoi. Je peux ^même pas dire ça de Gimp qui a toujours été la plus grosse blague de l’open source, le logiciel de geek par les geeks pour les geeks, ça incarne tout ce qui va pas dans l’open source : les fonctionnalités essentielles sont vaguement là, mais c’est inutilisable par un néophyte ! Beaucoup beaucoup plus que photoshop. Le problème de l’open source c’est que tout est fait avec des interfaces graphiques déplorables, les linuxiens font les trucs pour leur gueule, et méprisent après le commun des mortels qui reste sous "windaube".
Je sais me servir de Linux, y compris le messie Ubuntu, mais je suis beaucoup plus à l’aise dans mon XP qui non ne crashe pas quoi qu’aiment à penser ceux qui en sont restés à l’ère de 95. Quand à Vista c’est comme XP à sa sortie, il a besoin de mûrir, ça fait toujours ça avec les windows. D’ici un ou deux ans il sera surement très bien.
Si l’open source veut gagner la bataille et arriver à plus équilibrer le marché, ce à quoi je ne serais pas du tout hostile d’ailleurs, il faut faire des interfaces graphiques valables (comprendre : intuitives !) et arrêter de mépriser les utilisateurs néophytes.
Mac pareil j’ai tourné dessus, avant ça avait le mérite d’être bien mieux pour faire du graphisme de part leur architecture, mais maintenant c’est jamais que des pc avec des souris à un bouton et super chers...
-
Pour avoir "accompagné" un grand nombre de néophytes de mon entourage, je peux affirmer que windows n’a rien d’intuitif pour eux. Déjà, la souris et le clavier ne le sont pas, et ils passent des heures à s’entraîner au double-click sur une icône, quand ils ont plus de 30 ans et ne sont pas nés avec une game-boy. Alors la différence entre windows et ubuntu, dans tout ça ... D’ailleurs les gens qui arrivent à se servir de windows s’en sortent en une heure pour les fonctions habituelles sur ubuntu. Je pense même que ubuntu est plutôt plus facile pour un néophyte.
La plupart des gens qui vont acheter un PC à Carrefour ne savent pas ce qu’est un OS, ni que ça existe. Sinon, ils n’iraient pas là. J’en ai vu pas mal acheter par exemple des DELL, ou des HP à la FNAC, parce qu’ils ont vu des pubs institutionnelles qui leur ont donné confiance et qu’ils pensent (authentique et entendu plusieurs fois) que "avec une marque ils auront un bon SAV". Je dis pas leur gueule quand ils ont une appli qui plante ou un virus et qu’ils appellent la hot line.
Quand au débat Gimp-Photoshop, je me marre, parce que 90% d’entre eux utilisent en tout et pour tout la visionneuse windows, le recadrage et la retouche des yeux rouge. DigiKam de KDE par exemple est déjà un outil surpuissant pour eux. Alors PhotoShop...
-
« La guerre de l’Open Source est d’ores et déjà gagnée pour les logiciels » ?! En voilà un scoop ! Pourtant, selon le Monde Informatique, « Les logiciels et services propriétaires représentent encore 98,6% du marché total ». ( http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-libre-vs-proprietaire-le-syntec-tranche-pour-l-interoperabilite-23179.html ) C’est sans doute dommage mais c’est comme ça. J’estime cette raison suffisante pour vôter contre cet article.
Par ailleurs, le fait que bien souvent, des logiciels libres peuvent avantageusement remplacer les logiciels propriétaires ne justifie pas non plus, à lui seul, de crier victoire.
-
Juste pour info, FIREFOX, représente près de 30 % de part de marché des navigateurs internet, et il progresse régulièrement, alors on doit aujourd’hui être bien loin des 1% annoncés depuis des années par les détracteurs des logiciels libres.
-
"Quant à ceux qui rigolent parce que le logiciel libre ne représente qu’environ 1% de la base installée".
Non, cela ne me fait pas rire, c’est simplement un fait, et j’essaie de m’appuyer sur des sources sûres pour argumenter (en l’occurence, le Monde Informatique me paraît être une source sûre).
Et donc ce fait ne me fait pas rire mais l’a n’est pas l’important. L’important, c’est que ce fait soir vrai. De fait, l’open-source n’a absolument pas gagné la guerre qui l’oppose au logiciel propriétaire. Il n’y a pas à être pour ou contre, juste à constater un fait, qu’il nous fasse rire ou non.
Remarque sur l’aricle :
Sur le fond, l’article me donne l’impression d’un certain enthousiasme aveugle : l’auteur me semble rêver de vouloir démontrer que l’open source a gagné la guerre qui l’oppose au logiciel propriétaire, mais il perd de vue son objectif dès le titre de l’article. En efffet, le titre annonce que la guerre est gagnée, mais pas par qui.
Le dernier paragraphe commence par "Peu importe l’issue de ce combat,", traduisant là l’aveu d’impuissance de l’auteur à achever sa démonstration. J’aurais pu m’attendre aussi à un article s’appuyant sur de solides références, loin du sensationnel qui nous est offert ici.
Autre chose,
si l’APRIL se bat autant pour défendre le logiciel libre, c’est bisn que l’issue de la bataille n’est pas connue ( voir les news ici : http://april.org/ ).
Un petit détail encore : j’utilise Linux depuis déjà 8 ans.
Cdlt
-
Forcément, à force de répéter que l’open source domine la marché, on finit par y croire. La méthode coué quoi. A force de dire que windows c’est de la merde (la dernière fois que j’ai dit ca c’était sous windows 98 et c’était justifié), on se retrouve coincé dans cette idée et on ne voit pas plus loin que ça.
Il faut bien voir le ton adopté par les fanboys linux est franchement teinté de dénigrement et de condescendance. Dire que les gens sont stupides et qu’ils manquent d’ouverture d’esprit parce qu’ils ne supportent pas des choses libres comme eux, c’est facile...
Tout ce qui est présenté et vanté en libre, ce sont des clones d’applications windows, et en plus il y a forcément une comparaison qui ressort. Présenter Gimp revient à dire que c’est « photoshop en mieux », OOo = office gratuit...
Nulle création, nulle innovation. Juste un clonage pour dire « nous on est gratuits, on lutte contre le monopole ». Forcément, c’est gratuit. Par contre c’est une copie, un peu comme un faux sac Vuitton : c’est pareil dehors, le vendeur nous dit que c’est aussi bien, par contre à l’utilisation ca marche pas si bien. Et les contrefacteurs de Vuitton n’ont aucun designer pour créer de nouveaux modèles. Les produits hard discount sont décriés car leurs fabricants n’investissent pas dans la recherche et imposent par ce fait une stagnation des produits disponibles. Quid des logiciels grand public ?
Microsoft a bien pompé des choses aussi, me diront ces fanboys. Cela justifie-t-il l’attitude de contrefaçon de logiciels comme le fait le monde « libre » ? Certes il n’y a pas de contrefaçon au niveau légal du terme, mais tout le monde comprend bien que je parle au plan moral.
Cependant, les applications professionnelles, orientées système sont libres. Ce sont des professionnels qui travaillent pour d’autres professionnels et pour eux-même. Il y a un objectif fonctionnel pertinent. Dans le domaine du développement, les solutions libres sont clairement justifiées et utilisées par les entreprises. Ce modèle est très utile et permet d’évoluer car une bonne part des utilisateurs apporte sa pierre à l’édifice.
Pour répondre à l’article, je ne vois pas ce qu’il y a d’open source et surtout de victoire à prendre le système d’exploitation d’une autre entreprise, et de le bidouiller pour le coller sur un autre hardware pour le VENDRE.
Un tour de passe-passe juridique des grandes firmes comme microsoft, c’est du vol, de l’arnaque, vous criez au scandale. On a ici un tour de passe-passe avec le CLUF d’apple, et vous appelez cela une victoire du libre ?
Vous osez comparer openoffice qui est une initiative d’offre alternative à office à un hack de système d’exploitation. Je prends ms office, j’y intègre mon crack, je contourne habilement le CLUF, je vends mon produit. Hourra le livre a vaincu.
J’y vois une analyse complètement biaisée, et sans valeur aucune. Prendre toute initiative qui nuit à Apple ou à MS et crier haut et fort que le libre y a une victoire, c’est... nul.
Notez que je sens venir les -, du fait que certains seront sans doute bercés par le politiquement correct ambiant qui prétend lutter contre les multinationales en privilégiant la « liberté », au lieu de lire la partie de la réponse à cet article (la partie entre les traits pour ceux qui dénigrent sans lire).
-
Des contrefaçons ?
N’importe quoi.
Unix est bien plus vieux que les systèmes Windows, donc Windows et Mac sont de vils copieurs ?
Les applis Linux - et Open source et général - son majoritairement stabls et ne sont en rien des "contrefaçons", Microsoft n’a pas inventé l’éditeur de texte ou d’image, donc tout éditeur de texte ou d’image non Microsoft n’est pas une contrefaçon, c’est une réaction ridicule.
Renault ne fait pas de contrefaçons parce qu’ils font des voitures comme Ford...
-
Rapport aux "contrefaçons", pour enfoncer le clou planté par shamanphenix (bien vu, la comparaison avec les voitures) : si on suit votre raisonnement, dès qu’un soft apparaît, il faudrait selon vous qu’aucune autre compagnie ne développe un soft équivalent, car ce serait assimilé à de la contrefaçon. Un marché sans aucune concurrence, un pur monopole quoi. Heureusement que ça marche pas comme ça, dans l’informatique comme dans les autres secteurs économiques....
Je ne suis pas trop d’accord avec ce que vous dites, sauf peut être en ce qui concerne l’attitude de certains linuxiens face aux novices : effectivement, ils semblent parfois un peu condescendants et supérieurs, mais c’est peut être un peu dû au fait que linux est lui même dénigré par microsoft et la société en général : on ne donne pas à linux et au libre la place qui devrait leur revenir, ça finit par dégouter un peu à la fin. ça n’excuse pas les remarques condescendantes (c’est pas de la faute de l’utilisateur profane), mais ça l’explique.
PS : je n’ai pas voté contre votre commentaire, car on sent que vous voulez débattre, ce n’est pas du pur acharnement anti-libre. En plus,on m’a déjà traité de "fanboy" plus haut, une fois ça suffit !
-
@ tous ceux qui dénigrent gimp et Ooo (et autres "clones" libres de logiciels proprio) :
Je sais bien que les équivalents propriétaires possèdent plus de fonctions, ces logiciels existent depuis longtemps, ils s’améliorent de version en version, grâce à l’expérience des équipes de développeurs, bien payés, qui travaillent dessus, ce serait malheureux qu’il n’y ait pas de résultat !
MAIS ils ne sont pas gratuits. Et si on se place dans le cas de l’utilisateur moyen, qui redimensionne ses photos de vacances ou qui veut écrire une jolie lettre à tata micheline, (bref, celui qui n’utilise qu’une petite partie des capacités du logiciel, l’utilisateur non professionnel, quoi) je pense qu’une grande (à quel point ?) partie de ces personnes ont une version PIRATE du soft.
Alors bien sûr, quand on peut avoir le dernier photoshop gratos par le frère du voisin du facteur, on se prive pas, mais si il fallait payer 1075,20€ (oui, c’est le prix de la dernière version de photoshop), on n’entendrait pas le même son de cloche : "Le gimp gratuit est peut être un peu moins bien, mais bon pour bricoler une invitation pour l’anniversaire du petit, c’est suffisant !"
Conclusion : les softs payants, c’est parfois mieux que les softs libres, mais seulement si je peux les avoir sans payer ! Belle mentalité, c’est sûr que c’est mieux que de dénigrer des entreprises qui imposent leur monopole par tous les moyens possibles !
Soyez honnêtes, prenez votre destin en main, si vous voulez pas payer pour photoshop, installez gimp, filez 1 ou 5 € à leurs développeurs, si tout le monde fait ça, gimp finira par être aussi bon que photoshop !
-
Vincent, wous parlez du modele du shareware et freeware, et non pas de l’open source en lui meme. Des logiciels simples pour une utilisation simple. Les alternatives gratuites ou a prix reduit existent depuis longtemps mais ont ete supplantees par le modele open source. Photoshop aura son prochainement son pendant gratuit en ligne.
Marc, je voulais juste eviter de tomber dans une conversation de geek en listant plein de jolies choses... en me disant que les gens qui sont dans l’informatique sont au courant de ce genre de choses.
Firefox est issu de mozilla qui est une seconde vie de feu netscape qui etait franchement fermé a l’epoque de la guerre des navigateurs. D’ailleurs il reprend pas mal de caracteristiques d’opera. Gimpshop est forcement issu d’un « certain » besoin... celui de cloner l’interface photoshop.
Compiz est né apres que mac ait sorti son interface « qui dechire ». (le pendant vista est nul au niveau fonctionnel, c’est vrai... il a cependant le merite de faire vendre du matos de pointe)
Tiens, depuis que office 2007 est sorti, on apprend que ooo aura une nouvelle interface... pourquoi ce changement ?
KDE/Gnome sont douteusement proches de l’interface windows, qui est issue des macs... et si il y avait un truc ferme, c’etait bien les macs. Tiens, meme CDE avait un semblant d’innovation, pourquoi ne pas avoir continue ? Tiens, j’ai travaillé sur un certain « java desktop »... j’ai eu un air de deja vu.
>Le logiciel propriétaire pille il le libre, >ou est ce plutôt l’inverse ? >Vous vous avancez beaucoup sans rien démontrer.
C’est exactement ce dont je parlais : une reaction de fanboy, avec une reponse pseudo subtile/philosophique et avec un « air » elegant et une apport tres succinct qui conduit generalement a un troll. Si vous evitiez de tourner en rond vous diriez « arrete de dire de la merde ». Si vous aviez quelque chose a dire, vous ne vous attaqueriez pas a la forme de mon propos, mais au fond en proposant des contres arguments et en ouvrant le debat. Ici, non, point d’idees. Juste un « c’est nul, tu piges rien ». HEUREUSEMENT que mes propos ont des failles ! Je ne vais pas y fournir le reponse a la vie et a l’univers. C’est une discussion. Qu’auriez vous repondu si j’avais commenté l’article par un bref mais elegant « c’est nul » ?
-
La version en ligne de photoshop n’aura pas toutes les fonctions de la version CS3... je pinaille, je pinaille... mais avouez quand même que s’il n’y avait pas de versions piratées, bien peu d’utilisateurs lambda s’offriraient le luxe de claquer un mois de salaire dans une licence photoshop...
C’est normal que les logiciels libres reprennent en partie les interfaces des logiciels proprio : un des reproches qu’on entend le plus souvent, surtout de la part des novices, c’est que les logiciels libres ne sont pas assez conviviaux, ni intuitifs, ce qui fait que les utilisateurs ont du mal à passer d’un logiciel proprio à son équivalent libre. Pour pallier à ça, les dev essaient de se rapprocher de l’interface des logiciels connus par le grand public. Il serait de mauvaise foi de reprocher la complexité des LL, puis quand ils essaient de s’améliorer, de leur reprocher de copier ce qui existe déjà... cela dit, ce n’est peut être pas la peine de copier les interfaces quand elles sont mauvaises (office 2007) Et puis, le "plagiat" est parfois valable dans l’autre sens : je ne sais pas quel navigateur a eu le premier la navigation par onglets, mais il me semble que firefox l’avait avant internet explorer ...
-
Safari est basé sur Konqueror, le navigateur libre de KDE, le Window manager libre de Linux, un système d’exploitation libre...
-
Le logiciel propriétaire pille il le libre, ou est ce plutôt l’inverse ?
Vous vous avancez beaucoup sans rien démontrer.
-
Petite précision :
il s’agissait d’une réponse à Numéro 19
-
@Vincent
En fait, c’est Netscape qui a inventé la navigation par onglets sur sa suite internet (navigateur+logiciel de messagerie) :
" En mars 1998, Netscape a placé la plupart des codes sources de sa suite Internet Netscape Communicator sous licence libre/open source. Le nom de la nouvelle application mise au point à partir de ces codes sources a été nommé Mozilla, en référence au nom de code de l’ancien Netscape Navigator. Après une longue série de cycle de développement (nombreuses versions du type 0.x), Mozilla 1.0 est finalement sorti le 5 juin 2002.
La suite de logiciels a principalement été connue comme étant la base libre de la suite Netscape (version 6 et 7), et ses codes sources (principalement le moteur de rendu Gecko) sont devenues la base de nombreuses logiciels indépendants, dont notamment les logiciels phares de la Fondation Mozilla : Firefox et Thunderbird. Pour éviter les confusions entre la suite de logiciels Mozilla et les logiciels indépendants soit claire, la suite est proposé sous le nom « Mozilla Suite » (la suite Mozilla), ou par le nom plus long « Mozilla Application Suite » (la suite d’applications Mozilla).
La fondation Mozilla a abandonné cette suite, pour que les développeurs puissent se concentrer sur Firefox et Thunderbird. La communauté Mozilla continue cependant de travailler à l’élaboration de cette suite de façon non officielle sous le nom de SeaMonkey. "
Source : Wikipedia, rubrique " Mozilla "
-
Lorsqu’on aborde la question du libre, il y a beaucoup de confusion, à commencer par la notion même de " libre " que l’on confond avec celle de " gratuit ". Cela vient tout simplement du fait que le mot anglais, " free " se traduit à la fois par " libre " et par " gratuit ". Un logiciel libre est un logiciel fourni avec ses codes source mais cela n’implique pas qu’il soit forcément gratuit (c’est toutefois l’exception). A l’inverse, l’écrasante majorité des logiciels gratuits ne sont pas en open source mais en propriétaire.
Une autre confusion vient d’une absence de distinction entre le marché des professionnels et celui des particuliers, le premier représentant à lui seul 85% des ventes de PC. Or pour les professionnels, l’open source (associé à la licence GNU qui offre un cadre juridique et assure une gratuité des licences), outre l’économie réalisée sur les droits qu’ils verseraient pour des logiciels propriétaire, présente surtout l’avantage d’adapter les programmes à leurs besoins spécifiques, de faire un " sur mesure " face au " prêt à porter " d’un système de type Windows. Si l’open source ne revient pas forcément moins cher aux clients, les SSII (Sociétés de services et d’ingénierie informatique) peuvent leur proposer des prestations supplémentaires vu l’économie substantielle réalisée sur les licences. Si le logiciel propriétaire a encore de beaux jours devant lui, il est indéniable que son âge d’or est révolu, de plus en plus d’entreprises ou d’administrations migrant vers Linux. Le cas le plus spectaculaire est celui de la Gendarmerie nationale qui a décidé de renouveler ses 70000 postes de travail en les dotant de la distribution Ubuntu après avoir adopté Firefox, Thunderbird et Openoffice ; elle réalise ainsi une économie annuelle de 7 millions d’euros sur les licences. Un autre exemple est donné par le groupe PSA (Peugeot-Citroën) qui passe également à Linux (voir, http://www.clubic.com/actualite-69059-linux-psa-peugeot-citroen.html ). L’open source, en remettant au premier plan les SSII qui créent des emplois, bouleverse l’économie du logiciel.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
