De la confusion à la « fusion »...
Devant la débâcle énergétique que connaît notre pays, la perte de son indépendance, les pannes à répétition qui frappent les réacteurs nucléaires, certains envisagent l’utopie comme solution.
Ainsi, l’hydrogène est promu par les uns, la fusion est plébiscité par les autres, alors que la réponse la plus réaliste est ailleurs.
Mais revenons à la fusion…
sans rentrer dans le détail, en se basant sur la publication du site « inneance.fr », il s’agirait de faire intervenir des isotopes de l’hydrogène, le deutérium et le tritium, afin d’aboutir à la formation d’un noyau intermédiaire instable qui se désintègre à son tour très rapidement, donnant naissance à un noyau d’hélium plus stable, libérant ainsi un neutron de grande énergie…
sur le papier cela semble simple sauf que le rédacteur du site mentionné évoque 3 difficultés majeures : la température, la densité et le confinement.
La température ?...il faut atteindre des millions de degrés Celsius dans un espace confiné...soit 10 fois la température moyenne du soleil, et en même temps obtenir une densité de fusion suffisante...le rédacteur de conclure que les expérimentations de fusion ont montré que ces contraintes pourraient être atteintes...mais seulement séparément.
De plus, continue-t-il, pour qu’elle puisse être énergétiquement rentable, il faut qu’elle soit supérieure à l’énergie consommée pour l’entretien des réactions.
Ajoutons qu’à l’heure actuelle, on ne sait pas fabriquer de matériaux pouvant résister assez longtemps au rayonnement et au flux de neutrons libérés au cours de ces réactions, ce qui entraîne le remplacement régulier des parois, ainsi que les différents circuits fatalement endommagés.
En résumé, cette technologie « révolutionnaire » provoquerait une probable instabilité des réacteurs.
Ces recherches entreprises depuis les années 50 ont donné naissance au fameux Iter (1986), lequel devait permettre de produire une énergie de fusion de 500 mégawatts pour seulement 50 mégawatts consommés, et être capable de chauffer le plasma à 150 millions de degrés Celsius,, tout ça devant permettre la production du premier plasma pour décembre 2025...le début de l’exploitation en deutérium-tritium en 2035…
sauf que devant l’éventualité que des expérimentations portent leur fruit, un autre réacteur de fusion nucléaire appelé Demo devrait fonctionner en continu d’ici à 2040, avec la promesse de produire une énergie de fusion de 2 Gigawatts laquelle serait envoyée dans le réseau électrique…
mais il s’agit de conditionnel…
la réalité est moins encourageante puisqu’à ce jour aucun démonstrateur n’est parvenu à maîtriser le procédé de fusion contrôlée pour produire de l’électricité…
comme le conclu l’article : « quant à savoir si on est encore proche ou loin du but, il est difficile de répondre à la question à l’heure actuelle, les difficultés techniques et technologiques à résoudre sont immenses et beaucoup trop nombreuses... »lien
pourtant, il ne faudrait pas passer sous silence l’expérimentation réalisée par les physiciens du LLNL (Lawrence Livermore National labotary) au cours de laquelle à l’aide de 192 faisceaux lasers a généré moins que les 1,9 mégajoules fournis par ces lasers. lien
il y a donc loin de la coupe aux lèvres...et le temps passe avec son lot de déceptions : le parc nucléaire français bat de l’aile, la moitié des réacteurs du pays ne sont plus opérationnels, touchés par divers problèmes techniques liés aux matériaux utilisés, tels la corrosion du circuit primaire malgré le fait que la tuyauterie soit en acier inoxydable.
Mais hélas, la France n’est pas au rendez vous de la transition énergétique, condamné une première fois pour inaction climatique, en butte à des injonctions contradictoires. lien
Entre ceux qui veulent des énergies propres, mais surtout pas des éoliennes…
et ceux qui sont convaincus que le nucléaire est une énergie propre… garantissant notre indépendance énergétique...(alors qu’il n’en est rien, puisque notre uranium vient d’ailleurs, (Niger, Canada, Kazakhstan) en passant par ceux qui ne croient pas à la possibilité de coupures de courant...les obstacles se multiplient.
Sans oublier ces pseudo « experts » qui s’expriment sur nos ondes, tel l’épidémiologiste Kevin Jean, (invité chez Matthieu Noël (zoom zoom zen/france inter))...qui n’a pas hésité à déclarer que le bio-gaz ne sera jamais la solution... lien
mais l’expert était-il dans son domaine de compétence ?
A-il pris connaissance de l’étude suédoise qui a prouvé que le biogaz généré à partir de déchets engendre 95 % de gaz à effet de serre de moins que le pétrole ?… lien
Dans certains cas, 80 % du biogaz est fourni par le monde agricole, mais ce serait oublier que les sources d’approvisionnement destinées à faire du bio-gaz sont autrement plus importantes, et surtout qu’il ne faudrait pas utiliser la production agricole (maïs, soja, etc.) pour fabriquer du biogaz. lien
On sait aujourd’hui que plus de 50 Mtep (millions tonnes équivalent pétrole) peuvent être produits annuellement dans notre pays, (lien) ce qui correspond à la consommation de tous les véhicules du pays, poids lourds y compris, bien loin de la production actuelle qui dépasse tout juste le million de tonnes. lien
...même si l’agronome Claude Roy soutient qu’il sera difficile d’aller au-delà des 40 Mtep lien
Sur la question du prix, le biogaz coûterait 60 cts à la pompe, bien loin des tarifs exorbitants que nous payons aujourd’hui pour l’essence ou le fuel. lién
En attendant des milliards sont dépensés sur la technique de la fusion, pour un projet quasi illusoire qui ne serait opérationnel que dans plusieurs dizaines d’années…
le curseur financier est déjà à 44 milliards d’euros ...et ce n’est apparemment qu’un début. lien
Ajoutons les 23 milliards destinés à boucler peut-être l’EPR de Flamanville...les 120 milliards nécessaires aux 6 EPR projettés...et les milliards nécessaires à tenter de résoudre les problèmes de tuyauterie du parc nucléaire français en souffrance, et on arrive probablement aux 200 milliards…
un pognon de dingue qu’il disait…
question : avec ces milliards dispersés au gré des vents, combien aurions nous pu construire de méthaniseurs ?
À 4 millions le méthaniseur, ça en fait pas mal...50 000 au bas mot...il y en a que 442 en France à ce jour. lien
à se demander comment fonctionnent le cerveau de nos dirigeants qui continuent à poursuivre des chimères, alors que les solutions sont sous leurs nez...
comme l’écrit un internaute : « faut changer de voitures, changer de chaudières, changer de vie, mais s’il suffisait simplement de changer de politique ? ».
...Et comme dit mon vieil ami africain : « mieux vaut une vérité qui fait mal qu’un mensonge qui réjouit ».
Le dessin illustrant l’article vient d’agoravox
Merci aux internautes pour leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
du moulin à vent au moulin d’après
la fuite éperdue en avant du nucléaire
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
D’autres énergies pour sortir de la crise
Au chaud sur la terre de glace
Témoignage sur le photovoltaïque en France
Le nucléaire dépassé par des cochons
34 réactions à cet article
-
« L’énergie le compte à rebours » a été publié en 1978 à l’époque du club
de Rome, mais rien n’a changé depuis cette année la et ce qui arrive de
nos jours avait été prévu dans le livre à cette époque ....
-
Certes l’uranium vient de l’étranger, tout comme les éoliennes, les panneaux solaires et les métaux qui permettent de les fabriquer . . .
-
@Gégène
Dominique Voynet (qui n’a pas voulu s’appeler Mamère^^) a été mandatée pour empêcher le recyclage de l’uranium français, il y a plus de 20 ans. -
@Gégène
oui, peut-être, mais nous avons le choix pour les matériaux destinés au solaire et à l’éolien, mais nous n’avons pas le choix pour l’uranium....
-
@Montdragon
sauf qu’il n’y a pas (ou peu) d’uranium sur le territoire national... -
@olivier cabanel
Certes, mais on a des tonnes et des tonnes de déchets radioactifs. Et Superphoenix avait permis d’entrevoir leur réutilisation, qui nous accorderait aujourd’hui des milliers d’années d’indépendance énergétique. Aujourd’hui, ce savoir a disparu, et ce sont apparemment les russes qui vont y arriver... et nous on va plonger.
-
@Attilax
Les russes, mais aussi les indiens, US, et autres chinois.... -
@Montdragon
Et çà a continué avec Hollande (50% de maxi nuc) et Macron (arret de Fessenheim + Astrid) toujours sous influence des Verts.. -
@Attilax
« mais on a des tonnes et des tonnes de déchets radioactifs. »
En 96 Superphénix a fonctionné sans arrêt pendant 12 mois avec 960kg de combustible contre 27 tonnes, 30 kms plus bas dans Bugey1 (REP), pour une même production.... (voir Wikipédia) -
@Attilax
super (? !) phénix... !!!
ne me faites pas rire, j’ai les lèvres gercées...
une installation avec du sodium qui fuyait de tous les côtés...fuite que le personnel du site à mis des mois à identifier...le sodium liquide qui explose au contact de l’eau, et qui s’enflamme spontanément au contact de l’air !!!
quand à votre affirmation sur les russes, elle est bien légère !
-
@olivier cabanel
Comment font les industries pharmaceutiques, chimiques et cosmétiques pour fonctionner avec du sodium ? combien d’accidents ? où ? -
@CN46400
Quand on en sait si peu en chimie comme vous le mieux est de s’abstenir, le sodium il y en a aussi dans le sel de cuisine, on parle du sodium à l’état pur, élément chimique Na, un grain jeté dans l’eau le claquement est spectaculaire. -
@Matlemat
Le NA est-il présent dans d’autres process industriels que le nucléaire ? Si oui, il suffit de s’inspirer de leurs méthodes comme cela a été fait dans Phénix (30 ans de fonctionnement) et Superphénix qui a fonctionné un an (1996) avant son bradage politique par le duo Jospin-Voynet malgré l’opposition de Curien, Allègre, Charpak, etc.... -
Cela me rappelle « le médecin malgrè lui »
-
Mon vieil ami me dit que nous ne pouvons pas nous passer d’énergies quelque qu’elle soit.
Des énergies, nous en avons plusieurs. Donc ! Avec 50 L de gasoil je fais 1000 kms et avec 500 kg de batteries je fais 400 kms.
-
ITER c’est :
- Il faut que ça marche, c’est pour la paix donc voici des sous
- Il faut que ça marche, c’est pour la paix donc voici une rallonge de sous
- Il faut que ça marche, c’est pour la paix donc voici des rallonges de sous
La paix est partie à cause des mensonges, il reste une gigantesque fumisterie
Le lait tombe ; adieu veau, vache, cochon, couvée
-
@christophe nicolas
eh oui ! hélas.... -
Bah Olivier, vous avez certainement remarqué que, sous couvert d’écologie, c’est une redistribution des cartes au plan économique qui est à l’oeuvre. La société de surconsommation étant à l’évidence arrivée en bout de course, il s’agit pour les profiteurs de tous poils de la réinventer sous une autre forme et de repartager le gâteau.
Ceux qui nous gouvernent, ceux qui se réclament de l’écologie, tous les gourous verts du monde sont en fait le faux-nez d’un capitalisme tout aussi féroce et qui se fiche autant du bien-être de la planète et de ses habitants que les profiteurs du 19ème siècle et l’industrialisation du monde au tout début..
Nucléaire, charbon, éoliennes, panneaux solaires, c’est du pareil au même. Comme en médecine, ce n’est pas le médicament en lui-même, c’est la dose totale de tous les médicaments qui pose problème. Il n’y a qu’une seule voie d’avenir possible : réduire le pillage et le gaspillage et recycler au maximum, ce dont tout le monde se fiche en vrai, s’il faut se priver...
-
@ZenZoe
c’est assez bien résumé... -
@olivier cabanel
...et c’est bien triste tout ça... heureusement que Noël arrive ! -
@ZenZoe
et surtout le 22 décembre, jour ou nous basculons vers l’été ! -
-
@paparazzo
tres bon article en effet, merci
-
La fusion est en effet une technologie qui est très loin d’être aboutie. Mais il existe une autre technologie, qui résoudrait nos problèmes d’approvisionnement en combustible, c’est la surgénération, qui a malheureusement été abandonnée par Macron (arrêt d’astrid en z019), alors qu’il n’existe plus aucun autre projet de ce type.
Quant à la méthanisation, c’est le type même de la fausse bonne idée, c’est d’ailleurs étonnant de voir des écolos être à fond pour ça, mais c’est vrai que si on imagine que la méthanisation permet de faire du gaz avec des déchets, ça explique l’erreur.
-
@véronique
Tout à l’heure je vais passer près d’un méthaniseur agricole et humer son odeur, agréable selon les agriculteurs du secteur qui plantent du maïs pour l’alimenter, infecte selon les habitants des bourgs environnants (1 ou 2 kms) qui pétitionnent dans les commerces. Evidemment subventionné abondamment par les collectivités du secteur, sans qu’on connaisse le bilan financier réel de l’opération.... -
@CN46400
une fois de plus, j’insiste sur le fait qu’il n’est pas acceptable que les producteurs de maïs,soja ou autres fournissent les méthaniseurs avec leur culture, mais seulement avec les déchets agricoles ! c’est largement suffisant. -
@olivier cabanel
Il ne s’agit pas de déchets agricoles mais d’effluents d’elevage et de sous-produits de cultures.
En fait on n’a aucun besoin de la méthanisation pour valoriser ces sous-produits. Les effluents d’élevage sont utilisés comme amendements organiques, et les pailles, lorsqu’elles ne sont pas récoltées, sont broyées et enfouies dans le sol.
Du reste, la méthanisation fait perdre de la valeur agronomique à ces sous-produits, donc il vaut mieux éviter de les faire passer par le méthaniseur !Par ailleurs, on n’utilise pas que des effluents d’élevage et des résidus de récolte. Loin de là.
https://www.reussir.fr/grandes-cultures/methanisation-la-filiere-biogaz-consomme-370-000-hectares-de-cultures-etude -
@véronique
Fils d’agriculteur, je valide 100% vos propos..... -
@véronique
ok...çà me va ! -
La solution c’est de passer de 8 milliards a 2 milliards d’habitants comme cala la consommation baissera et on n’aura plus de problèmes d’énergie ....
-
@the clone
Les habitants de la planète n’ont pas tous la même consommation d’énergie, vous consommez certainement plus qu’une bonne centaine de Maliens. -
Si on arrive à industrialiser la fusion cela ne réglera pas les problèmes de pollutions dans le monde, une énergie à bas cout ne réglera pas tous les problèmes de raréfactions des matières premières.
On ira toujours chercher des matériaux toujours plus profonds dans le sol continuant d’aggraver les pollutions liées aux activités minières.
-
diantre, voila donc le mage des patates electriques s’improvisant théoricien de la fusion nucléaire
-
La fusion sur terre, j’y crois de moins en moins.
Outre le fait que la fusion contrôlée exige une température 10 fois supérieure a celle d’une étoile, la nature de cette réaction, du fait de l’émission très lumineuse qu’elle produit, déforme l’espace-temps plus rapidement que ne l’explique la loi de Newton. Il s’agit de la relation de Tully-Fisher. La théorie Mond stipule que l’accélération produite par une étoile type solaire répond à la multiplication de la vitesse de la lumière multipliée par la constante de Planck.
Il n’y a qu’un trou noir ou plugstar (autre univers rotatif dont l’onde gravitationnelle ( og²) précède la trajectoire de photons) qui puisse confiner suffisamment une étoile, une réaction de fusion.
Il n’y a dont pas à s’étonner que :
— des étoiles émergent du centre de la galaxie, formant par exemple le bulbe galactique ;
— qu’Iter soit voué à l’échec ;
— instrumentaliser des lois de la nature par la technologie soit impropre à la raison, la recherche ou la science.
Jusqu’à preuve du contraire, si vous courrez après la fusion, c’est un manque d’exposition au soleil ou de son utilisation.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
