Se battre pour le « mariage » gay ...

Demande-t-on aux couples qui se marient s’ils ont l’intention d’avoir des enfants ? Avoir des enfants est-il une obligation au même titre que l’était autrefois le service militaire ?

A Annie pas du tout, et d’ailleurs j’ai une pensée pour les personnes qui souhaiteraient en avoir et qui n’y arrivent pas.
Néanmoins, vous n’allez pas me soutenir que si vous interrogez des jeunes mariés, dans leur conception des choses, la suite logique (peut être après une acquisition immobilière) est d’avoir des enfants à plus ou moins long terme. Ou alors je me demande sur quelle planète vous vivez.
Arrêtez de feindre de ne pas comprendre ce que je dis.

Je ne feins pas Al Batar, je ne vois pas pourquoi je le ferais. C’est un phénomène de plus en plus répandu, du moins en Angleterre et aussi aux Etats-Unis dont il est originaire. http://en.wikipedia.org/wiki/Childfree
Je ne peux pas trouver de statistiques pour le moment, mais un article dans The Independent mentionne qu’une étude récente (1998 donc en fait pas tant que cela) a révélé qu’une femme britannique sur cinq née en 1975 ne voulait absolument pas d’enfants. C’est un sujet traité assez souvent dans les médias.
La remarque du Amipd est peut-être dans ce cas pertinente puisque ces pays sont protestants.

Pardon amipb, d’abord j’escagasse votre nom et ensuite la grammaire.

Annie je comprend votre propos.
Effectivement la remarque d’Amiq sur la catholicité des choses, est peut etre pertinante. De plus nous vivons dans l’un des pays Européen ou la natalité est la plus élevée...
Nous ne parlons ici que de France, j’ai aujourd’hui trente ans, et j’ai eu la chance de vivre et d’evoluer dans différents milieux, pauvre par mon milieu d’origine et puis de m’elever par moi même socialement.
Ma remarque n’est en aucun sociologique, mais un constat personnel. Parmi les trentenaires que je connais, et étant trentenaire moi même ils constituent quand memê plus de 80% de mes connaissances, ceux qui ce marient conçoivent dans la très grande majorité (au moins 90%) leur vie selon le schéma simple, marié, maison, enfant.
Je ne sais pas si vous êtes marié, moi c pas mon cas, mais il est difficilement concevable qu’on se marrie pour ne pas avoir d’enfant par la suite, même si comme je le précise cela reste un pays à plus ou mois long terme.

Al Batar,
Je suis comme vous. Je me fie un peu à ce que je vois autour de moi. À ce que je lis dans les journaux d’information. Il se trouve que nos voisins sont un couple sans enfant parce qu’ils n’en voulaient pas. Parmi nos relations, nous ne connaissons aucun couple sans enfants, mais c’est en général parce qu’il n’y a rien de plus ennuyeux et rébarbatif que des parents qui passent leur temps à raconter les prouesses de leur progéniture. (un peu comme les gens qui ont des chiens ou des chevaux en GB).

«  Il est très surprenante de constater qu’une communauté des plus progressistes (puisqu’ils cherchent à faire evoluer les mentalités) s’attachent à quelque chose d’aussi traditionnel que le mariage. »  : Ce paradoxe n’est qu’une apparence. Vous croyez à tort que le mouvement gay est d’un bloc. Mais ce n’est pas le cas. Il y a autant, à peu près, de gays qui veulent pouvoir avoir la possibilité de se marier que d’autres qui s’en foutent.

Mmarvinbear,
Vos arguments détruisent ceux des plus irréductibles homophobes ( je ne fais pas du tout allusion à Al Batar dont l’opposition ne se situe pas sur ce terrain), mais c’est justement en préservant cette notion de choix qu’il est possible de condamner les homosexuels ou l’homosexualité. Une démarche très similaire à celle qui consiste à passer de l’argument des « immigrés » qui fuient la misère économique de leur pays (exil forcé) à celui des « musulmans qui refusent de s’intégrer » (refus raisonné).
Mais le plus important est effectivement le prix que doivent payer ces hommes et femmes ainsi que leur famille en cachant leur sexualité et en se conformant aux attentes d’une société qui se sent remise en question à chaque fois qu’un comportement défie les normes sociales.

Bonjour Mmarvin,soit rassuré je ne pense pas que la communauté (si tant est que ça en soit une, mais ce n’est pas mon avis) aille forcément dans le même sens.
 Effectivement, je pense qu’il est très malheureux que certaines personnes qui cherchent à avoir des enfants n’arrivent pas à le faire, et parfois si l’un des deux membres du couple et identifié comme étant « sterile » et bien cela peut être nuisible pour le couple.

Tu ne m’enlevera pas de l’idée toutefois que le mariage n’est qu’une étape dans la constitution d’un foyer telles que les traditions les concoivent depuis des temps immémoriaux, et que l’extension de ce foyer par une descendance, est une évolution plus que logique puisque c’est elle qui permet notre survie en tant qu’espece.

En revanche, je suis d’accord avec toi sur le fait que les préférences, les gout ne son tpas un choix. Je suis un gosse de cité et par conséquent tu constarera que mon langage n’est certainement pas le plus élégant qui soit mais je vais tacher de te restituer dans un language de gosse de quartier compréhensible l’objet de discussion que nous avions à l’époque. Donc il faut savoir que les cités sont des endroits ou homosexuel est un insulte. Certains de mes amis partait dans des discours des plus horrible sur les homos. Je leur expliquait que nous les reves érotiques que nous avions à 14 ans c’était avec des femmes (à gros nichons la plupart du temps  ) et qu’effectivement l’homo aura les même reves mais avec quelqu’un du même sexe, que nos reves, nos désir et donc notre exitation n’est pas un choix.

Néanmoins comprend mon point de vue. Vous vous battez et à juste titre pour que nous acceptions votre différence, et qu’elle ne soit pas source d’inégalité, en revanche il est plus que logique que vous assumiez les conséquences de cette différence, c’est à dire l’impossibilité de fonder un foyer telle que la religion OU les soit disant « bonne moeurs » le conçoivent. Ca me parait être du domaine du bon sens sans être homophobe.

Al Batar,
Vous n’oseriez pas dire à un handicapé qu’il doit assumer les conséquences de sa différence. Et lorsque je parle de handicap, je le conçois uniquement du point de vue social. Et l’homosexualité est un handicap social. Dire que l’on se moque ou que l’on est indifférent à l’orientation sexuelle des gens ne veut rien dire si l’on n’est pas disposé à leur accorder les mêmes droits qu’à ceux dont l’orientation sexuelle va dans notre sens.

Je suis désolé mais j’essaye de ne pas concevoir l’homosexualité comme un handicap.
Et non je n’irai pas dire à un handicapé qu’il n’a qu’à assumer les conséquences de son handicap.

Je dis juste que si nous devons accepter leur différence, ce qui est tout a fait normal, qu’eux aussi l’accepte, et que deux hommes ou deux femmes ça ne se marie pas car ils ne peuvent biologiquement pas fonder un foyer.

En revanche il peuvent être un couple aimant et en cela l’équivalence légal au mariage qu’est le pacs (+ un testament c’est très important) suffit largement.

Il est tard, et je ne peux continuer beaucoup plus longtemps, même si le sujet m’intéresse, mais on en revient toujours au même point : un couple qui ne peut pas avoir d’enfants ne devrait pas se marier. Mais dans un cas, c’est par fatalité, la faute à pas de chance et tout le monde compatit et dans l’autre, c’est un choix, même si c’est exactement le contraire de ce qu’essaye de vous expliquer Mmarvinbear. J’aimerai simplement qu’on l’écoute.

Je voulais dire qu’on l’écoute et qu’on l’entende.

Sauf que de la religion, on s’en fiche ! 

Donc, il faut dissoudre d’office les unions stériles.

OUi bien il y a une égalité parfaite.
Un homme peut epouser la femme qu’il veut, et inversement.
Le fondement du mariage, qu’il soit religieu comme civile, c’est une tradition qui fait qu’un homme et une femme sont unis pour la vie.
La tradition n’a pas prévu cela et c’est tant mieux.
A force de détruire la tradition, on va finir par aller droit dans le mur.
Le modernisme sans le recul pour l’ananlyser revient à monter dans un train dont on ne connait pas la destination.

Mais j’ai quand même envie de connaitre les aspirations qui poussent à une telle demande.
Si c’est uniquement sur le plan civil. Est ce pour la fiscalité ? pour la transmission ? pour porter le nom de l’autre (d’ailleurs c’est un detail pratique mais qui porte le nom de qui dans ce cas, on tire à la courte bite ????  )
Parce qu’au niveau fiscal et transmission le problème est reglé.
Alors c’est pour quoi ?
Vous avez vraiment besoin de faire chier le monde pour vous prouvez que vous vous aimez ? Ne pouvez vous pas vous aimer simplement ?
En fait je ne comprend pas les motivations qui pousse à reclamer qu’une tradition plus que séculaire soit modifiée pour faire plaisir a des individus, qui normalement n’ont que faire de ses traditions qui n’ont jamais cessé de les faire souffrir.

« La tradition n’a pas prévu cela et c’est tant mieux. » : La tradition n’a pas non plus prévu ni autorisé le divorce, et c’est pourtant une réalité.