Qu’est-ce que la morale ?
Beaucoup de gens s’expriment à propos de la morale alors qu’ils ne savent pas de quoi il s’agit. Cela s’explique par le caractère plurivoque donc équivoque de ce terme cuisiné à toutes les sauces. Tentons d’y voir plus clair.
Débattre de la morale nécessite une définition claire des concepts. Le terme « morale » lui-même revêt nombre d’acceptions. J’en mets quatre en évidence dans la suite de l’article et sans doute y en a-t-il encore d’autres.
Abordons le sujet dans une optique que je qualifierais de « philo-sociologie ». Cette première étape, très générale, sera un peu longue[1], ce dont le lecteur voudra bien m’excuser. Elle se comprendra plus facilement si l’on pense au matérialisme historique de Marx qui divisait le système social en deux sphères : d’une part, l’économie, considérée comme l’infrastructure de la société et d’autre part les institutions idéelles qualifiées de superstructure déterminée par la première. La morale fait partie de la superstructure. Je reprends maintenant cette idée et je la recycle en la complexifiant : distinguons ainsi SIX grands domaines :
- L’économie
- La famille (au sens large) et la sexualité en général
- Les relations entre communautés nationales
- La politique et le droit
- La pensée
- Les mœurs
Chaque domaine peut être divisé en sous-domaines. Tout particulièrement, la pensée et les mœurs sont assez hétérogènes : on y trouve notamment : la science, la philosophie, l’art et la littérature, la religion, le « common sense » (bon sens populaire), les bonnes manières, le divertissement, le folklore et… la morale. La liste ne se veut pas exhaustive. On peut encore descendre plus en détail dans la taxonomie mais restons-en là. Ces sous-domaines correspondent un peu aux « champs » de la sociologie de Pierre Bourdieu et pour la facilité, je les appellerai « champs » dans la suite de l’article sans pour autant suivre Bourdieu à la trace.
Tout un réseau de relations s’établissent entre ces champs. En fait, ils s’influencent mutuellement, tous à l’égard de tous. La religion influence l’art, l’économie influence la politique, la famille influence la morale, la science influence la philosophie… Les champs sont tous à la fois source et réceptacle de détermination.
Voyons maintenant ce qui se passe à l’intérieur des champs. Des relations se nouent entre des individus et des groupes, qui ont un objet spécifique : produire et consommer (l’économie), reproduire l’espèce (la famille), organiser la vie en commun (la politique), connaître et expliquer la réalité (la science, la philosophie) … Certains types de rapports deviennent paradigmatiques. Leur institutionnalisation peut (mais ne doit pas) faire émerger des positions dominantes, c’est-à-dire des positions qui apportent aux individus qui les occupent des privilèges en matière de pouvoir, de prestige ou de richesse. Par exemple, la propriété est une position dominante en économie, le gouvernement en politique, le clergé en religion, la masculinité dans la famille, la métropole coloniale en matière nationale… Trois de nos champs me semblent particulièrement propices à l’établissement de positions dominantes fortes : l’économie, la famille et la nation. Il y a alors stratification sociale ; les membres de la société se répartissent en une strate dominante et une strate dominée. Par leur éducation et la maîtrise des canaux de diffusion du savoir, les positions dominantes de ces champs sont à même d’imposer leur conception du monde ; c’est dans ces sphères qu’on écrit l’histoire. Leur influence tentaculaire instille dans les autres champs, un vaccin auto-protecteur jouant sur la sanction de l’existant, la justification ou la dissimulation de la domination[2]. Lorsqu’un autre champ est très perméable à cette influence, il s’agit d’une espèce de perversion de sa véritable nature, que j’appelle « corruption idéologique ».
Venons-en à la morale. Notre philo-sociologie a défini implicitement une première acception de ce terme : la morale en tant que champ du système social. Je l’appelle le « champ moral ». Ce champ est celui par lequel la collectivité donne à ses membres, individuellement et collectivement, une idée efficace de ce qu’il est bien ou mal de faire ou de ne pas faire. Le mot « efficace » signifie que cette idée se traduit dans un ensemble de recommandations dont le respect ou le non-respect donnent lieu à approbation ou à réprobation. Mais contrairement au droit, la morale ne punit pas les contrevenants.
Appréhender la société comme un système implique que les différents éléments qui le constituent apportent une utilité à l’ensemble[3]. La morale contribue à ce que les sociologues appellent l’intégration sociale, c’est-à-dire les mécanismes qui assurent une certaine cohésion à l’être collectif. Si chacun respecte les règles morales, la société doit s’en trouver plus harmonieuse. Comme l’a montré Durkheim, l’être collectif s’investit beaucoup dans le champ moral. Selon lui, c’est l’attachement de l’individu à la collectivité qui confère de l’autorité à la morale. Socialité et morale se confortent mutuellement.
Comparons diverses sociétés dans le temps et dans l’espace. Il saute aux yeux que les rapports sociaux, les institutions varient sensiblement d’une civilisation à l’autre et ce dans tous les champs. Les formes de propriété (féodale, capitaliste, publique), les modes de distribution (marché, planification), les formes d’Etat (monarchie absolue ou constitutionnelle, dictature militaire…), les religions, les coutumes en matière de divertissement, de folklore, de bonnes manières, les relations entre communautés nationales sont éminemment variables ; les recommandations de la morale le sont également. Parfois au sein d’une même société, les recommandations morales varient aussi en fonction du statut social de l’individu. C’est ainsi que la mentalité médiévale valorisait l’idéal chevaleresque, le sens de l’honneur à l’égard des aristocrates alors que les paysans étaient appelés à l’humilité. Certaines sociétés différencient les recommandations morales qui s’adressent aux femmes de celles qui s’adressent aux hommes. D’une façon générale, la plupart des morales appellent à l’esprit de soumission des groupes dominés.
Nous avons donc mis au jour un nouveau sens du terme « morale », le deuxième, qui consiste en un ensemble déterminé, connu et identifié de recommandations. Je l’appelle un « mode moral », où le mot « mode » doit être pris au sens que Marx lui donnait dans l’expression « mode de production » pour qualifier l’esclavage, le servage, le capitalisme ou le socialisme.
Les recommandations de la morale s’appuient sur des valeurs. Comme valeurs régulièrement louées par tel ou tel modes moraux, citons : le contrôle de soi, le courage, l’obéissance, l’honneur, l’ardeur au travail, la paix, l’amour du prochain, le sens des responsabilités, la chasteté, la modestie, l’altruisme, la sobriété… D’une civilisation à l’autre et même d’un groupe social à l’autre, les valeurs changent. Comment une société sélectionne-t-elle ses valeurs, c’est-à-dire les comportements considérés comme méritoires ? La corruption idéologique joue bien entendu. Les groupes dominants apprécient que leurs dominés se contentent de leur statut inférieur. La morale familiale est très sujette à l’action de ce facteur. Toutefois, la corruption idéologique ne représente pas la totalité de l’influence que d’autres champs exercent sur la morale. Des incidences plus innocentes sont également à l’œuvre.
Supposons que l’on retire toutes ces influences extérieures ; reste-t-il alors un résidu de morale pure, un contenu moral qui a une valeur absolue ? Si on admet que la réponse est positive et que l’esprit humain est capable d’accéder à cette connaissance, il en découle une troisième acception du terme « morale » : la morale en tant que pensée qui conçoit un critère absolu pour départager le bien et le mal. Je l’appelle « morale fondamentale ». Cette troisième acception est générale et abstraite, quasiment d’ordre métaphysique. A ce stade, il est prématuré d’envisager ses recommandations ; l’enjeu, c’est que la compréhension humaine pénètre au plus profond du problème moral.
Il convient donc de savoir si la réponse à la question précitée est positive. Les relativistes le nient. Il n’y aurait pas de conception absolue du bien, seulement des conceptions qui se développent dans telle ou telle société en fonction de la mentalité et de la culture locales. Aucun argument de fond ne permet dès lors de discuter les règles morales prévalant dans une civilisation donnée, sauf, le cas échéant, la révélation de corruption idéologique. Et encore, sur quelle base dénoncer la corruption idéologique s’il n’y a pas de morale fondamentale ? Le philosophe allemand Markus Gabriel, plaide en faveur de la morale fondamentale[4] dans son ouvrage « N’ayez pas peur de la morale ». Comme il le remarque, l’important tronc commun qu’on observe entre les divers modes moraux en est un indice. De plus, si les humains ne forment qu’une espèce unique- et comme il le montre, c’est le cas- les variations de la morale devraient n’être que contingentes. Un indice n’est toutefois pas une preuve. La preuve passe par la démonstration que les maximes de la morale fondamentale sont connaissables et irréfragables.
Deux théories philosophiques sont candidates pour nous y mener. La première est l’utilitarisme, une théorie née en Angleterre au début du XIXe siècle, dont le fondateur est Jeremy Bentham. Son principe est que dans tout choix, il faut privilégier l’option qui maximise le bonheur total de la société, conçu comme l’addition des surplus des plaisirs sur les peines des tous les membres de la société. Bentham nous convie à une étonnante arithmétique du bonheur, dont il ne doute pas de la faisabilité. Selon lui, ce principe est un postulat. Il est au début de la chaîne des preuves : tout doit être prouvé en fonction de lui. Il ne peut et il ne doit donc pas être prouvé lui-même. Bentham considère que ce principe est du simple bon sens et qu’on ne peut le contester que par ignorance. L’existence d’un lien entre la morale et le bonheur est certes une évidence, mais l’utilitarisme est lacunaire. Il préconise la maximisation du bonheur TOTAL mais néglige la question pourtant essentielle de la répartition du bonheur entre les individus.
Emmanuel Kant, philosophe de l’Aufklärung (les « lumières » en Allemagne), emprunte un tout autre chemin et c’est finalement lui qui livrera la clé de la morale fondamentale. La raison humaine est capable d’accéder à cette morale, de découvrir le principe qui forme la quintessence de ses maximes. De le découvrir et non de l’inventer[5]. Son existence est affaire d’ontologie métaphysique. La morale fondamentale existe au même titre que le monde existe. La raison peut découvrir l’énoncé d’un impératif catégorique qu’aucune opinion de bonne foi ne peut récuser.
L’impératif catégorique est simple et unique, mais Kant l’énonce de deux façons qui sont en définitive équivalentes :
- « Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle. »[6]
- « Agis de telle sorte que tu traites l’humanité aussi bien dans ta personne que dans celle de tout autre toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme un moyen. »[7]
La première formulation implique que toutes les libertés que ma maxime me réserve doivent être consenties à tous ceux que Kant appelle les « êtres raisonnables »[8]. Tous. Qui qu’ils soient, hommes ou femmes, d’une génération présente ou d’une génération future. Même ceux que nous jugeons différents. C’est en cela qu’elle est universelle. Kant a émis là une idée géniale ; à mon avis, elle transcende son œuvre qui est celle d’un simple mortel et est donc forcément imparfaite ; ceci vaut même pour la partie de l’œuvre où le principe génial est énoncé.
Puisque nous connaissons le principe dont on déduit les recommandations de la morale fondamentale qui est également le principe qui fonde son existence, la question suivante est : quel est le contenu de la boite « morale fondamentale » ? Quelles sont les règles concrètes de cette morale ? Comment devons-nous nous comporter pour satisfaire à l’impératif catégorique, quelles valeurs absolues doivent guider nos actions ? En posant cette question, nous avons implicitement suggéré une quatrième acception du terme « morale » : la morale en tant que catalogue de valeurs et de recommandations qui satisfont à l’impératif catégorique. Je l’appelle la « morale du bien ». Parler d’un « catalogue » de recommandation, comme je l’ai fait, est d’ailleurs simplificateur. Chaque situation concrète est particulière et l’application de la règle de Kant doit chaque fois faire l’objet d’une réflexion spécifique.
La connaissance de la règle générale de l’impératif catégorique est un pas de géant. Mais son application aux situations concrètes est tout sauf évidente. Sa traduction en recommandations pour guider les actes demande de la réflexion, une réflexion individuelle mais aussi une réflexion collective. Un échange ouvert ne peut que nous aider à progresser. Dans cette réflexion, le plus difficile est de s’extraire de tous nos préjugés, de l’attirail de recommandations que les modes moraux nous ont fait gober depuis notre plus tendre enfance. Certes, la majorité des règles morales que nos sociétés ont adoptées se retrouvent vraisemblablement aussi dans la morale du bien, car une société qui aurait tout faux en matière morale se désintègrerait rapidement. De toute façon, ce qu’il y a de bon dans notre héritage culturel ne peut pas entrer en contradiction avec l’impératif catégorique. Il est le critère du bien en dernier ressort.
Il est hors de mon propos d’énoncer ici les règles de la morale du bien. Ce serait très présomptueux. L’important est de savoir que ces règles existent et qu’une réflexion honnête permet de les découvrir. Comme l’accès à cette connaissance est difficile, se tromper est possible. Comme l’explique Markus Gabriel, il a toujours été mal de battre ses enfants ; dans une société où cela se pratique couramment (comme auparavant) aussi bien que dans une société plus soucieuse du bien-être des enfants. Mais celui qui est induit en erreur par son environnement a des conditions atténuantes dont ne peut se prévaloir celui qui agit mal sciemment. Il faut aussi se rendre compte que même si l’impératif catégorique est éternel, les problèmes moraux évoluent avec la société et notamment avec la technologie. Par exemple, le changement climatique, les réseaux sociaux, les biotechnologies posent de nouvelles questions éthiques. La réflexion morale n’est jamais terminée.
Historiquement, les religions se sont révélées être une source d’inspiration importante des modes moraux. Se pose évidemment la question du lien entre la morale du bien et les religions. Leur prétention est que le prescrit de leur mode moral découle de la volonté divine. Examinons la question in abstracto, donc hors de l’hypothèse que des hommes, pour donner plus de poids à leurs propres souhaits moraux, les ont simplement fait porter par la voix divine dont nous ignorons tout jusqu’à l’existence. Markus Gabriel aborde cette question dans l’ouvrage précité. Il expose ce qui est connu sous l’appellation « dilemme d’Euthyphron » : entre ces deux explications concurrentes, laquelle est juste ?
- Option « réaliste » : Dieu étant omniscient et bon, il sait distinguer le bien et ses prescriptions seront nécessairement conformes à la morale du bien.
- Option « antiréaliste » : une prescription est rendue bonne du simple fait qu’elle est établie par Dieu.
Les considérations qui précèdent disqualifient totalement l’option antiréaliste. Trouverions-nous acceptable moralement de tuer ou de voler en l’absence d’un commandement divin l’interdisant ? Que ce ne soit pas le cas indique que nous ressentons spontanément l’existence d’une loi morale autonome. Le caractère bon ou mauvais d’un comportement a une nature irréductible. C’est un pur « en soi ». La morale est autonome, logée au plus profond de la nature humaine. Avec une morale du bien différente, nous serions carrément une autre espèce.
Fondements de la métaphysique des moeurs
[1] Concentrer plus l’exposé n’est pas indiqué. D’une certaine façon, il l’est déjà trop, au point d’être à la limite du caricatural.
[2] Nietzsche considérait la morale judéo-chrétienne comme un artifice des faibles pour stigmatiser la volonté de puissance des forts. Il inverse la relation effective entre les classes et la morale. Les moyens intellectuels et les moyens matériels capables de générer et dicter une morale sont aux mains des puissants.
[3] Il ne faut toutefois pas réduire le contenu des champs à cette utilité. Chacun a sa vie propre.
[4] La terminologie est propre à mon article et ne se retrouve pas dans son livre.
[5] Il faut considérer distinctement les valeurs et les droits. Les droits de l’homme s’appuient évidemment sur des valeurs morales. Les valeurs sont naturelles mais les droits ne peuvent l’être. Parce que les implications de diverses valeurs peuvent se contredire, les droits de l’homme sont forcément une construction.
[6] Kant, Emmanuel. [1785] 2013. Fondements de la métaphysique des mœurs. Éditions Les Échos du Maquis, Trois rivières (canada). p.35
[7] Idem p.42
[8] L’attitude de Kant envers les animaux est assez controversée. La formulation « êtres raisonnables » ne leur reconnaît aucun droit. Toutefois, dans un autre ouvrage, Kant considère que la cruauté envers les animaux avilit l’homme et qu’à ce titre, elle contredit les devoirs que l’homme a envers lui-même.
Sur le même thème
Morale, sanction céleste, DiderotFoot : la passion peut-elle tout excuser ?
Mondialisation 2023 : clap de fin?
Les nouvelles minorités sexuelles, vestales consentantes du Système
Explication et commentaire d'un texte de Claude Tresmontant sur la Morale et la Religion
38 réactions à cet article
-
L’humain est un humain. Pas un animal, ni un robot. Ce genre une grande victoire contre la GPA. L’humain n’est pas un esclave. FORMIDABLE : 13 ans de COMBATs PERSONEL. LA GPA EST INTERDITE. OUF, enfin. L’enfant n’est plus considéré comme un objet. Pas encore pour tous les pays. Dommage que le journaliste Pierre Bergé n’est plus en vie. J’aurais aimé assister à son dépit. Maintenant les psychologues vont avoir beaucoup de travail avec les enfants conçus par GPA. Comme quoi certains combats aboutissent... Que du bonheur... Je suppose que juriste pour l’enfance va s’exprimer sur Agora.vox. Surtout grâce au combat de Madame Agacinski femme de Jospin. Quel bonheur.... C’est formidable. Hélaaaas il y eut des victimes de ce LENENSBORN NAZI.
-
Lire non : ce genre (beau lapsus) mais ce jour..... Retenez la date : 29 mars 2023. L’enfant n’est pas un objet et reçoit un statut..... Voici ce qu’est la morale. Ou l’éthique....
-
Pour moi , la morale est avant tout individuelle . Elle est liée à la conscience ... à notre voix intérieure qui nous dit ce qui est bien ou mal ....
Face à une action , certains reculent , d’autres avancent ... les uns ont des scrupules de conscience et d’autres pas ... quand on recule devant le mal , on a choisi un camp et la morale s’affine car elle évolue dans la vie ... la conscience de l’individu évolue et donc aussi sa morale selon les événements , ses expériences ... par contre , d’autres s’enfoncent et perdent tout sens moral ...
-
@Wladimir
Le salut est avant tout individuel . Ce qui est collectif comme une morale liée à l’éducation ici ou là donne un cadre général ... mais ce qui compte , c’est ce que l’individu accepte ou rejette . Ce n’est pas la façade qui compte ... mais ce que l’on vit individuellement . La conscience donne des limites d’où une morale . Les événements de la vie imposent des choix ... la conscience intervient ... les limites évoluent et la morale individuelle aussi en conséquence . -
Je me suis trompée de date : c’est le 3 mars à Casablanca. https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/GPA-collectif-lance-appel-abolition-universelle-2023-03-03-1201257563
-
La définition du mal du point de vue du psychologue est assez simple. Cessez d’instrumentaliser autrui. Autrui n’est pas un objet et encore moins PARTIEL visant à sa propre satisfaction. L’humain n’est pas un animal contrairement à ce que disent certains. Ce qui ne justifie pas la maltraitance animale. Mais ne peut être mis au même niveau...
-
-
Si la physiologie nous montre ce qu’est le mécanisme de nos organes, si la psychologie nous apprend quelles sont nos facultés mentales et sentimentales, la morale nous enseigne l’usage que nous devons en faire.
La physiologie nous dit ce que nous pouvons, la psychologie ce que nous faisons, la morale ce que nous devons.
On peut la définir ainsi : « C’est l’ensemble des règles qui doivent guider la libre activité de l’homme. »-
@Étirév
La physiologie et la psychologie sont des sciences ....
La conscience est tout autre chose . Elle est purement individuelle ... et donne les limites entre le bien et le mal . Pour que cela soit clair pour l’individu , il se forme des règles qui sont la morale . Il y a bien des choses qui répugnent à la conscience . La conscience est fine ... alors que les règles de la morale se contentent des grands principes .
La conscience est à l’origine des choix et donc dans la construction de la morale individuelle . -
Bonjour, Étirév
« C’est l’ensemble des règles qui doivent guider la libre activité de l’homme » dans le respect d’autrui.
-
La morale est principalement d’origine divine , transmise par les Révélations divines : Védas , Upanishad , Thora , Evangile et parfaite et complétée par le Coran : ultime Prescription divine : « Nous n’avons rien négligé dans le Livre. » Coran 6 — 38 Le prophète Mohammed (que la paix et les bénédictions de Dieu soient sur lui) a dit : « J’ai été envoyé pour parfaire les caractères et les ennoblir. »
-
@hamia
Ben non, la morale n’est pas d’origine divine. Dans l’islam, ce qui est révélé, ce sont des commandements qui ont une valeur impérative.
Pour les chrétiens, la morale n’existe pas car la valeur suprême est l’amour, à l’image de l’amour absolu de Dieu pour l’humanité. Cet amour englobe aussi nos ennemis qui sont également aimés de Dieu. Toutes nos actions sont faites librement en réponse à l’amour de Dieu. Et forcément, on fait plus par amour que sous la contrainte d’une morale ou d’une loi. La morale que l’on dit chrétienne est en fait républicaine même si elle est librement inspirée du christianisme. C’est un ensemble de règles qui permettent la vie en société et des relations apaisées entre les individus.
L’islam ignore l’amour absolu de Dieu qui est remplacé par un amour conditionnel lié à l’obéissance aux lois. Ce n’est pas une morale car le bien et le mal sont déterminés uniquement en fonction de cette obéissance. Ainsi, il peut être bien de tuer les apostats par exemple et ça, ce n’est pas moral car cela ne permet pas des relations apaisées avec les personnes qui pensent différemment. -
@Pascal L
Dis : « Si vous aimez vraiment Dieu , suivez-moi (Mohamed) , Dieu vous aimera alors et vous pardonnera vos péchés. Dieu est Pardonneur et Miséricordieux."sourate Al-Imran Coran 2 — 31 -
@hamiamiam
salut
j’ai pas sommeil alors j’ai suivi ton lien un peu par curiosité et surtout pour mesurer à quel point tu nous prenez pour des jambons
tu devrais retourner bosser tes sourates parce que tu mets des liens sans les avoir lu avant, pourtant tout y es
à pusse dans l’busse
-
Vote Dieu a un amour conditionnel alors que l’amour de Dieu pour l’humanité est absolu selon les Evangiles. Et obéir à Dieu est une forme d’achat du salut, ce qui est totalement inconcevable. Ainsi, on peut tuer en croyant suivre Allah. Les orgueilleux peuvent accéder au salut alors qu’ils installeront la guerre au paradis, juste parce qu’ils jalousent le tapis du voisin.
Pour un chrétien, Dieu pardonne toujours, mais c’est à nous de l’accepter en entrant sur un chemin de miséricorde. Pas seulement celle de Dieu mais la nôtre également. Et c’est ce que les orgueilleux ne pourront pas faire et de ce fait refuseront eux-même le salut de Dieu.
Les versets 36 et 37 contiennent une grande confusion car Marie, mère de Jésus ne peut pas être la sœur de Moïse. 1400 ans séparent ces deux personnages.
Quand au verset 32, en quoi Allah a besoin d’une armée d’esclave, lui qui peut tout faire ? Et pourquoi punir les apostats alors que rien ne démontre que le Coran qu’il doivent suivre à la lettre est bien la parole de Dieu. Le Coran a été transmis par des hommes qui ont pu le modifier pour renforcer leur propre pouvoir. Allah n’est jamais venu confirmer ultérieurement l’authenticité de ce livre alors que vous pouvez rencontrer Jésus qui est la parole vivante de Dieu.
-
Certains sont heureux d’entrer dans l’ère de l’I.A... Perso, je suis heureuse de rentrer dans un monde qui sort de l’esclavagisme.
-
Remarquez que dans les 10 commandements, il n’y a rien pour les enfants. Parents honoreras... et les enfants ??? Ou alors, il faut aller chercher vraiment très loin et lire les 10 commandements entre les lignes..... Mais à ce stade, j’estime que les 10 commandements demandent à être revus....
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir. Les 10 Commandemants transmis à Moise ont été complété par le Coran , avec tous les détails .
-
L’attitude morale, c’est la capacité à distinguer le « bien » du « mal », deux notions relatives selon les époques et les contrées. : pour « notre » presse, envahir l’Irak, c’était bien, donc moral alors qu’envahir l’Ukraine, c’est pas bien, donc immoral.
-
@paparazzo
La morale venant des autres n’est pas celle de l’individu . Vous donnez des exemples tels que Irak ou Ukraine qui ne sont en rien des choix liés à la conscience de l’individu . La décadence de la morale des individus est une conséquence de la soumission aux médias . L’être humain se démarque de l’animal en sachant maitriser ses instincts . Voici quelques exemples de déviations : ivresse alcoolique , drogue , adultère .. et sur le plan psychologique le sentiment de vengeance ... inversement il faut devenir plus tolérant et apprendre à pardonner ... et ceci c’est dans la vie de tous les jours avec ceux qui nous entourent ... alors que Irak et Ukraine , c’est loin ... nous sommes responsables dans notre environnement ... alors que pour le lointain , nous n’avons aucune prise et cela ne nous concerne pas vraiment . Les priorités de l’individu doivent être respectées . -
@Wladimir
vous appelez morale ce que j’appelle moralité
-
@paparazzo
c’est vrai , le mot moralité ne fait pas partie de mon vocabulaire ...
sur internet , je viens de lire ce qui suit :
La morale a trait au bien et au mal. La moralité est le fait de se conformer à la morale. -
Ah ben merci monsieur avant vous j’avions jamais entendu parler de morale
Gardez le moral LOL
-
Disserter de la morale est une chose pour sociologues qui se regardent le nombril et peuvent en débattre pour ne rien dire pendant des articles, des heures et des jours. Juste pour dire que personne ne sait ce qu’est moral.
Disserter des choix moraux e du concret est plus complexe.
Un train va passer dans un tunnel.
Maurice est chef d’aiguillage et a aperçu 3 personnes rentrer dans le tunnel.
Il doit faire un choix et le train ne peux pas s’arrêter.
Il doit choisir la voie 1A ou B pour diriger le train.
S’il dirige vers A, le train écrasera et tuera les 3 personnes.
S’il dirige vers B, le train s’écrasera contre une buttée de voie sans issue et les 3 dans l’espace conducteur vont mourir.
Sachant que les 3 conducteurs du train qui ne peut s’arrêter sur une si petite distance, sont son frère et son père et son fils.
Sachant que dans le tunnel sont entré sa femme et sa fille cadette et sa mère.
Trouvez donc le bon choix sociologique « moral » de Maurice, sans refuser de faire le choix et se défiler de choisir....
-
@Spartacus Lequidam
Je suis cadre dirigeant du Crédit Suisse, dois je siphonner 265 millions de Francs Suisses de dividendes, bonus, primes avant que le navire où j’ai fait n’importe quoi, soit renflouer par les contribuables ?
Spartacus, vous avez 3 heures. -
@Buzzcocks
Il y a un dicton, « achète au son du canon et vend au son du violon »...Sachant que les dividendes sont une part de son capital, prise de bénéfices ou pas ça ne change rien.
Si tes actions valent 1 milliard, et que tu prends rien, t’as 1 milliard.
Si tu prend tes dividendes tes actions vaudrons 1 milliard moins 265 millions. C’est a dire pareil.
Juste les gauchistes ignorants qui ne comprennent rien aux action et en mal de carricature trouveront ça incroyable...Si tu as peur du lendemain et besoin de liquidité rapidement, prend tes dividendes, si tu aimes le risque, laisse les actions dans la banque, le repreneur fera un effet levier et ton capital augmentera encore fort avec l’absorption de la banque et la reprise en main, là ou seront transférées tes parts...
-
@Spartacus Lequidam
Le sujet de la question est très contestable . Il ne s’agit pas de choisir entre le bien et le mal . Plutôt un choix affectif . Ou si l’on considère les responsabilités disons légales , qui a été imprudent et donc coupable ? Se poser cette question serait une erreur . De qui a-t-il la responsabilité ? Ni du père ni du frère ni de la mère ... mais de son fils , de sa femme et de sa fille . 1 à 2 ... moi , je choisirai mère femme fille ! -
@Buzzcocks
il manque la précision fondamentale ... les 265 millions appartiennent à qui au départ ? aux clients , aux fonds clients ? ou vraiment à la banque ? question que ne se pose pas non plus spartacvus ... -
L’élite-auto-proclamée—nous vante peut-être l’amoral.
L’avantage c’est que, à l’oreille, on ne voit pas la différence.-
-
J’aime bien ce qui est écrit sur Wikipedia qui concernait les leçons de morale à l’école :
1. L’introduction aux notions de la morale
le bien et le mal
le vrai et le faux
la sanction et la réparation
le respect des règles
le courage
la loyauté
la franchise
le travail
le mérite individuel2. Le respect de soi
la dignité
l’honnêteté par rapport à soi-même
l’hygiène
le droit à l’intimité
l’image que je donne de moi-même (en tant qu’être humain)
la protection de soi3. La vie sociale et le respect des personnes
les droits et les devoirs
la liberté individuelle et ses limites
l’égalité (des sexes, des êtres humains)
la politesse
la fraternité
la solidarité
l’excuse
la coopération
le respect
l’honnêteté vis-à-vis d’autrui
la justice
la tolérance
la maîtrise de soi (être maître de ses propos et de ses actes)
la sécurité des autres4. Le respect des biens
le respect du bien d’autrui
le respect du bien public-
@Aristide
c’est certes alléchant mais cela peut aussi cacher un piège ... que met-on dans les rubriques ? j’ai un livre de morale et finalement , c’est assez débile , du conformisme étroit ... et très criticable ... orienté ... et parfois c’est assez révoltant ... -
La morale de l’islam d’après Voltaire « Il n’y a point de religion dans laquelle on n’ait recommandé l’aumône. La mahométane est la seule qui en ait fait un précepte légal, positif, indispensable. L’Alcoran [le Coran] ordonne de donner deux et demi pour cent de son revenu, soit en argent, soit en denrées. La prohibition de tous les jeux de hasard est peut-être la seule loi dont on ne peut trouver d’exemple dans aucune religion.
Toutes ces lois qui, à la polygamie près, sont si austères, et sa doctrine qui est si simple, attirèrent bientôt à la religion, le respect et la confiance. Le dogme surtout de l’unité d’un Dieu présenté sans mystère, et proportionné à l’intelligence humaine, rangea sous sa loi une foule de nations et, jusqu’à des nègres dans l’Afrique, et à des insulaires dans l’Océan indien.
Le peu que je viens de dire dément bien tout ce que nos historiens, nos déclamateurs et nos préjugés nous disent : mais la vérité doit les combattre. »Napoléon a dit : "-Puis enfin, à un certain moment de l’histoire, apparut un homme appelé “Mohamed”.
Et cet homme a dit la même chose que Moïse, Jésus, et tous les autres prophètes : il n’y a qu’Un Dieu.
C’était le message de l’Islam. L’Islam est la vraie religion.
Plus les gens liront et deviendront intelligent, plus ils se familiariseront avec la logique et le raisonnement.
Ils abandonneront les idoles, ou les rituels qui supportent le polythéisme, et ils reconnaîtront qu’il n’y a qu’Un Dieu.
Et par conséquent, j’espère que le moment ne tardera pas où l’Islam prédominera le monde, car il prédominera le monde. "
-
@hamia
Rien à foutre des prosélytes religieux de toutes sortes ...
Qu’ils croient ce qu’ils veulent , mais ne nous imposent pas leurs conceptions,ni leurs croyances .
Qui ont toujours débouché sur des conflits sanglants et interminables , sur du fanatisme .
Je suis un laïc .
Liberté de conscience, indépendance du politique . -
@hamiamiam
vas expliquer ça aux pays du golf et pétro monarchie
avec de si généreux concepts, pas un musulman sur terre ne devrait crever de faim ou vivre dans la misère !!
en France on est encore plus généreux que dans ton coran puisque on leur donne des prestations sociales (RSA, CAF) , on les loge dans des logements sociaux et on éduque leurs enfants gratuitement (avec nos impôts)
c’est beaucoup plus généreux que tes 2,5% !!!!!
-
@hamiamiam yabon
Napoléon a dit : "-Puis enfin, à un certain moment de l’histoire, apparut un homme appelé “Mohamed”.
Napoléon, un converti ??
tu confonds
c’est Cassius Marcellus Clay qui après un mauvais coup sur la tête lors d’une séance d’entrainement est devenu Mohamed Ali
-
@hamia
Ainsi, vous avez besoin de citer les égarements de quelques Occidentaux qui connaissaient mal l’islam pour vous rassurer.
L’islam ne prédominera pas. L’abominable bête de La Mecque est malade et est venue en Europe dans l’espoir de sa faire soigner gratos. Les médecins aux ordres de Pfizer vont la faire crever à coups de vaccins.
-
Comme souvent sur Agoravox, les plus prompts à poster un commentaire sont ceux qui n’ont lu que le titre ou à peine plus. Tout le monde n’est certes pas dans le cas. Je commençais l’article par « beaucoup s’expriment à propos de la morale alors qu’ils ne savent pas de quoi il s’agit ». Pensez-vous que je dois changer d’avis après avoir lu les commentaires ?
On ne peut pas traiter d’un sujet philosophique comme la morale en faisant fi des règles d’une analyse rationnelle. Ce précepte est un précepte intellectuel puisqu’il permet d’optimiser la recherche de la connaissance. C’est également un précepte moral, car si la raison de l’un ne dialogue pas avec la raison de l’autre, il ne reste plus qu’à se taper dessus, ce qui n’est pas très moral.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
