Les anti IVG : la réaction sur toute la ligne !
Les anti IVG, hérauts de la réaction
Encore une fois les AFC ( Associations Familiales Catholiques) étaient dans la rue le 19 janvier contre le droit à l’avortement avec d’autres regroupement de la France d’avant-hier.
Elles ne refusent pas seulement la fin de la référence aux situations de détresse, elles sont contre le droit à l’IVG, aujourd’hui comme elles l’étaient en 1974 et 1975 avant et après l’adoption de la loi Veil.
Le pape et les évêques soutiennent ce combat réactionnaire contre le droit des femmes à disposer de leur corps.
Ces associations et la hiérarchie catholique savent pertinemment qu’elles sont largement minoritaires dans l’opinion publique et y compris chez les chrétiens qui comme les autres français considèrent que la loi Veil a constitué une grande avancée.
La photographie de presse du Parisien ( édition du 20 janvier) qui illustre l’article relatant la manifestation du 19 janvier est révélatrice : les plus de 60 ans sont largement majoritaires.
Evidemment il y a aussi quelques adolescentes comme celle-ci que je plains :
Le journaliste du Parisien relate des propos inquiétants dans la bouche de cette jeune qui « comme de nombreux autres manifestant…rejette les moyens de contraception ».
« Cela peut paraître extrême mais quand on couche, on assume »
Cette position n’est pas extrême, elle est stupide et arriérée….quoique : voici un moyen de repeupler la France : que les femmes catholiques rétrogrades ne prennent aucun moyen de contraception et fassent des enfants « à la pelle » !....
Ah ils manifestent aux couleurs de l’Espagne ! :
pas aux couleurs de l’Espagne populaire qui souffre et subit les conséquences de la politique de l’Union Européenne et du gouvernement de droite.
Ils manifestent pour l’orientation réactionnaire du gouvernement espagnol, comme leurs pères manifestaient avant-hier en soutien à Franco !
La loi Veil doit être renforcée, le projet de loi soumis à la discussion et au vote du parlement vont dans le bon sens.
Ce n’est pas un quarteron de nostalgiques du moyen âge qui va pouvoir imposer ses vues.
La loi sur l’IVG doit être appliquée, sans restriction et partout.
Jean-François Chalot
128 réactions à cet article
-
Si le corps des gens leur appartient, on se demande pour quelles raisons il n’est pas possible de se vendre, en pièces détachées, pour les besoins de la chirurgie transplantatoire ?
-
Quoi qu’on dise, et quoi que veuille imposer Mme Vallaud-Belkacem, l’IVG n’est pas un acte médicale banal. Ce n’est d’ailleurs pas un acte médical du tout, étant donné que le but de la médecine est de soigner, de préserver la vie et non de la détruire quand elle est à l’état embryonnaire. L’avortement supprime une vie. Quand un processus a démarré et doit naturellement aboutir à la naissance d’un être humain, interrompre ce processus revient exactement à effacer l’existence d’une personne qui aurait dû naître. Par conséquent, il est trompeur de présenter la légalisation de l’IVG comme le seul « droit des femmes à disposer de leur corps ». Il y a quelqu’un d’autre qui est concerné et à qui on ne demande pas son avis, puisqu’il n’est pas encore parvenu à mâturité.
Mais rappeler ces vérités (car elles sont indéniables) serait, paraît-il, manquer de compassion à l’égard de ces pauvres femmes qui tombent enceintes suite à un viol, un inceste, ou qui sont tout simplement trop jeunes pour voir un enfant chambouler leurs vies. Ce serait aussi souhaiter le retour des « faiseuses d’anges ». Je réponds à cela que je n’oublie pas la détresse extrême que peut constituer une grossesse non désirée, surtout suite à un évènement sordide, mais que l’avortement n’est pas la seule solution. Il est en effet possible de mener la grossesse à terme et d’accoucher sous X. Le petit ne connaîtra jamais ses parents, mais au moins il vivra. Et en ce qui concerne les aiguilles à tricoter, je dis que la politique du moindre mal conduit avec le temps à la banalisation du plus grand mal. Traiter le problème en tolérant l’avortement est une solution superficielle, qui ne s’attaque pas aux causes profondes du phénomène.
Il est donc sain et rassurant de voir qu’il y a encore des gens en France qui défendent la vie et ne se font pas avoir par les discours trompeurs des progressistes. Que vous leur opposiez le fait qu’ils ne sont pas majoritaires est une ignominie, bien symptomatique de la tendance moderne qui privilégie la quantité sur la qualité.-
bleck 21 janvier 2014 11:08« Les forces de la réaction ... »
« Peppone sort du corps de ce mécréant qu’est Chalot (1) »Signé : Don CamilloProcedamus in pace : Allons en paix.(1) Chalot : compteur bloqué aux années 50 du siècle dernier-
L’avortement est une liberté donnée,
par la loi,
à la femme enceinte,
et uniquement à elle.Refuser cette liberté c’est considérer cette femme
comme une reproductrice
et non comme un être doué de liberté.Refuser cette liberté
c’est établir un esclavage reproducteur
et uniquement pour la femme.-
Refuser cette liberté c’est considérer cette femme
comme une reproductrice
et non comme un être doué de liberté.
Je ne vois absolument pas quelle contradiction il y a entre être une reproductrice et être un être doué de liberté. -
Est ce que quelqu’un peut m’expliquer la différence entre un avortement à 14 semaines et un bébé dans un congélateur : dans les deux cas il y a bien destruction d’un tas de cellule, au nom d’une liberté individuelle.
En quoi est ce moralement différent ? -
Si le corps de la femme lui appartient, le corps de l’enfant à naître n’est pas le sien.
Si le corps de la femme lui appartient, elle ne va pas faire l’amour en tout insouciance, juste pour le plaisir, parce que la sexualité crée possiblement une nouvelle vie.
La libération sexuelle se heurte à une terrible vérité : le sexe est fait pour créer un petit Être. La libération sexuelle a donc pour inconvénient la multiplication des grossesses non désirées. Contourner le problème en proposant l’avortement est une fausse solution.
Il faut contorsionner les mots pour dénier au petit être en gestation la dignité d’être humain (ce qui est une atteinte à sa dignité). Si cela peut certes faire illusion pour des gens non concernés, tel ne sera pas le cas pour la femme qui porte l’enfant qui connaitra intuitivement qu’il s’agit d’un meurtre : l’avortement est suivit d’une profonde dépression.
Ceci fait que la grossesse non désirée n’est pas systématiquement suivie d’avortement, et nombre de femme préfère garder l’enfant malgré tout : le nombre de parents isolés s’accroît, ce qui n’est pas bon pour la protection de l’enfance.
Enfin, la multiplication d’infanticides par des femmes et des dénis de grossesse pourraient bien être lié à cette difficulté pour la femme d’assumer sa grossesse, hésitant entre le désir d’avorter et celui de garder l’enfant, restant dans l’entre-deux, ne sachant pas quoi décider, elle laisse passer le temps, passe la date limite pour avorter, continue sa grossesse en la cachant, puis met le bébé au congel... L’idée qu’il soit légitime de s’en débarrasser ne l’ayant jamais quitté.
C’est donc bien un schéma d’horreur qui se dessine.
1° Propagande sur la « Libération sexuelle » et le « sexe loisir »
-> inconvénient « grossesses non désirées ».
2° solution proposée : « assassiner l’enfant dans le ventre de sa mère »...
200 000 enfants sont ainsi assassinés chaque année...
Combien depuis 1974 ? 6 millions ?On va bientôt dépasser Auschwitz.
Bref, si le corps d’une femme lui appartient, le corps de l’enfant qu’elle abrite ne lui appartient pas, en conséquence de quoi elle ne doit pas laisser pénétrer une semence en son sein si elle ne désire pas avoir d’enfant, puisque le propre de la sexualité est de créer un enfant !
La libération sexuelle et le « sexe loisir » sont donc des conneries monumentales, elles aboutissent à des problèmes inextricables, qui sèment le malheur et la désolation et finissent par contrevenir à la protection due à l’enfance. La solution d’attenter à la dignité d’un être humain pour le chosifier afin de requalifier le meurtre commis en simple soin n’est pas viable.
La bonne solution est d’user de la sexualité avec responsabilité,
dans un cadre sécurisé, celui du mariage.Toute femme doit y penser : tu veux me faire l’amour ? Épouse-moi !
Bref, faut arrêter ces conneries de « sexe-loisir ».
Certes, ce n’est pas révolutionnaire comme solution, mais au moins c’est efficace.
Une devinette pour finir :
Savez-vous pourquoi DSK est favorable à l’avortement ?
Pour pouvoir violer une femme avoir une pension à payer... -
Refuser cette liberté c’est considérer cette femme comme une reproductrice et non comme un être doué de liberté.
Mais une femme sait bien qu’elle est une reproductrice et comme elle est aussi douée de raison, elle aura bien compris que si elle ne veut pas de grossesse non désirée, elle ne doit faire l’amour que dans un cadre sécurisé, car l’homme a beau jeu de s’enfuir en courant...
En vérité, ce sont vos conseils de faux-ami qui privent tant et tant de femmes de leur liberté... Comme si les bonobos étaient de bons conseils ?Réveillez-vous mesdemoiselles, ces gens ne sont pas de bons conseils.
Ils vous font miroiter une fausse liberté, mais, derrière, vous vous retrouverez emprisonné dans des problèmes inextricables, qui plus est en perdant votre dignité de femme.
L’avortement, c’est une atteinte à la dignité de la femme. -
La gauche en voulant créer un problème clivant sociétal par électoralisme, crée un effet pervers indubitable, un changement de définition assuranciel.
L’avortement est légal, l’effet pervers à prévoir est donc la transposition dans une définition assurancielle.
Comparons à la pose de seins. A cause de « maladie » c’est remboursé, pour « confort » ce n’est pas remboursé.
L’avortement désigné comme « situation de détresse » relève de l’accident ou l’impondérable pour une assurance maladie.A partir du moment ou c’est de l’avortement de « confort », il est craindre que nombre de mutuelles émette des remboursements de l’avortement en « option », voire lors d’une future réforme de la sécurité sociale relevant du code de la mutualité, que les actes de « confort » subissent une franchise au futur.-
Spartacus,
Ce que tu énonces est logique, mais dans ce cas, il faudrait aussi impérativement que la Sécu cesse de rembourser les soins dus par exemple aux accidents de ski ! Le ski ( comme énormément de conneries sportives inutiles, si vous voulez faire de l’exercice, j’ai 10 stères de bois à couper et rentrer), est une activité de plaisir, et son plaisir, on le paie et on en assume les conséquences : si on se ruine la santé en faisant le malin (hors piste par exemple), ce n’est pas à la collectivité de payer pour ces conneries !
Donc le malin ou la maline, doit assumer financièrement les conséquences : payer l’hélico, payer les sauveteurs, et TOUS les soins médicaux !
Où alors souscrire une assurance privée intégrale, la Sécu et le collectif n’ont pas à payer pour ça !Que la sécu se concentre sur les maladies qui sont engendrées par notre style de vie (cardiaques, cancer, diabètes, maladies pro, etc etc), mais ce qui est loisir, khalass !
Adishatz
H/
-
C’est exactement le fond de la question.
Au moment ou la génération 68 est en train de devenir la génération hypocondriaque et ou les caisses de la sec.soc sont vides, cette loi va transformer l’avortement pour détresse, justifiant une solidarite, en avortement pour simple convenance et donc susceptible de ne pas être pris en charge par la collectivité.
On voit déjà tous les arguments retournes : « c’est leur corps, elles sont libres, etc... »
On imagine aussi les campagnes pour le remboursement des préservatifs au nom du principe de précaution et les associations d’impuissant protestant énergiquement. Et tous cela n’est qu’un début. A se demander si la destruction systématique du vivre ensemble et de la solidarité citoyenne n’est pas le but poursuivi par les gauches ensauvagées... -
Tient, cela commence.....http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1133288-j-ai-avorte-en-1993-je-me-sens-meprisee-par-les-anti-ivg-aujourd-hui.html
Voir les commentaires...
L’étape suivante, des « pères » refuseront et sans doute a bon droit, de payer des pensions alimentaires. « C’est son corps, sa liberté, elle a choisit, pourquoi devrais-je payer ? » J’ai fait l’objet d’un harcèlement sentimental et sexuel a l’époque« La preuve, si elle n’avait pas voulu le garder, je n’aurai pas eu mon mot a dire. »
-
L ’avortement pose une question d’éthique primordiale qui va au delà du slogan : « notre corps nous appartient ».La femme est responsable de l’enfant qu’elle porte . Le corps de la femme n’est pas seul en cause, il s’agit aussi du corps de l’enfant. Cet enfant n’est pas libre de choisir ou non de mourir. Là est le problème.
-
Il faut regarder la cause profonde : le problème de la propagande du « sexe-loisir », qui aboutit à des situations inextricables : avortement, monoparentalité, infanticides, enfants perturbés,...etc.
De fait, le sexe engendre la vie. Par conséquent, on ne peut pas pratiquer le sexe comme si c’était la même chose que de se prendre une cuite...Imaginez : Dis, Papa, pourquoi tu m’as fait ? Euh : Parce que j’avais envie de me vider les couilles...
Bref, encore un méfait de l’idéologie gauchiste et 68arde qui envoie notre société dans « Le Mur ». -
@Chalot,
Pour une fois, je suis d’accord avec toi !
Le pape et les évêques n’ont rien à dire ici ! Nous sommes une République Laïque totalement manipulée par le CRIF, le Grand Orient, le MEDEF et « Têtu » ! Il n’y a pas de place pour un personnage aussi secondaire que le Pape !
Et puis, en réfléchissant bien, je me dis que nous aurions dû bénéficier bien plus tôt de cette formidable avancée sociétale.Si le droit à l’avortement avait été accordé il y a un siècle, qui en aurait profité ? Pas les « nostalgiques du moyen-âge » bien sûr. Pas les réactionnaires, les obscurantistes les cagots ! Mais les gens de progrès, les esprits éclairés de gauche !
Et alors, tu imagines la quantité de casse-couilles gauchisants du siècle dernier qui auraient vu leur carrière se terminer à la vitesse éclair dans la cuvette des WC de leur maman ?
Toi même, Chalot, on aurait peut-être pas eu la joie de découvrir tes puissantes pensées !
Non, il faut promouvoir l’IVG. Penser aux populations migrantes. Si madame Belkacem mère avait pu en bénéficier, nous aurions pu faire l’économie de cette petite peste prétentieuse qui s’écoute porter la parole.
Enfin, elle existe, remercions madame Veil pour sa loi, même tardive. Bien sûr, il y en a qui passent entre les gouttes, mais, sans elle, imaginez le nombre de petits frères et de petites soeurs de Nicolas Bedos ou de Caroline Fourest qui empuantiraient notre paysage médiatique...
Vive l’avortement !
Viva la muerte !-
Quelles certitudes !L’avortement a toujours existé ! La grande, très grande différence, c’est que, de nos jours, étant légal, il se pratique dans de bonnes conditions pour la santé et pour la vie de la femme.
-
Déjà, MOI, je suis contre la peine de mort pour les coupables, alors, l’infliger à des innocents dont le seul tort est de faire chier leur génitrice hein ...
-
prochain progrès sociétal : l’avortement à la naissance (pour faire des économies)
-
Jimmy vous êtes tout simplement génial, je vais la ressortir celle là ....
Moi qui pensait qu’on faisait venir de vagues migratoires pour assurer l’équilibre démographique, alors qu’on nous dit que 6 milliards d’êtres humains c’est beaucoup trop... Nous aurait-on menti ? Non des saints ne mentent jamais jamais !
Je n’y comprends plus rien à la cohérence de leurs incohérences...On lutte pour que les Chinois ne viennent pas en Europe pourtant c’est le peuple le plus nombreux au monde...(sic) C’est pas du racisme anti-Chinois pas hasard ?
Je me pose des questions, tout simplement ...
-
Ma contribution :
Manifestation en France des anti avortements, se référant à la loi projetée
par le gouvernement en Espagne, sur la demande de l’église, contre la volonté de 78% des espagnols, destinée à réduire comme une peu de chagrin le droit d’interrompre une grossesse...
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/01/droits-des-femmes.html
ou sur :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/01/19/droits-des-femmes-5275633.html
-
Ma contribution :
Manifestation en France des anti avortements, se référant à la loi projetée
par le gouvernement en Espagne, sur la demande de l’église, contre la volonté de 78% des espagnols, destinée à réduire comme une peu de chagrin le droit d’interrompre une grossesse...
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/01/droits-des-femmes.html
ou sur :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/01/19/droits-des-femmes-5275633.html
-
Les catholiques proclament que, dés la conception, il y a enfant soit être humain si petit soit il et qu’à ce titre nous lui devons protection..
En cela, ils partagent l’opinion des non croyants qui, dés le test de grossesse effectué s’empressent d’annoncer à leur famille et à leurs amis qu’ils attendent... un bébé !
Son statut donc (bébé ou tas de cellule parasitaire destiné à finir en détritus à la poubelle) est simplement dépendant des bonnes dispositions de la mère à son égard (on ne parle pas du père dont le possible désaccord ne sera jamais pris en compte)..
L’Eglise donc est cohérente... ce qui fait défaut à notre société qui, dépassé par ses lois dites humanistes, en est à rembourser soit financer 220 000 avortement pas an...
Avortement qu’on nomme au passage IVG afin que changeant les mots, on puisse minimiser l’acte, comme on nomme une location de ventre (généralement à une femme tellement pauvre qu’elle n’a pas d’autre choix pour mettre sa famille à l’abri du besoin et qu’importe si elle s’attache à l’enfant à naitre) : une GPA...
L’un des dangers de cette banalisation des actes touchant à la vie humaine en est in fine la déhumanisation de l’individu.. Déjà nos ainés n’ont plus leur place au sein de nos familles, demain qui nous dit que le poids de cette même société les voyant déjà comme des inutiles, des fardeaux bons pour l’hospice ne les poussera pas à avoir recours à l’euthanasie pour ne plus représenter une charge et pour leur famille et pour la société... ?
Comment sera percu demain le vieillard qui tient encore à jouir de l’existence, des levers de soleil, de la nourriture, du sourire de ses arrières petits enfants si le droit à la vie depend de la gêne que celle ci peut occasionner ?
Peut être serez vous, vous qui réclamez le droit à tuer, (pardon l’ivg) semblable alors à cette embryon qui ne peut pas dire « ma vie m’appartient »...
ce droit de vivre, qui sait, on vous le refusera peut être aussi et avec l’assentiment voire l’encouragement de notre société « progressiste et humaniste... »
Interdire sans qu’il y ait matière à reflexion, débat ne sert à rien, mais sommes nous entendus nous qui constatons déjà les dérives de ces lois à sens unique (ou ce qui prime uniquement est le désagrément de la mère) ?-
Le suicide assisté c’est choisir un dernier acte de vie
-
Ce qu’il y a derriere l’euthanasie
-
Nul ne peut prétendre choisir à la place des femmes ni les formater dans un rôle inégalitaire vis à vis de l’homme que la grande majorité d’entre-elles ne veulent plus subir - et cela vaut pour leur perception d’une vie sexuelle rendue non anxiogène depuis l’accès à la contraception
-
Crab
je suis pour la contraception...ce qui veut dire agir en amont, informer et continuer à financer la recherche dans ce domaine...
Quand à cette « inégalité » entre homme et femme que dire sinon qu’il fut un temps ou l’homme assumait plus volontier les conséquences de sa sexualité... ce que l’on appelait fêter paques avant les rameaux :)
Hormis ceux qui se dérobait devant leur part de responsabilité et qui étaient considérés par notre société d’alors comme « n’ayant pas d’honneur, des malhonnêtes »...
une société de droits mais aussi de devoirs...même si elle n’était pas parfaite loin de là..
Puis Mai 68 est passé par là..
et le meilleur depuis (progrès technologiques) cotoie le pire : on en est au jetable, objets et individus.. ce n’est guère mieux.. Quand à l’homme a t’il son mot à dire ? il est exclu de ces lois qui donnent toute puissance à la mère de garder ou non le fruit de leur union...
demain on louera son ventre comme on ira à l’usine et nos ainés seront poussés à avancer l’heure de leur trépas...
ce qui me pousse à penser que quelque part on a loupé le coche, et qu’au lieu de progresser humainement parlant, on régresse... -
@ Loatse
Le suicide assisté, c’est choisir pour soi, un dernier acte de vie
-
@Crab
Le suicide assisté ?
interdire l’ivg et l’euthanasie n’est pas la solution.
ce que je déplore ce sont les dérives que je sens venir et celles qui existent déjà comme la banalisation de l’ivg.. (on n’est plus dans le critère de détresse psychologique ne permettant pas à la mère de faire face à une grossesse sans que la vie de celle ci et donc par voie de conséquence de l’enfant soit en danger)
Le cas se posera aussi pour l’euthanasie.. qui deviendra alors un acte dit « de confort », banal.. alors que souvent, hormis douleurs insoutenables de fin de vie, le désir d’en finir pour les personnes agées vient du sentiment d’être un poids pour leur entourage ou la solitude, le manque d’affection, de soutien et la dépression (parfois passagère)...
Parlons donc des alternatives, et pour l’ivg et pour l’euthanasie.. des droits et des devoirs qui nous incombent, et de l’égoisme, l’individualisme qui est érigé en valeur dans notre société d’aujourd’hui... du don de soi.
et ce, pour le bien de tous afin que recourir à l’un et à l’autre ne soient qu’exceptionnel.. et en dernier recours.. -
Il faut rappeler aux femmes que si elle choisissent de faire l’amour, c’est pour enfanter.
C’est la conséquence logique de l’acte.
Par conséquent, en choisissant de faire l’amour, une femme choisit de faire un bébé.
Elle ne peut pas choisir de faire l’amour sans choisir en même temps sa conséquence.Si une femme ne veut pas d’enfant, elle ne fait pas l’amour.
C’est assez simple à comprendre il me semble.
Quand tu joues à la roulette russe, tu admets la conséquence quand tu perds.
Il faut revenir à une sexualité plus responsable. -
Salut à tous,
Les cathos sont logiques :comme toutes religions, ils ont bloqué leur compteur d’évolution il y a 2000 ans, quand la population mondiale était de combien....3, 4 cent millions ?
Ils ont du mal avec les 10 puissances 9, donc pour eux comme les autres religions, c’est lapinisme open bar, donc c’est con, mais logique !
L’IVG est un droit qu’il faut maintenir, car ça évite les gros problèmes de santé pour les femmes qui ne veulent pas d’enfants, mais qui ont comme tout le monde, le droit de s’envoyer en l’air !Les anti IVG veulent-ils revenir aux faiseuses d’anges ?
Il y a de tout temps eu des femmes qui à un instant « T », ne voulaient pas de grossesses, ce n’est pas un phénomène récent !
Peut-être que si la contraception était entièrement gratos (visite pour l’ordonnance + pilules), pour toutes les femmes en âge de copuler, le problème de l’élimination de l’amas de cellule (n’ayant aucun langage, aucune conscience, donc pouvant être éliminé comme n’importe quelle tumeur), que l’on nomme fœtus, ne se poserait pas !
La planète étant surpeuplée, il faut absolument que l’avortement soit légal et gratos sur toute la surface de la dite planète !
En plus, créer des structures ad hoc créera de l’activité économique ; si la loi passe en Espagne, la France va récupérer du brozouf (Spartacus, faut investir dans des cliniques dans le sud-ouest !
)Si l’IVG est contesté, en contrepartie, vous aurez la stérilité forcée insidieusement répandue (processus d’ailleurs en cours, mais pas assez rapide dans le temps, pour limiter la destruction de la biosphère) !
Adishatz
H/
-
l’amas de cellule (n’ayant aucun langage, aucune conscience, donc pouvant être éliminé comme n’importe quelle tumeur), que l’on nomme fœtus
Cet « amas de cellule » fut autrefois votre corps avant que vous n’évoluiez naturellement en foetus, puis en bébé. Il en est ainsi de tous les êtres humains qui ont vécu, et tous les « amas de cellule » sains sont destinés à devenir des enfants. De la même manière que vous devez votre vie au fait que votre mère ait bien voulu vous garder quand vous n’étiez qu’un « amas de cellule », les personnes qui ont été programmées à naître dès la rencontre des gamètes de leurs parents, devront à une décision unilatérale de leur mère le fait de ne jamais venir au monde.
Que viennent faire ici l’absence de langage et de conscience ? Cet « amas de cellule » est vivant, et ne peut donc pas être assimilé à une tumeur. -
Oui , c’est un sacrifice qu’il faut savoir faire.
Il y a bien une date limite correspondant à peu près au début de conscience , formation totale de la moëlle épinière , non ?12 semaines , je crois bien.Oui , tant que la douleur est évitée (sans que ce ne soit par une drogue , un medoc ou je ne sais quoi) il ne faut mettre aucune restriction sur l’avortement. -
Je ne comprends absolument pas pourquoi vous tenez tant à parler de la conscience des embryons. Je ne vois pas quel argument vous essayez de formuler.
-
Oncle archibald
Moi aussi je suis un « amas de cellule » mais rescapée.. ma maman m’a avoué il y a quelques années de cela que, n’étant pas désirée, elle voulait avorter mais « il était trop tard »...
Je l’ai échappé belle quoi, merdalors !
ouf ! ainsi que pour mes enfants (4) et petits enfants (4)... dont l’un en fac de sciences si ca se trouve, sera à l’origine de la découverte d’une nouvelle énergie non polluante qui sauvera la planète...
ou pas
va savoir...) -
rounga : ine tumeur est vivante, la preuve elle se développe !
Comme quoi « la vie », ce n’est pas toujours le bonheur ! On est pas chez les bisounours.Archi : la question n’est pas ma petite personne, la question est bien plus vaste !
Ma personne tout le monde s’en fout et moi le premier.La vraie question la seule, l’unique, celle à la racine de tous les problèmes de l’humanité, c’est la SURPOPULATION HUMAINE !
Ne vous en déplaise, il y a trop de gens sur cette planète, ils se reproduisent comme des lapins, parce qu’ils n’ont pas réussi à comprendre que la biosphère est un système FINI !
Bref pour résumer et conclure, peu de gens ont compris les tenants et aboutissants de la fonction exponentielle en maths, et étant considéré le type de système de développement adopté à l’échelle de la planète, ça ne peut pas marcher éternellement, et on commence à en voir les limites !
Il y a deux solutions :
1/ on continue le lapinisme, mais on réduit CONSIDERABLEMENT notre mode de vie, et ça ira encore pour quelques années : vous pourrez appliquer la célèbre maxime « croissez et multipliez », qui vous est si chère !
2/ on maintient grosso modo un niveau de vie équivalent, mais on diminue cette fois CONSIDÉRABLEMENT le nombre d’acteurs (des études de plus en plus nombreuses s’accorde à dire qu’une diminution de 5/6ème de l’effectif actuel, serait correct), et nous pourrons gagner un peu de temps, de manière par exemple à développer une source d’énergie non fondée sur la combustion d’hydrocarbures et de préférence renouvelable.
Ce que beaucoup de gens ne veulent pas comprendre, c’est que c’est la solution qui a été adoptée, et depuis environ 35 ans.
Reste le problème de la méthode ?
Si l’humanité était raisonnable, la régulation se serait faite, mais bon......
Donc comprenez que des méthodes seront mises en place, à un niveau que vous n’imaginez même pas exister, et plutôt que d’avoir été raisonnables, réfléchis, d’avoir maîtrisé une partie d’un destin commun, celui-ci sera contrôlé et imposé par d’autres !
Donc plus de libre-arbitre, plus de liberté, mais si c’est ce que vous préférez........
Et la méthode risque de ne pas être piquée des hannetons......enfin, vous verrez peut-être.Sachez pour ma part que je n’ai jamais éprouvé le besoin de pratiquer votre processus de reproduction, je suis donc sans descendance ! J’avais pris cette décision à l’âge de 14 ans et je m’y suis tenu : j’ai toujours considéré que rajouter un individu sur cette planète, était criminel, étant donné que j’avais compris très vite comment tournerait ce monde, et je ne m’étais malheureusement pas trompé !
De plus, je n’ai jamais été attiré par les enfants, donc pas éprouvé le besoin d’en faire !
Allez, je vais être franc, en fait j’ai positivement horreur des enfants, et je n’ai jamais réussi à comprendre que des milliards de gens se pourrissent la vie avec ça, alors qu’on peut joyeusement baiser sans cet énorme inconvénient !Allez, vous pouvez moinsser les humanistes, be my guest guys !
Be seeing you
H/
-
Les cathos sont logiques :comme toutes religions, ils ont bloqué leur compteur d’évolution il y a 2000 ans, quand la population mondiale était de combien....3, 4 cent millions ?
Le catholicisme est logique car il est pour la chasteté et une sexualité responsable dans un cadre sécurisé (le mariage).
C’est la doctrine actuelle qui est illogique, parce qu’elle se lamente d’un côté de la surpopulation, mais promeut le sexe-loisir de l’autre, tout en proposant d’exterminer les enfants qui en résultent... Y’a pas plus tordu... -
Les cathos sont logiques :comme toutes religions, ils ont bloqué leur compteur d’évolution il y a 2000 ans, quand la population mondiale était de combien....3, 4 cent millions ?
C’est marrant mais je ne trouve pas les mêmes réflexions pour les religions plus anciennes de 1000 ans (sic)
-
: ine tumeur est vivante, la preuve elle se développe !
Une tumeur est vivante, mais ce n’est pas une vie humaine. On peut laisser se développer une tumeur aussi longtemps qu’on voudra, jamais elle ne deviendra une personne. En revanche, un embryon humain, au bout de neuf mois, donne normalement un enfant.
La vraie question la seule, l’unique, celle à la racine de tous les problèmes de l’humanité, c’est la SURPOPULATION HUMAINE !
Typiquement le faux problème, celui sur lequel on laisse aller ses fantasmes et pour lequel on propose de fausses solutions, faute de considérer la question sous le bon angle.
Si vous trouvez que la planète est surpeuplée, ce qui est votre droit, alors pourquoi se rendre à une solution aussi superficielle que l’avortement ou le contrôle des naissances ? Je me fais incendier à chaque fois que je dis cela sur ce site, mais si on veut vraiment faire diminuer la population mondiale, qui n’a pas vraiment besoin de ça, il faut élever le niveau de vie des pays pauvres. -
« La vraie question la seule, l’unique, celle à la racine de tous les problèmes de l’humanité, c’est la SURPOPULATION HUMAINE ! »
Tiens un eugéniste, allez consulter les travaux des fondations Gates ou Rockefeller, eux aussi ils pensent qu’il y a trop de monde sur terre (vous entre autre). C’est en effet un message qui commence à être de plus en plus répandu dans la société, un message répandu par des élites qui constatent qu’elles n’ont plus besoin d’autant de monde qu’avant pour faire tourner la machine, c’est quoi votre vous votre raison mon pauvre vieux ? -
« Oui , tant que la douleur est évitée (sans que ce ne soit par une drogue , un medoc ou je ne sais quoi) il ne faut mettre aucune restriction sur l’avortement. »
Sur la base de quel argument ? Tout ce qui compte c’est que la mère n’éprouve pas de douleur ? C’est vrai que vous m’expliquiez l’autre jour que la mère étant en position de force il était normal qu’elle choisisse le plus librement du monde de se débarasser de son enfant. -
Généralement, les gens qui sont favorables à l’avortement, sont aussi favorables à l’euthanasie, à l’eugénisme et se plaignent de la surpopulation.
C’est marrant, parce que l’avortement, l’euthanasie et l’eugénisme furent parmi les premières mesures du national-socialisme et que ce genre de mesure permet de caractériser le crime de génocide...
Donc en fait, ce sont des génocidaires en herbe... -
Donc en fait, ce sont des génocidaires en herbe...
Vas jusqu’au bout.
Ce sont des nazis en herbe, des antisémites, des mangeurs d’enfants, des pédophiles, zoophiles, végétophiles, etc, etc.
Ah j’oubliai, parce que c’est moi et que j’ai une réputation à tenir : connard !
-
Non bourricco, pas besoin de vous traiter de nazi, juste de soutien à un génocide en cours semble en effet largement suffire. Sinon je constate que vous êtes toujours un grand adepte du commentaire argumenté, apaisé et constructif.
Sinon toujours ces insultes et ces comportements d’excités des pro-avortement, ne serait-ce pas parce qu’au fond de vous vous savez que c’est une saloperie et que vous n’avez pas d’argument décent à opposer ne faisant que suivre les injonctions de ceux censés incarner le « progrès » et qui sont les seuls à avoir droit de citer dans les medias et milieux « intellectuels » dominants. Et qu’en conséquence vous êtes obligés pour seule réponse de vous facher tout rouge pour avoir l’air d’être dans votre bon droit ? -
cf définition du crime de génocide :
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
-
@ Loatse
....demain on louera son ventre, dites vous !
Nul n’empêchera une femme de procréer pour sa sœur ou sa belle sœur, donc par voie de fait, il est préférable d’encadrer pour distinguer par la loi ce qui relève d’un acte d’amour, et d’autre part, ce qui relèverait d’une inacceptable marchandisation du corps de la femme
-
@Crab
je vous ai répondu plus haut en ce qui concerne l’euthanasie..
en ce qui concerne la gpa, hormis les dérives qui existent déjà (en inde des couveuses ou les pauvres portent les enfants des riches stériles moyennant finances), que dire de l’enfant né de sa tante qui est sa mère mais pas sa mère ?
Est ce facteur d’équilibre pour celui ci ?
le droit à l’enfant doit il prévaloir sur le droit de l’enfant ?-
Pour Pierre Bergé oui.
Pierre Bergé, propriétaire du Monde et bientôt du NouvelObs, ces bibles laiques de la France qui pense et qui éduque. -
A tous les anti-avortement je dirai ceci :
arrêtez de vous occuper du cul des autres.
Personne ne vous obligera à avorter ; foutez la paix à celles qui le choisissent.
Cependant, comme les beaux jours reviennent, vous pouvez organiser des manifestations avec les enfants du catéchisme dès lors que vous ne lancez pas des pavés sur les CRS.
cdlt-
65stevei
La loi change pour faire de l’avortement un moyen de contraception banal.
il est donc (encore pour un temps vu le Valls de service) légitime de donner son point de vue n’en déplaise aux bobos bonobos qui mettent le jouir sans entraves au dessus de la dignité humaine.
Avorter c’est tuer un être humain en cours de développement, une vie qui ne demande qu’à s’épanouir. il est légitime de dire que cette banalisation c’est une dévalorisation de la dignité humaine et non un progrès féministe. -
@Aldous,
Si l’embryon est un être humain, alors à chaque branlette je commets un génocide.
L’embryon n’est qu’une promesse de vie et ce n’est ni à vous ni à moi et encore moins aux curés de décider où commence la vie.
cdlt -
65beve
Logique de branleur. Ca ne rend pas sourd mais con.Vous confondrez les gamettes qui ne contiennent que 50% du patrimoine génétique et qui ne sont qu’un vecteur avec un embryon qui est un etre humain complet. -
@Aldous,
Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
J’ai assisté à l’accouchement de mes enfants et je peux vous dire qu’il s’agissait bien d’êtres vivants. J’ai considéré que c’était comme ça dès qu’ils donnaient des coups de pieds dans le ventre de leur mère. Avant, c’est le grand mystère (sauf pour les religieux).
L’avortement ne doit pas rester une méthode contraceptive, et je suis d’accord avec vous sur ce point.
Quant au reste, je vous laisse à vos certitudes et à vos histoires de fécondation.
Bonne journée.
cdlt -
Il n’y a aucun mystère ni aucune incertitude : à partir du moment où un ovule est fécondé par un spermatozoïde, il évolue et aboutit normalement à former un être humain. Se débarrasser d’un embryon, c’est donc empêcher qu’un être humain qui devait normalement venir au monde naisse. Quelle place y a-t-il là-dedans pour les spéculations ?
Si vous avez des enfants, j’imagine que, comme moi, dès que votre femme vous a annoncé sa grossesse, vous vous êtes mis à aimer inconditionnellement votre futur enfant. C’est que vous aviez instinctivement conscience que ce qui compte dans un être, ce n’est pas ce qu’il est à un instant t, mais ce qu’il est réellement, c’est à dire à la fois en puissance et en acte. Notre civilisation, qui nie tout principe ontologique, ne veut pas admettre cela. Elle raisonne sur l’instantané et refuse de voir les processus dans leur ensemble, c’est à dire dans toute leur extension temporelle. -
Hunter ! Ce ne sont ni les croyants ni les catholiques qui sont restés au stade du Moyen Age mais les cléricaux, ceux qui obéissent à l’idéologie papale actuelle
lu sur une page facebook un info fiable venant d’un ami relatant ce qu’a déclaré un représentant des AFC à l’UDAF réunie hier soir :
" il faut supprimer la majorité à 18 ans et donner le droit de vote aux familles pour chaque enfant !!!! Dans sa logique l’embryon est déjà un enfant !!!"-
Mais l’embryon est déjà un humain mon cher. Si on ne le zigouille il a un avenir.
-
Chalot,
Oui, je suis complètemet d’accord ! Votre réflexion est tout à fait juste !
Salut
H/
-
Chalot dit :
Dans sa logique l’embryon est déjà un enfant !!!«
Il faudra donc expliquer aux femmes qui pleurent une fausse couche à trois mois de grossesse que leur enfant perdu, c’était »dans leur tête"...
Quand aux autres, que l’ivg soit thérapeutique ou de confort elles n’oublieront jamais.. ce qui n’est pas le cas d’une dent que l’on se fait arracher...
Rendre donc la chose aussi anodine qu’une extraction de molaire est un mensonge, un deni de la réalité dissimulé sous une fausse compassion qui est en fait de l’indifférence. -
« Ce ne sont ni les croyants ni les catholiques qui sont restés au stade du Moyen Age »
Ce sont surtout les gauchos qui en sont restés au stade Bonobo : ils n’arrivent pas à s’empêcher de forniquer, et après ils voudraient pouvoir exterminer la conséquence logique de leur acte ?
Les gauchos, c’est un peu l’évolution à l’envers... -
-
Ce sont surtout les gauchos qui en sont restés au stade Bonobo : ils n’arrivent pas à s’empêcher de forniquer, et après ils voudraient pouvoir exterminer la conséquence logique de leur acte ?
Les gauchos, c’est un peu l’évolution à l’envers...Mais t’es vraiment un merde, une chiure de bénitier, impuissant va !
Occupe toi de ton cul, et fous la paix aux gens, espèce de fasciste, à vouloir imposer sa volonté aux autres, à vouloir s’immiscer dans la vie des gens jusque dans leur lit, tu te prends pour qui, pour le patron ? -
bourrico,
Jusqu’à preuve du contraire, ce sont les pro-IVG qui veulent imposer leur vision du monde aux autres, accordant même à chaque femme le droit de décider qui a le droit de venir au monde ou pas. Les anti-IVG rappellent simplement qu’on ne demande pas son avis à l’enfant à naître. Alors ne renversez pas les choses s’il vous plaît.
-
Bourrico : si déployer mes arguments suffit à impressionner votre volonté au point que vous croyez que je cherche à vous imposer quelque chose, c’est surtout parce qu’ils sont logiques et que vous n’avez rien à y répondre. Mais je ne vous impose rien. Je relate juste qu’il est vicieux de propager une conception récréative du sexe, alors que le sexe est reproductif, pour finir, suite à l’effet pervers de cette misconception du sexe qui résulte en la multiplication de grossesses non désirées, par proposer aux femmes de perdre leur dignité en mettant à mort l’enfant qu’elles portent alors qu’elles aspirent naturellement à le protéger...
Si mes arguments sont logiques, c’est qu’ils sont vécus. Je donne les critères rationnels pour agir correctement et ne pas se mettre dans la merde. Mais si vous voulez vous y mettre, libre à vous.
Les lettres de mon moulin, le secret de maître Cornille (extrait)
"En faisant danser la jeunesse avec mon fifre, je m’aperçus un beau jour que l’aîné de mes garçons et la petite Vivette s’étaient rendus amoureux l’un de l’autre. Au fond je n’en fus pas fâché, parce qu’après tout le nom de Cornille était en honneur chez nous, et puis ce joli petit passereau de Vivette m’aurait fait plaisir à voir trotter dans ma maison. Seulement, comme nos amoureux avaient souvent occasion d’être ensemble, je voulus, de peur d’accidents, régler l’affaire tout de suite, et je montai jusqu’au moulin pour en toucher deux mots au grand-père… Ah ! le vieux sorcier ! il faut voir de quelle manière il me reçut ! Impossible de lui faire ouvrir sa porte. Je lui expliquai mes raisons tant bien que mal, à travers le trou de la serrure ; et tout le temps que je parlais, il y avait ce coquin de chat maigre qui soufflait comme un diable au-dessus de ma tête.
Le vieux ne me donna pas le temps de finir, et me cria fort malhonnêtement de retourner à ma flûte ; que, si j’étais pressé de marier mon garçon, je pouvais bien aller chercher des filles à la minoterie…"
Y a pas à dire, dans le temps, ils savaient penser à l’intérêt des enfants qui pouvaient possiblement résulter d’une relation amoureuse.
On nous permet de vivre n’importe comment, mais la fuite dans le n’importe quoi n’est pas une solution.
La liberté n’est pas de faire n’importe quoi, car faire n’importe quoi finit toujours par nous emprisonner dans des situations inextricables. Il n’y a pas le choix, pour être libre, il faut faire les choses biens. -
Le calotin bout ; si c’est pas une preuve du réchauffement climatique ...
-
-
Salut Constant ,pareil pour moi ...
Les « Arnauld69 » et compagnie me filent la gerbe ,pour être cru ; et en plus ils sont nombreux ...
Excusez de cet apparté Mr Chalot . -
Mais foutez le camp en effet, vu ce que vous apportez au débat, les blagues lourdingues et méprisantes sur des sujets importants comme celui-ci c’est de toute façon vraiment la manifestation de la nullité intellectuelle la plus totale, encore une fois oui allez voir sur des sites « progressistes » plus dans votre goût si on y est (et on y sera bientôt, notre nombre grandit de jour en jour, mouahahaha !!!!!).
-
Monsieur « Chalot »...
Vous parlez du « droit des femmes à disposer de leur corps »...C’est bien le problème. Il ne s’agit pas de leur corps.
-
Et si le but était de ne rendre viable que la PMA ?
-
continuons dans le sens de cette proposition...
la terre est supeuplée...pourquoi ne pas obliger les femmes qui ont eu plus d’un enfant à avorter et tant qu’on y est pourquoi ne pas privilégier une ethnie plutôt qu’une autre ?et pourquoi ne pas insérer une autorisation à procréer en fonction des revenus,pour que ça coûte moins cher à la société ?c’est lamentable cette histoirela loi Weil est une bonne loi tant qu’on en abuse pas...on va avec ce projet vers une contraception par l’avortement.une déshumanisation totale de notre sociétévers l’homme nouveau l’homme sans Hmême les animaux ont plus d’ humanité que nos dirigeants.-
Le changement de clause des motifs à l’IVG n’a rien à voir avec son accès mais concerne notre manipulation mentale :
le motif invoqué est de progresser au contraire de l’Espagne, mais il ne tient pas la route cet argument. Ce qu’une loi fait, une autre, plus tard, peut le défaire, l’Espagne en est justement l’exemple. Que cherchent-ils hormis faire le buzz et étouffer d’autres grands sujets ?
Regardons les faits :
« la situation de détresse » présente dans l’ancien texte ne pouvant en aucune manière être prouvée concrètement, il s’ensuivait qu’aucun IVG ne pouvait être interdit pour ce motif, autrement dit toute femme pouvait recourir à l’IVG quelque soit le motif réel de son choix.
Le remplacement de cette clause par « ne veut pas poursuivre une grossesse » ne sert donc factuellement en rien à faciliter l’accès à l’IVG. mais alors pourquoi remplacer une clause sans portée réelle ?
Pour détériorer notre conscience morale et nos capacités de réflexion :
Si seule est officiellement prise en compte la volonté de la mère, c’est que moralement le foetus ne vaut rien, on en fait ce que l’on en veut, vous n’avez plus à réfléchir à la Vie. C’est cette façon de penser ou plutôt de ne pas penser qu‘ils veulent inscrire dans nos esprits. Tout questionnement au sujet de l’intérêt du foetus doit être banni de notre conscience. Une fois cela bien ancré dans notre mentalité, plus rien ne s’opposera à la vente de bébés dans le cadre de la procréation pour autrui liée au mariage pour tous.
Les Français n’étaient pas prêts d’ accepter une loi de location des ventres et de de vente de bébés, ils nous y préparent. Si on accepte en notre âme et conscience qu’un foetus puisse être éliminé, privé de futur, sans état d’âme, sans questionnement philosophique, comme une marchandise que l’on retourne à l’expéditeur dans le délai de rétractation commerciale légale alors franchement : le vendre à une autre femme, homme, ou couple, c’est mieux, là il a un futur.
L’inacceptable commerce de la chair humaine nous paraîtra alors un bienfait, une amélioration de la situation antérieure.
Comme quoi une petite clause sans portée pratique peut avoir de lourdes conséquences dans l’acceptation de la déshumanisation future de l’être humain.-
Si je partage la position de Chalot, la remarque de Pergolese ( en fait, pour les femmes, il ne s’agit pas de « leur » corps ) répond également à sa pleine logique.
Je me permets donc de parler de faits en prenant pour exemple la Thaïlande que j’ai bien connue. Que constate t’on ? Que nombre de filles de 14 à 16 ans des classes dites populaires donnent naissance à des enfants et que cette proportion décroît ensuite notablement chez les femmes célibataires.
Pourquoi ?
Il y a deux raisons : l’avortement revient à 150 euros, soit le salaire mensuel d’un adulte. Ensuite, l’utilisation quasiment systématique de la capote. Quand on couche, dit un autre intervenant, on assume. Vous connaissez meilleur moyen que celui-là ?
La plupart de ces jeunes thaïes mères célibataires finissent « au trime ». Papa, maman s’occupent du petit, c’est culturel.
Mais elles devront assumer la nécessité de manger...
Une situation que la France connaissait également avant l’introduction de la loi Veil. Peut-être pas pour le trime, mais pour tout le reste.
Si ma mère avait été célibataire, serais-je là pour l’affirmer ?-
Moi qui pensait qu’on faisait venir de vagues migratoires pour assurer l’équilibre démographique, alors qu’on nous dit que 6 milliards d’êtres humains c’est beaucoup trop... Nous aurait-on menti ? Non des saints ne mentent jamais jamais !
Je n’y comprends plus rien à la cohérence de leurs incohérences...On lutte pour que les Chinois ne viennent pas en Europe pourtant c’est le peuple le plus nombreux au monde...(sic) C’est pas du racisme anti-Chinois pas hasard ?
Je me pose des questions, tout simplement ..
Encore une fois la cohérence....-
Shawford43 21 janvier 2014 20:04Yep, la cohérence, et au demeurant tu es rentré dans la vie de JdR avant Carlo et moi, c’est normal que tu résistes buddy
On t’en veut pas, on te veut juste avec nous
-
Shawford43 21 janvier 2014 20:07Sinon c’est ceinture pour les hollywood burgers à la française
-
comme tenant d’une laïcité rigoureuse j’en ai un peu marre d’être moralement et intellectuellement pris en otage par des « Chalot » décidant qu’être contre 22 000
avortement an résultat de l’ ignorance le confort voir je je-m’en-foutisme ou qu’être contrele mariage gay c’est être ipso facto un suppôt du Vatican .Je ne partage pas l’hédonismelibertaire post 68 qui règne dans les cerveaux « eclairés » fussent ils comme le mien pour la laïcité !Asinus : ne varietur-
-
Je vous réponds ; être contre le mariage gay, c’est un positionnement que je respecte même si je ne le partage pas.Etre contre l’avortement et surtout demander son interdiction c’est être pour le retour au Moyen Age, c’est en plus ouvrir la porte à : l’IVG possible pour celles qui peuvent payer à l’étranger et le retour des « tricoteuses » avec les dangers inhérents.L’IVG est un droit pas une obligation. Donc celles qui ne veulent pas de contraception sont libres comme cette jeune fille d’en avoir un nombre considérable....-
Je préfère encore retourner au moyen-âge que retourner au bonobo-âge.
-
Je préfère encore retourner au moyen-âge que retourner au bonobo-âge.
Alors cesse d’utiliser Internet, ça nous fera des vacances, espèce de singe.
-
Encore un fasciste qui veut interdire aux autres de s’exprimer !
-
« Je préfère encore retourner au moyen-âge que retourner au bonobo-âge. »
Ah ah ah ! Moyen-âge et bonobo-âge, c’est la même chose !
)) -
Patriote, quand je vous lis j’ai l’impression que je suis devant une réincarnation de Pétain !
triste....Restez anonyme, il vaut mieux, comme cela vous pouvez écrire n’importe quoi sans vous faire moquer-
Comme si L’IVG étais anodin.
L’aillant subis (fœtus non viable), je ne le souhaite a personne, mais sont interdiction est honteuse.-
On vient bien les casser aux mecs en leur expliquant comme baiser, aucune raison de ne pas emmerder les gonzesses, match nul, non ?
-
Un être est déclaré humain quand il est solvable.
-
Un être est déclaré humain quand il est solvable.
compliment votre trait d’humour est l’exacte représentation de la société que nous ont concoctésles bourgeois soixantes huitards passés avec armes et bagagesà l’hédonisme libéral libertaire vertou rien de ce que peu procurer l’argent ne doit être interditAsinus : ne varietur-
merci, mais c’était très cynique comme réflexion.
J’aurai préféré dire autre chose, mais cette réalité est cynique. -
Désolé Condadonga, je suis soixantehuitard mais jamais passé à l’hédonisme libéral libertaire vert.
Vert pas trop
libertaire, non
libéral pas du tout, mais pas du tout
Quant à l’hédonisme, peu
par contre je trouve triste que des personnes restent campées sur des positions archaïques. En 1973, quand je participais à la campagne pour la liberté de l’IVG, il y avait en face de nous des réacs réellement bourgeois, dénonçant l’avortement mais envoyant à l’étranger filles et femmes pour se faire avorter !
-
@Chalot , nonobstant nos différents , j’ai commencé ma description par
bourgeois ce qui dans mon esprit vous excluais de ma démonstration
Asinus -
Combien de femmes sont mortes en avortant illégalement ? Combien d’autres sont devenues stériles ? Et combien d’enfants ont été rejetés par leur mère ou / et le père car non désirés ? C’est pour éviter ce genre de drames que l’IVG a été instauré et c’est pour cette raison qu’il doit être défendu. A quelques semaines, la grossesse n’est pas viable et d’ailleurs beaucoup de fausses couches interviennent à ce stade ; donc on est très loin du meurtre d’enfants comme voudraient le faire croire certains intégristes.
-
Donc pour remédier aux meutres fait dans l’illégalité on légalise le type de meutres en question ? C’est en effet imparable....
Sinon l’IVG est loin, très loin, d’être utilisé uniquement pour les cas extrêmes et vous le savez sans doute. -
-
Ca c’est du commentaire intelligent, plutôt que d’essayer de commenter de façon cosntructive et apaisée, un peu de caricature grossière et de tentative d’assimiler les anti-avortements à des collabos ça va plus vite et ça fait forte impression sur les faibles d’esprit qui sont j’imagine votre coeur de marché espéré sur ce commentaire.
-
Bonsoir julien,
Ben oui, à l’époque c’était une réponse à un délit, à un meurtre. Mais aujourd’hui que proposez-vous ?Supprimer la loi Veil ?Pénaliser l’avortement ?Que va t il se passer en Espagne ?Expliquez-vous librement.cdlt -
Liline a raison
C’est dommage de reprendre les fondamentauxL’avortement n’est pas un moyen de contraception mais un drame personnel vécu par les femmes.Si ces femmes pouvaient l’éviter, elles le feraient mais voilà c’est la réalité qui prend : une méconnaissance, un oubli, un incident.L’IVG :C’est un moindre mal : cela permet d’interrompre la grossesse dans des conditions correctes avec un accompagnement et cet interruption arrive le plus tôt possible.Il faut développer la prévention, l’éducation afin que les méthodes de contraception soient accessibles et que l’information permette de faire reculer les tabous sur le corps.-
L’avortement n’est pas un moyen de contraception mais un drame personnel vécu par les femmes.Si ces femmes pouvaient l’éviter, elles le feraient mais voilà c’est la réalité qui prendDans ce cas soyez cohérent avec vous-même et prononcez-vous contre la proposition qui consiste à enlever du texte de loi que l’avortement concerne les femmes en détresse.
-
Non parce que c’est un jugement de valeur et une restriction au droit de choisir !
-
Au droit de choisir de qui, de quoi, et pour qui ?
Au droit de la femme enceinte de choisir à la place de son enfant à naître si celui-ci va venir au monde ou pas.
Ce n’est pas une question de jugement de valeur, c’est ainsi et pas autrement. -
@CHALOT
je ne suis pas catho , ni facho , ni salaud , ni ...chalot
Mais si tu réfléchis un peu plus profondément que d’habitude , tu peux te dire que l’embryon ( quel que soit son âge) est un petit enfant dont la science est incapable de mesurer le degré de sensibilité et d’intelligence à chaque moment de sa vie ;
Ceci compris , si tu le peux , il va de soi que l’avortement est un meurtre prémédité qu’il convient d’ EXECUTER avec une très grande modération et dans des circonstances les plus rares et extrêmes possibles .-
A partir de quel moment c’est un meurtre prémédité ?
C’est du n’importe quoi ?exécuter un meurtre avec une très grande modération....vous frisez le ridicule /Si c’est un meurtre, non à la modération, c’est non.Pour moi la femme doit pouvoir choisir en toute connaissance de cause, c’est son corps, il lui appartient, même si des rétros lui dénient ce droit.-
Sauf que ce n’est pas QUE son corps. Il s’agit aussi de la vie d’un autre être humain. Ca rentre ? Si c’est être « rétro » de rappeler cela, alors il faut être fier d’être rétro, car il s’agit du respect élémentaire de la vie, qui prime sur tous les droits.
-
@chalot
J’en conclus que tu n’as pas d’aptitude à réfléchir profondément ;
La femme dont tu fais l’éloge , va tuer son propre enfant et tu revendiques sa liberté ;
Essaie d’imaginer , un enfant d’un jour dont la mère (ou le couple) est prête à se sacrifier pour la survie du nouveau-né , puis un enfant de zéro an moins un jour que la mère (ou le couple) peut jeter aux ordures comme un déchet ;
Maintenant , le législateur a placé des bornes temporelles à l’état d’évolution du futur être pour l’unique confort de la mère , alors que ces bornes sont inconnues de la science ;
J’ai tenté de te faire comprendre qu’il vaut mieux , dans des cas extrêmes sauver la mère au détriment de l’enfant (viol , malformation , risques pour la mère , détresse ...) , pour ne pas te sembler intégriste .
salutations ;
il ne s’agit évidemment pas là de religion , juste du bon sens humaniste . -
Cela commence quand la vie du bébé à venir....Certainement pas au moment où l’ivg est légalement possible , vous le savez
-
Au moment où l’IVG est légalement possible, le bébé est déjà programmé pour naître, et il l’est dès la fécondation de l’ovule. Et vous le savez.
-
Dire que le bébé commence dès la fécondation de l’ovule, c’est ridicule . Certains affirment même qu’empêcher les spermatozoïdes de « faire leur travail » serait un crime, quant à la masturbation masculine : c’est pire.....
Quelles curieuses conceptions passéistes ?Dire que les papistes ( pas les catholiques) s’opposent au droit à l’IVG et par contre dans l’histoire ont béni tant de canons ....C’est l’hypocrisie la plus totale.Mais on ne vous empêche pas de procréer, procréez.... -
Dire que le bébé commence dès la fécondation de l’ovule, c’est ridicule .
Je ne dis pas que le bébé commence dès la fécondation de l’ovule, je dis que l’être humain commence dès la fécondation de l’ovule. Un ovule fécondé n’est pas un bébé, pas plus que ce n’est un enfant, un adulte, ou un vieillard, mais c’est le premier stade de développement de l’être humain. Je ne vois pas ce qu’il y a de ridicule là-dedans, il s’agit de l’évidence même : puisqu’un ovule fécondé donne normalement naissance à une personne, alors se débarrasser de cet ovule fécondé revient à empêcher que cette personne, qui était programmée à naître et qui avait entamé son développement, vienne au monde.
Certains affirment même qu’empêcher les spermatozoïdes de « faire leur travail » serait un crime, quant à la masturbation masculine : c’est pire.....
Les spermatozoïdes seuls ne donneront jamais naissance à un être humain si on les laisse se développer. Par conséquent il est idiot d’incriminer de cette manière la masturbation masculine. Quant à empêcher les spermatozoïdes de féconder les ovules, c’est aussi criminel que de se retenir de faire l’amour. Tant que le processus de développement de l’embryon n’a pas été déclenché, on ne peut pas dire qu’on empêche une vie d’apparaître alors qu’elle était programmée..
Dire que les papistes ( pas les catholiques) s’opposent au droit à l’IVG et par contre dans l’histoire ont béni tant de canons
Je ne me sens absolument pas concerné par cette remarque d’un gâtisme évident.
-
@roungalashinga
je crois que tu perds ton temps à expliquer logiquement à quelqu’un , quelque chose dont il n’a plus conscience (ou qu’il n’a jamais eu) ;
bon , on ne sait jamais , soyons positifs , la cause n’est pas irrémédiablement perdue . -
@ Vesjem
Pourquoi vous écrivez souvent « Chalot » au lieu de CHARLOT ? -
Le processus de la conception est assez long , un embryon n’est pas un enfant à proprement dit, mais peut être un enfant.
Il peut arriver des incidents voulus ou très souvent involontaires et ce n’est pas un enfant qui meurt mais un embryon qui ne va pas jusqu’au bout.
L’accusation de gâtisme ne tient pas : d’abord c’est une position que je défends depuis l’âge de 17 ans et qu’ensuite en déniant cette réalité vous insultez les millions de morts sacrifiés au nom d’une guerre « juste » ..
-
Le processus de la conception est assez long , un embryon n’est pas un enfant à proprement dit, mais peut être un enfant.
Il peut arriver des incidents voulus ou très souvent involontaires et ce n’est pas un enfant qui meurt mais un embryon qui ne va pas jusqu’au bout.
Mon commentaire précédent répondait déjà à ça : c’est un processus qu’on arrête, et ce processus aurait normalement conduit à faire naître une personne. Donc on empêche volontairement un être humain de naître alors que sans cette intervention il aurait normalement dû venir au monde.
en déniant cette réalité vous insultez les millions de morts sacrifiés au nom d’une guerre « juste » ..
Vous ne faites que prouver davantage votre gâtisme en usant de cette morale abjecte que les écoles républicaines utilisent pour empêcher les enfants de penser librement. D’une, vos leçons de morale je n’en ai rien à faire puisque je ne suis pas responsables de ces morts. De deux cet argument n’avait rien à faire dans le débat, vous vous êtes simplement servi de votre joker anti-religieux en balançant un bon gros cliché anti-clérical pour faire taire votre interlocuteur. Pas plus que les leçons de morale ces méthodes ne m’impressionnent. De trois, je n’avais rien « nié », mais simplement exprimé mon indifférence face à cette tentative d’intimidation intellectuelle.
-
Il faut aller jusqu’au bout ; la pilule et le préservatif stoppent le processus...Quant à l’IVG proprement dit c’est une affaire de choix de couple mais surtout de celle qui a décidé : ce n’est pas à quelques vieillards séniles, ni à des adolescentes prêtes à faire le concours Cognac Jay à décider mais aux intéressées directement....Le reste n’est que bavardage sur les préceptes moraux désuets....Ce n’est pas de l’intimidation intellectuelle mais une réalité politique....Je n’ai pas parlé de l’inquisition heureusement lointaine mais des guerres « modernes »-
Il faut aller jusqu’au bout ; la pilule et le préservatif stoppent le processus...
voir mon commentaire de 12h45.Quant à l’IVG proprement dit c’est une affaire de choix de couple mais surtout de celle qui a décidé
Mais ils ne doivent pas perdre de vue dans ce choix qu’une troisième personne est en cause. C’est pourquoi tout discours qui tend à faire oublier ce point, qui tend à faire passer l’avortement pour un acte banal, porte atteinte à la personne humaine. Mais bon, si la considération pour la vie humaine est un concept moral désuet...
Ce n’est pas de l’intimidation intellectuelle mais une réalité politique....C’est bien de l’intimidation, car le sujet est l’avortement, et pas la guerre ou l’Inquisition. Ce procédé qui consiste à glisser en douce une référence à ces sujets pour faire passer l’interlocuteur pour un criminel de guerre ou un tortionnaire est tout simplement ignoble.
-
Ce qui est désuet c’est de considérer que la personne humaine commence avec l’embryon
je n’ai jamais dit qu’une IVG procédait d’un acte banal mais d’un choix pesé réfléchi qui concerne la personne en question qui a un cerveau et qui raisonne.Je ne glisse pas mais montre que les principes autour de la vie est sacrée sont à géométrie variable.-
Quand on a un cerveau et que l’on raisonne, l’on sait que faire l’amour implique la possibilité d’engendrer un môme.
Donc c’est avant de faire l’amour qu’il faut réfléchir, pas après.
Si vous proposez l’avortement à une femme, c’est comme si vous lui proposiez des dizaines de mois de dépression. Pas très fraternel comme conseil, je trouve...
Il faut prendre les choses en amont. C’est le dispositif du sexe récréatif qu’il convient de remettre en cause suite à ses effets pervers : promouvoir une pratique insouciante du sexe se traduit soit par une profonde dépression pour la femme qui avorte, soit par une grande quantité d’enfant élevés dans la précarité, soit par des dénis de grossesses, voire des infanticides. -
-
C’est du n’importe quoi Patriote de ....
Au moment où l’IVG est pratiquée, personne ne tape à l’intérieur du « ventre » de la mère...Elle ne pourrait entendre que vos stupides et réacs remarques -
-
-
-
Ce qui est désuet c’est de considérer que la personne humaine commence avec l’embryon
J’aimerais bien savoir en vertu de quoi une telle considération est désuète. Il s’agit d’un fait, facile à prouver : Avant l’adulte, il y a l’enfant, avant l’enfant, il y a le bébé, avant le bébé, il y a le foetus, avant le foetus, il y a l’embryon, et avant l’embryon, il y a l’ovule et le spermatozoïde séparés. A partir de quel stade le processus s’enclenche-t-il irréversiblement pour donner un être humain ? A partir du stade embryonnaire. Donc c’est un fait, il n’y a même pas à en discuter, à moins d’apporter des éléments scientifiques nouveaux.
je n’ai jamais dit qu’une IVG procédait d’un acte banal mais d’un choix pesé réfléchi qui concerne la personne en question qui a un cerveau et qui raisonne.
Vous avez décidément beaucoup de mal : l’IVG concerne aussi une autre personne, celle qui a été conçue et qui devrait normalement naître si l’IVG n’est pas choisie. Combien de fois faudra-t-il vous le répéter ?
Je ne glisse pas mais montre que les principes autour de la vie est sacrée sont à géométrie variable.
Et alors, qu’est-ce que ça peut bien faire dans la discussion ? Si on dit que la vie est sacrée, ce n’est pas à géométrie variable. Ce n’est pas parce que vous pouvez proposer des exemples de personnes qui contredisent ce principe que ça apporte de l’eau à votre moulin ou que ça en enlève au mien.
-
Ffi
Le sexe récréatif, c’est super....On vit qu’une fois, on n’exploite personne, on a du plaisir à deux....Vive la pratique insouciante et on a des bébés quand on le désire.L’homme a un mot à dire mais le second car il ne porte pas l’enfant.-
Le sexe n’est pas récréatif, il est reproductif.
Si vous y réfléchissez bien, la distance entre ces deux notions est la grossesse non désirée.
Si vous jouez à la roulette russe, vous admettrez qu’il est possible de perdre.
Celle qui a tout à perdre, c’est la femme.
Elle ne peut pas s’enfuir en courant et faire comme si de rien n’était.
En fin de compte, suite à cette erreur de conception initiale sur la nature du sexe, ce que vous proposez aux femmes, c’est des dizaines de mois de dépression suite à un avortement, ou bien la perspective d’élever seule un enfant. C’est donc au final une restriction de leur liberté. Le mauvais usage initial de la liberté se traduit par une perte de liberté au final. Aucune béquille technologique ne peut servir de remède à l’errance du comportement.
En fait, l’avortement a beaucoup surtout de l’intérêt pour les hommes, car il les libèrent de leur responsabilité, tandis que pour les femmes, il les emprisonne dans la culpabilité. -
Si le sexe n’était que reproductif....quelle tristesse ?
Deux enfants : deux rapports sexuels ou un peu plus jusqu’à chaque naissance et encoreVous êtes d’un triste !-
Et oui, il ne faut pas vous empêcher de vous amuser hein ? Peu importe la vie - pardon l’embryon, ce truc gênant à foutre à la poubelle pour pouvoir refaire pareil à nouveau - qui va être détruite. Mais vous avez quel âge en fait pour sortir de tels « arguments », 14 ans ?
-
Le sexe est reproductif, c’est un fait.
Qu’il soit jouissif par ailleurs n’abolit pas cet aspect...
Rien ne vous empêche d’explorer son aspect jouissif, si vous le faites de manière sécurisée. La contraception n’étant pas fiable à 100%, ne prendre aucun risque implique de le pratiquer dans le cadre d’un mariage.
Sinon, une petite jouissance de 10 minutes pourrait aboutir à une longue souffrance, ce qui serait dommage quand on sait qu’un petite jouissance de 10 minutes peut construire le bonheur d’une vie.
Au détour de ce petit soucis de responsabilité,
il y a d’un coté le bonheur et de l’autre le malheur.Vous proposez de choisir l’irresponsabilité et ses conséquences malheureuses.
Je propose de choisir la responsabilité et ses conséquences heureuses.
C’est moi qui propose la vraie liberté.
Vous en proposez une fausse qui mène à des impasses et prive les gens de liberté en fin de compte.
Votre discours, c’est « nous sommes libre de faire n’importe quoi, il y aura un béquille technique - contre paiement évidemment ! - pour nous sauver de vos errances ».Le mien, c’est « nous ne sommes pas libres des conséquences de nos actes, donc il faut faire les choses correctement ».
-
D’abord le plaisir ce n’est pas 10 minutes, il existe les préliminaires et le reste
Pour le reste chacun fait comme il l’entend-
Et le reste..., c’est justement l’aspect reproductif, qui résulte soit en plaisir (grossesse désirée), soit en déplaisir (grossesse non désirée). Par conséquent, la jouissance n’est exacte, complète et durable que lorsque le sexe est réalisé dans le respect de sa fin (possiblement) reproductive.
Chacun fait comme il l’entend et chacun subit les conséquences de ce qu’il fait.
L’écart entre l’entendement et les conséquences subies montre une prétention qui fut inconvenante et tourna à déconvenue.
Permettez-moi donc d’informer les gens afin qu’ils ne se mettent pas dans des problèmes inextricables qui seraient le fruit de certains errements très communs. Y’a rien de réactionnaire là-dedans, c’est simplement rendre service à autrui.
Vos conceptions hédonistes prônent d’agir comme pour faire un môme à une femme, mais en toute insouciance, juste pour un plaisir passager. Mais si cela arrive que faites-vous ? Vous vous en lavez les mains, et vous vous enfuyez ? Vous laissez à la femme le choix entre la corvée d’élever l’enfant seul ou celle d’assassiner l’être qu’elle porte et qu’elle se sent par instinct le devoir de protéger ?
Votre discours prend les formes de la générosité, mais, en vérité, il n’en contient pas. -
Je voudrais faire un sort à un argument parfois entendu : l’embryon ne serait pas un enfant, il n’y aurait dons pas meurtre lors d’un avortement.La question, à mon sens , n’est pas de savoir si l’ embryon est ou non un enfant. Evidemment ce n’en est pas un. La question est de savoir si c’est un être humain. L’être humain que vous êtes a été enfant, adolescent, il est sans doute adulte aujourd’hui, peut-être vieillard demain si ce n’est déjà le cas. Mais avant tout cela il a été oeuf, embryon, foetus, bébé. A quelque stade de son évolution que vous supprimiez un être vivant d’espèce humaine par un acte volontaire, c’est un meurtre. Il n’est pas niable qu’un foetus est un être vivant. Il n’est pas niable davantage qu’il est d’espèce humaine.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
))Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
