Le scandale des subventions de l’Etat aux religions !

Vrai et faux l’État doit être séparé de la religion, comme d’ailleurs de toute idéologies groupe de pression ou d’opinion, en revanche, la loi ne précise en aucun cas que le religion soit une affaire privée, bien au contraire. C’est même au titre de la garantie que l’etat doit apporter aux possibilités d’expression publique des religions qu’il existe des émissions religieuses sur le service public audiovisuel. D’ailleurs l’article IX de la DDH de 1789 prévoit expréssément la possibilité de manifester ses opinions religieuse à la seule condition que, comme pour les autres opinions, cette manifestation ne transgresse pas les lois.

La religion n’a pas à infiltrer le registre social, elle fait partie de la société. Et en ce qui concerne le social-social, il se trouve en plus que ce sont les églises en général qui sont les plus actives dans ce domaine à titre bénévole. Enfin, confondre l’état la société et le social serait avoir une vision « totalisante » de la société.

Je crains que vous ne confondiez les « valeurs » essentielles de notre république" en tant qu’elles ont valeur légales, avec vos convictions personelles...

A Eric

C’est assez simple dans la mesure ou en matière de laïcité en ce qui concerne l’Etat, ce qui compte n’est pas l’opinion de tel ou tel, mais les textes légaux.

 Vouloir refouler l’expression religieuse dans un hypothétique domaine privé n’est tous simplement pas conforme à la légalité laïque républicaine telle qu’elle existe aujourd’hui. Les religions sont parfaitement dans la légalité  en s’exprimant sur tous les sujets sociaux de façon publique.

Evidemment, on peut considérer que tous ce qui est parole, expression publique et sociale devrait relever de l’état…..

 C’est une opinion, votre opinion, et comme toute opinion parfaitement respectable.

 Elle me parait cependant en contradiction avec les grands principes républicains. Vous « décidez » que les religions n’ont pas à « infiltrer les relations sociales » alors même que la DDH insiste sur le fait qu’il ne saurait y avoir de différence de traitement entre des opinions religieuses ou pas.  

 Or, tous les courants d’idée passent leur temps à essayer de prescrire aux gens comment ils doivent se comporter et à tenter d’influer sur le social.

 Je ne vois absolument pas pourquoi, les quelques dizaines de féministes échevelées qui prônent l’éradication des mâles, hors ceux que l’on conserveraient pour la reproduction, les 14 000 militants verts à jours de leur cotisation qui veulent expliquer aux gens dans quelles voitures ils ont le droit de rouler, les 11 000 militants trotskistes dont on connaît les positions en matière de liberté, auraient un droit imprescriptible à s’exprimer dans le débats publics, et dans le même temps, les 2 millions de catho, les 600 000 protestant évangéliques, et les quelques centaines de milliers de musulmans pratiquant devraient être réduit au silence.

 Du reste, n’importe quel spécialiste des religions même incroyant vous confirmera que les valeurs de bases de toutes les religions sont la liberté, l’égalité et la fraternité. Votre opinion semble être que leur conception de la chose n’est pas la même que la votre et donc qu’elle est illégitime. Ce n’est pas très républicain…..

A Olivier Bach, et alors ? Vous voulez des exemples historiques de cas ou la république n’a pas appliqués ses valeurs ? Cela ne change rien au fait que se sont ses valeurs.

 Les religions existent depuis qu’il y a une humanité et d’une certaine manière, on peut dire que l’humanité existe depuis qu’elle a des religions, puisqu’aussi bien le processus d’hominisation fut inséparable de l’invention de forme spirituelles.
Pour autant établir une corrélation entre toutes les horreurs qui ont été commises dans les derniers millions d’années et les religions est à peu prêt aussi intéressant que de prétendre que toutes les formes culturelles, et toutes les bonnes choses qui ont pu être crée dans ces mêmes périodes ou le religieux était peu dissociable de la vie, seraient le fait du religieux même si cette seconde proposition est sans doute plus vraie.
Le religieux était l’horizon intellectuel, morale, de tous le monde. Prétendre juger le religieux à l’aulne de l’histoire de l’homme, c’est en réalité juger l’humanité et donc s’en abstraire. Il y aurait eu 700 000 ans d’obscurantisme mais jeureusement, nous sommes différents !

D’ailleurs, dans la bible, Christ parle des gens comme vous. Des personnes viennent et il leur dit, vous êtes les enfants de ceux qui ont tué les prophètes. Ils répondent, oui, mais nous, on leur a construit de beaux tombeaux. Il leur dit qu’ils ne valent pas mieux que leurs pères parce qu’en gros il veulent cacher le coprs du délit et se laver les mains de toute responsabilité. Ce ne sont pas les "religions qui ont commis les excés que vous relevez, ce sont vos parents, vos grands parents, les miens et ceux des autres, et comme nous ne sommes pas si différents, d’eux c’est nous.

Toutes les religions prétendent apporter une libération de l’être humain, une fraternité, et en général, non pas une égalité mais comme le dit la commentatrice, une solidarité et un certain désintérêt des choses matérielles, ce qui est évidemment plus intelligent que de défendre l’égalité.
Je ne vais pas vous faire un cour de théologie. On peut prétendre qu’en certains temps, en certains lieux l’une ou l’autre religion à étét infidèle à ses principes, plus difficilement nier l’existence de ces principes.

A Olivier Bach. Les DDH sont fondamentalement des textes d’inspiration chrétienne. On peut même aller plus loin en disant qu’elles illustrent en pratique une éthique libérale, au sens protestant du terme (séparation des pouvoirs, droit de propriété, tolérance au sens de Locke etc...). Les premières iconographies de la DDH de 1989 sont d’ailleurs des reproductions exactes des tableaux de la Loi dans les églises protestantes avec juste des symboles différents. Lors de la rédaction de l’article dont je parle, le pasteur Rabaut Saint Étienne participant à l’élaboration, puis président de l’assemblée constituante, a prévenu qu’avec le « même religieuse » on risquait de placer l’intolérance au cœur de la DDH et c’est bien ce qui se passe. Il n’y a aucune raison de traiter différemment les croyance dites religieuses et les autres.
L’égalité est un concept dévoyé qui permet de regarder avec jalousie au dessus de soi au lieu de regarder avec solidarité, ou fraternité en dessous. Les croyants se soucient des pauvres et de les sortir de la pauvreté, Les égalitaristes se soucient de retirer aux riches ce qu’ils ont de plus qu’eux plus que de partager ce qu’ils ont de plus que les pauvres. Vous pouvez trouver sur Avox et ailleurs des tas de gens fascinés par le taux marginal d’imposition des 12 000 contribuables les plus riches de France ou par les profits des sociétés, mais dans les deux cas, si on leur prenait tout, on obtiendrai une somme ridicule par pauvre à partager.
Tient, les profit, 5% du PIB après impot ? SI on les nationalise à 100% on a moins d’argent que si on améliore de 10% le fontionnement de l’Etat. Pourtant ces gens estiment que « spolier les riches » est un préalable à toute réforme.

Et enfin, sur le plan moral, je préfère les catho qui y mettent de leur poche, même avec un coup de pouce de l’État. Car les 140 millions que vous reprochez sont le reflet de la générosité des paroissiens, quand les 60 milliards dont je vous parle sont de pures subventions obtenues par lobbying politique auprès de l’Etat.

C’est d’ailleurs vraisemblablement le fond de la controverse engagée par Berger sur le Téléthon. C’est une organisation catholique qui arrive à convaincre les citoyens de donner quand lui parvient avec difficulté à convaincre les fonctionnaires de le financer.

C’est bien le cas, les sociétés occidentales de tradition chrétienne son celles ou il y le moins de pauvres et où ils sont les moins pauvres en termes relatifs. 2videmment, on peut préférer croire que c’est un hasard.

 Bach, c’est le cas, les sociétés de culture judéo chrétienne occidentales sont celles où il y a le moins de pauvres et ou ils sont le moins pauvres.....Se sont elles qui ont développé la protection sociale et ce n’est pas un hazard

A BAch soyez sérieux ! Les systèmes d’aides sociales ont été développés en Europe par des pays qui n’ont pas connu la révolution française. La France a été plus tôt suiviste en la matière. D’ailleurs, certains parlent du concordat. Une des raisons des statuts spécifiques est que les alsaciens préféraient le système social inauguré par Bismark et la monarchie allemande au système français très en retard.....