La Barre Hebdo

Pour l’incendie de Charlie, il y a des lois. Souhaitons que l’on retrouve les auteurs et qu’ils rendent des comptes. Et pour le moment, tous solidaires de Charlie.

Pour le reste il faut relire Emmanuel Todd et avoir un peu de mémoire historique. Dans les pays touché par la modernité, c’est à dire en gros dépassant le seuil de 50% de lettrés chez les hommes jeunes, il y a toujours eu des mouvements idéologiques et politiques agités et des « révolutions ». Elles sont menées par des lettrés issus de la classe moyenne en mal de place dans la société.
L’habillage idéologique est toujours assez peu rationnel vue de l’extérieur et à distance. Il est fortement marqué par les caractéristiques locales de la société concernée. On s’entretue autour de Transsubstantiation ou réalisme pneumatique dans l’Angleterre de Cromwell, Les noirs sont ils des hommes dans l’Amérique de la guerre civile, a-t-on le droit de croire en Dieu dans la France de 93, est il souhaitable d’être libre dans la russie bolchevique qui réintroduit toutes les contraintes individuelles supprimées par les réformes Stolypine.
Beaucoup de pays musulmans sont en train de sortir de période de ce genre et on a une queue de comète d’agités. Il y a un siècle, on avait surtout des slaves qui sous une sorte de délire marxisant contradictoire, posaient des bombes et commettaient des attentats en Europe.
j’imagine que peu de gens attribuaient cela à l’orthodoxie....
Jean Daniel dans le nouvel Obs, a bien vu, quoi que tardivement, que l’on parlait déjà d’autre chose et que la principale révolution actuelle était l’évolution positive de certaines forces marquées par l’Islam. ( voir l’article « nous nous sommes trompés »)

Il arrive que ces mouvements soient déchirés de rivalités mimétiques. Ainsi, on a très bien vu dans le récent documentaire de Costelle, qu’au final, les milices Nazis et les milices communistes dans l’Allemagne des années trente, différaient surtout par l’uniforme.
Souvent, cela commence par des luttes entre extrémistes avant qu’ils ne commencent à s’intéresser à leurs autres adversaires ou à tomber dans le terrorisme gratuit.

Quant il y a des crises, on assiste à des résurgences ponctuelles de ce genre de phénomènes.

Quelques jours avant cet attentat, on a pu entendre le patron de Charlie expliquer doctement à la télé qu’il fallait « interdire tous les partis faisant référence à une religion.... »
C’est une opinion comme une autre. Elle a entre autre comme inconvénient d’être contraire aux droits de l’homme et de vouloir exclure à priori bon nombre de partis démocratiques tels que tous les partis américains, la CDU etc...
http://www.arte.tv/fr/680940,CmC=679442.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_chr%C3%A9tienne-d%C3%A9mocrate_d%27Allemagne

Prendre des positions résolument anti démocratiques quant on a accès largement à la parole publique ou poser des bombes dans le cas inverse ne saurait être placé sur un même pied quoi qu’en aient beaucoup de gens qui parviennent souvent à trouver des justifications à la violence ( genre « violence première du système ») quand cela les arrange.

Charlie est ce qu’il est et nous fait souvent bien rigoler. Évidemment ce sont un peu des tartuffes : faisant un numéro sur un phénomène de masse et de fond, la montée partout dans le monde musulman de mouvement politique se réclamant de l’Islam, il ne peut s’empêcher pour se « dédouaner » d’y associer quelques dizaine d’excités catholiques. Comme si on avait affaire à des phénomènes de même ampleur ou comparables. Mais là, il y a quelque chose. Même très minoritaire, la montée de phénomènes d’intolérance est effectivement toujours inquiétante et mérite des réactions des démocrates ( quoi qu’au cas précis, il semble que ces gens ne faisaient que manifester).

Bien sur il est absolument indispensable de défendre leur droit à dire et à rigoler de n’importe quoi, comme celui de tout autre média.

Mais il ne me parait pas inutile de signaler qu’a sa manière, Charlie, avec ses prises de positions foncièrement anti démocratiques, avec une violence qui reste toute verbale, participe quand même d’un phénomène qui n’est pas complètement étranger à la montée de l’islam politique en période de crise dans les pays arabe ou au raidissement de certains catho ou autres. On a donc affaire à des gens qui ne sont du tout démocrates s’attaquent à d’autres qui ne le sont pas beaucoup. Ce n’est pas bon signe.

Face à ceux qui voudraient nous enfermer dans des débats sur la tolérance (affreux mot qui signifie qu’on tolère du bout des lèvres quelque chose qui serait par essence illégitime) il faut réaffirmer le caractère prépondérant de la justice.
On a pas le droit de tenter de faire taire des adversaires par la violence, par exemple en brulant leur journal. On a pas le droit jusqu’à nouvel ordre d’interdire à des partis de se référer à un substrat religieux du moment qu’en pratique il n’enfreignent pas la laïcité. et quand bien même, ce seraient leurs actes qui tomberaient sous le coup de la loi et pas nécessairement leur existence.

Bon ,longue vie à Charlie quand même...