Histoire du Christ, acte I, Jean dit le Baptiste
L’erreur de localisation du site de Bibracte au mont Beuvray s’inscrira sans aucun doute dans la mémoire de notre histoire comme le plus grand scandale archéologique de tous les temps. Et ce scandale est d’autant plus grand que tout est fait pour retarder le moment où l’opinion en prendra conscience et pour en amortir l’impact comme par exemple de dire « que Gergovie ou Bibracte soient là ou un peu plus loin, qu’est-ce que cela change », alors que cela change tout.
En situant Bibracte au mont Beuvray, les historiens ont perdu un fil important de l’Histoire. En remettant la capitale gauloise à Mont-Saint-Vincent, on retrouve ce fil. On le remonte jusqu’en Palestine, jusqu’à la naissance du christianisme. Alors, tout reprend sens à condition de s’en tenir scrupuleusement aux textes.
A Jérusalem, le peuple juif est entré en transes, comme la pythie de Delphes lorsqu’elle recevait l’esprit. Il se livre autour du temple à des transports mystiques, et sous l’inspiration divine, débite un flot de paroles prophétiques...La multitude des Juifs enfermés dans la Ville était agitée en sens divers. Les plus faibles, agglomérés autour du Temple, se livraient à des transports mystiques et débitaient force discours prophétiques selon les circonstances (Flavius Josèphe, Guerre des Juifs, Livre I, Chap. XVIII, 347).
C’est dans ce contexte bien particulier qu’est née une idée étonnante dans le prolongement logique de la pensée essénienne. Cette idée (ma thèse) est celle que Jean, surnommé le Baptiste, a exposée à Hérode Antipas, vers l’an 28... car Hérode craignait Jean, le sachant un homme juste et saint, et il le protégeait. Et après l’avoir entendu, il ne savait vraiment que penser, et cependant, il l’écoutait avec plaisir (Evangile de Marc 6, 20, traduction Bible d’Osty).
En toute logique, c’est dans le conseil de Dieu des Esséniens que Jean dit le Baptiste aurait dû faire descendre le logos. Pourquoi l’a-t-il fait descendre, certes dans le monde, mais plus précisément à Nazareth (non pas celle qu’on montre aux touristes, mais l’antique Sephoris, à moins que cela soit Gamala, voyez mes ouvrages) ? Parce que Jean incarne un courant essénien divergent qui s’inscrit dans un mouvement de restauration nationale et religieuse, et que ce mouvement de restauration nationale est parti de Sephoris, ancienne capitale de la Galilée, et de Gamala. Relisez ce qu’a écrit Flavius Josèphe sur les révoltes de Judas de Galilée, alias Judas de Gamala et aussi de Sephoris. Quelle absurdité de la part de nos historiens que de prétendre que cet auteur ne dit rien sur l’affaire alors qu’il ne cesse de mettre en exergue l’effervescence qui régnait alors en Galilée !mais en Celui qui nous a envoyés
Lumière nous sommes, venus dans le monde
pour que quiconque croit en nous ne reste pas dans les ténèbres.
L’homme qui entend notre Parole et qui ne la garde pas,
ce n’est pas nous qui le jugeons ;
car nous ne sommes pas venus pour juger le monde,
mais pour le sauver.
Qui nous rejette et ne prend pas notre Parole a déjà son juge ;
au dernier jour, la Parole que nous avons enseignée,
c’est elle qui le jugera.
Car nous, nous ne parlons pas de nous-mêmes,
mais c’est Celui qui nous a envoyés,
le Père, qui nous a transmis ce que nous avions à dire.
Nous savons que dans son commandement est la vie éternelle.
Aussi, ce qu’il nous a dit de dire,
nous le disons. (Jean 12,44-50).
Vous cherchez Elie ? Mais moi je vous dis qu’Elie est déjà revenu. Le voilà, Jean-Baptiste, le héraut de Dieu. Il marche en avant, déployant l’oriflamme du royaume et précédant l’armée des croyants. Depuis les jours de Jean-Baptiste, le royaume des cieux est entré en tumulte. Les violents et les mauvais s’inquiètent et les impurs sont effrayés. Les prophètes et la Loi ont parlé jusqu’à Jean. Et Jean est venu et il a dit au monde : « Il vient ». Que celui qui a des oreilles entende ! Je vous le dis, en vérité : parmi ceux qui sont nés de femmes, il ne s’en est pas levé de plus grand que Jean le Baptiste (d’après Mathieu, 11, 7-15).
Note . Je ne me fais aucune illusion sur l’accueil qu’on réservera à ce présent article. Mes contemporains n’ont plus l’agilité d’esprit des anciens juifs ; il leur faut des vérités simples voire simplistes. Je me trouve donc devant un dilemme pour développer mon argumentation. D’un côté, je suis bien conscient que ce n’est pas par des articles vite lus, vite oubliés, que j’emporterai leur adhésion. D’un autre côté, je me rends bien compte que la lecture des sept livres que j’ai écrits pour avancer dans cette recherche - soigneusement argumentés et référencés - demande une attention suivie dont l’homme moderne a perdu l’habitude.
63 réactions à cet article
-
L’évangile de Jean ne peut être pris en référence car c’est un texte qui a été maintes et maintes fois modifié. (peut être les autres aussi d’ailleurs)
-
@ jps
Monsieur, j’ai étudié d’une façon très approfondie Les Ecrits esséniens d’André Dupont-Sommer et Le Christ hébreu de Claude Tresmontant, savants pourtant reconnus, mais dont on n’a pas, ou pas voulu, mesurer les conséquences de leurs travaux, ce qui est un scandale. Y a-t-il plus grand drame pour un savant que de mourir sans avoir réussi à transmettre ses découvertes à une société qui les rejette ? Les nouveaux textes, affirme Dupont-Sommer, révèlent que l’Église chrétienne primitive s’enracine, à un degré que nul n’aurait pu soupçonner, dans la secte juive essénienne. Quant au remarquable hébraïsant Claude Tresmontant, il a démontré l’authenticité de l’évangile de Jean qui nous est parvenu, et montré que les Evangiles ont été écrits au cœur des événements, renvoyant aux oubliettes la thèse absurde d’une longue gestation orale tout en vouant aux gémonies les exégètes et, par conséquent, l’abondante littérature qui s’appuie sur leurs élucubrations.
L’important est de remettre les Evangiles dans l’ordre.
-
L’ordre dans lequel ont été écrits les Evangiles est en effet crucial pour comprendre ce que leurs auteurs « voyaient » en Jésus. Les Evangiles mentent probablement tous... par ommission.
L’évangile de Marc me semble être le premier des canoniques à avoir été écrit. Il s’inscrit directement après le Récit de l’Enfance qui a dû être diffusé en même temps. C’est un journal de marche doublé d’un consensus théologique mou. Jésus réalise quantité de miracles mais on ne sait pas trop ce qu’il pense.
L’auteur de l’évangile de Jean a voulu remédier à cela et s’attache avant tout aux discours de Jésus. Il rapporte également quelques faits des début du ministère de Jésus que Marc a préféré passer sous silence.
Un article qui complète à merveille le vôtre :
http://www.chemins-cathares.eu/030300_jean_baptiste.php -
C’est vraiment difficile de se faire une opinion. Vous sur-estimez peut-être l’influence de Jean-Baptiste. Si la communauté de Jésus était la même que celle de Jean-Baptiste, il ne serait pas descendu de Nazareth. Sephoris, capitale de la « Galilée des Nations » me paraît être un bien meilleur endroit pour le brassage des idées que le désert de Judée ou de Gamala. N’oublions pas non plus que son aïeule Anne était de la Tribu d’Aser, donc à proximité des ports phéniciens. Dans Luc et Matthieu, Jean-Baptiste a les caractéristiques d’un essénien « à l’ancienne ». Marc précise que tous les disciples s’enfuient lorsque Jésus est arrêté. Si Jésus n’avait été qu’un drapeau, une sorte d’émanation symbolique de ceux qui croyaient en lui, Hérode n’aurait plus eu personne à crucifier.
Dans les Evangiles, au lieu de lire : « Jésus » tout court, il faudrait lire : « Jésus du Ciel représenté sur terre par ses Saints ».
Si seulement Zacharie pouvait revenir nous expliquer tout cet échaffaudage qu’il sûrement en grande partie contribué à mettre en place ! -
@ Antenor
Pour moi, c’est très clair. Il faudrait que j’écrive une suite à cet article pour expliquer les actes suivants. L’enjeu en vaut-il la chandelle ?
-
@ Emile
« Je suis étonné que les exégètes n’ait pas fait le rapprochement entre le fils de Dieu des évangiles et le conseil de Dieu des Esséniens qui se conduisait comme un Fils de Dieu, et même comme un Fils unique. »
C’est précisément à partir de là que mon raisonnement diverge du vôtre. Ce conseil de Dieu des Esséniens ne peut-être le tout jeune Jésus mais Simon-Pierre : les descendants des prêtres de Sadek chassés par les Séleucides à l’époque du grand prêtre Simon et de nouveau écartés par les Macabbés/Asmonéens (Jean) quelques décennies plus tard.
Si Marie avait été une population essénienne galiléenne, les prêtres asmonéens de Jérusalem (Zacharie) se seraient-ils réjouis de la naissance de ce nouveau danger ? Jean n’avait pas plus de légitimité qu’Hérode à gouverner Israël. Et il l’a bien compris : « Il faut qu’il grandisse et que moi je diminue ». Si Jésus a confié la nouvelle « église » à Simon, c’est parceque ce dernier était le seul pouvant légitimement prétendre à gouverner Israël. Je pense que par sa mort, Jean a mis Jésus au défi de prouver qu’il était bien le Christ en réalisant un acte encore plus « grandiose ». Si Jésus n’avait pas été capable de rivaliser en courage avec Jean, on se serait détourner de lui. -
@ Antenor
Je ne pense pas que votre raisonnement soit fondamentalement différent du mien. Si Simon désigne bien les Esséniens du Nord de la Galilée qui se considèrent comme les descendants des exilés de Babylone revenus d’exil, grande communauté dans son tout mais aussi dans son conseil restreint de conseil de Dieu, je me demande si cela n’est pas un peu plus compliqué pour les Esséniens du Sud, Jean, dans lequel nous voyons tous deux les descendants des Asmonéens, victimes d’Hérode et d’exil plus récent ? Avons-nous raison de faire une différence aussi tranchée alors que le Protévangile de Jacques nous laisse entendre que les Jean qui ont fui la fureur d’Hérode ont été recueillis par des communautés esséniennes déjà en place dans le désert de Judée. Ne faudrait-il pas aussi prendre en considération deux courants : le courant traditionnel essénien (Simon-Pierre) des manuscrits de la mer Morte, siégeant en conseil à Gamala et le courant réformateur (Jean) de Qumrân ? Deux courants, ce qui laisse supposer qu’il pouvait y avoir des disciples de chaque courant dans les deux camps.
Qu’il y ait eu rivalité entre Jean et Simon dans la compétition du martyre (un peu hésitant pour Simon), je suis bien d’accord avec vous mais je serais plus nuancé. Je ne vois pas cela sous forme de défi mais comme un ralliement de Jean à Simon à condition que ce dernier se convertisse à son courant, autrement dit qu’il brandisse le drapeau historique d’Israël au risque du martyre. Israël, c’est-à-dire de tout le monde juif, Palestine et diaspora, le symbole asmonéen de Jean ne pouvant prétendre qu’à l’héritage terrestre asmonéen dont Hérode s’est illégalement emparé.
Là où nous divergeons concerne Zacharie et Marie. Pour moi, Marie est bien galiléenne et le protévangile de Jacques demande bien à Zacharie et à son fils Jean de se rallier au mouvement du Jésus qui va naitre de Marie.
-
Oui, Marie descendante d’Aser et résidant à Nazareth était sûrement galiléenne. Par contre, d’après Matthieu et Luc, Joseph était de la tribu de Juda. Je m’interroge plutôt sur l’aspect essénien de Marie. Les évangiles pointent les pharisiens comme les « Méchants ». En réalité, il devait y avoir toute une série de positions nuancées entre les marchands du Temple et les exilés du désert. Jésus ne s’en prend jamais aux esséniens mais beaucoup ont dû sauter au plafond en lisant les évangiles.
Les esséniens du Sud posent en effet question. Jean-le-Baptiste était-il représentatif de leur attitude ou bien à la marge ? Est-ce un Simon qui a recueilli Elisabeth ?
« le protévangile de Jacques demande bien à Zacharie et à son fils Jean de se rallier au mouvement du Jésus qui va naitre de Marie. »
Je pense que c’est l’inverse. Les auteurs asmonéens du protévangile de Jacques offre le sacerdoçat à Simon en échange de son aide. Derrière le « programme Jésus », il faut voir la patte de Zacharie. C’est lui qui a instruit Marie et qui a choisi Joseph ( qui habitait à Beth-Léem ?). Avant Jean et Jésus, c’est lui qui par son martyr a lancé la machine. D’après ce qu’on voit dans les évangiles, les « Simon » étaient passablement frileux et il n’y avait aucune initiative à attendre de leur part. De l’autre côté, Zacharie se doutait sûrement que les « Jean » seraient étroitement surveillés par le pouvoir. Il fallait donc faire naître et surtout faire grandir le Messie à l’écart de Jérusalem. Si Jacques contrairement à Matthieu, ne dit pas que la « Sainte Famille » s’est réfugiée en Egypte (chez Cléopas ?), c’est probablement par mesure de sécurité mais aussi parcequ’un Messie qui prend la poudre d’escampette à peine apparu, ce n’est pas très encourageant.
Concrètement, je pense qu’en moins -7et à l’instigation de Zacharie, s’est déroulé à Beth-Léem une cérémonie clandestine d’investiture et de formation d’un nouveau conseil de prêtres essentiellement novices et qui avaient vocation à devenir des Saints dans le sens essénien du terme (cf votre Relecture de Jean) ; le tout avec l’espoir que le Sauveur se soit trouvé parmi eux. Ces prêtres qui auraient dû devenir des chefs de guerre au service de Jean et Simon ; ont apparemment changé leur fusil d’épaule en cours de route (instruits par l’échec de Sacrovir en Gaule ?) et préféré la solution pacifique.
Au sujet de la citadelle de Gamala, vous vous interrogez sur ses occupants : Simon/André ou Jean/Jacques ? Il ne faut pas oublier le tétrarque Philippe. Militairement, c’était lui le patron. Il était fils d’une Cléopâtre. On ne peut affirmer d’emblée qu’il avait un lien avec Philippe l’apôtre de Beth-Saïd ou avec Cléopas mais la question est posée. Tout cela donne l’impression que le vieux Hérode avait tissé une sacrée toile d’araignée autour de son trône. -
Merci pour cette approche de la fable de Jésus Christ. La référence à Flavius Josèphe seul contemporain écrivain de cette époque me parait incontournable, malgré les remaniement opéré sur son texte au III siècle au profit d’une fable qui voulait avoir apparence d’histoire.
Les textes de Guy fau ou de Prosper Alfaric ont déjà abordé ainsi l’approche des évangiles et des texte bibliques qui sont tout sauf un texte historique.
Un roman pour aborder de manière plus ludique cette réflexion :
-
Sauf que flavius joséphe n’est pas contemporain de l’époque à laquelle M. Mourey fait référence (l’histoire de ce mec qui a finit sur une croix).
flavius joséphe est contemporain de la fin du régne de néron et du début de celui de vespasien. Cela se voit dans son nom Flavius même nom que vespasien le général qui a fait campagne avec son fils titus contre la révolte juive en judée.
flavius joséphe ayant pris le bon parti (celui de rome et de vespasien après l’année des 4 empereurs) en cours de route, il a été récompasé par la citoyenneté romaine et a pris le nom de la famille de son protecteur VESPASIEN
donc M Mourey a tort de s’appuyer sur ce cher flavius joséphe pour conforter ses théses sur jésus qui a vécu au régne de tibère -
@ Octavien
Grave erreur de votre part. C’est avec de telles affirmations qu’on entretient le flou sur cette période de l’histoire, ce qui arrange beaucoup de monde aux dépens de la recherche de la vérité. Les correspondances entre les écrits de Josèphe et les textes évangéliques ne manquent pas : http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=27009
-
Flavius Josèphe : 37 - 100.
Il n’est donc pas directement contemporain, mais très proche tout de même de la mort de Jésus. On peut donc considérer qu’il se base sur des textes et une tradition orale à peu près intacte.
-
pour l’exemple flavius joséphe est autant contemporain des péripéties de jésus que nous le sommes de la seconde guerre mondiale
-
Si on en croit la bible, jésus est mort en 33. Flavius est né en 37. Laissons le grandir une quinzaine d’années, on arrive en 52 pour qu’il commence à penser et écrire en adulte.
La 2è guerre s’est finie en 1945 et nous sommes en 2009. Il y a donc 64 ans d’écart.
Donc non, nous ne sommes pas aussi proches (et loin de là) de la 2è Guerre que Flavius l’était de Jesus, d’autant plus qu’il a commencé ses miracles à l’age adulte...
-
@ Canard
Merci de votre cadeau. Que la confusion s’abatte sur toutes les critiques que m’a values mon article du 8/1/2007 sur Joseph en Egypte http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=17369 !
-
Je vais lire le livre de Bernard Lamborelle. J’ai quelques à priori sur certaines de ses formules mathématiques mais il semble avoir fait certains recoupements intéressants notamment en ce qui concerne les Hyksos.
Hypothèse personnelle : les 430 ans mentionnés dans l’Exode sont peut-être l’écart séparant la sortie d’Egypte de Moïse du premier séjour d’Abraham plutôt que de l’entrée de Jacob. Quatre siècles entre Joseph et Moïse, cela fait quand même très long.
Conséquence, il faudrait décaller tous les évènements précédents d’environ deux siècles.
Le Déluge biblique serait une métaphore de l’écroulement de l’Empire d’Akkad et ce serait Gudéa, le très pieux roi de Lagash qui aurait inspiré la figure de Noé aux auteurs de la Genèse. Gudéa est en effet celui qui a tenu le gouvernail de Sumer quand la barque akkadienne prenait l’eau dans tous les coins. Le contraste est saisissant entre les représentations grandiloquentes de Naram-Sin et celles très simples de Gudéa. La prétention des rois akkadiens à quasiment égaler les dieux a dû choquer beaucoup de monde et la chute de l’empire aura été perçue comme une punition divine. Leurs successeurs ont dû être invités à plus de sobriété. Sobriété dont les Israëlites se posaient vraisemblablement en héritiers.
La mort d’Haran et le départ d’Abraham d’Ur sont peut-être à rapprocher de la prise de la ville par Larsa vers -1910. Auparavant, Ur dépendait d’Isin dirigée par une dynastie amoritte orginaire de Mari. -
@ Emile
Voilà qui contribue à éclaicir le mystère Ioseph / Osarseph et qui accrédite votre hypothèse d’une prédilection des Hébreux pour le culte lunaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/I%C3%A2h -
Etonnant que ce soit précisément le pharaon Ahmosis qui a chassé les Hyksos qui soit lié à ce dieu. Si on ajoute à cela la date apparemment assez haute de la destruction de Jéricho envisagée par les archéologues (fin du 16ème siècle), il semblerait bien que la fuite des Hyksos et l’Exode des Hébreux soit exactement la même chose. Ce départ des Hyksos aurait donc été négocié. Les Egyptiens les installent en Canaan en échange de leur soumission. Le chef de l’armée du Seigneur devant lequel se prosterne Josué (5.13) ne peut être que celui de l’armée égyptienne (de Thoutmosis ?). Il faut donc comprendre que toutes les villes prises (notamment Meggido) ne l’ont pas été par les seuls Hébreux mais par une coalition sous commandement égyptien. La manne du seigneur cesse lorsque les mercenaire commencent à vivre sur le pays.
Le pharaon de l’Exode serait Khamosis et ce serait son frère, le futur Ahmosis qui aurait agi dans l’ombre. Il ne fallait donc surtout pas divulguer son nom... -
En fait, le nom même d’Ahmosis est à lui seul incroyable : Ah-Mosis...
-
-
@ Antenor
A tout seigneur, tout honneur, c’est le fondateur de la dynastie des Aménophis, qui nous répond le premier. « Je suis Ahmès Ier, roi d’Egypte. J’ai poursuivi mes adversaires au-delà des frontières de l’Egypte. Pendant trois ans, j’ai assiégé leur place forte de Sharouhen, et au bout de trois ans, je l’ai prise. » Quelle était cette place forte ? Il ne peut s’agir que de Bersabée, la base arrière de Jacob, d’Isaac et d’Abraham, au sud du pays de Canaan. Quand cela a-t-il eu lieu ? la réponse est facile : vers les années 1590/1580, puisque c’est à cette époque qu’Ahmès fut couronné roi.175Extrait de mon « Dieu caché », page 217
-
@ Antenor
Rien de contradictoire mais, bien au contraire, nous sommes bien dans la même histoire mais il faut comprendre que les deux parties la relatent en fonction de l’idéologie qu’elles veulent transmettre. Pour les Egyptiens, c’est le pharaon qu’il faut mettre en valeur, pour les auteurs du texte biblique, c’est le peuple hébreu. Le « Contre Apion » de Flavius Josèphe est une bonne source de rectification. Il montre que les Hébreux n’ont pas été seuls quand ils se sont révoltés et qu’ils ont quitté l’Egypte. Quant au Moïse biblique, il n’est peut-être devenu hébreu que par opportunisme. Par ailleurs, il ne faut pas tomber dans le piège des noms. Comme je l’ai expliqué dans mes ouvrages et mes articles, Moïse n’était pas un individu. Probablement était-ce le nom d’une famille ou d’une dynastie ? Dans ce cas, rien de contradictoire à ce qu’il y ait eu des scissions et des luttes intestines dans le milieu dirigeant.
-
D’Abraham à Josué ( et même plus tard ?), « Dieu » pourrait désigner le clerger d’Héliopolis. Ahmosis était originaire de Thèbes mais son nom le rattache à la cité de Ré. Cela expliquerait pourquoi le « Dieu » d’Abraham et de ses descendants était si puissant en Egypte sans être toujours en phase avec le Pharaon.
Le fait que Josué entre sans combattre dans Sichem laisse deviner qu’elle était l’ultime refuge des Hyksos et qu’elle était toujours sous leur contrôle même après la défaite contre Thèbes. -
@ Antenor
Je ne pense pas qu’on puisse identifier Dieu à un clergé. C’est Pharaon qui est Dieu même s’il n’existe pas en tant qu’individu mais en tant qu’invention et expression d’un clergé.
-
Pharaon était Dieu aux yeux du peuple mais qu’en était-il aux yeux des aristocrates et des prêtres, en particulier ceux des cités rivales ? Les prêtres d’Héliopolis pouvaient-ils sincèrement penser qu’un Pharaon de Thèbes était l’hériter légitime de Ré-Osiris-Horus ? Quand je dis qu’à l’époque des patriarches, derrière le mot « Dieu » il faut voir le clergé d’Héliopolis, il faut que je précise : c’est par le biais du clergé d’Héliopolis que les Hébreux pensaient communiquer avec Dieu. Le départ d’Ur a pu provoquer chez Abraham un rejet de ses anciens dieux mésopotamiens. L’appel lancé à Abraham par le clergé d’Héliopolis aura été interprêté comme un appel lancé par Ré lui-même.
Certains pharaons Hyksos portent des noms qui sont ceux des dieux héliopolitains. Si Moïse était prêtre dans cette cité plutôt qu’à Memphis, ce n’est probablement pas par hasard. De même que derrière l’invasion burgonde, il faut voir la main éduenne ; derrière l’invasion hyksos, il faut voir la main héliopolitaine. Ce dieu qui est le même d’Abraham à Moïse, je ne vois pas à quelle autre cité qu’Héliopolis il pourrait appartenir. Comparé avec les autres polythéïsmes contemporains, celui d’Héliopolis semble être le plus évolué, le plus moderne. Encore aujourd’hui, c’est celui que la plupart des gens connaissent le mieux. Il paraît logique que la religion « réformée » de Moïse en soit issue.
On pourrait prolonger la comparaison avec les Eduens. Ceux-ci reconnaissaient officiellement l’empereur comme Dieu sur terre mais qu’en pensaient-ils réellement ? -
La transformation d’Abram en Abraham ne serait-elle pas une égyptianisation de son nom dans lequel aura été glissé le nom de Ra ?
-
-
Quant au remarquable hébraïsant Claude Tresmontant, il a démontré l’authenticité de l’évangile de Jean qui nous est parvenu,
Sauf que Tresmontant, contrairement à vous, montre que la prophétie sur la destruction de Jérusalem de 70 est une véritable prophétie ce dont ne veulent pas entendre parler nos exégètes attachés comme vous au rationalisme le plus plat...Quant au prophète Daniel, je renvoie aux écrits de Raoul Auclair qui montre à quel point cette prophétie concerne notre époque.. Raoul Auclair d’ailleurs cité par Pierre Jovanovic dans son dernier bouquin, que je recommande chaudement..On vit une époque passionnante où le voile du Temple se déchire.. Il y en a bientôt qui vont se sentir carrément ridicules.-
@ Gollum
Le principe de la recherche historique est de faire avancer la connaissance. Il est donc logique que j’approfondisse les travaux de Tresmontant en confirmant certaines de ses déductions et en en modifiant d’autres. Tresmontant voit l’évangile de Marc avant Jean alors que je place Jean en premier.
Tresmontant est resté fidèle à l’institution catholique et a manqué d’audace pour aller jusqu’au bout de ses déductions. Je suis allé plus loin.
-
Cet article est parfaitement incompréhensible, sans queue ni tête.
C’est un charabia imbitable, qui semble s’en prendre plus ou moins aux religions Chrétiennes, et les réviser, en mélangeant tout.-
@ Akwa
Vous confirmez très exactement ce que j’ai écrit dans ma note en bas de mon article. Il vous faut une vérité simple, pas trop compliquée.
-
Je vous ai suivi plus ou moins mais franchement je ne vois pas le rapport entre la position de Bibracte et l’évangile selon Saint Jean. Est-ce le prohète dont vous parlez qui serait venu de Gaule ? Qui est-il dans ce cas ?
-
Je crois qu’en fait, Mimile a acheté des terrains au Mont Saint Vincent et qu’il veut y ouvrir Bibracte-land. Mais il a mal lu car Bibracte se trouve sur le Mont Beuvray. Alors il fait tout ce qu’il peut pour déplacer le site, histoire de ne pas perdre d’argent.
:)Plus sérieusement, ses théories seraient peut-être prises plus au sérieux s’il faisait un effort de clarté, s’il présentait des preuves et non des interprêtations, et surtout s’il acceptait l’idée qu’il puisse se tromper...
-
Oui cet article est absolument incomphréensible ? vous étes au bord de la folie ? Croyez qu’il ya une vérité historique ?
Lisez plutot ces paroles que vous citez et faite une pause dans ce que je qualifierais de délire historique.
"la multitude des Juifs enfermés dans la Ville était agitée en sens divers. Les plus faibles, agglomérés autour du Temple, se livraient à des transports mystiques et débitaient force discours prophétiques selon les circonstances (Flavius Josèphe, Guerre des Juifs, Livre I, Chap. XVIII, 347).Des individus vagabonds et fourbes, qui ne cherchaient que changements et révolutions sous le masque de l’inspiration divine, poussaient la multitude à un délire furieux et l’entraînaient au désert, où Dieu, disaient-ils, devait leur montrer les signes de la liberté
prochaine (Livre II, XIII, 259).
« » Jésus qui vient vers lui et dit : « Voici l’Agneau de Dieu qui va racheter le péché du monde. » (Jean I,29).
la foule en proie a l’hystérie et a l’indifférentiation se cherche un bouc un agneau, un christos, un Frédo récent ou pour se calmer et donc voila l’entrée en scéne de celui qui ne se préte pas a ce jeux et qui plutot que complaire à la foule lyncheuse et irationnelle lui dit nous dit la vérité sur le divin
et vous fou que vous étes vous nous parlez de Bitracte et de la Gaulle ??????-
@ Moebius et @ internaute
copie @ Antenor
Si je suis fou, je ne suis actuellement plus le seul. Il faudrait demander à ceux qui me comprennent, comme Antenor, de vous expliquer le problème. Mais le mieux serait de vous reporter à mes précédents articles.
-
rectificatif : rayer @ internaute dans mon message précédent, lire nouveau message @ internaute
Evidemment, cela peut surprendre ex abrupto, mais c’est bien ma remise en question de la localisation du site de Bibracte qui m’a amené à repenser les origines du christianisme en Gaule et à remonter jusqu’en Palestine et à l’évangile de Jean.
-
Le divin vous vous en branler non ? Bitracte ! c’est grave ? ce qui ..et puis zut
-
Les gaulois attendrait le méssie ?
-
Les autres qui partagent votre point de vue eux aussi doivent avoir un grain., vous étes plusieurs a partager le méme grain. A la base un manque de reconnaissance social peut étre et un processus intellectuel qui s’autonomise... Jésus et les gaulois.. la gaule c’est le centre étoilée du monde ?
-
Cette manie qu’ont les chrétiens de tordre le cou à l’histoire pour l’adapter à leurs textes.
D’un coté les évangiles, bricolés, modifés, revus et corrigés et dont pratiquement rien n’est historique. Et de l’autre, l’histoire : les écrits, les témoignages, les nombreux historiens de l’époque (dont, d’ailleurs aucun n’a entendu parler de Jésus).
Un exemple : les écrits de Qumran qui couvrent une large période avant et après JC, ne mentionnent jamais ce dernrier. Bizarre ? Non ?
Pour moi, ce genre de dissertation a autant d’intérêt que de savoir si oui ou non, le Père Noël est végétarien...
hpspt-
Moi je pense qu’il est végétarien, sinon il boufferait les rennes.
Les lutins par contre... -
désolé ça n’a aucun rapport mais je ne peux résister à citer cette prophétie de Jesus :
(en parlant de la fin du monde) Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n’arrive.
Matthieu 24:34Il faut bien le dire Jesus était nul en prédiction...
-
Merci , je lis vos articles, je ne me suis pas encore forgé un avis mais j’aime bien ce petit coté « hérétique ».
De toutes façons je garde une grille de lecture « très mémétique », je constate qu’il y a compétition féroce de chapelles d’idées, que la meilleure ( sur quel critère d’évaluation ?) l’emporte, ce ne sera pas forcément la plus « vraie » au sens historique hélas ...
-
La Vierge Marie selon l’Islam - Une série vidéo très très touchante.
Une présentation très très haute en morale, qui ferait larmoyer même le plus endurci des hommes, quelles que seraient ses convictions religieuses (mêmes athées).
-
Jésus dans l’Islam
(par Paradisial)
L’Islam est une religion de raison. Il est la religion d’Adam, de Noé, d’Abraham, de Moïse, de Salomon, de Marie et de Jésus, et de tous les prophètes que nous connaissons ou méconnaissons, que le Salut de Dieu soit sur eux tous réunis, adressés par Lui à l’ensemble de l’humanité, dans la constance et en toute clarté.
L’Islam signifie l’adhésion à la Paix (celle intérieure, et celle avec Dieu) par la soumission que le dévot témoigne vis-à-vis de Dieu et vis-à-vis de Ses volontés.
Tel d’ailleurs a été le sens de la religion de tous les prophètes, et telle fut leur religion à tous, càd : l’Islam, et ce quels que furent les temps, les espaces et les sociétés.
Dieu est UN et UNIQUE et sa religion l’est également : une, constante et unique.
Tous les prophètes de Dieu étaient musulmans, et tous prêchèrent l’Islam, sans aucune exception.
Venons en au prophète Jésus que le Salut de Dieu soit sur lui.
En Islam, Jésus est le Messie, Parole de Dieu révélé par Lui aux hébreux, un Signe de Sa part à toute l’Humanité, un Souffle de Vie placé dans le sein vierge de la Sainte Marie, la plus pure femme que l’univers n’eut jamais connu, et qui donna naissance à l’humain le plus éminent parmi les plus éminentes créations de Dieu, un prophète né sans père, dont l’ultime mission sera accomplie presque vers la fin des temps.
Jésus est un HOMME ADAMIQUE. Sa naissance est divine comme le restant de La Création. Il est né par parthénogenèse, cela ne le rend pas physiquement divin pas plus les autres animaux et surtout insectes voire plantent qui naissent en ce monde par parthénogenèse.
Le grand miracle de Dieu consista à translater la naissance par parthénogenèse du règne animal à celui humain.
Jésus n’est pas plus divin qu’Adam, que Dieu forma dans la glaise et créa sans père ni mère.
Jésus n’est pas plus divin qu’Eve, que Dieu forma à partir des cellules souches qu’Il tira de l’os de l’une des côtes d’Adam (lui, qui engloba en son sein la matrice de laquelle toute l’humanité allait naître / ainsi, l’unicité de nos origines ne sauraient que davantage s’affirmer).
Jésus n’est pas plus divin de Melkisedek que la bible prétend qu’il n’eut aucun commencement (ce personnage est inconnu dans le référentiel musulman).
Tout cela pour faire marquer la puissance de Dieu, qui par Sa volonté autant il fait naître l’humain d’un homme et d’une femme peut engendrer l’homme à partir de rien, comme il peut engendrer la femme d’un seul homme et l’homme d’une seule femme.
Comme le précise le Coran Dieu lance l’injonction impérative SOIS et la chose est aussitôt.
Coran 3:59 L’exemple de Jésus auprès de Dieu est pareil à celui d’Adam, (qu’)Il créa de poussière et lui ordonna (l’injonction) « SOIS » et il fut.
Quand il est dit que Jésus est le verbe de Dieu qui s’est fait chair, cela fait référence à l’action de ce verbe être dans sa forme impérative « SOIS » par lequel Dieu créa toute chose. Jésus est l’incarnation de ce verbe être parmi les humains, pareil que le furent Adam, Eve et même Melkisedek.
Là encore Jésus n’est pas plus divin que l’univers (que Dieu créa à partir du néant) ou de toute autre chose que Dieu créa par la manifestation directe et personnelle du même verbe être (les anges à titre d’exemple).
Les miracles accomplis par Jésus durant sa présence parmi les hébreux n’en font pas non plus un Dieu ni un être plus divin que le restant des prophètes qui accomplirent des miracles..
En effet, Jésus s’il avait accompli des miracles, il ne les fit pas par un pouvoir dont il aurait été possesseur, mais plutôt par la Volonté de Dieu.
QUICONQUE PREND LE DROIT CHEMIN NE LE PREND QUE POUR LUI-MÊME ; ET QUICONQUE S’ÉGARE, NE S’ÉGARE QU’À SON PROPRE DÉTRIMENT (PERSONNEL). NUL NE PORTERA LE FARDEAU D’AUTRUI...
Ce ne sont pas les prophètes qui accomplissent les miracles mais c’est Dieu qui les fait manifester par Sa Volonté entre leurs mains.
S’il y a une part de divinité en Jésus c’est celle qui existe dans tous les prophètes de par leur nature apostolique, et celle qui existe dans toute créature de par le fait que toute création et créature témoignent de la magnificence du Créateur (en portant Ses empreintes) ; et dont la vie est le plus grand des miracles.
Dieu crée. Il est notre Créateur, et point notre père.
Il n’a point besoin d’enfanter, ni n’a besoin d’avoir des enfants. Lui accoler la paternité serait agir tel les païens, qui conçurent TOUS Dieu sous une optique anthropomorphe et ethnocentriste (Dieu à l’image de l’homme et l’homme à l’image de Dieu). Mêmes les chiens qui tombent dans une relation anthropomorphe avec leurs maîtres ne sont pas ethnocentriques, et davantage, jamais ne sauraient être anthropomorphe vis-à-vis de Dieu.
Jésus n’est point l’enfant de Dieu, pas plus qu’aucune autre création ou humain ne sauraient être ses fils.
Il est le plus illustre des prophètes adressés par Dieu à l’humanité.
Son message fut le même que celui de tous les prophètes : répondre aux questions existentielles de l’homme, lui rappeler Dieu, et appeler à la soumission vers Son Etre, pour atteindre la PAIX et le SALUT. Un message en effet clair et constant.
Venons y à la croix.
En Islam, Jésus n’a jamais été mis à la croix, pourtant, quelqu’un y avait été porté, quelqu’un de semblable à Jésus.
Coran 4 : 157... ILS NE L’ONT NULLEMENT TUÉ NI CRUCIFIÉ ; MAIS CE N’ÉTAIT QU’UN FAUX SEMBLANT. Ceux (parmi les juifs et les chrétiens) qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l’incertitude : ils n’en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures ; (ses détracteurs) ils ne l’ont certainement pas tué. 158. mais Dieu l’a élevé vers Lui. Dieu est Puissant et Sage.
Pourquoi Dieu ferait assassiner le meilleur de Sa création ?!!!
Pour le faire sacrifier pour des péchés qu’il n’a jamais commis ?!! Pour laver l’humanité d’un péché sensé être originel, perpétuel ?!!!
Mais c’est de la pure folie, et c’est de la pure hérésie vis-à-vis de Dieu.
DIEU N’A JAMAIS CHARGÉ L’HUMANITÉ D’UN PÉCHÉ ORIGINEL, NI QUICONQUE PERSONNE NON PLUS.
Coran 17:15
Ce serait une pure injustice que l’on prêterait à Dieu si on prétendrait le contraire. Car l’un des noms de Dieu est précisément LE JUSTE, et la Justice est SA qualité.
Ce serait ôter de la justesse à Sa justice que de prétendre le contraire.
Dieu a interdit le sacrifice par les humains de leurs propres enfants et de quiconque humain, comment alors Lui donner un fils et prétendre qu’IL l’aurait fait sacrifier pour soit-disant exonérer l’humanité d’un pêché originel qu’elle n’a jamais et point commise ?!!!!!!
C’est de la puuuuuuuuuuuure folie tout cela. Du pur mensonge. Un blasphème dans la série des blasphème. De la déraison dans son état pur et parfait.
En fait, l’homme qui est mort sur la croix n’est autre que JUDAS.
Judas avait vendu Jésus pour 30 sicles. Bein, Dieu, LE JUSTE, lui avait rendu de sa monnaie.
Au moment où Judas devançait les soldats qui allaient à la capture de Jésus, pour leur désigner lequel était le prophète parmi les apôtres, Dieu faisait lever au ciel Jésus, par le truchement de l’ange Gabriel, et maudit Judas en le faisant (dans le brouhaha) métamorphoser à l’image même de Jésus, le laissant se faire capturer par les soldats mêmes qui l’avaient accompagné, et le laissant subir le sort même que les pharisiens réservaient au prophète de Dieu qu’il et qu’ils avaient trahi.
Ainsi s’accomplit la Justice Divine, et ainsi se manifesta sa Pleine Justesse.
Le faux Jésus, étourdi, s’interrogeant, se reniant, doutant devant même sa nature, s’écriant vers Dieu, que faisaient supplicier les romains et les hébreux, n’était autre que Judas métamorphosé.
Le fameux verset coranique en haut explique bellement la scène de la crucifixion/crucifiction rencontrée dans la Bible.
La confirmation selon laquelle Jésus n’avait pas subit ce supplice se trouve énoncée de la bouche de Jésus encore bébé, à peine sa maman l’avait présenté aux pharisiens quand ils lui avaient accolée à elle l’accusation d’adultère.Jésus, à peine né, et encore dans ses couches leur répondit :
Coran - Sourate 19 :
29 Elle fit alors un signe vers lui (le bébé). Et ils dirent : "Comment parlerions-nous à un bébé au berceau ? «
30 Mais (le bébé) répondit : »Je suis vraiment le serviteur de Dieu. Il m’a donné le Livre et m’a désigné Prophète. (31) OÙ QUE JE SOIS, IL M’A RENDU BÉNI ; et Il m’a recommandé, tant que je vivrai, la prière et la l’aumône légale ; 32 et la bonté envers ma mère. IL NE M’A POINT FAIT VIOLENT NI MALHEUREUX. (33) et QUE LA PAIX SOIT SUR MOI LE JOUR OÙ JE NAQUIS, LE JOUR OÙ JE MOURRAI, ET LE JOUR OÙ JE SERAI RESSUSCITÉ VIVANT".
34 Tel est ’Issa (Jésus), fils de Marie : parole de vérité, dont ils doutent.
35 IL NE CONVIENT PAS À DIEU DE S’ATTRIBUER UN FILS.
GLOIRE ET PURETÉ À LUI (DE CE QUE LUI ATTRIBUENT LES INJUSTE) !
QUAND IL DÉCIDE D’UNE CHOSE, IL DIT SEULEMENT : « SOIS ! » ET ELLE EST (AUSSITÔT).
36 "EN TOUTE VÉRITÉ, DIEU EST MON SEIGNEUR TOUT COMME VOTRE SEIGNEUR. ADOREZ-LE DONC. VOILÀ UN DROIT CHEMIN" (Telle leur était la parole de Jésus)
37 (Ce n’est que par la suite que) les sectes divergèrent entre elles.
Alors, malheur aux renégats lors de la vue d’un jour terrible ! 38 Comme ils entendront et verront bien (LA VÉRITÉ) le jour où ils viendront à Nous ! Mais aujourd’hui, LES INJUSTES SONT DANS UN ÉGAREMENT ÉVIDENT.
Dans ces propos, Jésus affirmait qu’il n’allait point être malheureux, que la paix devait partout l’accompagner (y compris au moment de sa mort), et que beaucoup ergotent injustement sur son compte, loin de toute vérité.
Pour nous, Jésus a été levé au ciel vivant, sans subir le moindre supplice. Il n’est point mort, et il reviendra sur terre un jour proche pour terminer sa mission : combattre l’antéchrist, restaurer la vérité sur sa propre personne, sur la crucifixion et sur les dogmes de l’église, affirmer l’Islam, la soumission à Dieu, comme religion et alliance, et s’affirmer lui-même musulman*), vivre encore parmi les humains, puis mourir [dans la paix], avant d’avoir à être ressuscité, pareil que tous les êtres humains et autres prophètes, le jour du jugement ; là il sera interrogé par Dieu en personne s’il avait ordonné aux humains de le vénérer en tant que divinité, ce contre quoi Jésus se lavera les mains, se libérant une deuxième fois des mensonges imputés à son encontre (innocentant même sa mère contre le Culte Marial que certains lui vouaient).
* : Veuillez noter que le terme musulman entend en hébreu sous le vocable de Moshlem le sens suivant : Ami de Dieu.
Coran - Sourate 5 :
116 (Rappelle-leur) le moment où Allah dira : "ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors de Dieu ?! «
Il dira : »Gloire et pureté à Toi ! Il ne m’appartient pas de déclarer ce que je n’ai pas le droit de dire ! Si je l’avais dit, Tu l’aurais su, certes. Tu sais ce qu’il y a en moi, et je ne sais point ce qu’il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.
117 Je ne leur ai dit que ce Tu m’avais commandé, (à savoir) : "Adorez (exclusivement) Dieu, MON SEIGNEUR ET VOTRE SEIGNEUR".
JE FUS TÉMOIN CONTRE EUX AUSSI LONGTEMPS QUE JE FUS PARMI EUX. Puis quand Tu m’as rappelé, c’est Toi qui fus leur observateur attentif. Et Tu es témoin de toute chose.
118 Si Tu les châties, ils sont Tes serviteurs. Et si Tu leur pardonnes, c’est Toi le Puissant, le Sage« .
119 Dieu dira : »VOILÀ LE JOUR OÙ LEUR VÉRACITÉ VA PROFITER AUX VÉRIDIQUES : ils auront des Jardins sous lesquels coulent les ruisseaux (luxurieux) pour y demeurer éternellement."
Dieu les a agréés (comme Ses rapprochés) et eux L’ont agréé (comme leur Unique Seigneur). Voilà l’énorme succès. (120) A Dieu seul appartient le Royaume des Cieux, de la Terre et de ce qu’ils renferment et Il est Omnipotent.-
"L’Islam signifie l’adhésion à la Paix (celle intérieure, et celle avec Dieu) par la soumission que le dévot témoigne vis-à-vis de Dieu et vis-à-vis de Ses volontés." : Et pour les récalcitrants, fatwa et djihad contre lui...
Faut pas changer les méthodes cathos qui marchent...
-
mmarvin,
Quand Tariq Ramadan parle d’amour
Sa conférence fut un très joli résumé de l’Islam et de l’essence vraie de l’Islam :
Loin des yeux ... près du coeur.
Quand le sage désigne la lune, l’idiot pointe son doigt du regard.
-
On rne remerciera jamais assez Paradisial de nous abreuver de son sublîme prechi precha !
Je profite de votre docte intervention pour vous demander ( et c’est dans le contexte, puisqu’on parle de Moise et de Pharaon ) comment il est possible que les sorciers de Pharaon ( dont le coran ne cite pas le nom - ce qui est étrange ) pratiquaient une magie suffisamment effective pour que Moise implore l’aide d’Allah pour en obtenir une plus puissante alors qu’en toute logique, les sorciers égyptiens tiraient leur prétendue magie d’idoles, c’est à dire d’objets inanimés façonnés de main d’homme et donc incapables de fournir des pouvoirs surnaturels.
J’ai entendu dire que certains prétendaient qu’il s’agissait d’une forme de satanisme qui aurait été effective : il suffit d’observer les satanistes actuels pour se rendre compte qu’ils ne disposent pas de pouvoirs surnaturels et que cette réponse n’est donc pas valide.
Le coran serait il un ramassis de mensonges ? -
Les croyances - c’est du moins mon point de vue - évoluent en fonction du développement des connaissances. C’est ainsi que les croyances antiques, notamment égyptiennes, reposent à la base sur une tentative d’explication d’un monde qui, dans leur logique, supposait un Dieu ou des dieux.
Quant aux sorciers du pharaon, il me semble qu’il s’agissait plutôt de conseillers politiques qui pouvaient prévoir -deviner - le proche avenir, comme Joseph qui avait prévu les sept années de famine.
Pour répondre à votre question sur Moïse, voyez mes précédents articles dans lesquels j’explique que c’était le nom d’un conseil dont l’histoire était racontée comme s’il s’agissait d’un individu.
-
Fils de Dieu ?!!!!!
Je vais reprendre mon propos que j’avais cité en haut :
Mêmes les chiens qui tombent dans une relation anthropomorphe avec leurs maîtres ne sont pas ethnocentriques, et davantage, jamais ils ne sauraient être anthropomorphes vis-à-vis de Dieu.
Qu’entendais-je par ce ?!Dans les faits, une grande majorité des chiens entretenus au sein des maisons développent des relations anthropomorphe avec leurs maîtres, finissant par se considérer eux-mêmes comme des membres entier de la famille, et la famille même peut tomber dans ce travers consistant à humaniser son chien.
Ainsi certains chiens développent un amour et attachement énormes à leurs maîtres qu’ils ne se considèrent plus comme des chiens et ne se projettent plus à travers un regard de chien, mais dans un regard de fils à ses parents. D’ailleurs, les personnes âgées et certaines personnes esseulées finissent elles-mêmes par voir en leurs animaux domestiques une sorte de fils réels ou de substitution.
Voilà ce qu’est l’anthropomorphisme hommes-chiens.
Toutefois, même si devenant anthropomorphistes, les chiens ne sont pas ethnocentristes, car s’ils auraient été vraiment ethnocentristes (càd tous leurs référents de la vie sont ramenés à leur propre race/ethnie) ils n’auraient jamais pu être anthropomorphistes, car ils se seraient aisément rendus compte que leurs maîtres humains et eux ne sont absolument pas de la même race.
Or, malgré son intelligence, parmi le règne du vivant, seul l’être humain est capable de faire preuve d’anthropomorphisme et d’anthropocentrisme vis-à-vis de Dieu (ce que mêmes les chiens ne ferait pas).
D’ailleurs, toutes les sociétés païennes eurent un regard anthropomorphe vis-à-vis de Dieu, ainsi même que le Judaïsme et le Christianisme (selon l’interprétation de l’Eglise), imaginant Dieu à l’image de l’homme, et l’homme à l’image de Dieu.
Même les athées (voire mêmes les autres déistes) quand ils se posent des questions sur Dieu, sont souvent assez mal influencés, glissant dans ce travers consistant à considérer Dieu sous une optique et sous des référents foncièrement humains, et donc anthropomorphes et anthropocentristes (même s’ils ne s’en rendent pas compte, car souvent ils n’y font pas attention).
Pour conclure, voici la meilleure présentation de Dieu que l’on pourrait trouver dans une vraie et pure vision monothéiste débarrassée de tous ces travers anthropomorphes et ethnocentristes (=anthropocentristes).
Qui est Allah ?!!!
Soyez très très attentifs au dernier tiers de cet essai.-
Un éclair de Jojo valent au bas mot 1000 pommades de Paradi !
-
Par la métaphore du chien je ne cherchais et ne cherche à insulter personne.
C’était la seule façon pour moi de donner un exemple imagé de l’anthropocentrisme et de l’ethnocentrisme (malveillants) que les humains appliquent des fois à Dieu, en humanisant Dieu et déifiant l’Homme, et en considérant Dieu à travers un référentiel purement humain.
Même la fameuse question "quelle est l’origine de Dieu" est une interrogation antrhopomorphiste et anthropocentriste car elle projète Dieu depuis la Sphère du Créateur à la Sphère du Créé, Lui cherchant une origine alors qu’Il est L’Origine de toute chose.
Se demander qu’elle serait Son origine serait Lui affecter un début, et donc le réduire Lui-Même au rang d’un créé et d’une créature (à Dieu ne plaise que l’on se méprenne sur Son Être), et ainsi (en toute hardiesse) Le délimiter, alors qu’IL n’a aucun début ni fin, et que tout en dehors de Lui a systématiquement un début et souvent une fin (sauf s’Il décide de cette dernière autrement), détails que l’esprit humain (surtout athée) a du mal des fois à entrevoir, car bon nombre de gens ont du mal à sortir de leurs référents totalement humains.
Le cerveau humain pèse à peine 1 kilogramme ; déjà il ne comprend pas l’univers, et de surcroît, les sens de l’homme sont trop limités. Juger Dieu avec un référentiel humain, c’est rendre l’homme au centre de l’univers, alors que l’homme n’est au bout du compte que de la poussière d’étoiles.
Comment de la poussière d’étoiles pourrait-elle juger Celui qui créa l’univers et créa ce qui est au-delà de l’univers ?!!!
Dieu est Logique et est Le Père de La Logique.
La logique de l’homme, elle, elle est très relative.
Pour atteindre La Vérité, l’homme doit aller vers Dieu, mais sur le chemin, il faudrait qu’il sache déjà se débarrasser de son propre égocentrisme. -
Le fil de Jupiter,
Moi aussi j’aime Jojo.
Quant à la qualité de votre derme ou de vos méninges, elle est la dernière de mes soucis.
-
Sans aller chercher loin, suffit de regarder l’avatar de Jojo, au moins ça jette une ancre vers le monde judéo chrétien.
Il faut savoir faire le premier pas.
Pour le reste, désolé si j’aboie, un peu trop fort, ça vient pourtant de loin depuis ma « planète »
-
Je salue touuuuuuuus les adeptes de la lecture rapide et de la compréhension légère, qui se reconnaitrons.
-
J’abdique, je rentre la queue basse à Maniche
-
Le fil de Jupiter,
Ne cherchez jamais plus loin.
Restez juste à la surface cela vous va trèèèès bien.
Une pommade, please ?!!!
Ah, une ceinture !
Non, j’ai pas.
-
Je perce simplement les esprits, avec de la vaseline pour ceux qui affichent des avatars indécents à mes yeux.
-
Je ne suis pas là pour plaire, mais bousculer les esprits avant les regards, et pourquoi pas même les deux.
Vous ne percez ni ne percevez grande chose. Vos paroles sont là pour le prouver.
C’était là mon dernier commentaire pour votre personne dans la journée.
Point disposé à déblatérer avec celui qui vise mon doigt. Mon regard est ailleurs.
-
Non non pas ton doigt, ta lune
-
Je ne possède point de lunes.
Je ne suis pas un astre, mais de la poussière d’étoiles.
Silence radio.
-
Désolé, mais quand on simule, j’ai tendance à en remettre une couche.
Les poussières d’étoiles n’ont pas peur de défiler sous la Voie lactée, illes
-
@ Paradisial,
tu cherches à justifier le Coran en nous présentant comme unique preuve ...des citations du Coran !
C’est exactement le serpent qui se mord la queue.
Quant à ton raisonnement logique il est souvent tiré par les cheveux : « c’est comme ça parce que ça peut pas être autrement ».
Mais j’avoue que parfois tu uses du bon sens mais pour expliqué des évèvenements qui sont spécialement censés y échapper puisque uniques et inexpliqués.
Concernant le Coran qu’as-tu à dire concernant sa compilation tellement controversée par des « Califes ivrognes et pédérastes » (je cite des historiens arabes contemporains) alors que Mahomet ne l’a jamais voulu ?
Pourrais-je profiter de ton éclaircissement sur ces sujets qui te concernent ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
