Comment devient-on un auteur biblique ?
Le fait de donner son nom à un livre de la Bible, et d'être ainsi reconnu comme un interprète authentique de la Parole de Dieu, n'a été donné qu'à un très petit nombre d'hommes. Il y en a eu quelques dizaines durant l'Antiquité, dont plusieurs auteurs anonymes de psaumes, qui ont intégré le Canon et dont les chants dureront ainsi autant que l'espèce humaine. Au commencement de notre ère, le nombre des auteurs inspirés est encore plus faible. Si l'on devait les compter, on pourrait dire qu'il y a cinq grands auteurs du Nouveau Testament : Matthieu, Marc, Luc, Jean et Paul (je laisse de côté Jacques, Jude, Pierre, etc.). D'innombrables textes ont été produits, peu ont été élus. Pourquoi ces auteurs et non tels autres ? Comment devient-on un auteur biblique ?
Avant de dégager des critères généraux, passons en revue ces cinq auteurs, cinq hommes comme vous et moi, dont l'existence ne peut être remise en cause puisque nous possédons leurs écrits et que nous pouvons y reconnaître des traits caractéristiques et personnels.
Matthieu : Matthieu est le grand classique du Nouveau Testament. L'évangile selon saint Matthieu est sans doute l'ouvrage le plus important de toute la culture occidentale, l'expression la plus pure et la plus canonique du message du Christ. Matthieu est pénétré de culture hébraïque, les réminiscences de l'Ancien Testament sont tellement mêlées à son texte qu'elles en deviennent indiscernables. Son Christ est vraiment le fils de David, le Messie tant attendu. Matthieu devait être un scribe de très haute tenue, qui a été saisi par un message nouveau et qui l'a transcrit en conservant toute la richesse spirituelle de sa culture d'origine.
Marc : L'évangile de Marc est sombre. On se croirait chez Dostoïevski. Pas de lumière, des foules de possédés, d'infirmes, de lépreux. Des démons partout, une humanité en proie au mal et à la souffrance. Et au milieu de tout ceci, un Christ sec, laconique, uniquement tendu vers sa mission. Un évangile sans poésie, sans fioritures, d'une sombre beauté à la Rembrandt. Le plus ancien et le plus bref des évangiles. Qui était Marc ? On devine un esprit réaliste, d'une grande probité intellectuelle, obsédé par le mal et la souffrance humaine, tendu vers la vérité nue.
Luc : Le plus hellénique des auteurs bibliques. Son évangile nous parle, avec ses scènes familières, issues du quotidien, ses dialogues ironiques, ses femmes, ses vieillards, ses enfants. Luc était médecin, il connaissait bien la nature humaine, les sourires, les rires, le simple bonheur de travailler, d'être vivant. Il est grec en cela, et on devine un homme très ouvert aux influences étrangères, à l'humanisme hellénistique. Un voyageur, un homme liant, bon, dévoué, sans doute le plus proche de notre mentalité contemporaine.
Jean : Le disciple que Jésus aimait. Un esprit totalement habité par le message divin, un cœur transparent, qui ne fait plus qu'un avec celui du Seigneur. Qui était Jean ? Son évangile est le plus circonstancié sur le plan historique, avec des détails que seul un témoin direct pouvait retranscrire, et pourtant ce n'est pas cela que l'on retient de lui, mais bien l'extraordinaire souffle prophétique de son texte, qui fait de lui un nouvel Ezéchiel, un nouvel Isaïe. Il est l'auteur biblique le plus cité et le plus pastiché par Victor Hugo. Comment un tel homme a-t-il pu exister ?
Paul : L'auteur le plus incompris, le plus ignoré, le plus oublié du Nouveau Testament. Des fulgurances à chaque ligne. Une densité de pensée presque insoutenable. Énormément de choses ont été écrites sur Paul. C'était avant tout un homme voué à l'action, à la prédication, aux voyages apostoliques. Tout entier sous la conduite de l'Esprit. Tout sauf un écrivain. Il dictait ses épîtres après des journées harassantes, dans un style obscur, haletant, complètement ébloui par l'évidence de la vérité qui le possédait. Et avec cela, une rigueur parfaite, une connaissance sans faille des fondamentaux du judaïsme, une compréhension unique de l'articulation entre l'Ancienne et la Nouvelle Alliance. Des mots jetés le soir au coin du feu, et dans lesquels tout le mystère du dessein de Dieu est renfermé.
Tels sont donc les cinq grands auteurs du Nouveau Testament. Si différents. Si incompatibles à première vue. Et pourtant certaines caractéristiques communes ont fait d'eux des auteurs bibliques :
- Le respect de la vérité historique : Nos cinq auteurs ont su éviter les deux impasses opposées dans lesquelles sont tombés les auteurs apocryphes : le merveilleux d'une part, l'intellectualisme désincarné des gnostiques de l'autre. Ils sont toujours revenus aux faits historiques, les dates, les lieux, les magistrats en fonction à l'époque, les logia authentiques et incontestables du Christ.
- Le style biblique : Dans la Bible, dans les psaumes, chez les prophètes, chaque verset est un absolu. On ne trouve pas la démarche démonstrative, progressive, linéaire des philosophes. Chaque verset se suffit à lui-même et contient la totalité du Mystère. Et pourtant les versets se suivent, s'enchaînent, et forment un ensemble supérieur, signifiant lui aussi, à la manière des figures fractales des mathématiciens qui délivrent un sens unique quelle que soit l'échelle à laquelle on les considère. C'est un style très difficile à imiter, et qui distingue radicalement les textes canoniques des textes apocryphes. Nos cinq auteurs possèdent ce style.
Le corpus du Nouveau Testament constitue donc un phénomène sans équivalent. En quelques années, en une génération, cinq auteurs très différents, parfaitement distinguables et reconnaissables, ont traduit un message unique, et produit chacun une œuvre absolument fondamentale dans la culture occidentale. Une telle concentration de génies n'avait plus été observée en Israël depuis des siècles, et ne sera plus jamais observée par la suite. Que s'est-il donc passé en Judée, en Galilée, quelques années plus tôt, qui puisse expliquer un tel phénomène ?
48 réactions à cet article
-
C’est qui ce Paul ?
Paul de Tarse ?
Celui qui a persécuté les disciples de Jésus de Nazareth avant de se revendiquer comme un de ses apôtres bien qu’il n’appartînt point au cercle de douze ?
En tous cas, aucun Paul n’a écrit d’évangile qui soit reconnu par une église chrétienne comme « canonique » et constitutif du nouveau testament. Lui aussi est donc « apocryphe », une notion qui n’a de sens que celui que lui donne le dogme !
-
@Bec à foin
Paul n’est pas un Evangéliste. Il n’a pas connu Jésus bien qu’il ait vécu à la même époque. Il n’a pas besoin d’écrire un Evangile puisque cette tâche a été dévolue à un des ses compagnon : Luc. Luc s’avère être un historien hors pair, alors même qu’il n’a pas connu Jésus non plus. Par contre, la précision de son témoignage, jamais remis en cause par un historien est telle qu’elle nous montre que Luc a pu discuter avec les témoins de premier rang, y compris avec Marie, mère de Jésus.
Paul évangélise et écrit ses lettres aux communautés qu’il a créé. Ces lettres sont écrites comme des lettres d’un évêque à sa communauté. Il ne créée aucun nouveau dogme, mais il éclaire les Evangiles pour qu’ils soient compris par les communautés de son époque.
Les lettres de paul ont été écrites au plus tard dans les années 50 (il est mort vers 64 et l’Evangile de Matthieu en araméen date de 37) alors que les apocryphes sont beaucoup plus tardifs. Les archéologues nous montrent que les 80 personnes environ citées dans les Evangiles et les textes du nouveau Testament sont soit des personnes historiques, soit des noms dont la répartition statistique correspond au premier siècle selon ce qui a été trouvé sur les tombes. Les auteurs connaissaient donc bien la société juive du premier siècle. Il n’en est pas de même des textes apocryphes, où la répartition statistique des noms correspond à tes périodes plus tardives et qui montrent une méconnaissance de la société juive du premier siècle. Les textes apocryphes ne pouvaient donc pas être intégrés à la tradition des apôtres. Par ailleurs nous savons qu’il n’y avait toujours que 4 Evangiles en l’année 150 qui sont cités en 170. Certains apocryphes peuvent êtres datés entre le 3ème et le 16ème siècle (Evangile de Barnabé). -
-
« La notion d’auteur n’existait pas jusqu’au début du IIe siècle de notre ère, rappelle le bibliste André Paul. Ce n’est qu’à partir de cette période que l’on impute un livre unique à une figure de la tradition. »
Jean par exemple, il y a de sérieux doutes sur son identité, les Evangiles représentaient plutôt des traditions d’églises locales rapportées oralement, après il était habituel de choisir un nom d’auteur parmi les personnalités auxquelles on reconnaissait un certain prestige.
-
@Decouz
C’est pareil pour Jean-Baptiste Botul : même si des liaisons, avec Marthe Richard (à laquelle il se serait fiancé), avec Marie Bonaparte, Simone de Beauvoir, Ernestine Chasseboeuf et Lou Andreas-Salomé, lui ont été attribuées, il n’a laissé aucun ouvrage écrit officiel. Alors, on est en droit de se poser des questions.
-
@Decouz
Le problème des Evangiles est que beaucoup continuent de considérer qu’ils ont été écrits initialement en Grec. C’est une thèse qui vient du protestantisme. Le Grec nous pose un problème, parce qu’il ne s’agit pas d’une langue unique mais de trois dialectes différents au moins. Les Biblistes sont reconstitué une pseudo langue grecque unique qui n’a pas beaucoup de sens. Nous savons maintenant que les Evangiles ont été récités puis écrits en araméen, la langue de Jésus. Le texte en araméen contenu dans la Peshitta, la Bible des Syro-chaldéens, est tel qu’il est possible de prouver qu’il est plus ancien que les textes connus en Grec mais aussi que les textes en Grecs sont de bien plus mauvaises traductions que la traduction latine de St Jérôme.
Le fait de retrouver les marques permettant la récitation dans les textes araméens permet de vérifier la cohérence du texte et de retrouver les quelques extraits qui ont été ajoutés ultérieurement. En tout cas, pour Matthieu, le texte est parfaitement homogène et montre que l’auteur était bien unique. Les clés de l’oralité fonctionnent comme des clés de chiffrement numériques et montrent que le texte n’a pas été altéré. Deux textes en araméens nous signalent que Matthieu a récité son Evangile pendant 6 ans et l’a mis par écrit la 7ème année (donc année 37).
Pour l’Evangile de Marc, il existe un ajout à la fin du dernier chapitre.
Pour Jean, c’est un peu plus complexe, mais nous savons que Jean a été convoqué vers 33 devant le Sanhédrin et qu’il a du préparer un texte de défense en araméen pendant sa journée en prison. Ce texte est probablement la base de son Evangile qui a effectivement été complété plus tard. Néanmoins, les éléments de contexte historique, bien que moins nombreux que pour Luc s’avèrent également très précis, ce qui laisse supposer un auteur ou une source réellement témoin des faits rapportés. Jean connaissaient également les difficultés dogmatiques de l’Eglise de Jérusalem qui conduira à la scission des Ébionites en 62 et répond à leurs objections. -
@Pascal L
oui et il y a l’histoire des « colliers » et des « perles » qui étaient un arrangement des textes pour la récitation orale.https://www.lerougeetlenoir.org/opinions/les-inquisitoriales/entretien-avec-pierre-perrier
-
oui mais Botul c’était une blague complète, alors que parmi les noms d’auteurs il y avait tout de même des personnes ayant réellement existé, mais qui n’étaient pas les auteurs des livres, la « personne » au sens individuel n’avait peut-être pas la même importance que par la suite et surtout à l’époque moderne.
-
Quel texte que le vôtre fondamentalement partisan et de parti pris donc, monstrueusement subjectif... et faux.
Matthieu dites vous, l’ouvrage le plus important de toute la culture occidentale, ben vous n’avez pa dû lire grand chose car des ouvrages plus importants que Matthieu j’en ai plein ma bibliothèque et Matthieu fait pas le poids...
Une telle concentration de génies n’avait plus été observée en Israël depuis des siècles, et ne sera plus jamais observée par la suite.
Ce qui est amusant c’est que déjà vous vous limitez à Israel ça en dit long sur votre parti pris et deuxièmement des génies il y en eu d’autres par la suite et bien supérieurs.
Mais il n’y a pas pire sourd et aveugle que le militant chrétien. C’est consternant.
-
@Gollum
« ...Matthieu dites vous, l’ouvrage le plus important de toute la culture occidentale, ben vous n’avez pa dû lire grand chose... »
Vous avez su voir chez l’auteur un « partisan », concédez lui le droit d’apprécier ses auteurs à la lumière d’une foi que vous semblez ne pas partager.
Même si beaucoup auront d’autres préférences.
-
@L’apostilleur
à la lumière d’une foi
Faudrait déjà que la foi fut lumière.Or l’histoire des hommes a une fâcheuse tendance à montrer l’inverse...
Ce fut d’ailleurs cela l’escroquerie monumentale des derniers siècles. Faire passer de l’obscurité pour de la lumière. (Et vous continuez là-dessus semble-t-il)
Je ne suis pas partisan pour autant des Lumières du XVIII ème siècle hein...
Ces Lumières furent d’ailleurs le contrecoup fatal de cette folie collective chrétienne.
-
@Gollum Hé j’ai mis trois étoiles (pas pour vous) mais pour vos propos sur les soi-disant lumières....
-
@Gollum
« ...Et vous continuez là-dessus semble-t-il... »
Merci pour le « semble-t-il ».
Il me semble plus intéressant de livrer ses commentaires « objectivement » sans impliquer ses convictions, religieuses ou pas.
-
@L’apostilleur
Il me semble plus intéressant de livrer ses commentaires « objectivement » sans impliquer ses convictions, religieuses ou pas.
Ben précisément c’est l’objectivité de l’auteur que j’ai épinglé (grosse fatigue)...Et vous essayez de m’épingler en prétextant que je ne serai pas objectif, or moi je ne suis affilié à aucune structure religieuse ou idéologie.
Je n’ai rien à défendre (hormis l’honnêteté) Ce qui me rend libre. D’évoluer. D’éventuellement me contredire d’ici 6 mois ...Alors que Laconique radotera la même chose dans 20 ans. Pour bien s’auto-persuader qu’il a misé sur le bon cheval.
Car c’est à cela que sert essentiellement la foi : se rassurer, ne pas se fatiguer (plus besoin de chercher on a déjà trouvé) et se gausser de supériorité devant les autres qui ne font pas partie des élus choisis par Dieu.. et bien évidemment avoir une vie prolongée et perpétuelle car nous le valons bien (détournement d’une pub célèbre pour cosmétiques)..
C’est d’ailleurs la raison même du succès massif de la foi, au fil des siècles et des siècles. Amen.
-
@Gollum
« ..moi je ne suis affilié à aucune structure religieuse ou idéologie... »
Cela ne vous exonère pas d’un possible manque d’objectivité, ce qui n’était pas mon propos, (je revendiquais la mienne).
« ..Laconique radotera la même chose... », selon vous. Probablement aussi longtemps que son adhérence à sa religion tiendra.
Vous semblez irrité par les croyants, notre société nous a pourtant appris la tolérance, non ?
« ...Car c’est à cela que sert essentiellement la foi... » Qu’en savez-vous ? Avez-vous déjà vécu cette expérience ? Rapprochez vous de n’importe laquelle sans préjugé et vous serez surpris de vos découvertes culturelles, philosophiques, artistiques... Laissez de côté un moment, les catastrophes humaines dont elles ont été la cause.
Elles ont modelé notre monde.
-
@L’apostilleur
Laissez de côté un moment, les catastrophes humaines dont elles ont été la cause.
Et pourquoi donc ? Elles vous gênent ? -
@Gollum
« ... Elles vous gênent ? »
Oui bien sûr, autant que tout le monde.
Quand je rappelle ces catastrophes humaines, c’est en conscience.
Cette suggestion ne vise pas à occulter la réalité mais à vous dégager de l’aveuglement qu’elles causes chez certains antireligieux qui ne savent plus regarder au-delà.
Cet argument facile n’aide pas à la connaissance.
-
@L’apostilleur
Allons je vais vous faire un aveu j’ai quasi lu tous les textes religieux principaux de la planète.
Et je préfère la mentalité orientale et de loin.
Le problème est en fait le sectarisme inhérent aux différents monothéismes, on en a vu des échantillons tout au long de l’histoire. Et la dégradation des messages religieux quand ils sont destinés aux masses. Les masses n’ayant pas les capacités de retirer ce qu’il peut y avoir d’authentique dans ces textes ou d’en faire une lecture adéquate les ramène à leur propre personnalité ce qui entraine dégradation.
-
@Gollum
« ..le sectarisme inhérent aux différents monothéismes.. »
Je partage votre conclusion s’agissant des juifs et des musulmans dont l’égocentrisme est inscrit dans leurs dogmes qui les différencient de l’oecumenisme des chrétiens.
« ..la dégradation des messages religieux.. » c’est vrai, c’est même une constante ; les indulgences des catholiques, l’inquisition ... Le Talmud, florilège de commentaires rabiniques antichrétiens, le Coran et les déviances de ses imams, les bonzes et leurs excès...
Cependant, les orphelinats, les hospices, les écoles au Moyen-âge, soeur Emmanuelle, l’abbé Pierre et Emmaüs, les missions catholiques en Afrique, en Asie... sont des réalités portées par des valeurs religieuses au delà d’un prosélytisme discret avec leurs sacrifices comme les moines de Tibhirine.
Autant d’exemples admirables refoulés par le laïcardisme antitheiste bon teint qui fait fi des origines chrétiennes autant que romaines et grecques de notre Occident .
-
@L’apostilleur
Je partage votre conclusion s’agissant des juifs et des musulmans dont l’égocentrisme est inscrit dans leurs dogmes qui les différencient de l’oecumenisme des chrétiens.
Ouch ! Vous avez du culot.Dois-je rappeler que l’œcuménisme en question date de 1965 ?
Avant (quasi 2 millénaires, une paille) il n’y avait pas d’œcuménisme. Si vous n’étiez pas d’accord avec le dogme vous étiez anathème avec toutes les conséquences qui en découlent.
Enfin, cet œcuménisme, même récent, ne vient pas du christianisme romain, mais de la pression de la société civile d’alors qui s’était ouverte... Les cardinaux ont voulu se rapprocher de cette société civile afin de ne pas couler définitivement. Car c’est ce qui pendait au nez de l’institution papale si cette dernière s’était enfermée dans le dogme du : c’est nous qui avons raison et pas les autres..
Cependant, les orphelinats, les hospices, les écoles au Moyen-âge, soeur Emmanuelle, l’abbé Pierre et Emmaüs, les missions catholiques en Afrique, en Asie...
Bien d’accord. Cela rattrape t il le reste ? A mon sens la réponse est non. Du reste toute secte qui se respecte a une face attractive de lumière, pour recruter, et une face sombre... J’avoue m’intéresser, de façon plus spécifique, à la face sombre.Mais on peut garder la face de lumière cela va de soi. A la condition expresse de ne pas chercher à refourguer la mythologie censée l’accompagner..
Du reste des missions en Afrique ont été l’occasion de viols de nones et autres désastres (reportage sur Arte récemment)
bon teint qui fait fi des origines chrétiennes autant que romaines et grecques de notre Occident .
Perso je déteste ce qui est romain (hormis Sénèque et quelques autres) donc ce n’est pas mon héritage. Quant au christianisme il y a autant à rejeter qu’à garder, bilan mitigé..La seule chose qui me convienne du christianisme c’est son goût de la transcendance. Mais les dogmes, la théologie du péché originel et du rachat qui en découle je suis allergique...
Mais je suis aussi allergique à la société marchande d’aujourd’hui, sans âme et sans hauteur, cela va sans dire.
Bon, les choses ne sont pas simples hein..
-
@Gollum
Les apôtres dans leurs épitres rappellent souvent : « Tu dois aimer ton prochain comme toi-même », sans exclusive. Voyez le propos de Jean Ducret, un éclairage sur l’oecuménisme (dans le sens du rapprochement entre les individus et pas celui des Eglises). https://grainesdesavoirs.com/2012-2016/wp-content/uploads/2013/10/Cours-du-20-avril-2015.pdf
« ...J’avoue m’intéresser, de façon plus spécifique, à la face sombre... »
Vous n’êtes pas le seul. Je conçois qu’un effort s’impose pour voir autrement les religions.
Sans oublier les fautes, une autre perception est possible, elle consiste à ne pas entrer dans l’histoire de leurs frasques mais de mesurer leurs apports culturels fondateurs sur les sociétés, en occultant les croyances que chacune exprime.
Voyez les religions à travers les sociétés qu’elles ont engendré et oubliez la foi de leurs adeptes. L’héritage du christianisme imposé par les romains prend alors un autre éclairage.
Peut-être vous rapprocherez-vous des romains ?
-
« ...Que s’est-il donc passé en Judée, en Galilée, quelques années plus tôt, qui puisse expliquer un tel phénomène ? »
Étrange question qui mériterait d’être explicitée.
« Une telle concentration de génies... »
Le christianisme naissant porté par sa foi nouvelle et un contexte hostile entretenu par des Pharisiens (juifs orthodoxes) concurrencés, ont probablement fortement contribué à l’effervescence intellectuelle qu’il est difficile de s’imaginer dans la Palestine d’alors.
-
Ressasser indéfiniment ces questions d’un autre âge, c’est consternant.
Et dans tous ces écrits sur le géocentrisme, n’y avait-il aucun génie ? Manque de chance, le géocentrisme a rejoint les religions dans la poubelle de la connaissance...
-
@xana
« ...Ressasser indéfiniment ces questions d’un autre âge, c’est consternant. »
Même si on peut s’en étonner, certains revivent aujourd’hui cette histoire avec ces ingrédients millénaires.
Voyez ces juifs messianiques qui relisent ces textes anciens et se rapprochent du christianisme, aux USA (où ils construisent des églises), au Canada.. et même en Israël https://youtu.be/GBykESO1AJs
Les religions sont diffusent dans le quotidien de chacun, plus on en connaît plus on s’y intéresse. Les commentaires des athées sont souvent pertinents quand ils ne sont pas consternants.
-
@xana
2 milliards de Chrétiens sur la planète et 3000 à 4000 adultes qui demandent chaque année le baptême catholique en France... C’est peut-être d’un autre âge, mais ces textes emportent encore l’adhésion de beaucoup. A moins que ce soit Jésus lui-même qui vient à la rencontre de ces nouveaux chrétiens et là, vous ne pouvez pas lutter. -
@Pascal L
A moins que ce soit Jésus lui-même qui vient à la rencontre de ces nouveaux chrétiens et là, vous ne pouvez pas lutter.
Ben si on peut pas lutter pourquoi il est pas venu avant ?2000 ans d’attente c’est pas un peu long ? Il aurait pu en sauver du monde s’il s’était manifesté bien avant, comme il se manifeste maintenant d’après vos dires...
-
@Pascal L
4000 baptêmes d’adultes annuels sur une population de 67 millions d’habitants y a pas à dire c’est un mouvement puissant, irrésistible, faramineux...
A ce rythme toute la population française sera convertie autour de l’an 15674 environ...
Euh non plus tard j’ai oublié que pendant ce temps la population augmentait aussi..
Sacré Pascal.
-
@Gollum
SI Jésus était venu avant qu la population ne soit préparée, il aurait encore moins été reconnu. Déjà que ceux qui l’attendaient l’on condamné à mort. Et rien ne dit que ceux qui sont mort avant sa venue ne pourront pas être sauvé. Le choix de l’amour de Dieu peut être fait à tout moment et personne n’a demandé que l’on conserve son certificat de baptême sur soi pour l’avoir au moment de la mort. Dieu n’est pas bureaucrate.4000 conversions par an, je connais beaucoup de partis politiques qui voudraient faire de tels scores sur la durée. Les simples sympathisants ne sont pas comptés, ni ceux qui ont été baptisés enfant et qui reviennent sur le tard. Et avec un texte qui a 2000 ans, il n’y a plus personne... L’Eglise Catholique reste l’organisation indépendante de l’Etat avec le plus de membres. Je ne dirai pas la plus puissante, puisque cette Eglise n’utilise pas la peur contrairement à beaucoup d’idéologies.
-
@Pascal L
Et rien ne dit que ceux qui sont mort avant sa venue ne pourront pas être sauvé.
Ah ? C’est pas ce que dit la fin de l’évangile de Marc.Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé le reste sera condamné...
Mais bon, le Père change tout le temps d’avis si l’on en croit la Bible... Il pourra donc annuler cette phrase, assez dégueulasse faut avouer, car non éthique pour trois sous...
Moi j’aurai plutôt vu un truc du genre : celui qui aura fait le bien sera sauvé et les autres condamnés, mais non —
un truc bizarre : pour être sauvé suffit de croire et d’avoir effectué le petit geste magique d’un peu d’eau sur le dessus du crâne...
Très éthique je vous dis.
Je ne dirai pas la plus puissante, puisque cette Eglise n’utilise pas la peur contrairement à beaucoup d’idéologies.
Non, l’Église n’a jamais utilisé la peur elle ne se serait pas permis vous pensez bien...
Pas plus qu’elle n’utilise aujourd’hui des réseaux d’influence, n’essaye d’influer sur des systèmes politiques... non, non tout ça ce sont des purs racontars orchestrés par des possédés du Malin
(tiens j’en connais un, d’après vos dires je serai possédé)
Continuez comme ça vous ferez de nombreux disciples.
-
@Gollum
« Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé le reste sera condamné ». Mais vous déformez le texte pour passer vos idées... N’est-ce pas une marque de perversion ? Le texte exact est : « Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; celui qui refusera de croire sera condamné » (Marc 16, 16). Jésus parle de celui qui refuse de croire et non du reste. En parlant du reste, vous tentez de nous faire penser que tous ceux qui ne sont pas baptisés sont condamnés. C’est aussi vouloir nous faire penser que celui qui croit ne demanderait pas le baptême ! Il y a quelque chose d’incohérent. Jésus ne dit rien sur celui qui croit et ne demande pas le baptême. Le « bon » larron, crucifié en même temps que Jésus a cru mais n’a pas été baptisé. Il a pourtant été sauvé.
Le baptême, c’est pour le reste de la vie et non pour la mort. C’est une occasion de rencontrer Jésus pour faire augmenter sa foi. Après la mort, le baptême ne peut plus aider à grandir dans la foi. Mais ceux qui acceptent l’amour de Dieu, même sans l’avoir rencontré, peuvent être sauvés. Pour bénéficier du salut après la mort, il suffit seulement d’accepter de vivre une éternité dans l’amour de Dieu mais tout le monde n’est pas prêt à l’accepter. Dieu pardonne tous nos péchés mais sommes nous capable de pardonner à ceux qui nous ont fait du mal ? Sommes nous capable de demander pardon à ceux à qui nous avons fait du mal ? Le baptême nous permet de nous préparer au salut. Ce n’est pas un geste magique. Vous pouvez bénéficier des grâces données par l’Esprit-Saint, mais celui-ci ne vous forcera jamais la main. Vous êtes libre.« d’après vos dires je serai possédé » Vous nous donnez des signes, en particulier lorsque vous avez une attitude entièrement négative. Vous pouvez préférer la psychanalyse, mais la prière de délivrance est gratuite. L’efficacité de cette prière n’est réelle que si vous vous tournez ensuite vers Jésus.
Quand l’esprit impur est sorti de l’homme, il parcourt des lieux arides en cherchant où se reposer, et il ne trouve pas. Alors il se dit : “Je vais retourner dans ma maison, d’où je suis sorti.” En arrivant, il la trouve inoccupée, balayée et bien rangée. Alors il s’en va, il prend avec lui sept autres esprits, encore plus mauvais que lui ; ils y entrent et s’y installent. Ainsi, l’état de cet homme-là est pire à la fin qu’au début. Voilà ce qui arrivera à cette génération mauvaise. » (Matthieu 12 43-45)
-
@Pascal L
Mais vous déformez le texte pour passer vos idées... N’est-ce pas une marque de perversion ?
Non, j’avais fait de mémoire.. mais le sens y était.Seuls ceux qui croiront seront sauvés. Les sceptiques, à juste titre, qui auront faits le bien toute leur vie, ne le seront pas...
Encore une fois la phrase éthique aurait due être celle-ci : celui qui aura cherché le bien (qu’il croit ou pas on s’en fout, qu’il soit baptisé ou pas on s’en tape) sera sauvé le reste non.
Et même sous cette forme c’est à moitié éthique car on sait pertinemment qu’une personne peut chercher à faire le mal toute sa vie parce qu’elle a été violée étant jeune, avait des parents maltraitants, a subi des sévices, etc... et qu’elle a énormément de mal à se soustraire à ce passé...
Cela le christianisme n’en tient pas compte car il n’avait pas les connaissances psychologiques adéquates.
Bref, tout cela sonne faux, quoi qu’on en dise. Mais maintenant on peut bien mieux s’en apercevoir car nous avons plusieurs siècles de recul et les connaissances qui vont avec.
Le Bouddhisme est bien plus éthique car une personne mauvaise aura toujours sa chance du fait même d’une existence quasi perpétuelle pour progresser. Dans le christianisme non. Si vous ratez l’examen vous êtes définitivement recalé..
-
@Gollum
« Le christianisme n’en tient pas compte car il n’avait pas les connaissances psychologiques adéquates. »
Reductio ad psychologiam. Typique.
-
@Laconique
Commentaire réduit & laconique.
Typique de ceux qui ne savent pas quoi dire devant des arguments en béton.
-
@Gollum
Quels arguments ? Il aurait été facile d’attaquer mon article avec des arguments philologiques - comme Decouz l’a fait par exemple. Mais vous restez au niveau platement subjectif : « J’aime ceci, j’aime pas cela, ceci est bien, ceci est mal. » Vous jugez, vous jugez, vous n’avez pas une mentalité de philologue, la volonté de comprendre la raison d’être d’un texte, sa genèse historico-sociale, son contexte d’émergence, etc. Pascal L est bien plus fort que vous sur ce plan. Vous ramenez tout à vos ressentis actuels, contemporains.
-
@Laconique
« J’aime ceci, j’aime pas cela, ceci est bien, ceci est mal. »
N’importe quoi, vraiment. Comme toujours complètement à côté de la plaque. -
on a beaucoup écrit depuis deux mille ans sur la Bible. Une oeuvre originale récente, de Nanine Charbonnel, « Jésus-Christ, sublime figure de papier », explique comment les évangiles sont des midrashim de l’Ancien Testament. Ils contiennent effectivement un très grand nombre d’incises telles que « comme il est écrit », « selon les Ecritures », etc. Après cela, croie qui veut !
-
@il faudrait
« ...les évangiles sont des midrashim de l’Ancien Testament... »
Le midrash s’inspire des textes bibliques pour en faire des « lois ».
Les juifs messianiques s’inspirent également des textes bibliques et en tirent parfois des conclusions inverses. Les juifs n’auraient pas reconnu en Jésus le Messie annoncé dans l’ancien testament.
Ci-joint à nouveau le lien. https://youtu.be/GBykESO1AJs
Pour traiter les contradictions de leurs textes, les juifs ont inventé le pilpoul que certains rabbins ont fini par condamner.
-
@il faudrait
Jésus a réduit tous les commandements de l’Ancien Testament à deux qui les contiennent tous : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit. Voilà le grand, le premier commandement. Et le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépend toute la Loi, ainsi que les Prophètes. » (Matthieu 22, 37-40) Nous faisons toujours plus par amour que sous la contrainte d’une loi. La loi est forcément humaine, car elle dépend toujours d’une époque et d’une culture. De plus l’empilement des lois avec le temps crée des injonctions contradictoires qui forcent la peur. C’est utile pour un gouvernement temporel, mais pas pour Dieu. -
Et LAO TSEU, PLATON, SOCRATE, PYTHAGORE, PHILON,... FREUD, JUNG. Au moins eux reconnaissaient l’héritage des ancêtres....
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Semper inimici ecclesiae impedunt.
-
La Bible est certainement une oeuvre collective écrite à une époque où les substances hallucinogènes n’étaient pas proscrites. Rabelais en a fait bon usage... On y puise ce qui nous parle. Et encore, plusieurs lectures sont nécessaires...
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
« ...La Bible est certainement une oeuvre collective écrite à une époque où les substances hallucinogènes n’étaient pas proscrites... »
Vous n’allez pas être appréciée de nos amis juifs descendants des auteurs
-
Il y a 81 ans mourrait SIGMUND FREUD.
81 peut désigner les « Hells Angels », dont les initiales H et A sont la 8e et la 1re lettre de l’alphabet. Les Hell’s Angels (« Anges de l’enfer ») s’appellent également par le « nombre de la Bête » qui représente le démon dans l’Apocalypse de Jean.-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Voyez, Mélu, et sans méchanceté aucune, c’est ce genre de commentaire qui me fait dire que vous auriez due ne pas court-circuiter l’épisode des Lumières vous..
Les Lumières demandent à être dépassées mais certainement pas de régresser en arrière vers la pensée magique primitive..
Or c’est bien ce que vous faites constamment.
-
@Gollum
Matthieu 18.3 : En vérite, je vous dis : si vous ne vous convertissez et ne devenez comme les petits enfants, vous n’entrerez point dans le royaume des cieux. Je me prépare.) allez lire Nabum. Z’êtes trop vierge pour aller au cieux... -
Ne dit-on pas que la vérité vient de la bouche des enfants (la lumière). C’est ensuite que l’homo sapiens se met à mentir sur lui-même...
-
Message à avatar Laconique,
Je ne crois pas que le mot « génie » soit le plus adapté pour citer ces cinq hommes.
Je vous cite : « Comment devient-on un auteur biblique ? ». Assurément sans le rechercher.
Je vous cite : « Que s’est-il donc passé en Judée, en Galilée, quelques années plus tôt, qui puisse expliquer un tel phénomène ? » Le Messie est passé. Certains l’ont entendu directement, puis d’autres ont rapporté son message qui a été encore entendu par d’autres. Ce qu’ils ont compris leur a imposé de le mettre à l’écrit pour que d’autres bien plus tard puissent entendre encore la Bonne Nouvelle. L’Écriture nous permet à la lecture, malgré les distances géographiques et temporelles, de les sentir présents avec nous dans l’Église.Pour Jean, je ne crois pas que la bonne question soit « Comment un tel homme a-t-il pu exister ? » mais « Pourquoi tant d’hommes ne savent pas mieux lui ressembler ? ».
Respectueusement
-
Un jour les trois religions seront réunies en un seule/ « TRI »SMEGISTE. Freud (l’hébraïque- l’éthique, saturne, satan m’habite, c’est l’Oedipe et sa corolle air la castration), Jung (la musulmane— René Guénon, l’éros et Thanatos, le féminin et le masculin, le bien et le mal seront indissociables), Lacan (pas par le catholicisme profondément misogyne, mais par la langue des oiseaux de Saint-François d’ASSISE-le Christ ROI).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
