Le mariage pour tous : le progrès contre la réaction !
J'ai toujours considéré que la question sociale devait être la priorité des priorités et qu'aujourd'hui comme hier il fallait se mobilise contre l'exclusion , contre la misère et pour que chacun et chacune puisse disposer d'un toit et d'un revenu lui permettant de vivre.
Pour moi, la loi en préparation pour le mariage pour tous est comme celles de 1967 , de 1974 des textes qui ne sont que les traductions de l'évolution de la société pour faire vivre l'égalité des droits.
C'est de la responsabilité de la représentation nationale de voter une telle loi conforme aux promesses du candidat Hollande, devenu président de la République et de l'aspiration de centaines de milliers de couples.
La droite a décidé de se refaire une santé en agitant le chiffon rouge et en participant aux manifestations organisées par les associations cultuelles et la hiérarchie catholique secondée par quelques islamistes
Il est utile et nécessaire de rappeler à ces quelques progressistes qui joignent leurs pieds à ceux qui défilent contre le mariage pour tous la nature même du combat des nouveaux croisés de la défense de la famille traditionnelle :
"Aujourd'hui une nouvelle loi pour l'égalité des droits nous est proposée par les Ministres Taubira-Bertinotti. Les laïques sont partie prenante de ce combat dans la continuité historique qui est la leur ! Le 20 septembre 1792, les députés de l'Assemblée Nationale laïcisent l'état civil, font du mariage un contrat civil qui peut être rompu à la demande de l'un des deux époux par consentement mutuel. La Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen est passée par là : le bonheur de l'individu, l'idéal de liberté et d'égalité fracture jusqu'à nos jours (mariage des personnes de même sexe compris) la société française et l'échiquier politique depuis plus de deux siècles !
Les conservateurs souvent catholiques voient dans la famille la brique de base de la société ; ils revendiquent souvent une famille autoritaire, hiérarchisée, école du sacrifice et de la morale. Les grandes lois d'émancipation à la fin du XIXe siècle y compris dans le champ de la famille se sont faites contre eux après des batailles parlementaires acharnées : loi en faveur des droits du conjoint survivant (1891) ; libre disposition du salaire de la femme mariée (1907-1913) ; bataille à nouveau pour le divorce (1881-1911) qui est indissociable de la mise en place de la République et de la laïcisation de l'État et la loi sur la protection de l'enfance et la déchéance paternelle (1889) déchaîne les passions et les anathèmes.
On retrouve aujourd'hui au mot près chez ces croisés les mêmes arguments contre le mariage des personnes de même sexe ! Les mêmes qui avaient violemment combattu le PACS il y a 13 ans ; les mêmes qui ont combattu l'égalité homme-femme, combattu la loi Neuwirth (1867), la loi Weil (1974) mais aussi toutes les lois visant à maîtriser la contraception ou tout simplement à informer ..."
Cet appel à une réunion publique organisée à Tarbes le mercredi 5 décembre 2012 par la Fédération départementale de la Libre Pensée et le CNAFAL déconstruit le discours de ceux qui veulent masquer le caractère réactionnaire de leur combat.
Jean-François Chalot
66 réactions à cet article
-
J’ai toujours considéré que la question sociale devait être la priorité des priorités et qu’aujourd’hui comme hier il fallait se mobilise contre l’exclusion , contre la misère et pour que chacun et chacune puisse disposer d’un toit et d’un revenu lui permettant de vivre.
Pouvez-vous nous expliquer le rapport entre ce que vous dites là et le « mariage pour tous ».
-
Bonjour à tous.
Je partage l’interrogation de Roungalashinga.
Qui plus est, je trouve bien péremptoire, et quelque peu caricatural à l’ancienne, le titre de cet article.
Car de quoi parle-t-on ? Du mariage homosexuel. Qu’il y ait volonté d’aligner les droits, cela me semble effectivement un progrès. Je suis moins sûr en revanche qu’assimiler le mariage traditionnel et l’union de deux personnes de même sexe soit une avancée urgente. c’est pourquoi, à titre personnel, j’aurais préféré une solution à l’allemande, autrement dit l’alignement des droits du Pacs sur ceux du mariage. Cela aurait permis de faire passer le texte sans douleur, les références au père et à la mère restant inchangées dans l’acte de mariage. Quitte, dans quelques années à fusionner le mariage et le pacs modernisé lorsque les esprits auront évolué. Pourquoi chercher un affrontement inutile en heurtant les convictions des personnes hostiles dont le nombre est appelé à diminuer ?
-
-
Chalot
« Le mariage pour tous : le progrès contre la réaction. J’ai toujours considéré que la question sociale devait être la priorité des priorités... »
Pour Chalot comme pour tout militantisme homosexuel, le « mariage pour tous », le « mariage » homosexuel, est une question sociale. Cette prémisse du militantisme homosexuel est déjà fausse. C’est une escroquerie, un hold-up éthique. Le « mariage » homosexuel n’est pas fondamentalement une question sociale. Le « mariage » homosexuel est fondamentalement une question de société, une question de la genèse de la société, une question sociétale, et non une question sociale. De cette confusion paradigmatique découle l’inconsistance et la dépravation mentale et morale de la cause que poursuit l’homosexualité militante.
« La droite a décidé de se refaire une santé en agitant le chiffon rouge et en participant aux manifestations organisées par les associations cultuelles et la hiérarchie catholique secondée par quelques islamistes. Il est utile et nécessaire de rappeler à ces quelques progressistes qui joignent leurs pieds à ceux qui défilent contre le mariage ».
Pour Chalot comme pour tout militantisme homosexuel, le « mariage homosexuel » est une question de « progrès », qu’il estime « social », qui serait le monopole de la gauche qu’il estime « progressiste ». Mais, c’est faire l’impasse sur la désuétude des notions de « gauche » et de « droite » sur la question de l’engendrement (genèse) de la société. La société est une réalité qui transcende la droite et la gauche. Au dessus de la droite et au dessus de la gauche, il y a la société des hommes. Avant la droite et la gauche, il y avait la société. Après la droite et la gauche, il y aura probablement la société. Donc, on peut être de droite et défendre la société, tout comme on peut être de gauche et défendre la société. Et c’est déjà un glissement notable vers le « progrès » de la part du militantisme homosexuel que de commencer à reconnaître comme Chalot qu’il ya « quelques progressistes qui joignent leurs pieds à ceux qui défilent contre le mariage pour tous ».
« Les laïques sont partie prenante de ce combat dans la continuité historique qui est la leur ! Le 20 septembre 1792, les députés de l’Assemblée Nationale laïcisent l’état civil, font du mariage un contrat civil qui peut être rompu à la demande de l’un des deux époux par consentement mutuel ».
Sauf que le mouvement homosexuel n’a rien à voir avec la laïcité. C’est par supercherie que le militantisme homosexuel s’abrite derrière la laïcité. Bientôt, si cette loi scélérate passe, aux coins de rue, dans les quartiers, les villages et les villes, on ne tardera pas à voir surgir les temples de célébration du « mariage pour tous », à la gloire des divinités gréco-latines, avec les pratiquants, les croyants et leurs Ayatollahs, Rabbins et Gourous, comme aujourd’hui les synagogues, les temples, les mosquées et tout l’arsenal de leur prosélytisme. Chalot et Giuseppe Di Bella seront probablement parmi ces gourous. Ils le sont déjà sur Agoravox. Du reste, toutes ces structures sont déjà en place dans les arrière-cours grouillantes des lobbys homo-judéo-maçonniques, promoteurs et têtes de gondole du mouvement homosexuel, participant à l’instauration du Nouvel Ordre Mondial (N.O.M) judéo maçonnique (1). La laïcité du mouvement homosexuel, c’est de la poudre aux yeux, du pipeau !
« Les conservateurs souvent catholiques voient dans la famille la brique de base de la société ».
Si être « conservateur » çà consiste à voir dans la famille « la brique de la société », alors c’est tout l’honneur des conservateurs, car, Chalot est incapable d’opposer à ces conservateurs qu’il imagine, une « brique de la société » autre que la famille, marque de fabrique exclusive et modèle déposé de l’hétérosexualité. Chalot démontre par là le caractère profondément anti-société du militantisme homosexuel. Le mouvement homosexuel et ses revendications tant du mariage lui-même que de ses affluents et confluents, est un mouvement foncièrement anti-société, anti-sociétal. Ce mouvement rétro à la nostalgie du communautarisme phallocrate gréco-latin d’il y a plus de 2000 ans, qui se propose d’institutionnaliser l’apartheid sexuel, les femmes d’un côté, les hommes de l’autre, eh bien, ce mouvement obscurantiste ultra-réactionnaire doit être vigoureusement combattu.
(1) http://www.illuminati666.com/la-vie/cambaceres-la-franc-maconnerie-et-l-homosexualite-t165.html
(1) http://litinerantcitoyen.wordpress.com/2012/07/01/le-mariage-gay-est-une-offensive-judeo-maconnique/
-
« Cela aurait permis de faire passer le texte sans douleur, les références au père et à la mère restant inchangées dans l’acte de mariage. Quitte, dans quelques années à fusionner le mariage et le pacs modernisé lorsque les esprits auront évolué. »
Les esprits ont déjà évolués. Seuls les vieux cons qui n’ont rien compris et les religieux qui n’ont jamais admis que leur pouvoir sur lé société était réduit à néant sont contre. -
oui au mariage pour tous, à l’adoption, à l’euthanasie, à la dépénalisation du cannabis, aux salles de shoots, à l’ivg, aux maisons closes...non à la peine de mort et que l’on me foute tous les religieux à barbe ou sans dans leurs églises respectives et que ceux qui les aiment les suivent.
-
"La droite a décidé de se refaire une santé en agitant le chiffon rouge et en participant aux manifestations organisées par les associations cultuelles et la hiérarchie catholique secondée par quelques islamistes" (Chalot)
Oui, on sait ! ça c’est du storytelling, et qui n’est même pas de gauche ! C’est du libéralisme pur et dur. Mais ce faux clivage annoncé c’est de la duplicité.
Pourquoi la droite serait-elle opposée et pas la gauche ? Ce n’est pas le peuple de droite qui est contre et le peuple de gauche qui est pour : ce sont les dirigeants du PS qui ont fait de cette réforme un enjeu électoral. Nuance.
Les promesses n’engagent que ceux qui y croient. Les autres (que ceux qui y ont cru) n’ont rien à céder.
-
Si il y avait une réforme courageuse à faire sur un problème de société , c’est sur le droit à l’euthanasie , qui serait largement approuvé par referendum .
Le mariage gay n’est demandé que pour une minorité d’une minorité , ça ne sert qu’à noyer le poisson et n’a pas plus d’interêt que de vouloir instaurer un jour férié pour la naissance de Guru Nanak pour faire plaisir aux 30000 sikhs de France-
Bonjoiur, Le Chat.
Entièrement d’accord sur cette formule réaliste : « le mariage gay n’est demandé que par une minorité d’une minorité ». Par eux mais aussi, et surtout, par des politiques en recherche d’une modernité de gauche qui ne présente aucun caractère d’urgence et choque inutilement nombre de nos concitoyens.
Oui à l’alignement des droits du pacs sur le mariage, non à la réforme du mariage. Du moins, pas encore...
-
« le mariage gay n’est demandé que par une minorité d’une minorité »
En 1848 seule une minorité de députés ont demandé l’abolition de l’esclavage. Et en plus ils étaient menés par d’odieux gauchistes comme Victor Schoelcher ou Victor Hugo. Cette histoire a fait beaucoup de mal au commerce transatlantique.
Sinon vous pouvez vous joindre à Copé et Boutin le 13 janvier pour manifester avec le GUD et les talibans de Civitas.
-
Je n’arrive pas à comprendre ce leitmotiv argumentaire des militants pro-mariage homo !!!
systématiquement une attaque en dénigrement, les opposants seraient pour eux des ignares, incapables de raison, obscurantistes, voir atteint d’une maladie mentale.
Il serait sage de bien vouloir respecter, entendre la position pourtant assez simple et de bon sens commun : nous souhaitons vivre en paix !!! et nous constatons que lorsque vous posez la simple question du pourquoi la réponse « c’est pas pour moi mais pour les autres », mais quel autres, mais ami homo (je deteste devoir les définir sous cet aspect, ils sont plus que de simple « orienté ») me disent qu’ils sont dans l’incompréhension devant cette proposition, alors pour qui l’égo du gouvernement actuel ???-
« ...les opposants seraient pour eux des ignares, incapables de raison, obscurantistes, voir atteint d’une maladie mentale. »
C’est curieux, chez les conservateurs, ce besoin de toujours parler des gays et des lesbiennes.
Je me demande pourquoi des gens, souvent âgés il est vrai, deviennent subitement hystérique face à ce projet de « mariage pour tous ». Ils ne sont pas concernés que je sache. Personnellement je m’en fous de ce débat. Je reste neutre, sauf quand nos talibans cathos s’amusent à insulter gratuitement des gens du seul fait de leurs préférences sexuelles.
C’est louche tout ça, il y a du refoulement dans l’air.
-
Si nous tous concernés car ce projet de loi transforme le mariage qui perd tout son sens.
-
Agé, ???? 36 ans !!!, encore une fois céssé l’argument en maladie mentale, dès que l’on ne peut decronstruire un raisonnement on met en doute la raison, c’est du Totalitarisme à la lettre.
-
@ Thot.
Je ne comprends rien. Parle-nous français, s’il te plait.
Sujet, verbe, complément, ponctuation. -
Je trouve le titre de votre article légèrement faussé.
Il ne s’agit pas d’un progrès contre réaction.
Mais plutot d’un positivisme lié au progrès, et d’une interrogation sur la portée de ce progrès.
Tout progressisme n’est pas bon à prendre, et ce n’est pas parce qu’on nous présente les solutions nouvelles qu’elles sont les bonnes. De la même manière, ce nest pas parce qu’on refuse d’accepter ce qu’on nous présente comme un progrès que l’on est réactionnaire...
J’aimerais, si c’est possible, que l’auteur nous explique en quoi le mariage des homosexuels serait un progrès... ?
J’ai bien peur que la réponse soit : « et bien puisque ce sont des gens qui s’aiment mutuellement, pourquoi leur interdire de se marrier, c’est une question d’égalité »...
Dans ce cas là, si trois personnes s’aiment mutuellement et de manière totalement consentante, pourquoi serait il interdit d’epouser deux femmes ou deux hommes, toujours au nom de cette meme égalité... ?
Je vous rappelle que l’égalité peut être invoqué dans ce cas aussi.
Quelles sont les valeurs morales qui définissent que deux personnes de même sexes ne peuvent pas se marrier, et celle qui disent que plusieurs personnes ne peuvent pas se marrier ensemble ???
Considèrez vous que la loi interdisant la polygamie, datant d 1995 je crois, fut un progressisme, parce que si c’est le cas vous êtes complétement contradictoire.
Enfin, moi le mariage pour tous, j’m’en fous un peu a vrai, mais je ne vois pas pourquoi on ne l’étant pas à plusieurs... (ce qui pourrait eventuellement m’aranger lol).
Maintenant, si on part sur cette branche là, ben c’est peut etre finalement le mariage tout entier que nous sommes en tran de détruire, et la finalement, je ne vois plus du tout de progrès...
Essayez de penser que tout progrès n’est pas positif, que le êtres humains ne sont pas comme la science, on n’a pas de tube a essai ni d’expérience, et que les modifications qui touchent un peuple dans ses modes de vie doivent être murement reflechie avant d’être considéré comme positives...-
-
@ Romain :
C ’est pas un argument ca .. quelques uns sont content .. tant mieux ! mais en quoi est c’ un progrès pour notre société ? -
Ben dis dont entre le Sal vieux batar et le roi des batar, notre ami Romain risque vite d’être excedé.
Comme je le dis un peu plus haut Romain, le problème c’est que votre argument égalitaire ne concerne pas que vous. Si au nom de l’égalité et de la loi, toutes les personnes adultes qui s’aiment mutuellement et consentent à se marrier, peuvent le faire. Pourquoi se fixer les limites de l’homosexualité... Et pourquoi pas un mariage entre 3 personnes, et pourquoi pas un mariage entre un frère et une soeur ????
Si on laisse les homos se marrier au nom de l’amour, alors d’autres demanderont des jurisprudence que la justice ne pourra clairement pas leur refuser. Et ce sera la fin du mariage tout court... Ceci n’est pas un progrès, je vous le confirme.
Que pour une infime partie de la population, je ne sais meme pas combien, admettons 2%, soit 1 million 200, ont décide de modifier un type de contrat, et provoque sa destruction, pour le reste des hétéros...
Non, vraiment, un régime spécifique, proposant exactement les mêmes avantages, mais une autre dénomination me parait bien plus convenable. C’est une manière de couper la poire en deux. Vous avez les droits qui sont les mêmes que les notres(bien que la société ne vous doive rien de plus qu’elle n’en doit à moi, ou a n’importe quel autre citoyen), et nous nous conservons nos traditions. Ainsi tout le monde serait content... A moins que vous ne soyez spécialement gourmand. -
-
Le seul vrai progrès social ne serait-il pas de prendre des dispositions pour faire disparaître la misère et que chacun mange à sa faim et dispose d’un toit ?
C’est, à mon avis autrement plus urgent que de s’enflammer pour le mariage gay.
Si on y réfléchi plus de 2 seconde, on est amené à conclure qu’un couple homosexuel ne sera jamais l’égal d’un couple hétéro. Depuis des millénaires, les sociétés sont basées sur la famille hétéro pour la simple et bonne raison que seuls un homme et une femme peuvent se reproduire et perpétuer l’espèce.
Néanmoins, il ne s’agit pas de stigmatiser les gays : améliorer le PACS ne devrait pas poser de problèmes.
Ce qu’ils semblent regretter le plus, c’est l’absence de cérémonie qui leur permette d’inviter parents et amis pour faire ensuite la fête. Inventons en une. C’est du symbolisme dont certains ont besoin et non d’un mariage calqué sur celui de la majorité de la population qui ferait perdre tout sens à celui-ci.Hommes et femmes sont sensés être égaux, ce qui ne signifie pas qu’ils sont semblables.
Pourquoi vouloir rendre semblable le mariage homo et le mariage hétéro ? -
« Le seul vrai progrès social ne serait-il pas de prendre des dispositions pour faire disparaître la misère et que chacun mange à sa faim et dispose d’un toit ? »
Si on compte tout de façon large, on a environ 450 000 sdf en France. Cela inclus toutes les catégories, du clodo classique au mal-logé.Il y a environ 33 millions d’habitations en France.Si même un foyer sur 10 réserve une pièce pour loger un sdf, on a largement de quoi faire. Surtout que pour beaucoup d’entre eux, ce manque de toit est provisoire, beaucoup de travailleurs étant incapable de suivre les loyers de la ville ou ils travaillent.Ma question est simple. Etes-vous de ceux la ?Et si non, pourquoi ?C’est facile de critiquer l’ Etat sur son manque de moyens et de volonté.Mais avez-vous vraiment besoin de garder cette pièce remplie de cartons et de vous en servir comme entrepôt familial ? -
Romain Desbois 5 décembre 2012 13:17Seule une minorité de SDf demande à ce qu’on les aide alors si on suit le raisonnement des faux culs homophobes , il ne faut pas s’en occuper non plus.
Je ne connais aucun enfant qui ait porté plainte pour viol et très peu se plaignent de cela , ne nous en occupons pas non plus, du moment qu’ils ont à manger n’est-ce pas.
Bandes de faux-culs et d’hypocrites homophobes !!!!
-
Le mariage homo est un nouvel obscurantisme, une régression vers un stade infantile de non différenciation, et part d’une volonté égoïste, dans un but de destruction de la tradition aussi bien que de l’ordre naturel.
Une revalorisation du pacs pourrait parfaitement faire l’affaire, mais l’objectif n’est pas là, l’objectif est de conspuer et de singer le couple, c’est de la tricherie devant la vie.Ajoute à cela, que des gamins orphelins déjà suffisamment perturbés et en manque de repères, ont besoin de la stabilité d’un couple.-
Romain Desbois 4 décembre 2012 14:23Qu’est ce que tu es cocasse
-
l’ordre naturel ?
lolT’es au courant que la majorité des espèces animales pratique l’homosexualité.Je te conseille cette lecture :Tant qu’à l’inceste... Tu es bien un promoteur de la consanguinité française, non ?Ton objectif c’est bien que les français continuent à se reproduire uniquement entre cousins cousines dans les millénaires à venir sans jamais se croiser avec un goutte de sang arabe ?(dommage, c’es déjà fait ) -
- 6 et aucun contradicteur ?
aller, qui à le courage d’essayer de démontrer que les animaux ne pratiquent pas l’homosexualité ?ah..oui.. personne... normal... on ne peut pas nier la réalité. -
Le progrès contre la réaction ! c’est beau comme du Jaurès...
Enfin ça le serait si le PS ne s’était pas vendu corps et âme au libéralisme mondialiste.Alors agiter les vieux clivages surannés pour dissimuler l’aliénation des politicards au programme élitiste mondialiste, ça ne trompe plus grand monde.Le progrès, c’est de se déclarer l’ennemi de la finance lors des élections et de signer l’abdication budgétaire du pays aussitôt élu.Le PS et l’UMP appliquent tous les deux la même feuille de route conçue en petits conclaves par les gens qui les ont achetés.Les conservateurs nous font passer les reformes déstructurant le droit du travail, la régulation des marchés financiers, la privatisation des services de l’état.La gauche après avoir détruit les frontières et aux valeurs morales s’attaque a la racine de la structure sociale, la famille.On nous agite la réaction pour nous faire croire que la famille c’est un truc de catho intégriste.En réalité la famille est la fondation du pouvoir des gens sur la société. Le pouvoir de reproduction et d’éducation est intrinsèquement démocratique car il est porté par la reproduction sexuée.Le coin que les élites veulent enfoncer entre la reproduction sexuée et la famille est le passage obligé pour la privatisation de la reproduction humaine.Les homos sont les meilleurs idiots utiles de ce plan a long terme car ils sont inféconds.Et quand on manque d’idiots utiles on embuche des putes :Ils justifieront donc le développement de services privés de fécondation et de gestation.Quand cette industrie de la reproduction sera mise en place, les crises environnementales seront mises en avant pour justifier un contrôle strict des naissances.Ce n’est pas pour rien qu’on nous bombarde avec des théories néo malthusiennes dans les médias.Les mesures qui ’’s’imposeront’’ on les connait : la Chine les a déjà expérimentées. Restriction coercitive du droit à le reproduction. Peu a peu, la famille traditionnelle sera marginalisée.Pour ceux qui croient encore au clivage conservateus/progressistes je vous invite a regarder ce qui se passe à Athènes.Les conservateurs (ND) et le parti socialiste (PASOK) gouvernent ensemblent, ou plutôt maintiennent ensemble le pays sous le gpuvernorat de la troïka.Plus personbe là bas ne parle de progrès ni de reaction. Les ennemis mediatiques d’hier se serrent sans vergogne les coudes pour imposer les reformes mondialiste au pays.Et Papandreou, l’ex-premier ministre « socialiste » qui a vendu son pays pour renflouer les banquiers à été réélu à la tête de l’Internationale Socialiste, avec les votes de nos chers socialistes français.Pour bons et loyaux services.Et vive Jaures (comme disait Sarko) !-
Et à la limite, la façon dont la chine a géré cela est plus « humaine ». Pas de destruction de la famille, des valeurs familiales. On annonce clairement la couleur. Et puis les gens constatent d’eux-même leur propre surpopulation.
-
U’a pas que cela qui est plus frac chez les chinois.
Eux au moins ont une politique industrielle une politique monétaire et une politique d’investissement internationale d’état.ils possèdent désormais le port du Pirée, cheval de Troie de l’Europe, bien en face du canal de Suez. Le point d’entrée idéal pour envahir l’espace Shengen de produits chinois sans aucun contrôle.Car, vous savez quoi ? L’état grec ne contrôle plus rien au Pirée. Les Chinois y font la pluie et le bey temps.Alors les rigolos qui prônent un protectionnisme européen me font doucement rire.Le vit chinois est déjà bien planté dans les fesses de dame Europe. -
Et un point Godwin un !
Qui dit mieux ????? -
Ha, v’là Romain le grand démocrate qui réduit le débat à des anathèmes et des insultes.
Et pas n’importe quel anathème... Hitler. l’Anathème avec un grand A.Bon ben Romain, j’espère qu’à défaut de t’avoir permis d’articuler un début de réflexion, ça t’a permis de te défouler...Sinon... coté intelect, toujours rien ? -
Non Julius, j’oublie pas Goldman Sachs...
C’est une tournante. -
Romain Desbois 4 décembre 2012 17:42Point godwin , j’en use et j’en abuse car il a été mis en place par ceux qui ne veulent pas qu’on leur rappelle ce que leurs idées ont donné au passé.
Et encore une fois j’essaie toujours de m’abaisser au niveau de mes interlocuteurs. Je sais c’est dur mais c’est par humilité que je le fais.Par respect pour mes interlocuteurs.
-
Romain Desbois 5 décembre 2012 00:58julius
Si vous le dites
-
Preferer l’insulte au débat, c’est ça le fascisme.
-
Romain Desbois 5 décembre 2012 13:21Aldous Hitler le troll se plaindre de ne pas débattre !
Arrête de prendre pour des cons ceux qui te lisent depuis longtemps.
Au fait tes autres pseudos c’est quoi ? Parceque tu devrais le dire maintenant avant que bientôt ils soient révélés à la face d’Avox.
Ca vient , ca vient ....
-
Les OGM c’est le progrès,
Le gaz de schiste c’est le progrès,
Le nucléaire c’est le progrès,
Le dopage c’est le progrès,
La Coke pour tous c’est le progrès,
L’Euro, le liberalisme, les farines anilmales, etc ...-
Romain Desbois 4 décembre 2012 14:46TF1Goupie c’est du progrès dans dans le vide cervical provoqué par les bulles des NiCOLAs en temps utile
-
Je comprend pas le moinssage qui vise tf1Goupie. C’est manifestement de l’ironie non ?
non ? -
Luxum
c’est un délit de sale pseudo. Ni plus, ni moins. -
Romain Desbois 4 décembre 2012 14:49ave julius ne publicus sous son nomus mais trollus et distribus censurus.
-
-
Une loi débile venant d’un gouvernement encore plus débile.
Sacré priorité que le mariage pour tous, alors que les usines délocalisent, ferment et que l’économie est dans le marasme.Pauvre Hollande............pire que Sarko.Pour ma part, le mariage c’est un homme et une femme.-
Romain Desbois 5 décembre 2012 00:56Venant d’un militaire , c’est un compliment.
Bon oui c’est facile, mais des fois ca repose
-
« Les conservateurs souvent catholiques voient dans la famille la brique de base de la société »
Bien sur que la famille est une base de notre société ! y a pas besoin d être conservateur souvent catholique pour penser ca.Y en a t il une plus noble et vraie que celle là ?« la Fédération départementale de la Libre Pensée » Tu es libre de pensé que l’on doit pensé tous pareilles ! elle est bien bonne celle là .Moi j ai pas d’avis sur la question du mariage pour tous.( même si y a surement beaucoup mieux a faire en ce moment .. ) Mais je remarque que le discourt est beaucoup plus agressif du coté des bien pensants.On peut être d’accord sur un sujet avec tel ou tel groupe : les cathos les laïc etc ..sans pour autant en faire partie !J’emmerde ces cases dans lesquelles on essaye de nous faire rentrer .. il serait temps de casser tout ca !ODB-
Roungalashinga !
Le rapport entre le début de mon texte et la suite est clair : pour moi la question sociale est prioritaire, celle ci secondaire.
Si toute la réaction cléricale ne s’y était pas mise, je n’aurais pas écrit d’article sur cette question...Maintenant que la droite nous fait le coup de manifester contre je suis disposé à moi aussi manifester pour le droit au mariage pour tous dans le cadre du contrat entre deux personnes majeures consentantes.
Julius remet en cause l’ensemble de mes écrits et émet un jugement....facile de dénigrer quand on est un courageux anonyme.
Je respecte ceux qui ne sont pas d’accord avec moi mais combats la lâcheté....Cest peut être dur comme réplique mais parfois y en assez !
Je préfère les Doctory et autres qui ne sont pas d’accord avec moi là dessus mais qui argumentent.-
Maintenant que la droite nous fait le coup de manifester contre je suis disposé à moi aussi manifester pour le droit au mariage pour tous dans le cadre du contrat entre deux personnes majeures consentantes.
Donc tu agis par réaction.en bref :T’es réac. -
Non Aldous ! Ne confondez pas réaction et auto défense
là c’est de l’auto défense !-
En attendant toujours pas de réponses aux questions de King ...
1)- en quoi le mariage des homosexuels serait un progrès... ?2)-si trois personnes s’aiment mutuellement et de manière totalement consentante, pourquoi serait il interdit d’epouser deux femmes ou deux hommes, toujours au nom de cette meme égalité...3) Pourquoi des qu’ on critique cette loi on est taxé de catho ? ( celle là est de moi .. -
@old dirty bastard
on est forcément réac pour quelqu’un .
Moi qui n’aime pas le délire porno punk des « Pussy Riot » , je doit aussi être réac , vu que je suis imperméable à cet sorte « d’art » .
Tout comme je pense que les gay pride ridiculisent et deservent la cause des homos qui dans leur grande majorité ont honte de ces fiottes se trémoussant cul nul avec des plumes sur des chars -
oui reac .. ok ça se discute ..
Mais catho intégriste là je tousse un peu -
old bastard, tu discrimines là.
Un mariage à trois, ça peut être un homme, une femme et un trans ! (voire une chèvre ?)Pourquoi limiter le champ des possibles ?Tu serais pas un peu Hitler sur les bords tpi aussi ? -
Chalot...
Autodéfense ? En quoi êtes vous agressé ?Le fait que des gens qui ne pensent pas comme vous s’expriment vous donne un sentiment d’agression ?Putain de démocrate que voilà !Vous êtes pour la réouverture des goulags aussi ? Histoire d’y fourrer tous ces gens que vous n’aimez pas entendre s’exprimer ? -
@Le Chat
’ je doit aussi être réac ’Toi qui a reçu une formation de commercial, et qui a gagné ta vie en arnaquant de pauvres gens à qui tu appliquais tes techniques de vente, oui, tu dois certainement être un réac. -
@isga
je n’ai fait ce job qu’une seule année , mes clients n’étaient que des professionnels !
qu’est ce que tu peux être con , tu te surpasses aujourd’hui !
je suis dans la logistique
le gauchiste parle sans savoir , sans rien vouloir savoir , pétri de ses certitudes ...... -
Chalot
« Le mariage pour tous : le progrès contre la réaction. J’ai toujours considéré que la question sociale devait être la priorité des priorités... »
Pour Chalot comme pour tout militantisme homosexuel, le « mariage pour tous », le « mariage » homosexuel, est une question sociale. Cette prémisse du militantisme homosexuel est déjà fausse. C’est une escroquerie, un hold-up éthique. Le « mariage » homosexuel n’est pas fondamentalement une question sociale. Le « mariage » homosexuel est fondamentalement une question de société, une question de la genèse de la société, une question sociétale, et non une question sociale. De cette confusion paradigmatique découle l’inconsistance et la dépravation mentale et morale de la cause que poursuit l’homosexualité militante.
« La droite a décidé de se refaire une santé en agitant le chiffon rouge et en participant aux manifestations organisées par les associations cultuelles et la hiérarchie catholique secondée par quelques islamistes. Il est utile et nécessaire de rappeler à ces quelques progressistes qui joignent leurs pieds à ceux qui défilent contre le mariage ».
Pour Chalot comme pour tout militantisme homosexuel, le « mariage homosexuel » est une question de « progrès », qu’il estime « social », qui serait le monopole de la gauche qu’il estime « progressiste ». Mais, c’est faire l’impasse sur la désuétude des notions de « gauche » et de « droite » sur la question de l’engendrement (genèse) de la société. La société est une réalité qui transcende la droite et la gauche. Au dessus de la droite et au dessus de la gauche, il y a la société des hommes. Avant la droite et la gauche, il y avait la société. Après la droite et la gauche, il y aura probablement la société. Donc, on peut être de droite et défendre la société, tout comme on peut être de gauche et défendre la société. Et c’est déjà un glissement notable vers le « progrès » de la part du militantisme homosexuel que de commencer à reconnaître comme Chalot qu’il ya « quelques progressistes qui joignent leurs pieds à ceux qui défilent contre le mariage pour tous ».
« Les laïques sont partie prenante de ce combat dans la continuité historique qui est la leur ! Le 20 septembre 1792, les députés de l’Assemblée Nationale laïcisent l’état civil, font du mariage un contrat civil qui peut être rompu à la demande de l’un des deux époux par consentement mutuel ».
Sauf que le mouvement homosexuel n’a rien à voir avec la laïcité. C’est par supercherie que le militantisme homosexuel s’abrite derrière la laïcité. Bientôt, si cette loi scélérate passe, aux coins de rue, dans les quartiers, les villages et les villes, on ne tardera pas à voir surgir les temples de célébration du « mariage pour tous », à la gloire des divinités gréco-latines, avec les pratiquants, les croyants et leurs Ayatollahs, Rabbins et Gourous, comme aujourd’hui les synagogues, les temples, les mosquées et tout l’arsenal de leur prosélytisme. Chalot et Giuseppe Di Bella seront probablement parmi ces gourous. Ils le sont déjà sur Agoravox. Du reste, toutes ces structures sont déjà en place dans les arrière-cours grouillantes des lobbys homo-judéo-maçonniques, promoteurs et têtes de gondole du mouvement homosexuel, participant à l’instauration du Nouvel Ordre Mondial (N.O.M) judéo maçonnique (1). La laïcité du mouvement homosexuel, c’est de la poudre aux yeux, du pipeau !
« Les conservateurs souvent catholiques voient dans la famille la brique de base de la société ».
Si être « conservateur » çà consiste à voir dans la famille « la brique de la société », alors c’est tout l’honneur des conservateurs, car, Chalot est incapable d’opposer à ces conservateurs qu’il imagine, une « brique de la société » autre que la famille, marque de fabrique exclusive et modèle déposé de l’hétérosexualité. Chalot démontre par là le caractère profondément anti-société du militantisme homosexuel. Le mouvement homosexuel et ses revendications tant du mariage lui-même que de ses affluents et confluents, est un mouvement foncièrement anti-société, anti-sociétal. Ce mouvement rétro à la nostalgie du communautarisme phallocrate gréco-latin d’il y a plus de 2000 ans, qui se propose d’institutionnaliser l’apartheid sexuel, les femmes d’un côté, les hommes de l’autre, eh bien, ce mouvement obscurantiste ultra-réactionnaire doit être vigoureusement combattu.
(1) http://www.illuminati666.com/la-vie/cambaceres-la-franc-maconnerie-et-l-homosexualite-t165.html
(1) http://litinerantcitoyen.wordpress.com/2012/07/01/le-mariage-gay-est-une-offensive-judeo-maconnique/
-
Tu as calmé tout le monde Louphi...
Et je crains fort que tu ais raison -
En ce qui concerne le mariage pour tous je ne trouve aucun argument pour être contre. N’ayant aucun a priori, je suis donc plutot pour.
Certains disent, le PACS est largement suffisant et protège les droits du conjoint. Certes, mais celui-ci est un contrat entre deux parties qui peuvent être deux frères et soeurs, deux personnes avec ou sans lien de parenté.
Le mariage, civil je precis ma pensée, est d’une toute autre nature : l’amour, les sentiments y ont leur part et que deux personnes du même sexe veuillent se prouver l’un à l’autre par cet acte relevant du code civil ne me choque pas du tout.
Quant à la question de l’adoption : arrêtons l’hypocrisie. Mieux vaut pour un enfant vivre avec deux papas ou deux mamans qui s’entendent et s’aiment, que d’être déchiré entre un papa et une maman séparés ou qui se déchirent.
Reste la question de l’impact psychologique pour l’enfant. Pour moi, il n’est pas différent, ni plus difficile à gérer que pour un enfant issu d’un viol, né de père inconnu, orphelin dès son plus jeune âge ou tiraillé de droite et de gauche entre papa et maman, entre sentiment de culpabilité parfois vis à vis du divorce des parents, se sentir couipable d’aimer le parent que l’autre parent n’aime plus.
Je trouve que de débattre sur un sujet, certe important et fondamental que celui-ci est normal. Mais je n’arrive pas à comprendre une telle levée de bouclier. Je le comprendrais mieux, même si élevé dans la religion catholique et devenu non croyant, s’il était question de mariage religieux. Et quand bien même cela serait, le débat ne devrait être interne qu’à la religion concernée.
D’autres sujets mériteraient davantage de mobilisation.
Patrice T
-
@Aldous qui dit : "Quand cette industrie de la reproduction sera mise en place, les crises environnementales seront mises en avant pour justifier un contrôle strict des naissances.«
Je crois savoir que le vrai Aldous était en faveur d’un contrôle des naissances. Si on se fie à ses propos on peut, sans se tromper, le ranger parmi les malthusiens. Il évoque pour cela un problème que je reconnait et qui est le déséquilibre entre le taux de natalité (qui ne cesse d’augmenter) et le taux de mortalité (qui décroit grâce à un »death control« ).
La natalité débridé est, selon moi, une manifestation de l’hubris qu’il convient de réfréner si on ne veut pas aboutir à un effondrement démographique.http://www.youtube.com/watch?v=YM_x-eFrP6g (à 4:46 minutes)
------------------------
Toujours à Aldous :
»Pour ceux qui croient encore au clivage conservateurs/progressistes je vous invite a regarder ce qui se passe à Athènes."
J’entends bien mais, pour ce qui est de la question homosexuelle, ne pensez vous pas qu’il y ai un réel schisme entre conservateurs et progressistes ?
-
Il y a une différence entre le contrôle volontaire des naissances et le contrôle répressif.
le taux de fécondité en Europe est si bas qu’il ne présente pas une menace pour l’environnement.Un schisme progressistes/conservateur ? Ou ça ?Quand avez vous entendu les leaders de l’UMP prendre position contre le mariage gay ?A part Boutin, tous les autres se taisent. -
« Il y a une différence entre le contrôle volontaire des naissances et le contrôle répressif. »
Laquelle ? Pouvez vous développez ?
« le taux de fécondité en Europe est si bas qu’il ne présente pas une menace pour l’environnement. » 1 : Je n’en suis pas certain.
2 : En Europe peut être, mais dans le monde ?
3 : A quand un article de votre part sur le contrôle des naissances ?-------------------------------------------
« Un schisme progressistes/conservateur ? Ou ça ?
Quand avez vous entendu les leaders de l’UMP prendre position contre le mariage gay ?
A part Boutin, tous les autres se taisent. »Et même ce bon vieux Serge : http://www.lepoint.fr/politique/mariage-homosexuel-serge-dassault-y-voit-la-fin-de-la-nation-08-11-2012-1526526_20.php
-
Curieusement on n’a pas trop entendu les musulmans en France sur le thème du mariage homo et de l’adoption par le couples homos, du moins nettement mois en tout cas que pour les caricatures de Mahomet ou le film « L’innocence des musulmans ».
-
« La société est au dessus de la droite et de la gauche »dit un commentateur
Cela dépend de ce que l’on met sur les mots gauche et droite .Si la droite et la gauche sont des partis simplement gestionnaires de la société c’est à dire de la collectivité des hommes dont la politique au fond est le laisser faire dans les structures actuelles ,des partis conservateurs qui ne font que gérer les affaires de la société dont la politique au fond est le laisser faire dans le respect des structures sociales actuelles ,alors oui la société est au dessus de la gauche et de la droite ;mais si lagauche ou la droite est un parti qui n’est pas seulement gestionnaire mais un parti dit de progrès ou progressiste en adoptant la fonction politique supérieure de transformer la société en changeant ses structures pour apporter des améliorations ,des perfectionnements non seulement dans les rapports sociaux mais encore dans la nature humaine elle-même,alors ces partis de progrès de gauche ou de droite sont au dessus de la société en étant les bras exécutant de l’ordre transcendantal humain .Car au dessus de la sciété humaine ou de la collectivité des hommes il ya la Raison trancendantale de l’Esprit transcendant qui projette les lois de sa volonté dans le champ de l’immannence dans le cours de l’Histoire humaine ,des lois de la perfection transcendantale qui s’immanentisent en ordre et en lois de perectionnement humain.Ce qui donne et définit l’Histoire humaine en Histoire de l’Esprit comme le dit HEGEL,et détermine le sens de l’Histoire en progrès inéluctable et inexorable du matérialisme historique marxiste en conformité d’ailleurs avec le Plan de la Providence christique et confirmé dans l’observation expérimentale de l’évolution darwinienne.
« La Raison a déjà déterminé ses révolutions » (La Raison dans l’Histoire ; Hegel)
C’est là la raison éminente de la fonction politique des partis de progrès ,réformiste ou révolutionnaire ,(question d’urgence ou de temps),transformer la société humaine et les rapports sociaux afin que les hommes deviennent meilleurs ,plus parfaits en ayant des rapports entre eux plus pacifiques , plus vrais ,plus justes et ainsi être plus heureux en étant plus beaux .
"Les philosphes jusuq’à présent n’ont fait qu’interpréter le monde ,or il s’agit de la transformer
(Marx)
-
Cela ne veut pas dire que les partis conservateurs n’ont pas de raison d’être ;ils ont leur raison d’être seulement dans la mesure et dans la limite du temps de la raison d’être et de la valeur utile des choses et des structures ,car toute chose n’existe que dans la durée tout en ayant sa valeur ou son utilité limitée dans le temps ,car aucune chose créée n’est parfaite et étant imaprfaite sa valeur s’use ,seul le parfait absolu ne s’use pas et dure éternellement .Et les conservateurs ont raison de défendre la valeur des choses mais seulment dans la limite de la durée intrinsèque de la valeur intrinsèque des choses .Mais s’il est possible à une période donnée d’améliorer une chose et que donc à ce temps la durée utile intrinsèque de la chose est dépassée , maintenir la chose à l’état et refuser de l’améliorer c’est sombrer dans l’intégrisme maléfique .
Car si le bon conservatisme ne refuse pas de changer les choses pour l’améliorer ou le perfectionner si les temps le permettent ,l’intégrisme qui est un mauvais conservatisme refuse par principe et par dogmatisme de changer quoi que ce soit en n’ayant même pas l’idée d’améliorer les choses en affirmant et proclamant de ce fait même que toute chose créée est parfaite et par là en pérennisant à tout jamias l’imperfection naturelle des choses,l’intégrisme commet par là une impiété et un blasphème e n faisant l’idolâtrie des choses créées alors que seul le Créateur transcendant absolu est parfait par essence ,par nature et par définition.L’intégrisme empêche l’humanité de progresser dans le perfectionnement au cours de l’Histoire et de s’élever vers la nature divine et par là entrave la volonté divine de l’amour universel dans l’union hypostatique des parfaits, afin que « tous soient UN, MOI en TOI et eux en NOUS » (dit le Christ dans l’Evangile de Jean )
C’est pourquoi si le bon conservatisme est légitime ,par contre c’est non seulement un droit mais un devoir humaine et plus encore une obligation divine de combattre l’intégrisme qui est d’essence démoniaque
La famille ou le mariage comme toute institution humaine est une chose immanente ou structure sociale créée par des hommes qui sont par nature imparfait est par là imparfaite et susceptible de s’améliorer ou de se perfectionner selon la volonté humaine en conformité à la volonté divine
-
D’où la question d’un commentateur « en quoi le mariage pour tous est un progrès »
cette question a été déjà répondue maintes fois dans les divers commentaires des divers articles à ce sujet ,seulement la mauvaise foi rend aveugle ;Aussi on peut rappeler quelques réponses à cette question
le mariage pour tous et plus précisément le mariage étendu aux homosexuels est un progrès pour la société humaine car il donne une liberté en plus à certains membres de la société humaine tout en n’enlevant aucune autre liberté pour les autres et du même coup apporte une égalité de droit à tous et par là améliore la fraternité sur tous ;Apporter plus de liberté ,plus d’égalité ,plus de fraternité à la société humaine si ce n’est pas un progrès qu’est-ce que c’est alors .Il n’ ya que des être inconscients dont la conscience est étouffée par l’aigreur ou la frustration ,malades psychiquement ,ou intégristes perversement , pour ne pas voir un tel progrès .
Il n’ ya aucun doute que le triptyque « Travail ,Famille ,Patrie » représente des valeurs importantes ,mais néanmoins ce ne sont que des valeurs relatives qui plus est subalternes à d’autres valeurs comme par exemple celles représentées par la devise de la République française « Liberté ,Egalité ,Fraternité » lesquelles elles-mêmes sont relatives et subalternes à des valeurs encore plus hautes comme celle des valeurs platonicienne du « Vrai ,du Juste et du Beau » qui sont elles des valeurs absolues
Car à quoi sert de travailler sinon pour se permettre à avoir les moyens d’être plus libre, à quoi sert l’argent si on n’est pas libre ,
à quoi sert sert la famille si elle ne dispense pas d’amour fraternel et pire encore si elle est oppressive empêchant le libre épanouissement des individus ,des enfants
et à quoi sert la patrie si elle n’est pas juste et ne donne pas les mêmes droits égaux à tous et pire encore si elle est tyrannique
Et la liberté ,l’égalité et la fraternité elles-mêmes ne trouvent sa valeur et son sens positif qu’ se soumettant à la vérité ,à la justice et à la beauté .La liberté sans justice est tyrannique ,l’égalité sans beauté est l’égalité des cimetières , et la fraternité sans justice et sans beauté est la fraternité de la famille maffieuse .
Donc apporter plus de liberté ,d’égalité et de fraternité dans le respect de la vérité ,de la justice et de la beauté est assurément un progrès et un progrès profond pour la société humaine
Arrivé à une certaine époque et un niveau historique de développement de la société humaine le mariage monogame strictement hétérocentriste est trop étroite ou pas assez vaste pour contenir toute la diversité et répondre à toute la compexité et l’étendue de la nature humaine qui plus est est en évolution permanente , avec l’apparition de la famille homoparentale comme de la famille monoparentale et la famille composée .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
