Quand la presse « censure » la presse
Pour la 4e fois consécutive, la CPPAP refuse d’accorder son numéro au bimensuel « Pratiques de Santé ». Une façon indirecte de « censurer » un média différent qui parle des médecines alternatives.
Il existe en France une instance dont le travail est peu
médiatique et qui a pourtant un rôle capital : la CPPAP (Commission
paritaire des publications et agences de presse). C’est elle qui décerne le
fameux n° qui permet aux journaux de bénéficier des aides de l’Etat (aides
postales et faible TVA notamment). Refuser ce n° à un titre, c’est le
condamner à être bien plus cher que ses concurrents et donc à le pénaliser,
voire, indirectement, à le censurer.
C’est
ce qui arrive (courrier de la CPPAP du 25 juin 2006) à "Pratiques de Santé",
le "Journal de la médecine naturelle", 70 000 abonnés, qui est dans
le collimateur de cette Commission : "C’est la quatrième fois (en
huit ans d’existence) que l’administration essaie de nous faire la peau en nous
frappant au porte-monnaie", écrit Alexandre Imbert, responsable de la
rédaction.
La CPPAP a reproché à cette publication, par le passé, de recommander la prise
de vitamine C à plus d’un gramme par jour. Elle l’a accusé de recommander
(avant tout le monde) l’usage des probiotiques, style bifidus ; de
détourner les lecteurs des voies médicales "scientifiquement
éprouvées". Globalement, la CPPAP retire son agrément à la revue car
celle-ci ne servirait pas l’intérêt général.
Ainsi, un journal qui se permet de proposer des alternatives à la médecine
académique n’a pas droit de cité en France. Les opinions
"différentes" ne sont pas admises dans le débat. Autrement dit, la
discussion en matière de médecine est interdite. Les journaux doivent servir la
"vérité officielle" sous peine d’être considérés comme ne servant pas
l’intérêt général. On peut s’étonner cette conclusion, mais on en est là.
Le plus grave, pour notre profession, c’est que cette CPPAP est bien paritaire
: y est représentée, d’un côté, l’administration centrale (sous le titre
du Premier ministre) et, de l’autre, la presse. Le n° de CPPAP est donc
accordé ou refusé par le gouvernement et la presse. Donc, un
n° refusé est aussi refusé par la presse, qui est - signalons-le en
passant - à la fois juge et partie (puisqu’on élimine ainsi également de
possibles concurrents).
Il faut savoir enfin que les journalistes (malgré leur demande par les
syndicats) ne sont pas représentés dans cette commission, mais uniquement les
éditeurs de presse. Quand on sait que la publicité pharmaceutique fait vivre
bien des titres, quand on sait que certains de ces éditeurs sont liés à des
groupes pharmaceutiques, comment être sûr qu’il n’y ait pas conflit
d’intérêt ? Comment être sûr qu’ils n’utilisent pas cette instance pour
tenter d’enrayer la montée du recours aux médecines naturelles ?
Pour limiter ce risque, je propose, dans mon livre récemment paru[1],
que des représentants du public (des lecteurs) et des journalistes
soient également nommés dans cette CPPAP.
Nous, journalistes, devons réagir à cette censure indirecte. Nous ne pouvons admettre que le pouvoir politique et le pouvoir médiatique aient seuls le droit de dicter ce que les journaux ont le droit de dire ou de ne pas dire sur des sujets sensibles ou polémiques.
58 réactions à cet article
-
Excellent article sur une pratique scandaleuse. Je suis abonné à cette revue de très bonne qualité et j’en reviens pas de qui leur arrive.
Votre article est à mettre en perspective avec celui-ci toujours publié sur AgoraVox :
"Je ne veux pas d’une presse d’état : Des patrons de presse réclament à l’Etat des subventions au nom de la démocratie. Subventionner la presse n’aurait il pas l’effet inverse ?"
-
-
-
Merci de faire la lumière sur ce « petit » coup en douce à la fameuse liberté de la presse. Il n’y a plus rien à ajouter, sauf un amer constat. On donne un numéro à « Guts », le journal de Cauet, mais pas à un journal qui a recommandé la vitamine C. Pour le bifidus, il faut un peu se méfier, parce qu’on peut suspecter une action en sous-main des fabriquants de yaourts miracle. Remarquez, ça ajouterait encore de l’eau à notre moulin : les représentants des marchands d’armes élimineraient un journal favorable aux marchands de yaourts, pour faire plaisir à leurs copains marchands de médicaments.
Ajouter des représentants de l’Etat n’y changerait rien, j’en ai bien peur. Et des journalistes, d’accord, mais des journalistes travaillant dans quel groupe de presse ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je ne parlais pas, dans cet article, en tant qu’adepte ou non des « médecines naturelles ».
Je parlais au nom du journaliste qui s’étonne et proteste contre le fait qu’une instance animée par les seuls pouvoirs (politique et économique) puisse décréter si le fond de telle ou telle revue est d’intérêt général, si tel ou tel article concernant la santé mérite de participer ou non au débat démocratique. On est alors dans le cas de figure d’une vérité officielle en matière de médecine, vérité protégée par des gens qui ne sont pas a priori compétents et qui ne prendront leurs sources de renseignement qu’auprès des pouvoirs.
J’ai toujours pensé que la presse devait être aussi un contre-pouvoir. Qu’elle peut diffuser des informations contradictoires, même sur des sujets graves, et que c’est au débat démocratique et au citoyen de se faire lui-même son opinion. A moins que l’on accepte de dire : en médecine (et dans quel autre domaine ?), ce n’est pas à moi de décider ce qui est bon pour moi mais aux spécialistes. Sachant que ceux-ci, comme de nombreux être humains, ne vivent pas que pour le bonheur de tous. Et que les intérêts faussent souvent, précisément, la recherche de l’intérêt général...
C’est pourquoi j’estime :
- qu’une instance comme la CPPAP a son rôle de vigilance, mais qu’elle doit s’en tenir au respect des lois
- et qu’il serait bon que les journalistes (au moins) et le public (au mieux) participent à ce débat essentiel en terme de démocratie : la définition de l’intérêt général en matière de presse. La démocratie représentative a ses limites et doit s’ouvrir aujourd’hui, c’est du moins mon avis, à la démocratie participative. -
-
-
-
-
-
Monsieur,
Vous avez écrit un bon article. Merci pour cette info, je ne savais pas qu’un tel organisme existait chez nous. C’est scandaleux, en vertu de quoi, peuvent-ils décider du bien-fondé d’une parution à une autre, au sujet de l’attribution d’un numéro ? Je ne savais pas qu’un système pareil fonctionnait chez nous, c’est digne d’un pays sous-développé. Je reste persuadé que toutes les médecines sont complémentaires, à partir du moment qu’elles ont pour objectif « apporter les meilleurs soins aux malades... ». Ils ont tout faux en sanctionnant. Leur argumentation n’est même pas valable, prennent-ils les lecteurs pour des abrutis ? Ils se permettent d’attribuer des numéros à des revues appartenant à certains animateurs de certaines chaînes de tv (sans prendre la peine de voir ce que vaut leur publication) et se dressent en juges pour d’autres. Merci encore pour votre article.
ACLNO
-
150 000 personnes meurent chaque année en France du cancer et ce, en suivant les soins de la médecine académique.
Vous l’avez compris, je l’espère, il ne s’agit pas ici d’opposer telle ou telle médecine, mais de permettre que la diversité des approches soit respectée, qu’elle soit étudiée soigneusement et loyalement. Et que le citoeyn puisse choisir en connaissance de cause - et non selon une « vérité » + ou - officielle...
-
-
-
Il est vrai que depuis 1 siecle, la defaite de la medecine naturelle est flagrante tant s’effondre dans le monde occidental l’esperance de vie. Les antibiotiques par exemple, ont permis à des millers de personnes de survivre à des maladies begnines pour ensuite perir de cancer à l’age de vieillards perclus d’alzheinmer et de rhumatismes dans d’affreuses souffrances. C’est une honte. Pour la dignité humaine, il faut en revenir aux medecines naturelles et cesser cette course à l’esperance de vie.
-
-
-
-
Je ne peux répondre à tous les commentaires suite à mon article. Je remercie tous ceux qui ont pris la peine d’y répondre, serait-ce même pour tenter de le ridiculiser. L’important est, il me semble, qu’il y ait débat.
Je voudrais simplement mettre l’accent sur cette critique :
« Les médecines naturelles ou alternatives seraient de simples arnaques ou la voie d’accès de certaines sectes profitant du malheur des gens ».
C’est ignorer un savoir-faire multimillénaire, qui prospère encore dans certaines régions du monde (notamment en Chine et dans certains pays en développement) avec d’excellents résultats. C’est ignorer que ces médecines sont utilisées en complément dans de nombreux pays occidentaux (certains Etats US, Suisse, Canada, etc.), qu’elles font parfois l’objet de recherches sérieuses, que les principes actifs des plantes sont à la base de très nombreux médicaments recomposés chimiquement.
L’argument “arnaque” ou “agissement de secte” ne peut être utilisé de façon générale pour contrer l’usage de ces pratiques différentes. S’il est vrai qu’il est criminel de laisser entendre que manger des légumes suffit à guérir le cancer, il l’est tout autant de ne pas étudier loyalement et selon des protocoles adaptés d’autres propositions dont de nombreux utilisateurs peuvent témoigner des bienfaits qu’ils en ont reçu.
Le mode d’action de la plante est souvent global. L’étude de l’efficacité d’une méthode dite naturelle (qui ne se limite pas d’ailleurs à la phytothérapie) devrait dépasser la seule action mécanique qui est celle des médicaments (agissant d’ailleurs souvent sur le symptôme plus que sur la cause du mal), et s’appuyer sur une vision plus profonde, plus complète, de l’individu souffrant.
Enfin, je ne parlais pas, dans cet article, en tant qu’adepte ou non des « médecines naturelles ».
Je parlais au nom du journaliste qui s’étonne et qui proteste contre le fait qu’une instance animée par les seuls pouvoirs (politique et économique) puisse décréter si le fond de telle ou telle revue est d’intérêt général, si tel ou tel article concernant la santé mérite de participer ou non au débat démocratique. On est alors dans le cas de figure d’une vérité officielle en matière de médecine, vérité protégée par des gens qui ne sont pas a priori compétents et qui ne prendront leurs sources de renseignement qu’auprès des pouvoirs.
J’ai toujours pensé que la presse devait être aussi un contre-pouvoir. Qu’elle peut diffuser des informations contradictoires, même sur des sujets graves, et que c’est au débat démocratique de les mettre en concurrence et au citoyen de se faire lui-même son opinion au final.
A moins que l’on accepte de dire : en médecine (et dans quel autre domaine ?), ce n’est pas à moi de décider ce qui est bon à savoir mais aux spécialistes. Sachant que ceux-ci, comme de nombreux être humains, ne vivent pas que pour le bonheur de tous ; et que les intérêts faussent souvent, précisément, la recherche de l’intérêt général...
C’est pourquoi j’estime :
- qu’une instance comme la CPPAP a son rôle de vigilance, mais qu’elle doit s’en tenir au respect des lois
- et qu’il serait bon que les journalistes (au moins) et le public (au mieux) participent à ce débat essentiel en terme de démocratie : la définition de l’intérêt général en matière de presse. La démocratie représentative a ses limites et doit s’ouvrir aujourd’hui, c’est du moins mon avis, à la démocratie participative.
-
-
-
-
Le profil du rédacteur en chef de cette revue n’est pas celui d’un gourou fou comme certains laisse le croire et comme on en trouve souvent dans ce milieu.
Jean-Paul Willem est docteur en médécine, diplômé universitaire d’épidémiologie du Sida, diplôme d’anthropologie médicale. Il est aussi président :
* des Médecins Aux Pieds Nus, * de la Faculté libre de Médecine Naturelle (FLMNE), * et de l’Association Biologique Internationale (ABI).
Bref, quelqu’un de sérieux qui a vécu toute sa via dans la médécine traditionnelle et qui a une approché différente.
En tous les cas si j’en crois ce site http://www.mapn.org/folder.2006-02-21.8473922920/le-fondateur/
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Merci pour ce commentaire.
Je vous invite à lire également mon 2e article (et mes remarques) sur un journal qui a connu la même mésaventure (Nexus) que la vôtre (et pour des raisons similaires) :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12671
Vous pouvez également suivre mes posts sur mon blog.
-
J’arrive après la bataille.....les posts commencent à dater. C’est pas grave, au moins cela aura été fait.
J’ai lu vos articles, nous avons un argumentaire assez similaire sur plusieurs points.
Sur votre blog toutefois, je diverge beaucoup de vos idées concernant le lien Vérité/journalisme. Je suis arrivé dans le journalisme après un DEA de philosophie. Je suis toujours émerveillé par la facilité avec laquelle les journalistes utilisent cette notion de Vérité
A mon sens, c’est un peu plus délicat ; mais ça c’est un autre débat.
Merci encore à vous.
-
cc j’ai un DNS déducation civique à faire et on me demande : "comment peut-on expliquer cette censure de la presse aujourd’hui ?" Je n’en ai aucune idée pouvez vous maider svp merciii
-
c’est scandaleux mais mondial ? le pouvoir pharmaceutique tue le monde par des mensonges et aucun contrôle neutre lors de mise sur le marché de nouveaux médicaments. comment leur faire confiance ?? je pète le feux a 80 ans sans jamais avoir pris un seul médicament chimique et sans vaccins ! j’ai fais toutes les maladies d’enfances et ainsi mon système immunitaire est a bloc ! vive la nature et les plantes et mort a la chimie pour les maladies chroniques. par contre dans des cas lourds, elles ont toutes leurs places. amitiés et bonne santé avec la nature.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
