Chavez-Obs-AFP : quatre ans plus tard, la scandaleuse désinformation continue !

Le 20 septembre 2011, Agathe Logeart publiait dans le Nouvel Obs, un article "exclusif", où elle se moquait de Gilbert Collard, qui aurait enregistré une chanson ridicule à l'occasion des élections municipales de 2008, dans la ville de Vichy. J'avais démontré à l'époque que le chanteur était en réalité Gérard Berliner, et non pas Gilbert Collard.

Dans les jours qui avaient suivi, deux journaux qui s'étaient fait berner, La Montagne et Sud Ouest, avaient reconnu leur erreur et fait leur devoir en retirant leurs articles erronés. Mais pas le Nouvel Obs.

Ce 15 février 2016, soit près de quatre ans et demi plus tard, l'article mensonger est toujours en ligne, et ce en dépit de plusieurs signalements déjà anciens.

Un commentaire, datant du 4 mai 2012, signale l'erreur. En vain.

J'avais moi-même signalé l'erreur via un commentaire sur le compte Dailymotion du Nouvel Obs, avant d'être censuré. Désormais, les commentaires sont désactivés pour cette vidéo.

Quand Gilbert Collard chantait pour gagner Vichy par LeNouvelObservateur

"Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte." Il paraît que c'est le sixième devoir du journaliste, parmi les dix que compte la Charte de Munich.

Amateurs et pros dos-à-dos ?

Au terme de cette chasse, pourrions-nous reprendre à notre compte les mots à peine modifiés de Thomas Huchon pour les appliquer à l'Obs et - dans une certaine mesure - à l'AFP ?

"On a réussi à démontrer que, ce que ces gens prétendaient être, à savoir des journalistes, des parangons de la vertu et de la vérité, eh ben en fait c'était faux : à aucun moment ils n'ont cherché à vérifier, et même ils ont refusé le contact que nous avons cherché pour leur montrer que ce qu'ils disaient était faux."

Comparons en effet les deux expériences.

Huchon a piégé, il le dit dans son film, deux sites, qui ont repris son faux documentaire : Réseau international et Wikistrike. Le premier de ces sites y a consacré un article, le second n'a fait que reprendre (copier-coller) cet article. Dans mon expérience (sur l'affaire Chavez), un média a produit la fausse information (l'AFP), et deux médias ont été piégés : Libération et le Nouvel Obs. Dans les deux cas, nous avons donc une source trompeuse et deux médias piégés.

Dans la première expérience, une fois que l'auteur du hoax a révélé le pot aux roses, l'un des deux sites (RI) a publié cette précision en tête de son article :

"Vidéo envoyée par Thomas Huchon alias Lionel Perrottin qui affirme avoir passé beaucoup de temps à faire ce travail, pour, dit-il, piéger ceux qu’il appelle les « complotistes ». Si ce qu’il dit est faux, ce n’est, ni plus ni moins, que de la fausse information délibérée de la part de Thomas Huchon, surtout s’il insiste pour qu’elle soit publiée."

L'autre site (WS) n'a rien fait, il a laissé l'article en ligne, sans ajout ni modification. Dans la seconde expérience, l'AFP a corrigé sa vidéo, mais a aussi laissé en ligne la vidéo fautive ; Libération a supprimé sa fausse information ; le Nouvel Obs n'a rien corrigé, n'a pas tenu compte des alertes dans les commentaires, et a même reproduit l'intox dans deux articles parus un an plus tard.

Au final, dans cette confrontation, les médias traditionnels ne peuvent sérieusement prétendre faire la leçon aux médias alternatifs. En gros, le Nouvel Obs s'est conduit comme Wikistrike, en ne corrigeant rien, voire pire, en démultipliant l'intox. L'AFP n'a fait qu'une demi-correction, en maintenant en ligne une vidéo trompeuse en compagnie d'une vidéo véridique, de même que Réseau international, qui a maintenu en ligne la fausse information, mais en l'assortissant d'un avertissement au lecteur. Enfin, l'article de Libération et le film de Thomas Huchon se sont tous deux auto-détruits, le premier le jour même, le second au bout de plusieurs semaines.

La danse des oeillères

Thomas Huchon, sur Public Sénat, a prononcé une autre phrase qui a retenu mon attention, lorsqu'il évoquait l'intérêt que l'on diffuse son documentaire dans les écoles :

"... les jeunes comprennent qu'on leur ment aussi sur Internet et que, du coup, la méfiance qu'ils ont par rapport à ce qu'ils appellent les "médias officiels", que nous allons qualifier de "médias professionnels", eh bien il faut porter cette défiance ailleurs que sur leur télé ou dans les journaux, il faut aussi la porter devant leur smartphone et devant leur écran d'ordinateur."

Heureux aveu, peut-être involontaire : effectivement, on nous ment aussi sur Internet, aussi bien que dans les médias traditionnels. Et la raison principale de ce mensonge généralisé, ou, plutôt, de cette tromperie qui n'est pas nécessairement volontaire, c'est Romain Pigenel, directeur adjoint chargé du numérique du Service d’information du gouvernement (SIG), et autre invité de l'émission, qui va nous la donner, peut-être là encore à son insu :

"Les théories du complot partent plutôt d'un bon fond, d'une bonne volonté, une volonté d'avoir un sens critique et de ne pas croire tout ce qu'on dit ; jusque-là, tout le monde est d'accord. Après, là où ça déraille, c'est que les adeptes de ces théories (...), ils pratiquent un doute à la fois obsessionnel, c'est-à-dire que c'est un doute qui se focalise sur certains sujets [11-Septembre, problématiques médicamenteuses, les Juifs...], et puis un doute obsessionnel à sens unique, c'est-à-dire que ceux qui relaient ce genre de discours doutent de tout, sauf des thèses qu'ils relaient, et c'est là qu'on sort du cadre de ce qui serait un exercice bien compris de raison critique, parce qu'on est avec des personnes qui ont des oeillères et qui, tout d'un coup, s'accrochent à une vérité, tout en rejetant tout le reste."

Si l'on décontextualise ses propos, en dehors du cadre restreint du "complotisme", Pigenel remarque que certaines personnes ont des obsessions, et qu'à leurs sujets elles ne doutent pas, mais affichent leurs certitudes, et qu'elles ne peuvent s'en émanciper parce qu'elles ont des oeillères, qui leur interdisent de regarder ces fameuses obsessions sous un autre angle. Tout cela est bien vrai.

Mais qu'avons-nous vu, de notre côté, dans nos deux exemples de désinformation ? Que des journalistes avaient commis d'incompréhensibles erreurs (une traduction aberrante et la non reconnaissance d'une voix pourtant très reconnaissable), concernant des sujets de défiance et d'obsession pour eux (Chavez et Ahmadinejad, d'une part, le Front national, d'autre part), et qu'avec leurs oeillères ils avaient parfois refusé de reconsidérer leur point de vue, s'accrochant à leur vérité. Leurs oeillères leur ont permis de croire, en dépit du bon sens, que Chavez et Ahmadinejad menaçaient de lancer des missiles sur les États-Unis, ou que Gilbert Collard avait chanté pour Vichy, la ville de la collaboration avec les nazis. C'était tellement tentant d'y croire. Nos journalistes adhéraient dur comme fer à la thèse selon laquelle ces acteurs politiques étaient du côté du Mal, et ils l'ont étayée avec les fausses informations qu'ils ont eux-mêmes fabriquées (sans qu'on puisse savoir s'ils étaient pleinement conscients de leur manipulation ou pas).

Les humains portent tous des oeillères, et c'est précisément pourquoi nous avons besoin les uns des autres. Sans le regard irritant de l'autre, nous ne trouvons pas la force de soulever l'oeillère qui pèse sur notre lourde paupière. Vouloir se débarrasser de cette irritation, c'est se préparer un avenir totalitaire. Mais si l'Internet intensifie l'irritation, et l'agitation, on ne peut pas attendre du pouvoir autre chose qu'un effort pour contenir ce mouvement. Car, à la vérité, lui préfère l'ordre et sa sauvegarde. Le pouvoir joue son rôle en commençant à traquer sur le Net les empêcheurs de penser en rond ; il ne nous reste qu'à continuer à jouer le nôtre. Par la conversation, faisons voleter nos oeillères !