Au revoir, ou plutôt adieu, vieux média !
Deux journalistes politiques vedettes du « Washington Post » ont démissionné du quotidien qui révéla le Watergate, pour diriger un nouveau média multi plates-formes. De quoi faire réfléchir les patrons de la presse française, réunis en congrès à Strasbourg de mercredi à vendredi.
L’information n’a pas encore été donnée en français à l’heure où j’écris cette note, mais la nouvelle a fait l’effet d’une bombe dans les rédactions d’outre-Atlantique : deux des journalistes politiques les plus chevronnés du Washington Post ont démissionné du prestigieux quotidien pour vivre une nouvelle aventure multimédia de l’ère Internet qui devrait débuter en janvier prochain.
John Harris, âgé de quarante-trois ans, et Jim VandeHei, trente-cinq ans, tournent le dos au titre célèbre dans le monde entier pour avoir révélé le scandale du Watergate, et rejoignent le groupe Allbritton Communications, déjà propriétaire de deux chaînes de télévision à Washington. Les prochains Hommes du président, joués par Dustin Hoffman et Robert Redford dans le film d’Alan J. Pakula, seront-ils des Web reporters ?
Le pivot de l’entreprise journalistique d’un genre nouveau, que Harris et VandeHei dirigeront, sera Capitol Leader, journal quotidien quand le Congrès se réunira, hebdomadaire entre ses sessions. Mais l’essentiel ne sera pas sur le papier. Le vaisseau amiral de cet investissement multi plates-formes sera un site Internet. Harris et VandeHei auront également comme canaux de diffusion les deux chaînes du groupe dans la capitale fédérale des Etats-Unis et le réseau national de télévision CBS, avec lequel un accord a été passé.
La nouvelle venue d’Amérique devrait animer les discussions au 15e congrès de la Fédération de la presse française, qui s’ouvre mercredi à Strasbourg sur le thème : De l’imprimé à l’écran : à la rencontre des lecteurs, à la conquête des acheteurs. Harris et VandeHei pensent apparemment que les Carl Bernstein et Bob Woodward qui révéleront les Watergate du XXIe siècle seront plutôt des journalistes en ligne. Voilà qui ne devrait pas rassurer les patrons des principaux périodiques français malmenés par Internet (et par les gratuits).
Les accords publicitaires et rédactionnels passés récemment par Yahoo ! et Google avec quelque deux cents quotidiens américains montrent qu’outre-Atlantique, les journaux imprimés cherchent tous azimuts des moyens pour résister à la concurrence d’Internet, comme le relève une dépêche AFP. A l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, lundi dernier, La Tribune aura été le premier quotidien français à fusionner ses rédactions papier et Internet. Son site Web sera sa nouvelle priorité.
De manière générale, la presse imprimée française réagit toutefois tardivement et lentement face au formidable défi que représente pour elle la révolution numérique. Du coup, la vieille dame de papier perd de plus en plus de plumes, comme les récents malheurs de Libération l’ont illustré une fois de plus... Et les journalistes, du haut en bas des hiérarchies rédactionnelles, ne sont pas les derniers à renâcler devant les évolutions nécessaires de leurs pratiques professionnelles pour s’adapter à la nouvelle donne. L’évolution de carrière choisie par John Harris et Jim VandeHei devrait les faire réfléchir !
40 réactions à cet article
-
-
Et pendant que l’auteur de cet article dit que les vieux médias vont disparaitre, Google lui-même investit en publicité dans la presse papier !
-
A la radio ce matin, j’ai appris que le journal La Croix est en pleine évolution contrairement à libération, le figaro et d’autres. C’est l’état qui soutient aujourd’hui artificiellement la presse... Pour la radio, le shéma est un peu le même, les radios indépendantes ont de plus en plus d’auditeurs tandis que les radios classiques perdent de l’audimat. Pour la télé, elle est à présent concurrencée par... la radio !
Il en sera ainsi tant que la presse tiendra les mêmes discours lénifiants...
Bill
-
Le monde évolue. Le net c’est bien plus de liberté et d’interactivité. Par contre on ne pourra pas se passer du comité de rédaction qui donnera un label de sérieux aux titres de la net-presse car les dangers du n’importe quoi sur n’importe qui est grand.
-
-
-
La démocratie ne consiste pas en une occupation arbitraire de 80% de l’espace disponible pour affirmer que l’on a raison ou pour orienter l’opinion publique.
-
Paldéo, arrêtes avec ce cirque. Enfin, si tu veux bien ... Perso, on m’a descendu à -39 pour avoir juste annoncer un chiffre. J’avais juste dit « 219 000 adhérents PS et 42 millions d’électeurs inscrits, à méditer ... (un truc à rien comprendre) et monté à +25 pour avoir bien écrit un texte (pas franchement celui qui me plaisait le plus). J’ai 3 ou 4 »amis« qui me mettent le »moins" systématiquent parce que nous nous sommes frités verbalement ya pas longtemps. Mis à part ça, j’ai rien remarqué d’anormal.
Si certains disposent de plusieurs adresses IP les pointeurs sont de toutes façons bien répartis de parts et d’autres. Donc ya pas de quoi s’affoler. Pour moi, la baromètre est fiable. Certains gros bourins arrivent à culminer mais ça c’est le résutat de x décennies de « démocratie représentative » à coups de TF1, France2, dépêches AFP et autres désinformations. Mais je reste optimiste, peu à peu, les français (aidés un peu par les Suisses francophones) développent leur esprit critique, grâce à la structure même d’un blog interactif comme celui d’AV. Jusqu’à présent AV permet à la vraie démocratie de s’épanouir, même si les débuts sont très timides. Mais encourageants.
-
Bon, ça se complique :
le troll paldéo (sans le logo de Paldéolien) ici présent a pour adresse IP 08 205 126
Paldéolien (avec son logo) le 01 113 157
Demian West (celle que j’ai trouvé) : 14 125 254
-
-
Comment ça tu n’arrêtes pas de dire ... ? J’ai pas les adresses IP en tête (qui les a ?) et ne visite pas tous les articles. Bon, ça m’apprendra, la prochaine fois je ne m’en mélerai pas. En tous cas, bravo le trolleur, il m’a bien eu.
-
Webmasters AV, vu que vous avez supprimé les trolls, si vous pouviez supprimer les commentaires qui vont avec et qui désormais n’ont plus de raisons d’être ça ne serait pas plus mal. Merci.
Surtout que ça n’a aucun rapport avec l’article.
-
-
-
Je suis d’accord avec votre détestation d’un procédé qui fait du débat argumenté un foire d’empoigne, qui donne une prime aux crétins volontaires, sinon diplomés, qui n’osent même pas dire en quoi il ne sont pas d’accord et qui, surtout, cherchent à masquer ou à sanctionner toute position contraire à la leur. Votre technique fait la démonstration pratique sauvage que ce vote ne peut servir à rien d’autre qu’à cela et le fait d’avoir élevé les seuils fait que ce système, en plus, est sans effet.
Décidément il y a dans ce comité de rédaction des autruches qui ont décidé de se mettre la tête dans le sable pour ne rien voir et ne rien entendre de ce qui pourrait contrarier leur minable jou-jou.
Pour défendre la démocratie contre les sourds volontaires certains procédés dont le vôtre sont malheureusement admissibles.
-
-
-
-
car le Troll est partout sur Internet, quelle est la hiérarchie de valeur que vous proposez.
Antoine, évidemment que le Troll se décline, pullule, polymorphise à gogo et se marre dans tous les coins de forum possible ! Nous sommes, essentiellement, des Trolls. La nature humaine est fantasque, irritable, prompte à la rigolade, l’extase et la détestation.
Même si ce fond se décline de différentes façons et s’investit suivant des formes culturelles variables selon les époques, les strates sociales et les territoires, il reste que, dans des discussions libres, même si thématiques, le forumeur en arrivera toujours à troller plus ou moins. Et c’est bien.
Car son énergie libidinale, son plaisir le lui commandent. Avant, on disait, le coeur à ses raisons...
-
Paldeolien, Je ne me souviens pas de t’avoir entendu te plaindre quand on a mis en place ce système. Alors pourquoi t’entend-on maintenant ? C’est bizarre.
-
-
-
Selon moi , la démocratie délibérante est contradictoire avec l’anonymat : chacun ne devrait être autorisé à intervenir que s’il fournit, au moins aux modérateur du site, son nom et son adresse courriel.
La liberté de pensée et d’expression implique la responsabilité ; le libre débat ne se fait pas dans un secret absurde qui seul permet toutes les manipulations. Je me demande comment cette règle simple n’est pas admise sur Agoravox : sans doute par l’effet d’une idée fausse de la liberté et de la démocratie participative.
Quant aux interventions de DW, vous n’êtes pas contraint(e) de les lire si elles ne vous conviennent pas, inutile de les cacher aux autres et surtout à ceux qui ls apprécient, dans la mesure où elles ne contreviennent pas aux règles habituelles du droit (racisme, incitation à la haine religieuse et diffamation personnelle). De quel droit d’ailleurs ?.
-
-
-
Article intéressant. Avec l’utilisation d’Internet et l’apparition des blogs, une prise de conscience collective remet en cause l’intégrité et l’indépendance des médias traditionnels.
A l’image d’un Jean Quatremer, qui faute apparemment de pouvoir publier ses articles en toute liberté sur ... Libération a ouvert son blog sur les « coulisses européennes » http://bruxelles.blogs.liberation.fr/, mais aussi de la multiplication des interventions radiodiffusées sur le rôle des médias dans la conduite des campagnes électorales dans notre pays, l’on s’interroge sur la capacité de ces médias traditionnels à exercer leur mission première : la diffusion de l’information juste, c’est à dire l’information non orientée et neutre.
Est-il normal qu’il n’y a pas de chaîne TV ’neutre’ sur le parc TV français ?
Est-il normal qu’aucun journal (hormis le Canard... et encore) n’ait la prétention et l’audace de se déclarer comme quotidien ’neutre’ dans les kiosques français ?
Face à ces dérives (n’avez vous pas remarqué à quel point les médias TV et radiodiffusés notamment sont incapables de faire leur propre autocritique rédactionnelle ?), certains, comme les acteurs de cet article, ont fait le choix de la liberté sur Internet.
Ma question est la suivante : la mort programmée du réseau hertzien en France (j’ai cru entendre ce matin pour 2010 ?) n’est-elle pas une excellente nouvelle pour un retour à une information médiatique + intègre dans ce pays ?
-
@ Carlo reveilli
Je me permets d’intervenir auprès de vous suite aux nombreuses interventions de demian sous le masque de paldeolien. Je crois qu’il existe une solution : pourquoi ne pas replier tous les commentaires ? Si les cinq premières lignes apparaissaient avec la note constructif ou pas comme à présent, le lecteur pourra décider en fonction du nom et des premières phrases s’il souhaite poursuivre sa lecture. Ainsi le site sera préservé en partie des commentaires intempestifs...
Très cordialement.
Bill
-
Paldeolien, tu es un troll. C’est nous qui allons te contourner.
-
@ Bill,
Pourquoi continuer à proposer des mesurettes pour éviter de voir l’évidence : des crétins sabotent les débats sur AgoraVox. Qu’est-ce que vous avez contre la modération de forum ? Vous croyez vraiment qu’écarter ceux qui sont seulement là pour nuire au débat est une forme de censure ? Si je donne une conférence et qu’un gugusse vient hurler au milieu, je crois que les participants le feront taire, voire sortir sans concertation préalable. C’est une loi de la société que de respecter la parole de l’autre. Le bâton de parole est une pratique préhistorique, devons-nous l’abandonner parce que nous sommes dématérialisés sur Internet ?
Quant au repliage de commentaires, il me rappelle ce sénateur du Texas qui, au moment des premiers détournements d’avions, voulait que tous les passagers soient armés. On lui a rétorqué que de cette manière on armerait également les terroristes et qu’il y avait beaucoup de chances pour que cela provoque des batailles rangées. Dont acte. Regardez certains fils sur AV, c’est exactement ce qui est arrivé.
Carlo Revelli a eu une idée remarquable en lançant AgoraVox, mais pour la gestion, c’est de l’empirisme pur. A voir ses réactions récentes face aux attaques de DW, on l’aurait cru atteint du syndrôme de Stockholm. Il y a un quart d’heure, ce fil était infesté de commentaires débiles et volumineux. Ils ont maintenant disparu. Il y a donc une modération, mais non avouée... Quel bordel !
-
-
Après réflexion, je me suis dit que mon commentaire plus haut était dans le sujet du fil, car je pense que le journalisme du futur inclura forcément une forme de feedback des lecteurs. D’où mon intérêt (et ma déception) pour AgoraVox et sa gestion du problème des commentaires.
Quant au repliage de mon commentaire, il ne fait qu’indiquer qu’il dérange ceux qui se sentent concernés. Je suis impatient de voir d’autres initiatives qu’AgoraVox en langue française. En anglais, il y a déjà des équivalents (très bien gérés, eux) comme Slashdot
-
-
-
Sauf que la France n’est pas les US et n’a surtout pas une langue susceptible de se répandre dans autant d’endroits que la langue anglaise DONC a un potentiel numérique limité..et donc moins de possibilités de financement par la publicité. Par ailleurs la France est encore très centralisée et les journaux n’y ont pas des tirages faramineux MAIS y ont leurs afficionados, ceux qui aiment le papier car ils y cherchent de l’écrit du vrai et pas des services. Quand on voit le nombre de gratuits en france on devrait plutôt se dire que si des gens investissent encore dans le papier, il y a peut être une autre chose que le fait qu’ils soient tous arriérés
C’est peut simplement parce que c’est mieux ici chez nous.. Une sorte d’esception culturelle. A titre d’exemple, peut on réellement penser qu’un industriel aussi malin que Bolloré puisse lancer des gratuits sans présence internet (à part un petit blog bien sympathique directsoir.typepad.fr) juste parce qu’il rate une révolution ?? je n’ens uis pas sûr du tout.. Un breton n’investit pas au hasard )-
L’offre va être énorme...surtout quand la télévision interactive arrivera tout - à - fait....elle s’inspirera très certainement des expériences internet....
Cela semble « clair que l’eau bout »
Le français n’est pas l’anglais, langue plus répandue pour l’audience...pas grave...par contre les contenus seront le gros problème et la sur-médiatisation aussi....et donc....aprés l’effervescence de la nouveauté....
-
-
En tout cas à lire les commentaires, le sujet initial de l’auteur publié est passé à l’arrière suite à la tentative de perturbation puérile d’un de nos lecteur. Il s’agit d’une prise d’otage de l’ensemble des intervenant, ce qui nuit au sérieux d’agoravox. Je pense que nous devons d’abord nous excuser auprès de l’auteur et ensuite organiser une action energique afin que de tels perturbateurs ne puissent à l’avenir détourner à leur profit les articles publiés pour le plus grand nombre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
