Le conflit vu par Antoine Sfeir, franco-libanais, et Nissim Zvili, ex-ambassadeur d’Israël en France

Antoine Sfeir s’est exprimé le 24 juillet dernier (à écouter en podcast), dans l’interview des Grandes Gueules de 13h tandis que Nissim Zvili était interrogé le 31 juillet (à écouter en podcast), dans le cadre de l’émission matinale Bourdin & Co.

Selon Antoine Sfeir, l’Iran cherche à asseoir son leadership sur la région du moyen orient en installant des pouvoirs chiites notamment en Irak et au Liban, sachant que les dirigeants syriens sont eux-même issus d’une branche chiite. Au Liban, la présence de l’influence iranienne passe par la fourniture de missiles et de roquettes au Hezbollah. Il signale notamment que l’Iran consacre environ 70 à 100 millions de dollars par an pour soutenir et armer le Hezbollah. Ce budget est supérieur à celui de l’armée libanaise. Il devient donc difficile de penser que le Hezbollah et ses alliés travaillent pour le bien des libanais. Le Liban souffre de toutes ses présences extérieures. En outre, il indique que le Hezbollah est un mouvement exclusivement chiite dirigé par des gens comme le commanditaire de l’attentat, contre l’ambassade de France à Beyrouth qui avait fait plusieurs dizaines de morts français, au début des années 80, des enlèvements de journalistes français maintenus en captivité pendant plusieurs années et comme le responsable de la mort du journaliste Michel Seurat.

Après avoir fustigé l’attitude du Président de la République libanaise au service des seuls intérêts syriens, et le général Aoun, chef chrétien libanais, connu en France pour ses actions en faveur de l’indépendance du Liban pendant les années 80 et 90, qui s’est bizarrement, rapproché depuis quelques temps du mouvement du Hezbollah afin de conquérir le pouvoir (il considère d’ailleurs que ces deux personnalités devraient comparaître devant des tribunaux indépendants libanais), Antoine Sfeir a clairement expliqué que l’action israélienne pouvait être salutaire pour l’état libanais. En effet, selon lui, Israël accomplit le travail que le Liban ne peut pas faire : l’éradication de la puissance militaire du Hezbollah. Il reconnaît seulement le droit au mouvement chiite d’exister en temps que force politique au sein d’une démocratie libre. Il regrette par contre vivement, les frappes israéliennes sur des cibles civiles et dans des régions sans présence, selon lui, avérée du Hezbollah. Il est intéressant d’entendre le sentiment d’un franco-libanais qui connaît aussi bien les subtilités géopolitiques du moyen orient. Il explique, et par là même justifie, sans doute involontairement, l’offensive israélienne (plus par son action que par son ampleur qu’il considère démesuré) par l’acheminement depuis quelques temps par le Hezbollah et l’Iran d’armes de longue portée au sud Liban destinée à pilonner le Nord de l’état hébreu. On comprend donc que l’incapacité de l’état libanais a appliquer totalement la résolution 1559 demandant le désarmement de toutes les milices libanaises conjugué au stockage par un mouvement terroriste d’armes à la limite de la frontière libano-israélienne ne pouvait qu’aboutir aux événements actuels. Antoine Sfeir considère également qu’une partie importante de la population libanaise de toute confession souhaite la fin de la milice chiite. S’il reconnaît l’action de résistance qu’a pu avoir le Hezbollah notamment entre 1996 et 1998, il ne leur accorde plus ce titre à partir du moment où Israël a quitté le territoire libanais depuis 2000. Il considère que l’action de la milice est désormais une action politique au service de l’Iran et donc la regrette au même titre que celle des politiques libanais qui travaillent pour la Syrie. Il s’interroge, sans donner de début de réponse, sur les raisons qui poussent Tsahal a bombarder des infrastructures libanaises (ports, ponts) dans des régions où il affirme qu’il n’y a pas de miliciens chiites. Est-ce parce qu’Israël tient l’état libanais en partie pour responsable des actions du Hezbollah ? On comprend donc dans l’intervention de cet expert franco-libanais du moyen orient que l’action israélienne peut être un mal nécessaire à partir du moment où elle ne touche pas des civils innocents et des infrastructures d’état.

Il évoque également les liens qui existeraient entre le Hamas, sunnite, et le Hezbollah, chiite. Et il réfute toute alliance. Selon lui, les oppositions sont telles que même leur haine d’Israël ne suffit pas à les réunir.. D’ailleurs, il souligne à quel point les chiites ne portent que peu d’intérêt aux problèmes palestiniens rappelant le massacre inouï perpétré par les chiites à Beyrouth contre les Palestiniens dans les années 80. Il affirme même qu’il s’agit d’actions bien plus terribles et atroces que Shabrat et Shatilat. Tout ceci n’est pas sans rappeler les massacres jordaniens des années 70 envers les Palestiniens. On comprend donc que le conflit israélo-palestinien n’est qu’un prétexte pour tous les fanatiques religieux de la région. On devrait même se demander - question trop rarement posée dans les médias et pourtant essentiel -s’il n’y a pas une volonté délibérée de la part des factions armées de saboter les efforts de paix israélo-palestinien afin de conserver l’élément politique mobilisateur des populations arabes.

Enfin, il regrette, après avoir expliquer à quel point il est difficile pour un journaliste de couvrir un conflit, que le peuple libanais soit trop souvent absent des préoccupations des uns et des autres. On ne peut être que d’accord.

De son côté, Nissim Zvili, ex ambassadeur d’Israël en France et membre du parti travailliste israélien, regrette vivement les événements de Cana. Il signale toutefois, que les bombardements israéliens ont eu lieu vers 1h du matin et que l’immeuble s’est effondré vers 6h du matin. Il s’interroge sur la présence d’explosifs du Hezbollah dans cet immeuble ce qui expliquerait l’ampleur du désastre. Par contre, il ne souhaite pas avancer cet argument pour atténuer les événements. Il serait quand même intéressant de connaître le fin mot de l’histoire sur les raisons de la force de l’explosion. Il est regrettable, encore une fois, que les médias ne cèdent qu’au sensationnel. Ces gens sont morts dans des conditions atroces. Il est essentiel de les secourir, mais est-ce impensable que cette explosion ait été téléguidée par le Hezbollah pour servir sa cause, et faire des martyrs ? Pourquoi cet immeuble a-t-il volé en éclat jusqu’au sous-sol, contrairement aux autres depuis le début du conflit ? Nissim Zvili explique également qu’il ne devenait plus possible pour Israël d’attendre que la communauté internationale se décide à faire pression sur le Liban ou mieux, apporte son aide au Liban pour supprimer la milice chiite. On peut effectivement se demander pourquoi depuis six ans, la communauté n’a-t-elle pas entrepris avec plus de force de désarmer le Hezbollah ? Il aura fallu ce tragique enchaînement pour que l’occident se penche sur le problème. Nissim Zvili, diplomate aguerri, considère que la communauté internationale laisse Israël accomplir le « sale » travail.

Il donne également deux informations très intéressantes. La première concerne la population israélienne. On apprend en effet, qu’entre 300 000 et 800 000 habitants du Nord d’Israël ont été déplacés depuis le début du conflit à cause des tirs du Hezbollah. On parle généralement côté libanais de 500 000 à 1 million de déplacés. On perçoit donc qu’il ne s’agit pas d’une guerre sans conséquence pour l’état d’Israël. Je vous invite à lire, dans le même esprit, l’article paru dans le journal Le Monde, « La guerre vue d’Israël ». La guerre fait souffrir toutes les populations sans exception. La deuxième information concerne la stratégie employée par l’état hébreu pour éradiquer la milice. Pourquoi avoir privilégié des frappes aériennes forcément moins précises, par rapport à une attaque terrestre beaucoup plus ciblée ? Nissim Zvili explique qu’Israël n’a pas pour ambition d’envahir le Liban. L’objectif n’était pas de déverser des dizaines de milliers de soldats de Tsahal au Liban pour occuper le sud du pays au risque d’entraîner d’autres nations dans le conflit (Syrie et Iran notamment). Il estime que de nombreuses nations arabes modérées comprennent implicitement la démarche d’Israël devant la montée des intégristes aussi bien du Hamas que du Hezbollah. Il insiste sur le fait qu’Israël n’a aucun intérêt à déclencher un embrasement de toute la région. Mais son retrait du Sud Liban en 2000 lui confère une légitimité à vouloir désormais ne plus attendre pour supprimer le mouvement chiite libanais militairement. Il rejoint d’ailleurs les propos d’Antoine Sfeir sur l’importance de l’armement payé par l’Iran et fourni par la Syrie. Il réaffirme le souhait pour Israël de voir l’état libanais exercer son autorité sur tout le Liban, exprimant beaucoup d’affection pour les Libanais. En outre, il rappelle les propos récents du leader chiite, Nasrallah, qui affirme vouloir tuer un maximum d’israéliens civils. Il est étonnant de ne pas avoir entendu de la part des dirigeants français, pourtant si prompt à condamner la politique israélienne dans les territoires automnes ou au Liban, s’insurger, se scandaliser des appels aux meurtres du Hezbollah (qui n’est toujours pas considéré, sauf erreur, officiellement par la France comme une organisation terroriste). Cet entretien est également l’occasion de rappeler qu’Israël réclame la présence d’une force internationale au sud Liban, non pas pour faire tampon entre la milice et l’état hébreu, puisque cela est impossible (cf. la FINUL), mais pour assister l’armée libanaise dans une prise en main de l’ensemble de son territoire jusqu’au frontière internationale d’Israël.

Ces deux interventions montrent à quel point les Libanais ont besoin de l’aide internationale aussi lorsque les bombes ne tombent pas sur Beyrouth. Elles illustrent qu’au fond le Liban et Israël aspirent à la paix. Ce sont des voisins qui ont de vrais sentiments de respects mutuels que la folie extrémiste occulte depuis trop longtemps. Il est du devoir des occidentaux de s’employer à offrir à toutes ces populations un avenir serein et prospère bien au-delà des déclarations de circonstances pleines d’opportunités et sans ambition pour cette région si extraordinaire.