« L’homme le plus dangereux » du monde, Mumbai et le 11-Septembre

Il y a d’autres éléments qui me gênent :
L’auteur : "Hamid Gul, s’il n’a pas été personnellement mis en cause au lendemain des attentats du 11-Septembre, comme ce fut le cas de Mahmood Ahmed, l’a néanmoins été quelques années plus tard, au travers d’un document saisissant reçu par la Commission d’enquête... la veille de la publication de son rapport le 22 juillet 2004... et qui, de ce fait, n’a pas pu être pris en compte.
Un document ANONYME ? Ca n’a aucune valeur, surtout dans ce contexte. N’a pu être pris en compte, quelle rigolade.

Ce document, qui émanait d’une source haut placée au Pakistan restée anonyme, indiquait que "l’ISI était pleinement impliquée dans la conception et le soutien de toute l’affaire" du 11-Septembre, et aussi que l’ancien chef de l’ISI Hamid Gul était un acteur central du complot.
Un ancien leader politique pakistanais y déclarait : "J’ai des raisons de penser qu’Hamid Gul était le cerveau d’Oussama Ben Laden"

Un ancien leader ? avec quels arguments ? Pour moi, tout cela, c’est du vent. Hamid Gul, le cerveau de Ben Laden ? Rien d’autre ne le montre, ni ne le suggere par ailleurs. Tout ca c’est de la désinformation, non sourcée, non-argumentée, invérifiable.

De l’article cité (Washington Times), je tire :
"Le Gen en retraite Hamid Gul, un ancien directeur de l’ISI, est depuis les attaques de 2001, un "conseiller stratégique" d’une coalition de six partis politico-religieux qui gouverne deux des quatre provinces du Pakistan. Connue sous le nom de MMA, la coalition occupe 20 pour cent des siege à l’assemblée fédérale à Islamabad".

C’est à dire un opposant à Musharraf, grand ami des américains, qui en plus désigne les américains et le mossad comme coupables du 11/9. Et on sort des rapports anonymes. Des déclarations "j’ai des raisons de penser". Aucun fait, aucune argumentation.

N’importe quoi. Juste de quoi décridibiliser les déclarations de Gul.
Je regrette que l’auteur mette autant en avant ce genre de désinformation évidente.

Bonjour. Merci de me répondre. Je vais essayer de répondre à vos questions.


Quand vous dites : "Ce sont les services Américains par l’intermédiaire d’agents doubles au sein du mouvement Al-Qaida qui ont répandu la rumeur du projet d’attentat", vous admettrez que c’est une affirmation gratuite, une croyance, rien de plus pour le moment.
Effectivement, c’est une affirmation que je ne peux étayer, mais qui me parait la seule pertinente et parfaitement logique par rapport à ces avertissements. Il est à noter qu’on a tres peu de renseignements sur les "sources" de ces avertissements.


Une affirmation qui me semble insuffisante : que faites-vous, par exemple, du témoignage du terroriste repenti Niaz Khan (9/11 Press for Truth, 35e min), qui s’était rendu au FBI en avril 2000 pour dire qu’il avait été entraîné les semaines précédentes à Lahore au Pakistan par des disciples de Ben Laden pour détourner un avion aux Etats-Unis et l’envoyer se crasher dans un building ? Lui aussi un agent double ? Et surtout, que faites-vous de l’interview de KSM que je cite, où il parle dans le détail des attentats qu’il dit avoir organisés ?

Je ne connaissais pas ce témoignage de Niaz Khan. Quelques remarques : il est assez étrange que ce musulman assez motivé pour aller au Pakistan et suivre des stages de combat, se rende au FBI sitôt débarqué de l’avion aux EU. Il est à noter que l’on a aucun élément permettant de le corrober.
Cependant, vu le peu de publicité faite autour de ceci, j’aurais tendance à le prendre en compte.
Etrange qu’aucune investigation serieuse n’ait été menée, alors qu’on a un "terroriste" en provenance directe du Pakistan, avec un témognage précis.

word came from FBI headquarters saying, “Return him to London and forget about it.
It is understood that after the 11 September attacks the US authorities did contact British security services asking to re-interrogate Mr Khan, but did not receive a reply. He contacted Crimestoppers, the British crime-fighting organisation and was interviewed by British intelligence officers, but no action was taken.
However, the British only interview him for about two hours, and then release him. He is surprised that authorities never ask for his help in identifying where he was trained in Pakistan, even after 9/11

On dirait que tout a été fait pour enterrer soigneusement ce témoignage. Il devait donc beaucoup gêner.
Néanmoins, il ne prouve strictement rien. Ce qu’on peut apprendre dans un cockpit d’avion est limité, cela n’a rien à voir avec un simulateur, si tant est que Niaz Khan dise vrai.

Concernant les agents doubles, je vais être plus précis. J’ai tout lieu de penser que les "pirates" présents sur le sol Etats-uniens avant le 11/9 étaient des mercenaires qu’on a envoyé là pour faire de la figuration et servir de suspects. Le comportement de ces personnes n’avait rien d’integristes musulmans, ils mangeaient du porc, buvaient, sniffaient de la coke, sortaient dans des casinos, des boites de strip-tease.
Daniel Hopsicker notamment a apporté beaucoup de précisions là-dessus.

Il est avéré que le dit Mohammed Atta est sorti avec une effeuilleuse, Amanda Keller (lien lien lien lien).

Le Mohamed Atta présent sur le sol Américain n’a rien à voir avec le Mohamed Atta de Hambourg, prédicateur dans une mosquée, tres exigeant sur le respect des principes et des préceptes religieux. Ce qui me fait penser que c’était un double, comme le montre le fait que deux ATTA arriverent le même jour aux EU.
Malgré tout, c’est le seul "pirate" à apparaitre identifiable. On ne sait quasimment rien des autres. Quand 7 personnes se sont reconnues sur la liste du FBI, celui-ci s’est empréssé d’adjoindre à chaque pirate une quantité d’alias, ce qui fait que ca peut être n’importe qui. Quand on sait que ces personnes ont bénéficié du "Visa express" , que certaines ont été vues sur des bases militaires, que ces pirates, suivant une enquête minutieuse, pouvaient se trouver au même moment en deux voire trois endroits du territoire US, tout cela montre la manipulation.
J’en conclus que ces pirates étaient des mercenaires évoluant dans la nébuleuse Al-Qaida, qu’on a fait venir sur le territoire Américain pour figurer comme suspects, sans doute sans les avertir du but réel de leur présence.
Il apparait donc que les services US pouvaient se servir de mercenaires (comme c’est apparu aussi dans l’affaire de l’attentat du WTc en 1993).
Mon hypothese d’agents ou de personnes manipuilées pour faire courir de crais/faux avertissement m’apparait tout à fait envisageable.
Quand au cas Nazi Khan, c’est sans doute un "raté" de l’opération. Qu’on s’est empréssé de renvoyer chez lui.

Quand à KSM, son témoignage ne veut strictement rien dire. D’ailleurs, l’histoire de KSM est extrêmement trouble depuis le départ. Je ne suis même pas sur que ce soit le vrai KSM. Rien à tirer d’un témoignage aussi contestable.

"Ensuite, vous dites que répandre la rumeur d’un projet d’attentat "permettait de légitimer à l’avance les attentats et les accusations immédiates du gouvt Bush à l’encontre d’al Qaida, quitte à subir quelques critiques pour "incompétence". Le seul problème dans cette analyse, c’est que le gouvernement américain n’a jamais reconnu avoir reçu des avertissements d’attentats à l’intérieur des Etats-Unis utilisant des avions ; c’est la presse qui l’a révélé, mais les autorités américaines, jusque dans le rapport de la Commission d’enquête, n’ont jamais admis avoir reçu de tels avertissements. Les seuls qu’elles ont reconnu avoir reçus concernaient des menaces sur des intérêts américains à l’étranger. Il est difficile de penser qu’elles auraient elles-mêmes lancé des rumeurs d’attentats (afin que d’autres pays les avertissent et puissent attester que la menace existait bien), pour ensuite ne pas reconnaître avoir reçu ces avertissements... C’est assez incohérent."

Bien sur, que le gouvernement a nié avoir recu des avertissements. Cette tactique visait en fait avant tout le monde extérieur. Il était évident que les services étrangers allaient avoir des doutes sur les attentats. Comment expliquer par exemple que quatre avions puissent échapper completement à la chasse Américaine ? Il fallait donc les leurrer. Quoi de mieux que de faire parvenir aux services secrets étrangers, apparamment de façon indépendante, des rapports sur la probabilité d’un attentat ? Ces mêmes services qui de bonne foi, "avertissent " les Etats-Unis. La pilule passe mieux, forcement.
Mais elle passe mieux aussi aux EU, où bien des gens qui ont commencé à avoir des doutes, se sont rabattus sur l’hypothese de "l’incompétence".
Le gouvernement US n’avait aucun intérêt à reconnaitre ces avertissements. Son silence pouvait paraitre tres explicable : il cherche à dissimuler des dysfonctionnements et l’incompétence de certains services.

Une opération "d’intoxication" qui me parait tres cohérente, au contraire.

"Quand vous dites que Ben Laden était un agent de la CIA, en êtes-vous sûr ? Qu’il ait travaillé de concert avec la CIA en Afghanistan, oui. Il servait de coordinateur entre les Saoudiens, les Pakistanais, les Américains et les Moudjahidines. Ben Laden a un jour déclaré qu’il n’avait jamais rencontré d’agent américain dans ces années afganes (années 80). Evidemment on n’en sait rien. Mais certains spécialistes de Ben Laden pensent qu’il a très bien pu agir dans l’intérêt américain sans en avoir jamais eu conscience. Différents intérêts convergeaient d’ailleurs. Avoir les mêmes intérêts que... ou être instrumentalisé par... ne signifie pas nécessairement qu’on est un agent de..."

Ben Laden a recu la visite de Murphy, le chef de la section de la CIA à Dubai où il était hospitalisé, par exemple. D’autres éléments le font penser. Le fait qu’il ait été hospitalisé sans probleme à Dubai à l’hôpital Américain, alors qu’il était soi-disant recherché pour les deux attentats contre des ambassades EU en Afrique. L’enquête de Jürgen Elsässer sur son passage en Bosnie, qui était forcément en relation avec les magouilles US qui ont fait venir des moujahidins d’Afghanistan en Bosnie, pour créer des milices islamistes, avec l’appui logistique Américain. Alors que Al-Wazahiri était à Vienne e pour gérer le trafic d’armes à destination de la Bosnie.
Cela ne prouve pas qu’il soit un agent de la CIA. Mais ca y ressemble tellement...

Que les mouvements terroristes soient infiltrés, certes ; j’en parle rapidement dans l’article, en évoquant l’agent marocain qui avait averti d’un attentat d’Al-Qaïda à venir sur le Wolrd Trade Center... ou encore le policier indien introduit au sein du Lashkar-e-Taiba.

Vous devriez vous intéresser à l’attentat de 1993 au WTC et à l’implication du FBI. Tres éclairant.

"La question ne me semble pas tant être (même si on peut douter de tout) : est-ce qu’Al-Qaîda était impliqué dans le 11/9 ? Les indices sont tout de même nombreux. Mais : qui d’autre était impliqué ? notamment les services de renseignement (le sénateur Bob Graham a déjà fait savoir que, d’après des informations classifiées, censurées par Bush, des pays alliés des E.U. avaient soutenu au moins quelques-uns des terroristes). Quelles manipulations ont en effet pu avoir lieu, dans tel ou tel pays, y compris aux Etats-Unis ? Je suis au courant que des experts en renseignement suspectent des manipulations ; extrait d’un précédent article :"

Pour moi, la dénomination Al Qaida est elle-même tres discutable. Il s’agit d’une nébuleuse de moujahidins, gravitant autour de Ben Laden pendant la guerre Russo-Afghane. Que cela soit devenue une organisation terriste organisée, rien ne le démontre réellement. Vous dites , les indices sont nombreux, je ne l’ai pas constaté. Et ils peuvent tous provenir de manipulations.
Mon opinion est que le 9/11 est uniquement un complot uniquement interne, dans lequel on s’est servi de mercenaires, d’agents doubles, voire de vrais militants qu’on a manipulé, comme sans doute le vrai Mohammed Atta ou Niaz Kahn.
Ceci dit, il n’est pas impossible qu’un groupe à l’intérieur d’Al Qaida ait pensé détourner un avion et de s’y préparer. Mais Al-Qaida n’avait absolument pas les moyens d’organiser ces attentats. D’ailleurs Ben Laden a vigoureusement démenti y avoir participé dans les semaines qui ont suivi.

Effectivement, des pays comme le Pakistan où l’Arabie Saoudite ont eu un role dans le "maniement" d’agents, pour leurs intérêts ou des intérêts étrangers. Mais à quel point étaient-ils impliqués,c’est tres difficile à dire. Les moujahidin ont servi à des tas de choses, en Bosnie ou en Tchétchénie, par exemple.


L’avis d’Éric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, compte également bien peu. Personne n’aura, en effet, jugé utile de relever son point de vue sur le 11-Septembre, qu’il confia en septembre 2004 au journaliste Bruno Fay : "Bush, dès le début, n’a pas pris conscience du danger [terroriste]. Soit parce qu’il est complètement passé à côté, soit, et je crois à cette théorie du complot, parce qu’ils voulaient absolument aller en Irak pour le pétrole." Quant à des vétérans de la CIA, quelle idée saugrenue aurait-on de vouloir rendre publiques leurs opinions "décalées" ? L’hypothèse du laisser-faire américain apparaît pourtant vraisemblable à Raymond McGovern, William Christison, Robert Baer ou encore Robert Steele ; ce dernier déclara  : "Je suis obligé de conclure qu’on a au minimum laissé se produire le 11/9 pour avoir un prétexte à la guerre."

Bush pour moi n’est qu’un figurant, qui s’est contenté de camper dans une école en Floride le 11 Septembre, jusqu’à la quasi-fin des opérations (9h35), comme on a du lui suggérer. Mr Bush n’a ni l’envergure ni les moyens de préparer réellement quelque chose comme cela. Chesney ou Rumsfeld apparaissent bien plus comme les têtes pensantes du gouvernement à ce niveau
au minimum laissé se produire le 11/9 ? La neutralisation de la chasse américaine (nécessitant des complicités de haut niveau), les délits d’initiés, la démolition controlée des 3 tours du WTC, l’opération de dissimulation du pentagone, l’exercice de l’ecrasement d’un avion sur ce même pentagone en 2000, le rachat du WTC et l’assurance renforcée contre des actes terroristes par Larry Silverstein un peu avant le 11/9, le pré-positionnement de troupes et de matériel pour envahir l’Afghanistan, et tellement d’autres choses...
Ce n’est certainement pas "laissé produire" que j’emploierais comme expression.

Au sujet, enfin, du reproche que vous me faites au sujet d’Hamid Gul : je cite le document qui l’accuse d’être mêlé au 11-Septembre parce que je pense utile de savoir que cette accusation a été portée contre lui, que ce soit de la désinformation ou non. Peu de gens ont été accusés de cela... Je reconnais que l’accusation, telle que rapportée dans le Washington Times, est gratuite, pas étoffée. J’en parle, pour ma part, au moment où je dis que les sorties de Gul sur la CIA et le Mossad sont toujours des ripostes à des attaques que lui ou son agence reçoit. Je n’accuse donc pas moi-même Gul. Je montre le contexte de ces propres attaques et explique aussi peut-être pourquoi certains l’ont dans le collimateur (s’ils considèrent réellement qu’il est le "cerveau" de Ben Laden). En même temps, il est difficile de dire que ces accusations ont été lancées pour lui nuire et discréditer ses propres propos, dans la mesure où elles sont restées très confidentielles, jamais exposées de façon massive, ni utilisées publiquement contre lui, notamment par les Américains.

Je pense que ces accusations sur Gul avaient surtout pour but de l’intimider. "Si vous commencez à dire des choses dérangeantes, on a les moyens de vous nuire", tel était le message. Nul besoin de lui faire de la publicité, il était à destination du seul Gul, qui l’a certainement entendu. Significatif qu’il se remmette à parler de ses "théories" alors que l’administration Bush est sur le départ.

D’ailleurs, si Gul était impliqué, il serait extrêmement illogique qu’il attire l’attention sur lui en accusant les usa et le mossad une semaine apres les attentats. Il se ferait tout petit au contraire. Tout cela ne tient pas.

Niaz Khan s’est lui-même dit surpris que ni la CIA, ni le FBI, ni Scotland Yard ne lui ait demandé des précisions sur l’endroit à Lahore où lui et des dizaines d’autres hommes s’entraînaient au détournement d’avion.
Oui, c’est surprenant. A mon avis, il y a eu un plan pour faire s’entrainer des mercenaires d’Al Qaida dans un cockpit, puis ce plan a été abandonné, peut-être suite à la défection de Khan. On a préféré alors jeter un voile sur cette activité. L’enquête sur Khan n’a pu être bloquée que par la hiérarchie, ce qui va plutôt dans le sens du complot interne.

certains suggèrent qu’il s’est comporté ainsi précisément pour ne pas ressembler à un intégriste, potentiel terroriste, pour ne pas se faire remarquer, ne pas attirer l’attention sur lui.
Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’ils y ont pas été de main morte pour le faire-semblant. J’ai bien du mal a l’imaginer. Bien des indices montrent qu’ils étaient protégés, comme l’effacement de M ATTA des listes des personnes à surveiller de la CIA quand il arrive sur le sol des EU, plus tard il est arreté pour infraction et n’est pas poursuivi, certains pirates ont été localisés dans des bases américaines, etc etc
S’ils étaient professionnels à ce point, ils n’auraient pas pris des lecons de pilotage sur le sol même du pays où ils voulaient commettre l’attentat. Moussaoui a d’ailleurs été arrété suite à ces pratiques tres publiques. L’agent du FBI qui l’a arrété a alerté sa hiérarchie sur ces comportements tres "suspects". Sa hiérarchie a bloqué l’enquête.
Ceci dit, certains pirates étaient peut-être persuadés qu’ils préparaient un attentat. Mais le déroulement des évenements montre qu’ils n’étaient que des marionettes

Quand vous dites qu’Atta est "le seul "pirate" à apparaitre identifiable. On ne sait quasimment rien des autres", je ne suis pas vraiment d’accord : on a pas mal d’infos sur pas mal d’autres "terroristes" (cf. par exemple le site de Paul Thompson)..
Oui et non. On a quelques renseignements sur certains mercenaires, d’autres sont presque inconnus. Ce qui m’étonne, c’est que je n’ai jamais vu un article d’un journaliste ayant enquêté sur eux, sur leur famille, leur histoire, a part M Atta.

Cela dit, des problèmes dans les emplois du temps des uns et des autres existent parfois. Ainsi, on ne sait pas quand a eu lieu l’arrestation et l’interrogatoire de Ziad Jarrah (pilote présumé du vol 93) aux Emirats arabes unis sur demande de la CIA. Des journaux disent janvier 2000, d’autres janvier 2001.
Il y a beaucoup de contradictions quand on fouille. Sur la date de l’arrivée d’Atta à Venice, par exemple.

Pour ma part, elle ne me convainc pas du tout. En effet, si tel était le cas, pourquoi aucun journaliste ou membre du "mouvement pour la vérité" n’aurait eu l’idée, depuis 7 ans, d’aller rencontrer l’un de ces hommes pour le filmer et dévoiler le plus spectaculairement qui soit la supercherie ?
Mais si. Des journalistes ont en même rencontré certains. On voit des référence à des articles de presse ici. Mais beaucoup ne sont plus accessibles (7 ans apres). Il y a celui-là.
Le FBI a répondu à ces contradictions, il a dit que c’était des homonymes (étrange : des homonymes nom + prénom + photo : des doubles sosies !). Le FBI a prétexté que des passeports volés avaient servi aux pirates (ce qui parait vrai : confirmé par certains "sosies"). Il a ensuite affublé chaque pirate d’une kyrielle d’alias, ce qui fait qu’on ne sait plus vraiment comment ils s’appelent.

Concernant le témoignage de KSM et Ramzi bin al-Shaiba, je ne sais pas si on peut l’évacuer aussi facilement : si l’interview n’est pas authentique, c’est donc, selon vous, que le journaliste d’Al Jazeera a tout bidonné ? Ce serait un acte très grave de sa part. Sans preuve de cela, je ne vois pas ce qui permet de dire que tout est bidon. 

Il n’y a aucune preuve de cette interview. Aucun élément.
Je ne veux pas dire qu’elle est truquée, mais dans le contexte du 11/9, on peut tout imaginer : que c’étaient des acteurs ressemblant, que ca a été organisé par la CIA.
Je ne veux pas avoir l’air de douter de tout, mais cette interview ne peut être un élément essentiel.
Quelques remarques : - Le scénario de l’arrivée du journaliste ressemble assez à un roman

- Pourquoi les "terroristes" convoquent-ils un journaliste alors qu’ils sont traqués ? 
 : pour se vanter d’avoir organisé le 11/9. Peu commun comme attitude.

- En plus, ils ont à portée de main une valise pleine de bouquins sur les avions, des CD de simulateurs. Pour des hommes traqués, c’est drole. Pourquoi garder ces preuves de culpabilité ?

- Le scénario ressemble bcp plus à une mise en scene genre CIA qu’à la réalité de terroristes endurcis vivant dans la clandestinité.

- Yosri Fouda ne me parait pas forcément fiable. Il a enquêté avec un journaliste du Times et du Sunday Times . Il est aujourd’hui correspondant d’Al-Jazeera à Londres. Pas le profil d’un journaliste enquêteur.
Sinon, je n’ai pas d’opinion arrêtée sur cette interview, sinon qu’on ne peut pas s’appuyer dessus.

Elle montre au moins que l’on peut être officiellement les pires ennemis du monde, et continuer à négocier dans l’ombre, mais au sujet de quoi ?
L’hypothese de Ben Laden agent/ correspondant de la CIA me parait bien plus crédible.


Quand vous dites que tous les indices qui nous sont parvenus sur l’implication d’Al-Qaïda peuvent relever de manipulations, je ne peux pas vous prouver le contraire. Mais il faudrait alors imaginer une manipulation d’une ampleur inouïe... et dès lors ne plus croire aucune information qui nous parvient : car comment démêler le vrai du faux dans ces informations ?

Ampleur inouie, certainement pas. Les meilleurs mensonges sont ceux qui melangent vérité et mensonges. Il y a donc des parts de vrai. Mais si vous cherchez des indices indiscutables , vous aurez du mal à en trouver.
Du reste, comme vous avez pu le constater, il y a enormément de trous et d’incohérences dans cette histoire des attentats. Là ou ca devient difficile est qu’on baigne dans le prétexte du secret. Les services secrets ont toujours de bonnes raisons pour ne pas citer leurs sources et cacher certaines informations.
D’un autre coté, personne ne s’attend à ce que des terroristes dévoilent leurs plans et leurs secrets (sauf avec Fouda). Secret contre secret , c’est une situation révée pour toutes les magouilles.
Ma position est de m’appuyer sur des sources que je peux recouper et raisonnablement vérifier. Et j’éssaie de mettre cela dans ce que je considere comme sur ou a peu pres. Et que cela rentre dans une logique.

Mais comme le dit Thompson dans "Press for Truth", la plupart des informations sont disponibles dans la presse, il suffit de les recouper. Merci au passage à Paul Thompson.

suspecter que l’essentiel des infos que l’on reçoit sont fausses et manipulées

Concernant le terrorisme, j’en suis venu à penser que si. Ce qui vient des canaux officiels, en tout cas.

il ne faut pas oublier que cette déclaration se fait quasiment au moment où le chef de l’ISI va être mis en cause. Certains, comme Eric Laurent, pensent qu’il a justement voulu faire diversion.
Heu, ce n’est pas ce que vous dites dans votre article, puisque vous parlez d’une remise en cause plusieurs années apres. Diversion ? Ca serait plutôt une façon d’attirer l’attention sur lui. Et il n’a pas changé d’avis sept ans apres.

Dans ces histoires de grands attentats, où le secret et les dissimulations règnent, on peut toujours imaginer soi-même beaucoup de choses, on peut imaginer des scénarios, et c’est en partie ce qui rend le sujet si passionnant. Mais pour ma part, je préfère ne pas trop en imaginer (ou garder mes imaginations - qui ne se transforment jamais en convictions - pour moi).

Dans cette histoire, l’imagination est utile pour élaborer des scénarios qui correspondent à la réalité.
Apres cela, il faut les passer au crible de l’analyse logique et de la correspondance avec les éléments connus.

Ma vision des choses recoupe tres bien la réalité, est parfaitement logique et résout beaucoup de points d’ombres. Elle s’appuie sur de nombreux faits et constatations. Les éléments qui semblent la démentir (comme l’interview de Fouda) sont peu nombreux et aucunement décisifs.

Mais vous avez raison de vous en tenir aux faits dans des articles, dont j’apprécie l’esprit de recherche, malgré mes deux ou trois critiques.

Bonne continuation.