La diabolisation du CO2

@colignon

« Vous n’avez rien compris »

J’ai trop bien compris au contraire. D’ailleurs si je parle d’allègre ce n’est pas par hazard. Il (On) cherche à faire passer l’homme pour non responsable et faire croire à une hausse temporaire non réversible... afin de valider le modèle humain.

On cherche à dire que le rejet de l’homme n’est rien.

Le GIEC en passant est un ramassis d’incapables qui donnent la balle dans leur propre camp.

Ce qui est constaté c’est :

1) que le phénomène du réchauffement est déjà hors de tout paramètre naturel
2) qu’il est bien trop rapide pour avoir une autre explication que celle humaine car les espèces vivantes ne peuvent pas s’y adapter y compris l’homme car on dépend des autres. la planète entière est en train d’en crever tout simplement.

Le rôle humain est donc une évidence dès lors ou les paramètres biologique, naturels en général, et temporels n’ont tout simplement aucune autre explication.

Par la peine d’invoquer un mystérieux facteur qui ferait quelque chose qui n’est jamais arrivé depuis le dernière glaciation. On n’a cherché : il n’y a pas. En revanche, les évidences des changements sans précédant (climatiques) si.

on se trouve dans un schéma qui n’a jamais existé et qui n’a pas d’autre explication que le facteur humain. d’ailleurs la quantification du co2 rejeté ou évalué suffit en soit pour comprendre, mais surtout l’effet sur la nature sans précédant surtout dans la rapidité reste une preuve.

Et par ailleurs toutes les démonstrations inverses visant à nier l’influence de l’homme ont étés toutes facilement remises en question par d’autres scientifiques.

Il n’a pas été possible de démontrer que l’homme n’est pas responsable en donnant un explication valable à cette hausse.

la seule explication logique qui reste c’est en effet la responsabilité de l’homme. la meilleur preuve est dans la nature. elle ne fait pas que prouver la hausse des températures elle prouve aussi la responsabilité humaine par les niveaux observés et dans le temps tout simplement.

« si vous comprenez si bien les choses »

Eh bien j’essaye, et figurez-vous-même en prenant le temps de comprendre l’ensemble des hypothèses, sans rien rejeter en apriori : je m’intéresse à tout.
« des récentes baisses de T° ».

D’abord Personne ne nie que le climat dispose d’une variabilité non négligeable, et donc que le RC est d’abord une tendance statistique. Mais au-delà de ça il faut prendre en compte la synergie de la planète entière. D’abord il y a le ralentissement du Gulf Stream, qui a lui seul provoquera (et provoque déjà) des refroidissements en hivers en Europe localement comme en France mais pas forcément en été (question de direction des courants, seuls étant influençables les vents atlantique). En plus, la fonte des glaces explique par le détournement des courants nord le paradoxe d’hivers plus froids, ce qui n’a aucune influence sur l’été, lesquels sont de toute façon plus chaud et en hausse. Il ne faut pas confondre non plus les rouages complexes de la météo locale et ce qui se passe l’échelle mondiale. Il n’y a pas de baisse de température globale, jusque des changements de répartition.

Le rôle du soleil est lui bien connu sur la variabilité du climat mais son influence directe ne joue pas à plus de 1° alors que le réchauffement mondial est prévu à bien plus. (2 pour commencer bientôt et jusqu’à une inconnue bien au-delà de 6). À ce propos il reprend son activité qui donc doit s’ajouter au réchauffement climatique.

Le Giec n’est pas une institution solide. Seul les avis des scientifiques interdisciplinaires comptent : et j’insiste sur ce point car la compréhension du climat dépend de nombreuses disciplines.

Perso je récuse le GIEC et ses incompétences. Je pense que de toute façon aucune prévision exacte ne pourra être faite dans la mesure où le facteur humain n’est pas prévisible. Cela dit, la hausse croissante des températures (sans s’attarder sur des détails à la madame soleil) sera forcément à la hausse, vu le comportement de la nature et le relâchement de gaz comme le méthane par le permafrost ou même celui des lacs et océans.

Toutes les thèses d’Allègre (qui n’est pas un scientifique) ont étés démontées largement et largement critiquées. Ce sont les analyses de ceux qui travaillent sur le terrain qui comptent.
Et pour finir, certains phénomènes ont effectivement simplement masqués le réchauffement climatique sur les dernières décennies. Mais les choses sont potentiellement en inversion, c’est-à-dire qu’actuellement on va plutôt vers le cumul pour les 10 prochaines années. Le problème étant que, entretemps, d’autres arrivent en limite de l’irréversibles et vont donc dans le sens de l’auto-alimentation du réchauffement, comme la fonte de la banquise arctique et antarctique, comme l’albédo de réfléchissement de la lumière comme la montée de la chaleur des océans et le blocage du Gulf Stream, ou la fonte du permafrost.

Tout ceci trouve son application dans les phénomènes météos, ou El Nino est au bord de ne plus être réversible, ou les cyclones sont une tentative du climat d’évacuer une partie (seulement) du trop-plein d’énergie sous forme cinétique, mais la compensation serait que très limitée. En fait la modification déjà observée des courants de haute altitude n’est pas bonne globalement pour le climat. Le réchauffement durable de certaines zones océaniques est inquiétant. Au fur et à mesure que des modèles de prévision à moyen terme et plus long terme sont en train de naître, c’est ce que l’on observe et confirme : la météo change sous l’influence du climat et les progrès de la météo amènent de plus en plus à confirmer la tendance.

Un de me hobbies est aussi la météo (qui décrit le climat) or les océans sont les premiers régulateurs du climat et non le soleil directement (ou autres).

Ainsi si les vents restent de nord en été, et tant qu’il reste de banquise, vous aurez froid. et même vous mettrez le chauffage !. mais s’ils restent de sud, vous serez en canicule, et peu importe de reste, et même peut importe l’état du gulf stream dans l’absolu. mais l’océan joue des tours durables sur la mécanique atmosphérique via les échanges de chaleur et d’humidité.

les courants jets sont déplacés, arrivent donc des tempêtes et des sécheresses, ceci n’interdisant pas des hivers rigoureux temporairement et paradoxalement causés par le réchauffement climatique par déplacement des centres AC/C à trajectoire fixe comme l’AC des acores.

Donc la compréhension de la météo « marine » à moyen terme et plus est en train d’éclairer les doutes. le déplacement aérien de pollens,poussières, bactéries comme jamais le confirme aussi. le temps change, le climat se détraque comme jamais il ne l’a fait.

Bien entendu, pour comprendre, il faut un raisonnement interdisciplinaire et global. mais la météo reste un très bon indicateur de globalité un fois comprise.

... arrive à son terme...

j’entends bien à mon tour que vous puissiez parler de modifications locales imprédictibles dans ce contexte. mais dans un système global, planétaire, il y a bien un modèle ou vous outrepassez le modèle.

ce que j’ai essayé faire comprendre, c’est que la passage du réversible à l’irréversible est du fait du dépassement des paramètres limites du système. aucun système complexe n’est réellement infini, même l’Univers lui-même et c’est pour cela qu’il est en expansion et qu’il y a eu le big-bang. ce n’est pas parce que ça échappe à notre pauvre intellect que cela doit être infini.

C’est comme ça que Dieu est venu au monde en s’imposant avant la science. A force d’expliquer sans expliquer ce qu’on ne comprend pas tout en expliquant pourquoi il ne faut pas chercher à comprendre...

Je me fais comprendre ?

A force de matérialiser le déni de ne pas comprendre la mort, le temps, l’espace... et donc de dire qu’il y a dieu pour expliquer sans expliquer cela : cela devient de la théologie, donc de la croyance.

Quand vous affirmer l’infini de la nature vous faites de la théologie. Dieu reconnaitra les siens, amen ! il règlera tout (même si l’appelez mère nature « matri mara »).

Jusqu’à ce qui les mathématiques arrivent et que dieu ne soit réduit qu’à une hypothèse... Le réchauffement climatique n’est plus une hypothèse dans la mesure ou le « système global » de la planète a atteint les limites des paramètres naturels.

C’est ça la réalité. et c’est bien de la science et non de la croyance ou le constat de l’incapacité à prédire le modèle normal. On s’en fout car il ne l’est plus  !

Dommage que vous ne puissiez admirer la terre vu de l’espace : vous réaliseriez la minceur de l’atmosphère, laquelle est parfaitement modifiable par les hommes.

Depuis que l’homme pollue c’est retour de bâtons dans l’eau potable, l’air, la terre, et l’époque de la terre infinie comme de la croissance infinie du capital arrive...

que vous le vouliez ou non.