Une étude scientifique américaine dénonce le recours à l’énergie nucléaire en France
A l’occasion d’une étude sur les gaz à effet de serre, l’institut de recherche américain Institute for Energy and Environmental Resarch (IEER) balaie les discours dominants en affirmant que le recours à l’énergie nucléaire n’est pas un compromis souhaitable, et que la France peut en sortir graduellement.
C’est ce qu’on appelle un pavé dans la mare. Une mauvaise nouvelle pour le petit monde électronucléaire français qui fera tout pour la minimiser, la marginaliser.
On pouvait déjà s’interroger sur l’opportunité du recours à l’énergie nucléaire. La démonstration de sa rentabilité économique n’a jamais été apportée. Comment, en effet, parler d’un prix au kilowatt avantageux, quand celui-ci n’intègre pas les coûts faramineux liés à la sécurisation, à la réalisation et désormais au démantèlement des centrales obsolètes ?
Ce tour de passe-passe économique n’aurait jamais pu être possible dans un Etat autre que la France. L’omniprésence du lobby nucléaire et la situation juridique exceptionnelle d’EDF, entreprise publique en situation de monopole dans un marché captif, y auront été pour beaucoup.
A défaut d’être idyllique, le tableau pour EDF semblait ces derniers jours prendre de meilleures couleurs. L’envolée du coût des hydrocarbures devait garantir un retour en grâce de l’énergie nucléaire qui permet de produire de 70 à 80 % de l’électricité en France. Passé le seuil du baril à 30 $ le nucléaire concurrence efficacement le pétrole, déclarait dernièrement le PDG d’EDF. Cette rentabilité assurée devait permettre de faire face au renouvellement du parc de production et de faire d’EDF une entreprise attractive pour les capitaux privés. Cette particularité électrique permettait en outre à la France de mettre en avant la faiblesse de ses émissions de gaz à effet de serre.
Un discours bien rôdé, jusqu’à ce que surgisse l’étude de l’IEER. Une étude qui dérange. On ne manquera pas d’avancer de fortes suspicions sur l’indépendance de cette dernière, dont les conclusions collent aux intérêts américains. Il est évident que les USA ne seraient pas mécontents d’affaiblir leur principal concurrent en matière d’industrie nucléaire, tout en cherchant à s’affranchir de règles trop strictes sur les émissions de gaz à effet de serre. Pour autant, l’étude de l’IEER qui demeure scientifique resitue le débat : " L’énergie nucléaire est, à long terme, à l’origine de graves problèmes, en raison des risques liés à la prolifération, des accidents nucléaires graves et de la vulnérabilité vis-à-vis du terrorisme. C’est un compromis qui n’est pas souhaitable."
L’étude note également que les ressources sont affectées, d’une façon disproportionnée, à l’énergie nucléaire, au détriment des autres énergies. Face à la question insoluble de la gestion des déchets nucléaires, le rapport émet de nombreuses propositions pour remplacer en 30 ou 40 ans le nucléaire par des énergies renouvelables, et pour progresser dans l’efficacité énergétique.
http://www.ieer.org/reports/energy/france/lowcarbonreport.pdf
74 réactions à cet article
-
La solution que le rapport envisage pour sortir du nucléaire est son remplacement par une combinaison vent + Gaz. Ils préconisent ainsi d’augemnter la production de gaz jusqu’à 46% de la production d’électricité totale en 2040 (contre 3% actuellement) . Les émissions correspondantes de CO2 vont elle aussi augmenter de plus de 60%. On passerait donc à une production d’électricité beaucoup plus émétrice de CO2.
Le rapport présente ensuite des efforts à faire dans le domaine de l’habitation et du transport pour compenser cette augmentation. C’est ainsi qu’ils arrivent a la conclusion d’une possiblité de réduire les émissions de CO2 en sortant du nucléaire.
Mais reprenons un peu leurs chiffres et comparons ainsi la baisse de production de CO2 de leur modèle, avec celle que nous pourrions obtenir sans sortir du nucléaire.
Ainsi dans leur scénario on passerait de 111 (% 1990) en 2000 à 87 en 2040 soit une baisse de 22% d’émission de CO2.
En prenant toutes leurs hypothèses, en continuant de produire de l’électricité nucléaire et en sortant définitivement du gaz, on pourrait passer de 111 à 47 soit une baisse de 62% !!!
Si on se préoccupe réellement du changement climatique on aura très vite fait de faire son choix.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ce type de réaction est amusant. Sous pretexte d’etre américaine et de remettre en cause le nucléaire cette étude n’aurait aucun intérêt. Peu importe ses auteurs. la question des choix energétiques et de la place du nucléaire mérite débat à moins qu’il n’y ait un tabou sur ce sujet ?? Vous connaissez la politique energétique de la France ? La représentation nationale en a -t-elle été saisie. Excusez-moi je m’égare. Vous avez raison c’est sans importance.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Un autre exemple d’étude scientifique américaine qui a défrayé la chronique il y a 2 ans, où comment manipuler l’opinion à de basses fins mercantiles
C’est ça qui est formidable avec le net. A partir d’un vague souvenir, on retrouve un article en moins d’une minute. Ceux qui nous prennent pour des cons tout juste bons à écorcher les chats feraient bien de s’en souvenir.
-
-
vous avez raison faisons confiance à nos dirigeants, la France n’a jamais été survolée par le nuage de tchernobyl.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vos propos recoupent exactement ce que j’indiquais précédemment. Il est facile de qualifier discourtoisement un article qui n’est pas et ne se veut pas scientifique mais qui rapporte un fait : l’existence d’une étude et d’un débat. Le débat sur l’energie nucléaire est-il réservé aux seuls salariés du CEA, d’Areva ou d’EDF ?A l’évidence vous en restez au procès d’intention n’ayant vraisemblablement pas pris connaissance des éléments de cette étude, drapé dans vos certitudes...pas trés scientifique tout ça ! Allez vous travaillez chez lequel des 3 ?? lol
-
« mais qui rapporte un fait : l’existence d’une étude et d’un débat. »
Le problème est que le débat proposé par leur étude est biaisé. Voilà les deux hypothèses qu’ils proposent :
- Rien ne change. On ne sort pas du nucléaire et on ne fait aucun progrès en matière d’économies d’énergie( isolation, consommation véhicules...). => légère augmentation ou stabilisation des émissions de CO2.
- On sort du nucléaire (remplacement par éoliennes + gaz) et on fait des progrès en matière d’économie d’énergie. => -22% d’émission de CO2.Il manque bien sur, car le rapport est intrinsecment anti-nucléaire l’option nucléaire + économie d’énergie, qui comme je l’ai déjà dit plus haut provoquerait une baisse de 62% des émissions de CO2.
Il faut maintenant se fixer un objectif a court terme. Qu’est-ce qui est le plus urgent ? réduire au maximum les émissions de CO2 ou sortir du nucléaire. L’étude propose une solution intermédiaire. Baisser nos émissions de CO2 de 22% sera-t-il suffisant pour éviter le réchauffement climatique ? Je crains que non. Il faut montrer l’exemple en réduisant au maximum nos émission de CO2. Pour se faire le nucléaire est indispensable. Comme le sous-entend l’étude, on ne peut pas remplacer le nucléaire par de l’éolien à 100%. De plus la France ne peut plus construire de barrage. L’alternative au nucléaire, c’est aujourd’hui le gaz ou le charbon ! Mais grace a ITER nous aurons peut-être dans quelques décennies une énergie abondante, abordable, et peu polluante.
-
-
précisez en quoi ça fera avancer le débat !
-
-
-
-
-
-
« J’observe de plus que vous ne remettez plus systematiquement en cause le fait qu’on puisse sortir du nucleaire mais qu’on le fasse en recourrant au gaz, ce qui est un fait en Allemagne. »
- L’allemagne utilise aussi beaucoup de charbon (50% de sa production actuelle d’électricité). Que ce soit le gaz, le petrole ou le charbon, cela produit beaucoup de gaz a effet de serre (même si le gaz en produit effectivement moins). Personne ne nie la possibilité de sortir du nucléaire, le problème est la possiblité d’en sortir sans avoir recours à des technologies émettrices de CO2. Il faudrait construire 20000 éoliennes tournant en permanence a plein régime (3MW) pour se passer du nucléaire. Ou allons nous les mettre ? Que faire lorsqu’il n’y a pas assez de vent ? Voilà des questions importantes. Il est bon de développer ces energies renouvelables, il est par contre illusoire de programmer maintenant une sortie du nucléaire pour les quelques décennies à venir sans envisager un retour aux énergie fossiles. Ce retour serait dommageable et stupide. Dommageable car il augmenterait la production de CO2, et stupide car le prix des énergies fossiles ne va cesser d’augmenter. Et de toute façon, la fusion thermonucléaire sera la solution de demain (ou d’après demain) pour produire énormement d’énergie à moindre cout, avec peu de dêchets radioactifs. -
-
-
-
-
-
« Merci anthony pour cette remarque pro-nucléaire !! Y’en a marre de toujours dire il faudrait tant d’éoliennes, tant de m2 de panneaux solaires pour emplacer tant de centrales nucléaire !! »
- De rien. Le problème, c’est de trouver des endroits pour installer les éoliennes. Les riverains sont souvent hostiles à cette pollution visuelle et sonore. Les installer en mer pourrait être une solution, mais où ? et à quel prix ? plus la mer est profonde plus l’installation sera difficile et onéreuse. Et la France n’a pas la « chance » d’être bordée par la mer du Nord !!
- Un autre problème spécifique aux éoliennes et aux panneaux solaires c’est le côté aléatoire de leur production. En effet la production d’électricité varie en fonction de facteurs non maitrisables par l’homme (ensoleillement, force du vent), elle nécessite un mode complémentaire de production plus fiable pour normaliser la production totale dans le temps. Le rapport que cite l’auteur de l’article préconnise l’utilisation du gaz, et cela au détriment de la lutte contre l’émission de CO2 qui rappelons-le, est le principal problème environnementale actuel. Pourquoi ne pas coupler ces énergies renouvelables avec du nucléaure de 3ème ou 4èle génération, en attendant la mise au point de réacteurs à fusion qui devraient à terme résoudre tous les problèmes énergétiques de la planète ?« Se chauffer à l’électrique ?? Rien de plus abérrant quand on constate que la forêt est en augmentation chaque année... »
- C’et vrai qu’il vaudrait mieux qu’elle soit en diminution !!! Sans rire, savez-vous que le chauffage au bois est plutôt polluant. Je ne parle pas seulement des émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre, mais aussi de plein de petites particules plus ou moins dangeureuse resultant de la combustion du bois.
- Vous m’auriez parlez de l’énergie géothermique, j’aurais dit « OK ca ne pollue pas », mais la combustion du bois...« et que les centrales produisent 66% de leur énergie sous forme thermique ( qui part en vapeur d’eau )pour ne produire au final que 33% d’électricité. »
- Pour ce qui est des pertes lors de la fabrication de l’électricité nucléaire, vous avez entièrement raison, on pourrait recupérer la vapeur d’eau et s’en servir pour chauffer des habitations et/ou entreprises environantes. Ce serait par exemple très utile pour des agriculteurs désirant chauffer leur serres. -
-
-
-
« Faudrait arreter la fumette, vous imaginer les partticuliers se precipiter sur des lotissements en bordure de centrales nucleaires, quand bien meme le chauffage serait gratuit. »
- Pour l’agriculture sous serre par contre ce pourrait être un moyen de faire de nombreuses économies.« Les eolienne ne peuvent se coupler au nucelaire et c’est oublier qu’une centrale nucleaire se lance en plusieurs jour que d’affirmer le contraire »
- C’est vrai. Oublions donc cette fausse solution que sont les éoliennes et developpons plutôt la recherche sur la fusion thermonucléaire ;o).« Et je vais le repeter encore une fois : centrale thermiques au biogaz, a biomasse, centrale de pompage-turbinage, volants inertiels sont des possibilites de stockage en developpement ou en pleine maturite »
- Et ça n’emet pas de gaz à effet de serre tous cela ? -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Désolé, mais le champ magnétique qui controle la réaction nucléaire, cela marche déjà... ce qu’on ne sait pas faire, c’est maintenir la réaction nucléaire sans apport externe d’NRJ.
ensuite la CRIIRAD n’a jamais démontré ce que tu affirmes. Ils ont montré qu’occasionnellement, apres des incidents (ou accidents), la radioactivité mesurée était plus élevée... il n’existe pas la moindre accusation de cette superbe organisation sur une pollution globale... Quand a acheter un compteur geiger à 184 euros + 11euros de frais de port, ainsi que le DVD d’accompagnement à 15 euros + 2 euros de frais de port, j’ai autre chose à faire de mon peze.
Ah, le fameux moteur pantome... y’a longtemps qu’on ne nous l’avait pas fait.... et la, c’est le sommet !! Puisqu’aucun scientifique ne sait expliquer pourquoi cela marche
)), on ne saura donc pas controler une réaction nucléaire , excuse moi, mais il y a d’autres raisons plus sérieuses qui pourraient expliquer un echec.Pour les éoliennes, donc si j’ai bien compris (ch’uis désolé, mais mon irradiated brain fonctionne pas tres bien)il faut les mettre dans un groupement de maison (pour que les proprios en profitent directement), mais il faut pas non plus qu’elles soient en ville... dis, tu ne saurais pas qu’elle est le pourcentage d’urbanisation sur la planete ? Pour l’europe, déjà plus de 75% de la population habite dans des villes de plus de 5000 habitants. Pour la chine, le taux d’urbanisation sera de 60% dans 20 ans, l’afrique en est à 40%... Bref cela veut donc dire que plus de la moitié de la population planetaire est déjà exclue de ton raisonnement, et ils font comment eux ? ils pédalent ?.... Effectivement, à petite échelle on sait tout faire.. mais dès qu’il s’agit de le faire pour tout le monde....c’est un peu comme la différence entre un « grand » resto et la cantine scolaire... « ...toujours a l’etranger, cela semble bizarre !... » : c’est vrai comme cela personne ne peut vérifier que c’est vrai ;
bref....
-
Bush vient de déclarer que les US devaient impérativement construire de nouvelles centrales nucléaires :
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)), on ne saura donc pas controler une réaction nucléaire Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
