Les commentaires de Boogie_Five

@SilentArrow

Comme vous dites, une majuscule pour désigner la culture islamique au delà de la religion elle-même. 

Mais pourquoi detestez spécialement l’islam ? Personne ne vous force à y croire. Et surtout à telle ou telle variante. Est-ce que dans votre vie vous êtes si embêté par des musulmans. Vous n’en voyez jamais je suis sûr, et vous venez déverser votre haine là comme ça, c’est pas possible. 

Vous détestez peut être la religion en général, mais ça c’est autre chose. 

@Jonas

Arrêtez de faire le mystérieux, on les connaît les salades d’extrême-droite. 

Internement de masse, bourrage de crâne, exécutions par ci par là. Y’a rien de neuf là-dedans. 

Le génocide est revenu à la mode donc ça devrait vous ravir. 

Mais je crois que vous sous-estimer le coût financier et les moyens humains nécessaires pour faire une telle entreprise. Cela conduirait le pays à la ruine et le couperai quasi-totalement de l’économie mondiale. 

Les IIIème Reich et compagnie, pour financer leur belle petite entreprise d’extermination, ont bien dû piller leurs voisins pour sauver leurs « valeurs éternelles ». Je n’ai jamais compris pourquoi les gens d’extrême-droite pensent toujours que les opérations armées et les équipements militaires sont quelque chose de « gratuit », tombent du ciel comme ça, et que ça n’aucun impact économique. 

Mais les gens ont autre chose à faire que de s’engager dans votre guéguerre qui ne rapporte rien. La religion n’est même pas un mobile suffisant. 

Regardez en Inde, ils sont super islamophobes et pourtant ils se coltinent encore dans les pattes, voilà la vérité. Votre stratégie est stérile et vous le savez bien. 

Le seul qui a mis les grands moyens c’est Xi Xinping. Méthode 3ème Reich mais sans extermination totale, avec bourrage de crâne en masse. De ce point de vue c’est une réussite. 

Oui mais sauf que Xi Xinping a tous les pouvoirs, réprime tout le monde et dispose de camps de travail pour toute la population. Donc c’est ça votre modèle ? 

Ou alors la Birmanie ? Où après avoir chassé les rohingya la junte militaire finit par matraquer son peuple et se fait maintenant dézinguer par des milices rebelles ? 

C’est ça votre avenir qui va assurer la sécurité en France ? Et défendre le mode de vie des français ? De qui vous moquez-vous ? 

Vous ne connaissez rien et vous resté le nez collé sur vos médias néofascistes, donc forcément vous ne voyez rien. 

Ce que vous voulez c’est juste le chaos et la destruction et rien d’autre, et une descente infernale dans la mégalomanie du pouvoir. 

@Jonas

Donc aucune réflexion même sur ce plan. 

Vous voyez, vous avez un objectif et vous n’êtes même pas capable d’en esquisser la moindre idée. 

Vos adversaires ont quand même plus d’imagination, c’est moins ennuyeux. 

Vous tablez sur des réactions de type émeute, dépourvues de stratégie et complétement anarchiques. Et c’est sera justement vous qui serez vus comme des sauvages et des barbares, incapables de la moindre action structurée. 

C’est facile de dénigrer des adversaires, on peut tirer dans le tas sans discernement et sans s’embarrasser de la complexité des choses. 

Vous n’êtes pas au niveau où je vous attendais. Je suis déçu. 

@Jonas

Alors toujours pas de stratégie mon général ? 

Seriez-vous un roi en exil à la tête d’une armée de fantômes ? 

Où sont les templiers ? Les grands étendards, les catapultes et les robustes destriers ? 

Oh merde ! Paris est devenu Bagdad-sur-Seine, Notre-dame a quatre minarets ! 

Qu’est-ce qu’on fait Jacquouille ? On s’incrustre ? 

@Pascal L

Hallelujah ! Que Sainte mère de dieu m’en touche une et je serai aux anges. 

ça fait pas avancer le schmilblick d’un poil de cul de grenouille de bénitier toute cette affaire, mais bon si ça peut plaisir.  

 ;)

@V_Parlier

Non mais les déportations se feraient dans le sens d’une remigration, d’un retour forcé au bled. 

Les purges les plus connues sont les purges staliniennes. Et il s’agissait pas vraiment des musulmans mais de contre-révolutionnaires. Effectivement les purges peuvent concerner l’ensemble des opposants aux gouvernements en place. 

Les contrôles c’est pour tout le monde, mais au même niveau d’intensité selon la catégorie. La catégorie fiché S et contrôle routier n’ont pas exactement les mêmes conséquences. 

@Jonas

On a compris. Vous souhaitez faire la guerre totale face à un ennemi qui a opté pour la guerre totale donc. 

Mais quel est le plan alors ? J’imagine que faire des compilations d’actes de décès n’est pas suffisant comme arme de dissuasion. 

La déportation des musulmans d’Europe et d’Amérique me semble être un objectif un objectif qui dépasse les moyens techniques militaires et sécuritaires des pays concernés. Et dans ce cas la bombe nucléaire ne peut être utilisée puisque ces minorités sont disséminées dans les territoires. 

Il me semble que sous la crainte que vous avez de l’Islam se cache un défaitisme, mon cher. Vous vous focalisez sur ce qu’il y a de plus ignoble parce que vous refuser obstinément de chercher des véritables solutions positives, réfléchies et construites. 

Vous voulez combattre des animaux ? Comme le disait le général israélien ? Allez-y personne ne vous en empêche mais il vous faudra plus d’une vie pour les tuer jusqu’au dernier. Et puis ça se reproduit vite, vous savez c’est comme les rats. Vous avez envie de vivre au milieu des rats ? Qui pullulent de rage et assoiffés de sang ? 

C’est votre choix de vivre là-dedans, pas le nôtre. On a le quand même le droit de penser que l’Islam représente aussi autre chose qu’un cloaque infâme des vicissitudes humaines qui va dominer le monde. 

@Miona

Ce très peu des préceptes dont il s’agit. C’est surtout un gigantesque patrimoine matériel répandu dans le monde entier : monuments, livres, bibliothèques, constructions étatiques, héritage linguistique et culturel, coutumes et traditions, oeuvres d’art, etc 

La religion ne se réduit pas à des croyances, mais davantage à un ensemble de pratiques et d’usages très concrets qui se sont transmis à travers les générations. Si la religion se réduisait à la simple foi en des préceptes, plus grand monde ne la pratiquerait. 

@Doume65

L’extrême-droite islamique est représentée par le fondamentalisme islamiste le plus radical, et il est quand même évoqué dans l’article. Mais il n’est généralement pas présenté comme extrême-droite parce ce que cette dénomination se réfère plutôt au fascisme européen. 

Netanyahou est juste une greffe du fascisme européen. Donc il est juste à inclure dans l’extrême-droite « occidentale » et ne présente pas vraiment de particularité du fait qu’il soit israëlien. 

@Hervé Hum

Il faut te confronter à des professionnels. Je pense que tu en as besoin. Tu iras plus loin qu’en s’abaisant à discuter avec des gens comme moi, qui tentent de bricoler des choses. 

La psychologie n’est pas une sous-matière, ça en apprend aussi sur tout le reste. C’est encore mieux que l’omniscience, que tu recherches finalement. 

Je ne peux pas répondre à tes questions, car je suis trop avancé dans mes rêves. Et je ne peux plus te voir ni te comprendre. Je suis perdu et depuis trop longtemps. 

Je te souhaite bon courage dans ta grande quête de vérité. 

@Hervé Hum

Ok, j’avais mal compris. Excuse-moi (sans ironie). 

En fait, tu exiges beaucoup de ma petite tête, et parfois je suis fatigué. Mais je vais quand même faire un petit effort. 

C’est juste à l’avenir, si tu pouvais arrondir les angles. En disant : « Comprends bien une chose si tu y arrive », c’est pas très cool quand on discute avec quelqu’un et on a juste l’impression d’être un gogol qui comprend rien à la vie. C’est bien de se relâcher et de revenir sur le cadre général du débat. 

Mais passons, et reprenons depuis le début. Sur ta définition de la responsabilité, la distinction intérieur/extérieur correspondant au partage ou à l’opposition entre souveraineté et responsabilité. Et le fait que c’est la propriété privée qui cause au final l’irresponsabilité. 

Je ne reviendrai par sur ta distinction entre imaginaire et réalité, car là aussi il y aurait beaucoup à dire. Pour moi les deux sont liés puisque de toutes façons qu’il n’y a qu’un seule réalité, mais qui peut être interprétée différemment, et qui ne passe pas forcément par une expression formelle, et tu le dis toi en reprenant K.Dick, que la réalité subsiste lorsqu’on cesse d’y croire, ce qui veut bien dire que croyance et perception sont entremêlées, et qu’en un certain sens, on ne peut échapper à la réalité, même lorsqu’on tente « comme moi » de se réfugier dans un monde purement imaginaire. 

Prise pour elle-même, la distinction intérieur/extérieur n’est pas une chose si communément admise comme fondamentale (cf. Le mythe de l’intériorité). La ligne de partage entre soi et autrui n’est pas naturelle, même dans une société individualiste comme la notre. Bien souvent, c’est un partage qui se fait à partir de l’extérieur, ou en vertu de considérations collectives, donc relevant aussi de causalités externes au domaine de la psyché.

Parce que la causalité objective dont tu te revendiques relève beaucoup de critères psychologiques communs aux êtres humains, certes déterminants, mais qui n’expliquent pas tout. Tu dis par exemple : « Par contre, la notion de souveraineté de la nature n’a aucun sens, puisque cette notion n’a de sens qu’entre humains, tout comme des biens communs au niveau de la planète, puisque s’agissant de choses prises à l’intérieur d’une souveraineté, on peut parler que de propriété. »
Oui mais sauf que les êtres humains n’ont jamais été propriétaires de tout et se sont adaptés à leur environnement aussi, où existent bien d’autres choses qui agissent et même qui déterminent les humains. Que ces derniers les reprennent à leur propre compte ne signifie par pour autant qu’ils en ont la propriété. Avons-nous jamais été propriétaires de notre corps et de notre pensée ? Nous pouvons agir en lui et faire des choses extraordinaires, mais dans un tout qui nous échappe en grande partie. 

Concernant la place de la psyché dans l’évolution humaine, là on touche ici des considérations philosophiques qui remontent au début de la métaphysique. Tout dépend de la place accordé au sujet, à l’expérience et à la connaissance, sans parler des questions épistémologiques qui recoupent les différents champs d’étude de chaque discipline. 

Pour ma part, même si j’aime bien la dialectique, je n’ai pas l’ambition de refaire toute l’histoire de la philosophie, qui aujourd’hui malheureusement se réduit à une portion assez congrue. Je comprends cet attachement de revenir à l’essence des choses, et à les catégoriser précisément leurs relations, en vue bien sûr d’être plus en harmonie avec la nature j’entends bien. 

Mais encore une fois, ce n’est pas vraiment mon ambition ni de cet article critique modeste qui cherche juste à interpeller sur l’inadaptation des structures sociales et institutionnelles héritées du patriarcat ancien face aux enjeux écologiques et économiques mondiaux actuels. 

@Hervé Hum

Et c’est pas forcément le dernier qui parle qui a toujours raison. Là ce n’est plus de la dialectique, mais du sophisme. 

@Hervé Hum

C’est pas que je ne veux pas débattre. C’était pas vraiment le centre du sujet, c’est la patriarcat, et pas vraiment sur la responsabilité. 
Tu as fait un article magnifique sur la responsabilité, c’est très bien. Cela permet de complémenter ou même de réfuter mes propositions. 
Karl Popper disait que les hypothèses scientifiques sont basées sur le principe de réfutation. 
Mais ai-je quand même le droit de parler ? 

Ce que tu contestes, c’est pas sur les propos que je peux dire, même sur le fait même que je peux parler, et porter la contradiction. 

Tu es tombé sur le mauvais animal. Je suis un dialecticien avant tout. 

@Hervé Hum

« Autrement dit, la causalité interdit formellement d’avoir deux réponses contradictoires dans un même espace-temps »

Si, ce qu’on appelle un conflit. 

L’origine de l’univers n’est-elle une énorme explosion qui échappe à toute théorie et systématisation ? 

Le sens des mots n’est pas le principal, c’est qu’on leur fait dire dans tel ou tel contexte donné. Ils peuvent être analysés, mais leur sens ne peut pas être généralisé. Les mots changent comme la langue change, et ils sont très opportunistes. 

Il y aura toujours un contrepoint à n’importe quelle définition. Et qui peut renverser la meilleure théorie du monde. Si une simple équation suffit pour détruire une cosmologie ou une religion, alors une juste une simple notion philosophique, pense-tu donc ? 

Mais la quête de vérité est noble aussi. Je te ne le reproche pas. Elle permet aussi de découvrir...d’autres définitions. 

Ouf ! Enfin autre chose que des sarcasmes ! Mille mercis pour ce soutien. 

Je ne sais pas si cette distinction entre intérieur et extérieure est si importante. Un bourgeois se senterait t-il plus solidaire d’un bourgeois d’un autre ou de son compatriote ouvrier ou paysan ? 

Il y a bien une distinction, puisque les nationalités existent, mais je pense que d’autres type de frontières et d’opposition sont aussi déterminantes. 

Comme tu l’as bien compris, même si je ne l’avais pas précisé, je parlais bien de la souveraineté nationale et étatique. Mais d’autres interprétations peuvent élaborées : la souveraineté alimentaire, la souveraineté de la nature, ou alors des biens communs. 

Pour ce qui est de l’irresponsabilité, je voulais dire que la concentration du pouvoir et des richesses augmente l’irresponsabilité de manière générale pour deux raisons : 

— La concentration implique une délégation et donc une perte de contrôle de la part des citoyens. 

— Elle produit un tel élargissement des compétences et des activités que les chefs eux-mêmes en perdent le contrôle et succombent souvent dans la folie des grandeurs. 

C’est pour ça que les dirigeants et les diplomates disposent généralement de l’immunité, parce que sinon ils seraient tenus responsables de tout, et passeraient leur vie en prison... 

@Louis

Non, je pense pas ça. Je critique justement ceux qui disent ça. 

Pour la séparation des pouvoirs, c’est plus un principe qu’une règle respectée à la lettre. C’était à l’époque dirigée contre la monarchie absolue et Montesquieu avait en tête le modèle du parlement anglais. 

@Jonas

xptdr

C’est de la pure que tu as là. Sacré rasta ! 

@Eric F

Les autres classifications peuvent être aussi remises en cause. En premier lieu le groupe islamique, où il y a de très fortes différences entre l’Iran, les pays à majorité sunnite arabo-musulman, la Turquie qui a un modèle original et est à cheval sur deux continents. Il y avait plusieurs empires avec chacun une culture différente. 

C’est depuis la fin de la Seconde guerre mondiale que l’Occident, avec l’OTAN, peut sembler former un groupe homogène. Et encore. Avant, les pays dit « occidentaux » ne se considéraient pas qu’ils avaient les mêmes origines ni la même culture, et ils n’hésitaient à provoquer des guerres mondiales en ce sens. Et même aujourd’hui, l’Amérique du nord n’est pas assimilable à l’Europe de l’Ouest, excepté peut-être le Royaume-uni. Par leur mode de vie, leur histoire et leur culture, les pays méditerranéens européens sont plus proches des autres pays méditerranéens que des pays scandinaves par exemple. Et les pays d’Europe balkanique et orientale, comme la Grèce, la Bulgarie, la Serbie et la Roumanie, partagent plus de points communs avec la Russie ou l’Asie mineure. 

Enfin il y a l’Union européenne, qui comme vous les savez est une construction basé sur un marché commun mais qui ne repose pas vraiment sur une culture commune. A certains égards, elle reste superficielle même si elle dispose d’un pouvoir normatif conséquent. Il n’y a pas encore vraiment de sentiment d’appartenance comparable ou supérieure à ceux des différentes nationalités qui la composent. Mais peut-être que cela évoluera dans l’avenir. 

En tout cas, tous ces efforts en vue d’unifier et d’harmoniser cet ensemble qu’on dénomme « occidental » démontre la profondeur des divisions culturelles, économiques et géographiques qui prévalaient jusqu’alors. Et quand on le compare à l’évolution d’autres grands groupes, tel que l’Inde ou la Chine, où il y a pourtant plusieurs langues et ethnies, mais sont restés homogènes et assez unifiés dans le temps, il est évident que l’homogénéité d’un groupe dit « occidental » peut être vraiment mis en doute. 

@Jonas

Je m’y attendais, il fallait bien que ce sujet délicat soit abordé. 

Pour commencer, l’Eglise a été fondé à Jérusalem puis s’est développée dans l’Empire romain, pas en Europe donc. L’Occident n’a jamais eu le monopole de la chrétienté. 

Il y a bien eu une tentative d’unité par la foi. Mais qui n’a pas réussi à fonder son empire ou même une fédération de peuples, Ce qui est vrai pour la France ne l’est pas forcément pour l’Europe et encore moins l’Occident.

Il y avait une communauté de savoir et de valeurs autour d’une autorité spirituelle reconnue et partagée, avec une culture commune transmise de génération en génération. Fort bien. Mais la Réforme, bien avant les révolutions, et dont les prémisses commencent dès le XIIIème siècle, va éclater cet ensemble. Et pourquoi ? Parce que les différences entre les régions, entre le nord et le sud, puis entre l’est et l’ouest, sont plus fortes que les structures qui avaient pour but de les unifier. 

Ma thèse est que : l’Eglise catholique était forte tant que les états européens, morcelés et affaiblis par le régime féodal, n’avaient pas encore repris le dessus et gagné en autonomie. En clair, elle occupait une vacance du pouvoir et n’a jamais réussi à instaurer sa théocratie universelle, alors qu’elle était l’institution la plus riche et puissante à ce moment-là (du Xème au XIVème siècle). 

Pourquoi constater une unité culturelle et religieuse là où on ne voit que divisions, hérésies, excommunications (y compris des rois français que vous aimez tant), guerre civile entre chrétiens... ? 

C’est bien parce que cet ensemble manquait d’unité que chaque royaume a ensuite adopté sa propre organisation étatique et même religieuse dans bien des cas. 

Mais encore une fois, le but de la thèse n’est pas de minorer tout le patrimoine culturel et artistique, ou les inventions spirituelles, techniques et scientifiques européennes. Ce n’est pas le propos. Le but est de démontrer que tout cette évolution n’est pas du à un grand mouvement civilisationnel unique qu’on appelle « occidental ». On a plutôt affaire à une multitude de cultures régionales bien séparées qui se cherchent, se combattent puis trouvent chacune à leur manière des débouchés en dehors de... l’espace occidental. 

@Eric F

Les deux sont liés, mon cher. Le groupe existe parce qu’on le désigne comme tel. Mais comme les divisions internes sont en fait aussi voire plus importantes que la division avec des pays à l’extérieur, la cohésion et la pertinence d’un tel groupe peut être sérieusement mis en doute. 

Pour les caractéristiques citées, elles ne sont pas exclusivement occidentales. Ce qui l’est peut-être, c’est leur concomitance en un même lieu à une époque donnée. Est-ce à dire que cette concomitance est déterminée par des facteurs culturels, plutôt que des facteurs géographique et économique ? Je ne pense pas. Pourquoi ? Parce que les valeurs occidentales ont changé avec le temps, et que c’est lors de son expansion, autrement dit sa mondialisation, au moment où l’Occident sort de lui-même si vous voulez, que l’humanisme est apparu, la démocratie et la science progressent, etc. Donc ma conclusion est que c’est en dispersant aux quatre coins du monde et en se divisant pour de bon que l’Occident s’est distingué des autres. Et dire qu’il est resté un tout unifié avec une origine bien définie me semble ne pas correspondre ni à une réalité sociale, culturelle et politique. 

Pour ce qui est de la question raciale, elle reste quand même déterminante. Oui, les pays européens et nord-américains sont cosmopolites. Mais les rapports avec les pays du sud n’ont pas beaucoup varié. De même que la répartition démographique interne. La chaîne hiérarchique est restée ainsi que son système d’exploitation inégal. C’est juste qu’au lieu de dire colonial ou racial, on va dire libre marché et concurrence. Le politiquement correct néolibéral met une couche de novlangue managériale pour dire que ce n’est pas raciste, etc. 

Mais sinon je suis d’accord avec vous, la perception a quand même changé, même si les pratiques mettent du temps à évoluer.