Les commentaires de Boogie_Five

@SilentArrow

C’est une idée. Je mettrai aussi l’empereur Hiro-hito, Gengis Khan, Napoléon et Pinochet. Mais je crois qu’il n’y aura pas assez de place sur la photo.

J’ai indiqué extrême-droite neoliberale. Effectivement il y a une extrême-droite qui ne l’est pas et c’est l’ultra-droite totalitaire.
Mais aujourd’hui elle est minoritaire dans le champ de l’extrême-droite qui s’ est mondialisée et accepte le régime capitaliste. Dans les années 1920 et 1930, c’était différent parce que l’extrême-droite était majoritairement nationaliste, totalitaire et farouchement opposé au libéralisme.

@SilentArrow

Personne n’est propriétaire et responsable d’une religion, au cas où ça vous aurait échappé. La désignation d’un groupe religieux se fait par commodité et ne constitue pas un acteur en particulier, mais une sensibilité spirituelle et au mieux une convention. C’est justement l’intention de le qualifier selon des caractères discriminants, dans l’objectif de criminaliser un groupe dont on aurait décidé arbitrairement des contours, qui ne relève pas du droit, mais d’un objectif purement policiticien, qui n’a rien à voir avec la dénonciation du comportement criminel d’un individu, d’une association ou d’une entreprise.

En cherchant à criminaliser une religion vous pensez viser quelqu’un en particulier mais en fait vous chassez une chimère. Vous tirez à l’aveuglette en pensant que vous êtes dans votre bon droit et que c’est la bonne méthode.

Avec des stratèges comme vous, on peut être sûr que l’ennemi va rapidement balayer tout ça. Car en fin de compte, vous prenez vos adversaires pour des idiots, aveuglés par leur foi et incapable de discernement. Mais en fait, cet adversaire c’est vous-même.

@SilentArrow

Je pense que vous n’en plus à une injure près, parce ce que je disais est très clair.

@SilentArrow

Petite correction 

L’insulte envers un groupe religieux ou ethnique n’est pas de la liberté d’expression, mais de la diffamation. 

Je me doute pas que vous ne vous ne gênez pas avec les juifs. C’est en effet un titre de gloire dont vous pouvez être fier. 

@SilentArrow

L’insulte envers une religion n’est pas de la liberté d’expression.

Essayez de faire la même chose avec la religion juive, et vous serez de suite mis à l’index.

On vous laisse justement impunément insulter les musulmans et donc vous vous sentez autorisé à le faire.

Fallait bien que je trouve un moyen de vous arrêter. J’admets que ce ne soit le plus éthique, mais desfois il faut ce qu’il faut.

@SilentArrow

Le courage minimal est d’admettre ses erreurs et d’admettre que les autres peuvent aussi avoir raison.

Vous êtes aussi fanatisé que les adversaires que vous prétendez combattre et vous ne vous en rendez pas compte.

Je ne suis pas quelqu’un de courageux je l’admets. Et donc je ne passe mon temps à déclarer une guerre fantasmatique à toute une civilisation en tapotant sur mon clavier d’ordinateur, comme vous le faites.

Vous vous gargarisez de grands mots sur la guerre sainte, et ajoutez de la confusion à la confusion. Car oui, il y a bien du fanatisme islamique, mais le critiquer comme vous le faites est contre-productif.

@SilentArrow

Il est peut-être pendu, mais il a été certainement bien plus courageux et exemplaire que vous.

@sylvain

Les chrétiens d’Orient sont en effet les peuples sacrifiés dans cette histoire, aussi bien de la part des musulmans que des occidentaux. 

A vrai dire, comme à l’époque de Byzance, les chrétiens d’Orient se trouvaient entre les deux et se sont fait aussi bien attaqués d’un côté comme de l’autre. 

Preuve que l’Occident n’a jamais eu pour but de défendre les chrétiens, ou si peu. Et que la religion ne constitue pas le critère fondamental d’appartenance et de distinction parmi les peuples et les puissances. 

Les chrétiens d’Orient ont aussi bien les victimes des Daech et compagnie que de la politique mortifère des Etats-unis et de leurs alliés suite à l’invasion de l’Irak. 

@Mozart

Les occidentaux ne le font pas à l’intérieur, mais à l’extérieur. C’est par la politique international qu’ils martyrisent des populations musulmanes. Et l’exemple en Palestine est le plus évident. 

C’est le contexte international, où les occidentaux mènent encore le jeu, qui favorise l’extrêmisme hindou. Du temps de Nerhu et de Gandhi, c’était quand même un autre discours et l’opposition communiste ainsi que les non-alignés dissuadaient les politiques islamophobes. C’était un autre temps où la question religieuse et identitaire avait reflué, y compris dans les pays musulmans, parce que justement l’hégémonie occidentale était plus contesté, et l’extrême-droite marginalisée en Occident. 

@SilentArrow

Aucune religion monothéiste n’autorise l’apostasie. Vous oubliez qu’au final elles obéissent au même principe. 

@SilentArrow

L’islam est terroriste par nature". 

Ce qui justifie donc une politique de terreur envers les terroristes qui est dans fin puisque les musulmans ne sont pas prêts de partir et encore très loin d’être complètement exterminés. 

En fait, vous voulez juste remplacer une terreur par une autre et vous êtes en compétition avec vos potes les salafistes. 

Vous la ramenez ici mais vous faites un pas dans une cité du 9-3 ou d’ailleurs et vous en allez rabattre direct. C’est facile de jouer les grandes gueules sur un forum impersonnel, mais on sait très bien, en réalité vous allez faire les petites victimes pleinichardes et vous cachez derrière la police et les assistants sociaux. 

C’est juste un discours de peur et d’impuissance, qui n’a aucune leçon à donner. 

@suispersonne

« Pour interagir avec humanité, l’humanité n’a aucun besoin de religions. »

Le pouvoir et la religion sont si intimement mêlés dans l’histoire que votre remarque nécessiterait des développements théoriques que des bibliographies entières sont loin d’avoir épuisé.

Quand on aborde ce sujet par où commencer ? C’est si vaste. Je comprends votre raisonnement sur l’articulation entre religion et pouvoir qui a favorisé l’extension progressive de la domination des Etats et donc de leurs élites dans l’assujetissement jusque dans la vie intime à des normes inspirées de principes théologiques. Qui pourrait le nier ? 

Que voulez-vous, cela fait partie de l’histoire universelle. Mais pour passer complétement à autre chose, en s’arrachant d’un coup de tout ce patrimoine, comme l’ont tenté d’ailleurs certains régimes communistes au XXème siècle, ou la Révolution française par exemple avec la déchristianisation, il faut être certain de pouvoir combler le vide laissé par les anciennes religions, avec une autre culture, d’autres coutumes et d’autres croyances, ou mentalités si vous préférez. 

D’autre part, la religion et le pouvoir n’ont pas toujours été symbiose. Et la religion a aussi servi de vecteur à l’opposition envers les puissants. Le développement de la religion chrétienne, avant qu’elle s’intégre au pouvoir impérial romain, est un des exemples les plus connus. Mais il y’en bien d’autres, où les mouvements religieux accompagnaient des révoltes populaires. La révolte des paysans allemand au XVIème siècle bien sûr, la rébellion taoïste des Turbans jaunes en Chine au IIème siècle, la révolution islamique de l’Iran en 1979, au départ très soutenue par la population. 

Je suis d’accord avec vous à la base, mais tant qu’il y aura des êtres humains, je pense que la religion sera toujours présente et il faut faire avec. Elle peut même être très intéressante parfois, et avoir des propositions très audacieuses que les autres n’ont pas. 

@chapoutier

C’est affligeant de bêtises, en effet. 

On n’est pas sorti de l’auberge, c’est sûr. 

@L’apostilleur

Alors c’est un peu partiellement vrai. Mais c’est d’avantage faux quand même. 

Bien sûr qu’il y a eu des protestations contre les islamistes, qu’est ce que vous croyez ! 

En Iran il s’est passé quoi avec Masha Amini ? 

Même en Afghanistan, des femmes ont manifesté pour leurs droits, mais sûrement vous ne les avez pas entendues. 

Après ce qu’il se passe est que les islamistes se retrouvent aussi dans l’opposition, et parfois dans la clandestinité, et que le régimes militaires ne sont pas forcément mieux. Les populations ne manifestent pas leur opposition parce qu’ils ont peur du régime et que les islamistes ne paraissent pas aussi dangereux tels qu’on peut les percevoir dans les pays non-musulmans. Encore une fois, tous les islamistes ne sont pas des terroristes et certains sont juste des politiciens conservateurs tel que les partisans d’Erdogan en Turquie, ou le Parti de la justice et du développement au Maroc. 

@Mozart

Même réponse que pour Xi. 

Ils se sentent plus autorisés à organiser la répression si les pays post-chrétiens donnent leur feu vert et encouragent eux-mêmes la répression. 

Après c’est sûr, les hindous cherchent à prendre leur revanche sur l’ancienne domination de l’empire Moghol. 

@SilentArrow

Ce n’est pas une secte. Vous réduisez trop le point de vue. Et vous savez très bien que dans les pays musulmans il y a différentes pratiques et différents parcours que les autorités religieuses, s’il y en a, ne contrôlent pas à 100%. 

Vous schématisez trop l’ensemble de musulmans et les différentes cultures islamiques régionales à une lecture justement trop biaisé par le fondamentalisme venant du Proche-Orient. Il faut se rendre compte que votre interprétation conforte justement celle de vos ennemis, qui ne veulent pas non plus qu’on voit autre chose de cette religion. 

Mais savez-vous que la majorité des musulmans ne sont pas arabes, qu’il existe des femmes imams, des courants syncrétiques tels que les Druzes, que la plupart des turcs boivent du raki, boisson nationale, et que dans l’histoire ces exemples sont innombrables malgré la propagande djihadiste que vous aimez tant ? 

@Pascal L

C’est le monothéisme en général qui favorise les idées totalitaires, et les idéologies modernes, qui ont accompagné la constructions des Etats-nations, ont toute puisé dans ce creuset général hérité des grandes religions monothéistes. 

Alors pourquoi accuser davantage l’Islam que les autres, qui finalement ont autant voire plus participé au développement du totalitarisme ? 

Même s’il se présente comme pacifique et paré de vertus libertaires, le régime libéral et capitaliste est le plus totalitaire de tous : domination mondiale, colonisation et marchandisation étendues à la planète entière, saccage total de la nature. Je suis désolé mais l’Islam n’est pas très responsable dans cette affaire. 

C’est toujours avec ce postulat que le libéralisme est opposé au totalitarisme, qu’il est modéré par essence, que l’exploitation abominable sur lequel repose ce système est mise au second plan. Et que celle-ci est ensuite attribuée fallacieusement à d’autres idéologies et d’autres régimes qui peuvent être accablés de tous les maux. 

Il ne faut pas s’y tromper : l’idéologie totalitaire la plus étendue, efficiente et dangereuse, est bien celle du capitalisme néolibéral mondialisé. 

@SilentArrow

« Vous devrez donc vous résoudre à voir votre beau pays se transformer en une espèce de planète des singes dirigée par des primates brandissant un livre absurde et où vos descendants seront traités comme du gibier. »

Pas besoin de livre pour ça. Le capitalisme le fait déjà très bien avec sa surconsommation obèse. 

@SilentArrow

Enfin une critique pertinente. 

Effectivement, le gouvernement chinois peut aussi maltraiter les chrétiens. Y’a que les religions traditionnelles chinoises qui passent. 

Mais cette politique de répression à grande échelle est favorisé par un contexte mondial de guerre globale antiterroriste, qui est à bien été initiée par les pays atlantistes, où les évangélistes sont très actifs, comme aux États-Unis.

Pendant plus d’un siècles les ouïgours étaient relativement tranquilles. La région avait conquise des l’empire des Qing. Mais comme par hasard c’est dans les années 2010 que les Hans procèdent à leur destruction. C’est donc bien des éléments globaux qui ont largement favorisés et légitiment cette politique, de même que la colonisation israélienne en Palestine. 

@SilentArrow

Je parlais de l’extrême-droite neoliberale parce qu’elle polarise l’islamophobie, et se trouve au sommet du pouvoir.

Les autres, même s’ils ne votent et ne participent activement de ce courant politique, le suivent malgré tout.