Les commentaires de Laconique

Le bobo est surtout le symbole du triomphe d’un certain conformisme de gauche, lié, vous le dites, à la démocratisation des études supérieures, mais aussi, vous ne le dites pas, à la féminisation de la société et à l’émancipation financière de la femme (les femmes actives étant un puissant agent de conformisation et d’uniformisation de la société). Il y a énormément de femmes dans les milieux bobos, et elles y jouent un plus grand rôle que dans le reste de la gauche traditionnelle. En cela, les bobos sont sans doute les ancêtres logiques des wokes, mais j’attends vos articles suivants pour connaître la fin de l’histoire. 

@Gollum

Pfff… Il y aurait tellement de choses à dire… C’est toute l’éducation biblique qui est à reprendre à zéro à ce niveau… Vous en restez à la surface, au niveau de lecture le plus immédiat et le plus littéral, et comme d’habitude vous isolez des versets de l’Écriture et vous les absolutisez, ce qu’il ne faut jamais faire (c’est la méthode de Satan pour faire tomber Jésus lors des tentations au désert). Il faut avoir une vision globale de l’Écriture, car le moindre verset doit se lire à la lumière de tout le reste.

Bien sûr que les œuvres comptent ! « La foi sans les œuvres est morte » (Jc 2, 26). Mais la réciproque est vraie : les œuvres à elles seules, isolées de la foi, ne suffisent absolument pas à assurer le salut, bien au contraire, ça c’est la vision spontanée de l’homme naturel qui veut faire son salut par ses propres forces. Et c’est ce que Jésus reproche aux pharisiens, bien plus qu’une éventuelle duplicité, vous en restez au niveau le plus superficiel. Je cite Jacques Ellul dans Le Vouloir et le Faire, p. 238 :

« Plus la morale édifiée par l’homme sera proche de la volonté de Dieu, plus elle est suspecte, plus elle est preuve de l’absence d’amour de la part de cet homme, plus elle sera attaquée durement par Dieu. C’est pourquoi nous assistons dans l’Évangile à cette attaque si dure de Jésus-Christ contre les Scribes et les Pharisiens. N’oublions jamais qu’ils n’étaient pas des « hypocrites »... au sens simpliste que nous entendons aujourd’hui. Ils étaient des hommes sérieux, soucieux de la connaissance et de l’application de la loi, cherchant vraiment à accomplir le mieux possible ce qui avait été révélé aux Pères, et de ce fait à se mettre en règle avec Dieu. Ils étaient de très authentiques hommes de bien. Or, dans leur intention et leur souci de vivre selon la loi, il y avait bien sûr une vérité, mais leur volonté d’être en règle avec Dieu et par conséquent de ne rien lui demander, comme mendiants, et de ne rien lui devoir, là était le mal radical de leur vie. Et de ce fait, parce qu’ils accomplissaient la loi de Dieu pour ne rien devoir à Dieu, alors Jésus-Christ les condamne beaucoup plus durement, et accueille au contraire ceux qui n’avaient pas la prétention d’accomplir la loi, les païens, les prostituées... ceux justement qui sont immoraux. »

On ne saurait mieux dire !

La morale est la prétention de l’homme d’accomplir par lui-même ce qui est bien. C’est la tendance spontanée et universelle de l’homme (il n’y a qu’à voir sur ce site). Or ceci est en contradiction complète avec la Bible qui soutient que personne ne peut réaliser le bien par lui-même, et se passer ainsi de la grâce de Dieu. Je cite Ellul, Le Vouloir et le Faire, p. 50 : «  Il fallait que le Fils de Dieu accomplisse lui-même la plénitude de ce bien. Car l’homme ne peut jamais y arriver. L’enseignement biblique est clair est cruel. « Il n’en est aucun qui fasse le bien. »

Je cite le psaume 14 : « Des cieux Yahvé se penche vers les fils d’Adam, pour voir s’il en est un de sensé, un qui cherche Dieu. Tous ils sont dévoyés, ensemble pervertis. Non, personne n’agit bien, non, pas un seul. »

Je cite Romains 3, 22 : «  Il n’y a pas de différence : tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu – et ils sont justifiés par la faveur de sa grâce en vertu de la rédemption accomplie dans le Christ Jésus. »

Sur l’insuffisance radicale des œuvres, de la morale, je cite Romains 4, 2 : «  Si Abraham était devenu un homme juste par la pratique des œuvres, il aurait pu en tirer fierté, mais pas devant Dieu. Or, que dit l’Écriture ? Abraham eut foi en Dieu, et il lui fut accordé d’être juste. Si quelqu’un accomplit un travail, son salaire ne lui est pas accordé comme un don gratuit, mais comme un dû. Au contraire, si quelqu’un, sans rien accomplir, a foi en Celui qui rend juste l’homme impie, il lui est accordé d’être juste par sa foi. C’est ainsi que le psaume de David proclame heureux l’homme à qui Dieu accorde d’être juste, indépendamment de la pratique des œuvres. »

Voir aussi la parabole du serviteur inutile, Luc 17, 10 : « De même vous aussi, quand vous aurez exécuté tout ce qui vous a été ordonné, dites : Nous sommes de simples serviteurs : nous n’avons fait que notre devoir. »

Sur le fait que ce n’est pas en raison de sa « justice » que la peuple d’Israël a été choisi, je cite Deutéronome 9, 4 : « Lorsque le Seigneur ton Dieu les aura chassés devant toi, ne dis pas en ton cœur : «  C’est à cause de ma justice que le Seigneur m’a fait entrer dans ce pays pour en prendre possession. » Car c’est à cause de la méchanceté de ces nations, que le Seigneur les dépossède devant toi. Ce n’est pas en raison de ta justice ni à cause de la droiture de ton cœur que tu entreras dans leur pays pour en prendre possession ; c’est en raison de leur méchanceté que le Seigneur ton Dieu dépossède ces nations devant toi, et pour tenir la parole qu’il a jurée à tes pères, Abraham, Isaac et Jacob. »

Etc., etc. La Bible est limpide sur l’inutilité complète de la morale à elle seule. Bien sûr, c’est dur à accepter si on se place au niveau des morales ascétiques grecques ou indiennes qui prétendent que l’homme, par ses propres forces, peut accéder au séjour des Bienheureux. Et c’est ce qui explique votre crispation sur ce point, et celle de L.-L. Salvador, qui est au fond sur le même paradigme que vous. On touche là quelque chose d’essentiel, à savoir l’estime de soi-même, la foi en l’auto-suffisance de l’homme. Je cite Ellul, La Subversion du christianisme, p. 244 : « La grâce. Vous croyez que c’est agréable ? Apprendre ainsi que l’on est gracié. C’est-à-dire que cela ne dépend pas de moi, que je n’y peux rien. « Cela ne dépend ni de celui qui veut ni de celui qui court… » La grâce est odieuse pour l’homme. Il n’a aucun plaisir à se savoir comme un condamné par nature à qui un bon prince vient généreusement accorder la vie, comme ça, sans raison apparente, sans motivation réaliste que nous pourrions comprendre. »

Ellul touche juste, et c’est là la vraie motivation des morales ascétiques, bien plus que celle exposée par Nietzsche dans La Généalogie de la morale  : l’homme veut être responsable de son salut, il y tient mordicus. C’est là la justification des morales ascétiques dont vous êtes le promoteur (à défaut d’en être pratiquant je suppose), c’est là la cause de l’incompréhension foncière du message biblique, chez vous comme chez L.-L. Salvador.

@Luc-Laurent Salvador

Je ne vois pas grand-chose dans votre propos, à part un flot d’invectives assez stériles. Je constate la piètre opinion que vous avez de moi, mais qu’y faire ? 

Vous faites une lecture simpliste, et je ne suis pas surpris de vous voir défendre la morale. Vous voulez mettre la main sur l’agir de Dieu, d’une manière ou d’une autre (cf. vos théories naturalistes). J’ai l’impression que l’Écriture ne représente pas grand-chose pour vous. Si c’était le cas vous auriez constaté qu’il n’y a aucun système moral dans la Bible (pas même les Dix Commandements, qui ne sont pas du ressort de la morale). La morale est un moyen pour l’homme de se mettre en règle avec Dieu, de faire l’économie de sa grâce dont il estime pouvoir se passer. Et c’est exactement ce que Jésus condamne.

Merci pour cet article.

@Jonas

Merci Jonas pour tous ces éclairages. Je maintiens toutefois que le salut par les œuvres – attitude spontanée de l’homme naturel – s’oppose à la proclamation révolutionnaire du Nouveau Testament du salut par la foi (cf. Romains).

@Gollum

Cf. ma réponse plus haut. Vous jugez Jésus selon des critères humains (l’intelligence, la vertu, la sagesse, etc.). Jésus est le Fils, en communion parfaite avec le Père. La bonté, la sagesse, etc., découlent de cette communion, elles n’existent pas en soi, on ne peut pas les en séparer, les isoler. Bien entendu cela implique une tout autre lecture que la lecture axiologique, à hauteur d’homme, à laquelle vous vous livrez ici.

@Gollum

Je maintiens ma formulation. C’est bien la propension des pharisiens à la rectitude morale que condamne Jésus. C’est vous en l’occurrence qui faites un contresens sur le terme d’hypocrisie. Jésus ne reproche pas aux pharisiens d’être bons en apparence et vicieux au fond d’eux-mêmes. Les pharisiens étaient bien intentionnés, sincèrement désireux d’accomplir la volonté de Dieu, jusqu’aux moindres détails. Ils n’étaient pas hypocrites dans le sens où ils se goinfraient en cachette par exemple. Une telle lecture est simpliste. Ce que leur reproche Jésus, c’est de s’estimer quittes à l’égard de Dieu à partir du moment où ils ont accompli tous les commandements, c’est (et on pourrait très précisément vous le reprocher cher Gollum) d’estimer qu’ils sont en règle avec Dieu, et qu’ils n’ont pas besoin de la grâce de Dieu. D’où la préférence de Jésus pour les pécheurs, conscients, eux, de leur péché, et du besoin qu’ils ont de la Grâce de Dieu. Jacques Ellul explique très bien tout cela. Vous faites une lecture morale simpliste, vous êtes prisonnier de ce schéma moral, ascétique, autosuffisant, très grec (ou indien).

L’ascétisme chrétien auquel vous faites référence est justement une tentative de retour à des pratiques communes dans l’histoire universelle, à une voie ascétique bien connue des Grecs (Pythagore, Platon, Plotin), mais qui n’a rien de biblique. Il s’agit justement pour l’homme de faire son salut par ses propres forces, ce qui est incompatible avec le salut par la grâce et la miséricorde exposé dans le Nouveau Testament. Je ne me réfère ici qu’à la Bible. Le christianisme historique a pu dévier de l’enseignement biblique et retomber dans des schémas mentaux et moraux universels. C’est même une grande partie de l’histoire du christianisme. Je le reconnais tout à fait, mais ce n’est pas du tout mon objet ici. 

Il y a bien une morale chrétienne, ce n’est pas l’objet de l’article, mais la visée est totalement différente (le point de départ n’est pas l’effort personnel, la vertu, mais justement l’Autre, c’est-à-dire Dieu, d’où l’importance du mot « comme » : « comme je vous ai aimés… », « comme votre Père est parfait », etc. C’est un renversement complet de la perspective).

(Je n’ai jamais bloqué Mélusine. C’est elle qui me boycottait depuis des années, sans que je sache bien pourquoi, pour le plus grand profit de la lisibilité du fil de commentaires, je le reconnais.)

@Opposition contrôlée

Ce que vous dites est sans doute vrai historiquement. Il y a sans doute eu instrumentalisation politique du dogme, comme le rappelle Clark Kent. Ce n’est plus le cas aujourd’hui, du moins en France, où la République s’est historiquement construite en opposition à la religion catholique. Les incompréhensions actuelles de la Bible sont bien dues à nos préjugés, non à une quelconque instrumentalisation politique. Ce sont nos préjugés moraux, sentimentaux, modernes, qui font que nous sommes scandalisés par de nombreux épisodes violents de l’Ancien Testament, et rien d’autre.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Il n’y a aucune étincelle divine en vous Mélusine, malgré ce que vous aimez tant répéter…

@JPCiron

Merci pour votre commentaire.

Pour l’analyse « historique » et contextuelle des origines du Dieu juif, je ne peux sans doute que renvoyer à vos propres articles, appuyés sur les recherches du très érudit Thomas Römer. Mais je me situe dans une autre perspective, celle de l’exégèse du texte, de la simple compréhension de ce qu’il signifie, indépendamment de nos grilles de lecture modernes, y compris la grille de lecture « morale », que vous convoquez une fois de plus, je le crains…

Well, it’s cool to see franco french Fergus taking us out of our country for a while.

Seems the guy doesn’t like Annie Ernaux or Jean-Luc Godard.

@Réflexions du Miroir

Ma il problema è con Lei ! Lei !

« Incohérence... En architecte de l’Univers, il aurait eu tout loisir en tant que créateur de le faire sans figure anthropomorphique, paternaliste, moralisatrice comme il est dit dans la Bible. »

Come si può scrivere tale cose ? Tutto questo è pérentorio, pérentorio. Lei non conosce la Bibbia !

@Réflexions du Miroir

Ma non ci sono solo i fatti nella vita ! C’è anche la poesia, l’arte, la complessità della vita. L’uomo è un essere culturale, e la Bibbia è soprattutto il prodotto di una cultura, di un misto di culture. Non si può liquidare tutta la cultura umana in questo modo, con formule perentorie.

C’est dommage qu’avec toutes vos qualités vous vous enfermiez dans ce positivisme à courte vue et content de lui-même. Vous valez mieux que ça.

Merci pour cet article.

FBG

@Luc-Laurent Salvador

Vous prenez les critiques de haut, comme d’habitude, mais le fait est bien là : vous avez une conception grecque de l’âme, qui n’a rien à voir avec la Bible.

Je cite le pasteur Marc Pernot : « Le concept d’âme est plus une notion grecque que biblique. Quand il y a le mot « âme » dans nos traductions de la Bible c’est pour rendre un concept hébraïque qui signifie la dynamique de vie. »

Et le pasteur Jean-Denis Kraege est encore plus catégorique : « Il est bien clair que cette conception de la vie, de la mort et de la résurrection n’est pas reçue facilement – y compris par prêtres et pasteurs – dans un environnement marqué depuis vingt siècles par la pensée non seulement grecque, mais indo-européenne. Pour se faire entendre, les Églises ont par malheur trop adapté leur message aux attentes de leurs auditeurs païens et on a perdu pendant des siècles le vrai sens du mot résurrection. Contestez donc prêtres, catéchètes et pasteurs qui vous parlent encore de l’immortalité de l’âme au nom même du Nouveau Testament ! »

Même les catholiques reconnaissent que le rouah et le néfesh de l’hébreu n’a pas grand-chose à voir avec la psyché grecque.

Bref, bottez en touche, c’est très bien, mais ce n’est pas pour cela que vos fantasmes spiritualistes ont quoi que ce soit à voir avec le dur réalisme biblique.

L’âme est une notion grecque. Il n’y a pas d’âme dans la Bible, il n’y a pas de différence entre « le corps » et « l’âme ». Lorsque Paul, en Romains 12, écrit : « Je vous exhorte donc, frères, par les compassions de Dieu, à offrir vos corps en sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu », il désigne par là la personne tout entière, corps et âme. Il n’y a pas séparation du corps et de l’âme à la mort, mais destruction complète, rien ne survit, puis il y a la résurrection de la chair, conception absurde pour la pensée grecque. Bref, vous êtes en plein néoplatonisme, tout ça est très honorable, mais de grâce ne vous réclamez pas du christianisme, car tout votre propos n’a rien de biblique, c’est tout le contraire.

Merci pour cet article.