Les commentaires de POlivier

Ma prose est du niveau du think thank ? Un tract du FN ?

Bravo, vous venez d’atteindre le point Godwin en un seul commentaire ! Je ne suis ni pro-FN, ni anti quoi que ce soit, je fais juste une constatation des faits, et réalise que le gouvernement actuel n’est pas à la hauteur (le précédent ne s’en tirait pas beaucoup mieux, il est vrai, et le mieux était surtout du au contexte peut être un peu meilleur), en égayant mes propos avec des faits qui se sont réalisés. Et vous, mis à part le point Godwin, vous avez quoi comme arguments ? Je suis sympa, je mets un « s » à arguments...

On a encore le droit de rêver, heureusement :)

loulouvert : c’est évident qu’on ne peut pas mettre au ministère des ONG, qui ne fonctionnent pas du tout de la même façon ; mais dans ce billet, je n’ai fait que de rêver, de proposer des ministres qui feraient réellement bouger les choses, sans que ce ne soit réalisable ; j’ai quant même mis côté à côté des ONG, des personnalités publiques et des naturalistes... Et puis, de toutes façons, je ne pense pas que la plupart accepterait ce genre de poste, trop en retrait par rapport au terrain !

Il aurait été judicieux de mettre aussi en gras le sirop de maïs à haute teneur de fructose, quand on sait la dangerosité de cet « ingrédient »...

On pourra remarquer que ces personnes qui prônent le progrès, l’avenir & co n’ont pas su aligner un seul argument sur ce seul sujet, mis à part la contradiction. Autant parler à un mur.

Je voulais surtout parler des négationnistes qui disent que la non exploitation du gaz de schiste est une erreur, tout en excluant tout les problèmes qui y sont liés.
Mais dans tout les cas, le fait est que cette énergie passe par la destruction de roches, quel que soient les techniques utilisées, elles auront un impact majeur sur l’environnement.

« on ne va pas à l’encontre de l’avenir » : eh bien si, justement. Cet avenir, c’est nous qui le bâtissons, et en faisant des erreurs aujourd’hui, dans 20, 30, 50 ans, on devra faire face à toutes les conséquences de ces erreurs. Le nucléaire en est un bon exemple : énergie qui était dite d’avenir il y’a plus d’un demi siècle, elle engendre aujourd’hui de nombreuses catastrophes, sans même parler des coûts exorbitants.

C’est tout à fait vrai, si cela ne concernait que les fêtes, il n’y aurait pas grand souci, enfin, beaucoup moins. Sauf que les fêtes enfoncent un peu le clou au niveau consommation à outrance sur ces denrées, déjà consommées le reste de l’année.

Cela concerne la plupart des viandes, que ce soit le saumon bien gras, le steak aussi dur qu’un cailloux ou la chasse au goût bien âcre.
Bien sûr, toutes les viandes ne sont pas dégueulasses, mais leur qualité a régressé d’une façon vraiment très nette, et ce sans parler du fait que, au niveau du goût, il y’a bien mieux.

La bonne blague. Ne me dites pas que la viande en générale est bonne, parce que c’est faux. Saucisses au goût de plastique, viandes dures (semelles), gras, goût très peu prononcé, une bonne majorité des viandes n’est pas vraiment bonne, ce n’est que dans la tête qu’on croit qu’une viande est indispensable à chaque repas.

Tiens, les « mesures » sont arrivées ! Youpi, la semaine du non gaspillage, super, les spots radios !

Honnemement, ça ne va strictement rien changer, encore de l’argent gaspillé, à l’instar de toute cette alimentation...

".Le parquet reprochait aux experts d’avoir donné des informations trop rassurantes à la population, alors que celle-ci aurait pu prendre des mesures pour se protéger. 

C’est essentiellement sur ce terrain que s’est joué le procès. S’il n’est pas possible de prévoir, ce qui semble acquis sur le plan scientifique, pourquoi affirmer qu’il ne se passera rien ? Pourquoi se montrer rassurant à ce pont, en invitant les habitants à dormir tranquille, quand le risque existe et que la ville, déjà détruite trois fois, n’est pas équipée pour résister ?« 

La question est plutôt de savoir s’ils pensaient vraiment qu’il n’y avait aucun risque ou s’ils ont rassurés la population en se basant sur du vent.
S’ils le savaient, ok, effectivement, ils sont coupables, mais dans ce cas, ils ne sont pas les seuls, je doute qu’ils étaient les seuls au courant (il y’a bien quelqu’un qui les paye pour faire ces études), et même dans ce cas, je prétend qu’il faudrait plutôt condamner les donneurs d’ordre que les scientifiques.
Ou alors, il faudrait aussi condamner météo france pour avoir raconté que l’anticyclone arrêterait le nuage radioactif ? Condamner les nombreux »experts" qui vantent les mérites des ogm alors qu’ils travaillent pour les sociétés qui les produisent ?

En ce cas, j’estime que plutôt que de s’attaquer à un bouc émissaire, qui ne changera rien à la façon de faire par la suite, il faudrait s’attaquer à toute la chaine.

Et s’ils ne savaient pas, s’ils croyaient réellement qu’il n’y avait aucun risque, l’erreur étant humaine, pourquoi une condamnation ?

Ce que je condamne, c’est
1) le fait que seul une poignée de personnes soient condamnée alors qu’il y’a certainement bien d’autres personnes impliquées
2) la sévérité du jugement

Concernant les roms, je me suis appuyé sur les derniers faits divers ; on est d’accord que seul ceux mettant en cause les roms ont été largement mis en avant par nos journalistes pour le buzz, et il est certain que le gros des ramasseurs se trouve dans les français.
Ceci dit, je voulais aussi mettre en avant le fait que ce sont des réseaux, et non pas, comme vous le pensez, forcément des gens pauvres qui vont vouloir pouvoir vivre de leurs ventes. 500 kilos de champignons, une dizaine de ramasseurs, vous pensez vraiment que ce sont des pauvres gens qui vont tenter de survivre ? J’en doute. Même si, dans le tas, il y’en a certainement.

L’argument du « pourrissement » des champignons est justement l’argument que je mets en avant : l’humanité doit-elle vraiment tout s’accaparer pour en faire de l’argent ? Je dénonce ces cueillettes car, justement, certains coins sont lessivés, et je ne parle pas du chemin d’accès. Ce n’est pas systématique, nous sommes d’accord, mais quand c’est le cas, l’année suivante, vous ne trouverez plus beaucoup de champignons...

Par contre, nous sommes d’accord, les premiers gênés, ce sont les chasseurs, la preuve : ce sont souvent eux qui vont signaler les paniers délaissés. Et sur ce point, je préfère largement un cueilleur qu’un chasseur.

Clone de Michel Tarrier ? Pourquoi ? Parce que je suggère un de ses livres ?
Je ne vois pas le rapport ni avec le sujet, ni avec vos liens. La main mise sur l’alimentaire est en effet une véritable dictature, tout aussi dégueulasse que la dictature sur les semences ou les soins alternatifs à base de plantes.

Je ne prétends pas que le libre échange soit la source du problème, je dis juste que c’est un ingrédient de plus.

Et pour finir, évidemment que je ne suis pas pour une taxation de ces denrées, et encore moins pour une restriction de liberté... Je dénonce juste les excès, qui, non seulement pénalisent les autres cueilleurs, mais aussi et surtout, détruisent les habitats et les forêts, et vu leur état, elles n’ont vraiment pas besoin de cela en plus.

Ça me semble évident que cette étude est de la désinformation, qu’on a mis intentionnellement en avant alors que des centaines d’études prouvent le contraire ne sont jamais mises en avant.

Les produits chimiques ont augmenté les nuisibles, diminué la qualité nutritionnelle et surtout, épuisés les sols, c’est un fait au moins aussi clair que le réchauffement climatique ou la dangerosité du nucléaire, mais tant qu’on se laissera manipuler par les lobby, on continuera de faire croire que chacun peut croire à ce qu’il veut, hélas...

Ce qui est drôle, c’est que, pour les grandes âmes de gôches, l’immigration est une chance pour la France, un droit fondamental qui ne doit être ni soumis à quota, ni même contrôlé : la France, c’est open bar !

Par contre, en ce qui concerne l’émigration, levée de boucliers, c’est inadmissible !
Pourtant, c’est le même but recherché : les immigrés recherchent plus de richesses, les riches fuient les taxes abusives.
En fait, la France est un moulin géant qui donne de la richesse aux pauvres, que les riches fuient. Et au final, y’a plus de richesse, ou en tout cas, de moins en moins. J’ai hâte que la Tour Eiffel se fasse racheter, tiens.

Ce grenelle est d’or et déjà un échec, son idée même pue l’entourloupe.

Veuillez m’excusez, j’ignorais que j’avais affaire à la descendance de Pivot.

Merci.
Exact, et c’est bien pourquoi je l’ai mis dans la catégorie environnement.

Pas de souci, je l’ai déjà fait, rien qu’avec le foie gras et le caviar, il y’a largement de quoi faire.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas les respecter parce qu’ils sont axé marketing (surtout Noël), ce n’est pas du tout mon propos, je dis simplement que leur but originel a été largement dévié pour finir à l’opposé du pourquoi ils ont été créés.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument le vivre pour le critiquer. Ce que vous dites est très beau, mais c’est réducteur d’une vision qui nie l’ensemble, ne gardant que le meilleur.
Après, il est évident que les plats sont différents selon les pays et les gens, les plus pauvres n’auront pas plus de viande que d’habitude, c’est certain, mais je parle en me basant sur les chiffres donnés dans les articles (+30% de consommation en plus).