Les commentaires de ZenZoe

Lutter contre le racisme et la xénophobie ne sert strictement à rien. On arrive même à l’effet inverse quelquefois.

Il n’y a qu’une solution à ce mal : la prospérité.

Le bien-être matériel et mental va de pair avec la tolérance.
Si les gens arrivent à vivre décemment et ne sont pas inquiets pour leur futur, les étrangers sont, sinon bien accueillis, du moins tolérés et peuvent espérer vivre en paix.
Si la situation se gâte, on les transforme en boucs émissaires et il y a un phénomène de rejet. Il ne faut pas oublier que le nazisme est arrivé dans une Allemagne exsangue. Si le racisme semble se faire plus présent maintenant, c’est que les populations, plongées dans une crise mondiale et durable, ont peur et s’accrochent à une illusion basique : on vire « ceux qui sont de trop » et tout ira mieux.

Comme on ne peut pas changer la nature humaine, mieux vaut donc s’attaquer à l’économie et réduire le chômage. Le reste suivra.

On voit bien, vu le nombre de commentaires, que le sujet ne passionne pas grand monde 
C’est pareil pour tous les sujets avec l’Islam en toile de fond d’ailleurs. Curieux.

Ca coûte rien de le dire - après, une fois au gouvernement, si jamais elles y arrivent, le sujet sera fort à propos oublié...

Parkway, il n’a pas été dit que les gouvernements des autres pays étaient irréprochables, mais que les élus coupables d’excès s’en tiraient plus difficilement, nuance.

Les pays où on rigole moins avec l’argent public existent (dans des degrés divers) : la Norvège, la Suède, le Canada, les USA, le Royaume-Uni, l’Australie, la Nouvelle-Zélande pour ne citer que quelques-uns.
Encore une fois, la corruption y existe comme partout ailleurs, mais l’énorme différence est qu’elle moins tolérée et sévèrement réprimée pour ceux qui se font attraper - question de culture j’imagine, les pays cités sont plus anglo-saxons que latins.

Pour qu’il y ait contre-révolution, ou même révolution tout court, il faut impérativement deux conditions :
- l’apparition d’un meneur - vu comme un sauveur, un messie même. Ce messie doit être crédible, faire l’unanimité parmi le peuple ci-dessous, ne pas avoir froid aux yeux, et avoir derrière lui une solide équipe de fidèles.
- un peuple qui n’a plus rien, mais vraiment plus rien à perdre sauf sa vie (un peuple affamé est un beau terreau pour un meneur - à plus petite échelle, de futurs licenciés sont également prêts à se battre). Ce peuple est alors prêt à se laisser manipuler par le meneur qui lui promet le grand soir et du pain.
Or :
- le messie n’a pas encore été identifié, bien qu’il y ait plusieurs postulants (Mme Royal est un bon exemple, mais elle part souvent en quenouille et manque de crédibilité à mon sens).
- quant au peuple, il faut bien admettre que de larges pans de la société française ne veulent rien changer au système. Les autres pans ont trop peur de perdre le peu qu’il leur reste (boulot au SMIC, RMI, sécu, congés payés, allocs...).

Bref, les deux ingrédients mentionnés plus haut ne sont pas encore réunis.
J’ajouterai que ce n’est pas plus mal, les révolutions résultant souvent dans des systèmes aussi durs pour le peuple qu’avant.

Toutefois, pour éviter les dérives dictatoriales des gouvernements, chacun peut avoir sa propre solution. Personnellement, j’aime bien la résistance à la Gandhi.

Au singulier, même quand il y a plusieurs fôtes d’ortograf ?

Vous parlez peu des Maltais eux-mêmes, dommage, car ils sont adorables (ceux que j’ai rencontrés du moins) : aimables, ouverts, naturels.

J’ai été voir la dépêche de l’AFP concernant la centenaire de Sumatra. J’y ai récolté une recette de jouvence que je livre ici : fumer toute sa vie des cigarettes aux clous de girofles.

Cet article m’a rappellé deux copains perdus de vue de puis des années : des frères jumeaux thaïlandais adoptés par la même famille alors qu’ils étaient encore bébés.
L’un deux était bien inséré, avait réussi ses études et semblait s’épanouir dans son métier. L’autre, toujours en quête de lui-même et de ses racines, a fini par sombrer dans la drogue. Un peu caricatural mais véridique.

Ceci pour dire qu’on ne peut jamais savoir à l’avance ce qu’un enfant va devenir, adopté ou pas d’ailleurs. Il y a des enfants « biologiques » qui se sentent exclus de leur propre famille, et des adoptés qui s’accomodent de leur situation. Il n’y a pas de règles, pas de généralités possibles.

Le mieux est d’adapter l’éducation qu’on donne à un enfant à sa personnalité, et ça c’est très difficile !

Vuvuzelas,
Vous, vous êtes là,
vousvouszêtesvuslà

Je vote pour les jeux de mots !

Lectrice occasionnelle de Marianne, je ne suis pas étonnée du titre ni du contenu du reportage des journalistes. Accroches racoleuses et manque de nuances dans les exposés sont la marque de fabrique du magazine (qui est quelquefois drôle aussi).

Bon article sinon, qui recadre bien les choses.
Les millions d’internautes inscrits sur les sites de rencontres doivent y trouver leur compte de toute façon, sinon, ces sites ne décolleraient pas, non ? Alors, qu’est-ce qui gêne ?

Ca n’a rien à voir avec l’article bien sûr, mais je me suis toujours demandé pourquoi Mesdames Bachelot et Yade avaient atterri au Ministère des Sports.
Connaissent-elles seulement le monde des sportifs ? Comprennent-elles seulement quelque chose au foot par exemple ?
C’est possible bien entendu, mais quand même, je me demande.
Ca expliquerait la vacuité de leurs propos quand elles sentent qu’elles doivent dire quelque chose.

Encore, encore !!

Personnellement, si on m’avait proposé la mission, j’aurais dit oui tout de suite, même sans chauffeur et garde du corps. J’aurais mis l’argent de côté pour mes vieux jours.

On peut toujours mettre Boutin en cause (et on aura raison), mais il ne faut pas oublier que ce n’est pas elle qui signe les chèques.
Si elle n’avait pas accepté, on aurait refilé la mission à un autre adversaire potentiel pour le faire taire. Le futur candidat à la présidentielle a le choix, il ne manque pas d’adversaire à faire taire.
C’est lui qui signe les chèques, c’est lui à qui on doit demander des comptes.

100 % d’accord avec l’article !
Polémique placée au mauvais moment (que n’a-t-elle protesté il y a 6 mois) , vaine (ce n’est pas le contribuable qui paie l’hôtel), et carrément décalée par rapport à ses fonctions au gouvernement (le sport tu l’aimes ou tu te casses).
Et puis, effectivement, elle n’est pas la dernière à profiter de la largesse de l’Etat. Elle serait plus crédible si elle décidait de revoir ses avantages, qui doivent être nombreux, à la baisse.
Dommage, elle était sympa au début, franche, directe, n’hésitant pas à dire leurs quatre vérités aux gens, on approuvait. Mais là, elle force le trait. La démagogie a pris le dessus peut-être....

Cet article, bien que très instructif avec ses données chiffrées, ne va pas causer trop de polémique. L’humain, bien sûr. Ne pas oublier l’humain.

Mon commentaire va surtout viser l’emploi tous azimuts du mot « senior » depuis quelques années.
Déjà, catégoriser les gens est un travers. Chaque individu est unique et ne se comporte pas forcément selon la catégorie où il a été fourré de force. Et force est de constater que l’exemple le plus navrant de ce travers est la catégorie des « seniors » ou « vieux », terme moins politiquement correct. Dès l’âge de 50 ans, on tombe brusquement dedans.
A 50 ans, voilà, on est considéré comme « vieux ».
Or, peut-on mettre dans le même sac un actif de 52 ans et un retraité de 70 ans ?
Peut-on mettre dans le même sac un chômeur de 55 ans cherchant un travail et un retraité cherchant une résidence médicalisée pour y finir ses jours ?
Bref, peut-on mélanger actifs et retraités ?
Non, bien sûr.
A mon avis, en désigant les 50-60 ans comme « seniors », on leur cause du tort en les stigmatisant.
Entre 50 et 60 ans, on est un actif. Après, on est un retraité. C’est tout.

D’accord avec la remarque de Rama Yade
Mais pas d’accord du tout avec son timing : l’hôtel des Bleus est réservé depuis des mois, et Rama Yade vient juste de s’en apercevoir ?
Pourquoi se réveille-t-elle maintenant, à 3 jours du coup d’envoi, alors que notre équipe a plutôt besoin de soutien, et pas d’une polémique ?
Sinon, elle pouvait attendre au moins la fin de la compétition, rien ne presse que je sache, puisque le mal est fait.

Coral :
"Mais arrêtons là les injures stupides et les affirmations vindicatives...« 
Mais qui injurie qui là ?

...qui n’ont aucun intérêt. »
Je ne vous force pas à me répondre.

"Onfray ne démolit pas systématiquement comme vous l’affirmez faussement. « 
Si. Dans son ouvrage sur Freud, il le fait. Il s’attache à montrer que l’oeuvre de Freud et sa vie étaient en décalage. Ce manque de cohérence, à son avis, lui enlève beaucoup de crédibilité. J’appelle cela une déconstruction.

 »Sa thèse est parfaitement cohérente et a beaucoup d’intérêt, ne vous en déplaise, même si l’on n’y adhère pas."
Mais je n’ai jamais dit que sa thèse n’était pas cohérente ! Je pense que sa critique est fort bien construite et argumentée et j’y adhère figurez-vous.

CEPENDANT :
Je l’ai entendu débattre de son livre dans de nombreuses émissions. Si son intelligence et son érudition sont vives, son attitude m’a semblée inutilement méprisante envers Freud. Si je suis d’accord avec ce qu’il dit sur la psychanalyse, j’aurais aimé qu’il propose autre chose à la place. La critique est aisée, mais l’art est difficile.
Mon propos est de dire qu’Onfray se contente de débattre les philosophies des autres et d’analyser leurs portées(ce qu’il fait très bien encore une fois). Or un véritable philosophe passe à l’étape suivante et construit lui-même SON PROPRE COURANT DE PENSEE en s’appuyant sur les thèses de ses prédecesseurs. Je ne vois encore cela chez Onfray, et c’est la raison pour laquelle je ne le vois pas laisser de trace durable.
Voilà.
Nul besoin d’être agressif (agressive ?) envers ceux qui ne pensent pas comme vous. D’ailleurs, j’ai lu que vous condamniez cette attitude dans un autre message.

Bien cordialement.

Bonjour Jules,
Votre photo là, la créature a bien l’air d’être génétiquement modifiée on dirait ?

A vlane :
"c’est le même argument qu’ont tous les voisins chaque fois qu’un voisin se révèle être un criminel « c’était un mec bien » " pourtant il avait l’air si gentil « etc etc »

Ca c’est bien vrai !
Je me souviendrai toujours de la réaction des beaux-parents du fameux tueur du Yorkshire dans les années 1970 ou 80 qui avait assassiné plusieurs prostituées : « Ca peut pas être lui, il fait de si bonnes tasses de thé ! »