Les commentaires de Nicolas36

@eau-mission
En ce qui concerne l’inhumanité, effectivement , les ricains , comme vous dites font largement la course en tête depuis un moment. 
 En ce qui concerne les Himars, à ce jour, pas certain qu’il y en reste beaucoup opérationnels chez les Ukros. 
 Les Médias Anglo Saxons ont perdus leurs illusions sur la victoire possible de l’Ukraine . Ils leur restent une bonne dose de fiel qui peut être dangereux sans doute. 
 Les Médias Français n’y sont pas encore mais cela va venir immanquablement. 

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot

Triste à dire mais réaliste. 

Il faut se souvenir qu’en 1940 , le seul pays à avoir signé un armistice avec l’Allemagne Nazie c’est la France. 

Tout les autre Etats agressés par Hitler ont déposé les armes mais les gouvernements respectifs ont immigrés à Londres pour ne pas traiter avec lui.
 Luxembourg, Belgique, Hollande, Tchécoslovaquie , Danemark , Norvège et Grèce , tout ces gouvernements ont refusés de reconnaitre Hitler .
 
Ce sont leurs militaires qui ont cessés le combat et leur pays est passé sous administration directe de l’Allemagne. 

La France a eu Vichy. 

La honte est si palpable qu’on préfère la passer sous silence et à magnifier la résistance (tardive) et les Français libres (une minuscule noyaux au début). 
Il est vrai que 95% des Français ont soutenus et prêtés serment à Pétain. 

Ce passé misérable explique peut être le présent et ce qui va advenir. 

 Mon père, lui , est resté à Londres à l’armistice avec les 30% de sa Brigade plutôt que de rentrer en France après le rapatriement de son unité venant de Narvick. 

 Toute la difficulté réside dans la lucidité pour choisir son camps . 

@GoldoBlack
Anarchiste : cela ne permet pas de se prendre pour le nombril du monde comme vous et de qualifier tous ceux qui ne partagent pas vos « grandes opinions » de moins que rien. 
 Avant , du temps ou on était encore polis et cultivé, on vous aurait traité de cuistre , à juste titre. 
 Fin du message. 

@GoldoBlack
Et rebelote les insultes ...... ! 

@GoldoBlack
IL faut savoir de quoi on parles à traiter tout le monde de fasciste. 
 Le totalitarisme stalinien qui ne supporte aucunes contradictions et diabolise tout ce qui n’est pas d’accord ne vaut guère mieux . 
 Regardez vous dans un miroir , Vous qui ne terminez pas un commentaire sans insulter vos interlocuteurs . 

@JPCiron
Désolé mais l’AN actuelle est bien ce que vous écrivez. Un club de « poupées gonflables » . 
 Ces gens votent tout ce que l’exécutif veut par crainte de la dissolution qui les renverraient chez eux avec peu d’espoir d’être réélus. 
 Le plat de lentille gouverne , pas leur mandats !!! 

Tout ceci est bien bon. Mais la question qui vaut est « a t’on besoin du gaz Russe , fut il acheminé par gazoduc ou par mer en tant que GNL ? ». 

Toutes les autres considérations sont nulles et non avenues. 

Posons la questions aux Etats du centre Europe enclavés sans débouchés portuaires et adjacents à l’Ukraine : j’ai cité l’Autriche, la Hongrie, la Slovaquie , la Serbie . Ils sont tous dépendants de ce gazoduc. 

Il y a une entreprise, depuis longtemps, de chantage financier de la part des Ukrainiens envers tout ceux qui ont des doutes sur le régime politique de Kiev. 

Pas surprenant venant d’un Etat xénophobe et maffieux. 

A tel point qu’un gazoduc et un pipe pétrolier sont en cours , passant par la Turquie et la Serbie afin de pallier aux menaces sur l’approvisionnement traversant l’Ukraine. 

@Fanny
On voit ici ce que l’UE a créé. Un impérialisme cynique et sans scrupules. 
 faites un pèlerinage à l’ossuaire du fort de Douaumont sur le champs de bataille de Verdun. 
 Vous pourrez conférer avec les ossements et les crânes face à face de vos théorie débiles de domination impérialiste. 
 SI les Européens n’acceptent pas de voir leurs fils et leurs filles revenir chez eux dans un sac en plastique , l’Europe ne sera jamais grande ! C’est votre crédo n’est ce pas ??? 

@JPCiron
Les parlementaires n’auront pas le choix même si ils ne sont pas dupes de la combine de Macron. 
  Ils voteront pour l’accord sinon ils seront désignés comme Poutinistes ! 

@nanobis
Il faut aussi rester sur terre. 
 La France en particulier et l’OTAN (sans les USA) n’a pas les moyens pour affronter les Russes. C’est une question bêtement matérielle. 
 Macron fait de la politique intérieure afin de limiter la baffe qu’il va prendre en Juin. 
 Son truc c’est cliver : si tu ne vote pas pour sa bande c’est que tu soutient Poutine l’Ogre de Moscou.  CQFD

@titi
C’est élégant d’écrire que ceux qui ont annoncés que les Occidentaux vont laisser leur pantalon dans ce conflit et repartiront la queue basse ont eu raison. 
 Grand merci pour eux. 
 Il n’est jamais trop tard pour reconnaitre ses erreurs . 

@GoldoBlack
Ce service étranger n’étant pas seul. On voit aussi le service étranger type « voix de l’Amérique » et ses seides agir de concert. 
On a l’embarras du choix !! 

@l’auteur

Une conflagration nucléaire à venir relève d’un roman de SF. Depuis Avril 1945 , le Monde est entré dans l’ère nucléaire et c’est un tournant considérable dans l’histoire. 

On dispose dorénavant du moyen de réduire en cendre toute la surface du globe et de détruire toute vies en un court instant.

Les conflits militaires qui suivent ne sont que la suite de luttes diplomatiques et de rivalités commerciales qui en sont les véritables moteurs .

Les maitres du jeux sont des grands possédants et ceux là n’ont nul envie de voir leurs fortunes et leurs vies détruites par un holocauste nucléaire. 

C’est sont ces derniers qui maitrisent les régimes politiques . 

Ainsi il n’y a aucune opportunité de voir utiliser des armes nucléaires car cette ligne rouge est parfaitement identifiée.

Par contre il existe un espace encore important pour installer des tueries afin de gagner des positions de fortune supplémentaires. 

C’est dans cet esprit qu’il faut comprendre la bataille farouche des USA (entre autres) afin d’interdire l’accès à d’autre Etats aux technologies qui permettent l’acquisition d’armes nucléaires. 

La menace qu’exercerait un pays disposant de nouveaux moyens nucléaires étant un narratif dénué de sens . 

L’extension de ce type d’armement n’a pour effet que de réduire l’influence des Etats qui les possèdent et qui recherchent la domination du globe à leur profit.

 A partir de l’instant qu’un Etat , même modeste, possède l’arme nucléaire il devient impossible de prendre son territoire comme lieu de confrontation militaire directe. C’est aussi ainsi qu’il faut interpréter la stratégie gaullienne de dissuasion nucléaire.

Il ne reste que le « soft power » pour tenter de le soumettre ,soit la subversion, la corruption ou le ruiner par différents actes de blocus économiques et diplomatiques.

On observe que l’obtention des moyens nucléaires par tel ou tel pays a le plus souvent entraîné une chute ou pire l’assassinat des initiateurs .

Mai 68 ne s’explique pas autrement ou encore l’assassinat de Georges Besse sous faux drapeau gauchiste ! 

L’Ukraine constitue un espace idéal aux confins de puissances nucléaires pour inciter un conflit classique. 

Le territoire est significatif (600 M de Km2) avec seulement 40 M d’habitants. Par contre c’est un pays avec un climat excessivement favorable et une hydrographie extraordinaire ( le Dniepr et ses affluents). 

Les richesses minières de l’Ukraine et ses capacités industrielles depuis les temps Soviétiques en font un espace supérieur en potentiel à la Ruhr Allemande dans sa meilleure période. 

Les côtes de la mer d’Azov et de la mer Noire regorgent de gaz et d’hydrocarbures.

C’est ainsi qu’on peut expliquer l’obsession anglo saxonne pour la péninsule de Crimée. L’histoire a démontré que dans les zones riches en sources d’énergies , les Britanniques et les USA ne sont jamais loin. 

En acceptant sa dé nucléarisation lors de la fin de l’URSS et en décidant de surcroit de ne pas s’intégrer à la Fédération de Russie, l’Ukraine à signé pour être le théâtre assez vite d’un champs de bataille entre les appétits impériaux Occidentaux et Russes. 

La guerre actuelle n’a d’autres raisons que celle là et tout les autres narratifs sont de la poudre aux yeux destinés à intoxiquer les populations et les entrainer à s’entretuer pour le gâteau Ukrainien. 

On peut malheureusement entrevoir depuis le début de ce conflit en 2014 et son rebondissement en 2022 que l’Ukraine va être saignée à blanc , ravagée et démembrée entre les deux commanditaires . 

La question présente est que des mIlliards ont été investis pour acquérir cette région par les deux partis et qu’il pointe progressivement que le camp Occidental risque d’en être pour ses frais. 

On observe en conséquence à l’Ouest un sentiment de panique et des tentatives par certains de tirer individuellement son épingle d’un jeu qui est en train de mal tourner. 

C’est ni plus ni moins ce qu’on voit à travers les déclarations opportunistes agitées de Macron. Il y a peut être pour lui une carte à jouer pour éviter une déroute électorale et peut être sa mort politique en sur jouant le bellicisme. 

L’absurdité de la démarche pourrait être comprise quand l’opinion publique verra la brume de la propagande s’effacer et réalisera l’état de déshérence des moyens militaires de la France et de l’OTAN privé du soutient des USA. 

@Dudule
C’est assez exact, ceci étant, les gnomes de l’OTAN vont certainement trouver une combine pour entrer en Ukraine à un moment donné sans y paraitre. 
 Une méthode possible serait de laisser pénétrer les Polonais dans la région de Lviov (ex possession Polonaise avant 45) à titre national sans impliquer politiquement l’OTAN (il suffira de protester). 
 Dans le même genre la Hongrie pourrait aussi entrer en Transcarpathie , région anciennement Hongroise avant 45 et peuplée de Hungarophones . 
 Ces deux pays en bavent de retourner à leurs frontières de 1939 subtilisées par Staline à Yalta. 
 Tout cela pour protéger les populations locales et utiliser les arguments Russe pour le Dombass. 
Avec des actions « hors bénédiction de l’OTAN » il est possible que les Russes laissent filer dés lors qu’un tampon spécifiquement Ukrainien demeure avec la Russie et l’UE. Il semble de toutes manières que le Kremlin ne veut pas s’encombrer de l’Ukraine de l’Ouest farouchement anti Russe. 
 In fine c’est l’ordre international sorti des deux guerres concernant l’Est et le centre Europe qui sortira boulversé de ce conflit. 

 Une bonne claque à ceux qui l’ont organisé en 1919 et 1945. 
 J’ai nommé La France , la Grande Bretagne et les USA . Les Russes eux auront pris le meilleur . 

@l’auteur

Tout ce débat se heurte à une réalité matérielle qui n’est jamais avancée en Occident. 

La guerre nécessite de posséder une industrie lourde capable de produire toutes sortes d’armements en grande masse et très rapidement. 

Pour ce faire il faut disposer de sources d’énergies importantes et d’une main d’oeuvre abondante. 

Toutes chose qu’aucun pays Occidental ne possède plus depuis 30 ans au moins. 

Les industries d’armements Occidentales (y compris les USA) sont des producteurs de niches technologiques certes impressionnantes mais peu nombreuses et hyper couteuses. 

Un point fort unique est l’aviation de combat mais par là aussi « la sur ingénierie » Occidentale rend les opérations difficiles (voir les problèmes techniques du F35 US et son cout pharaonique). 

A ce stade et avant un bonne décennie , l’Occident ne pourra pas relever le gant d’un conflit conventionnel continental avec la moindre chance de succès. C’est bien pourquoi les stratégies des USA et de ses alliés sont la subversion et la corruption afin de déstabiliser les adversaires par l’intérieur. 

Seuls des petits pays , militairement faibles font l’objet d’agression armée par les pays Occidentaux. Et pour cause , ; car l’affrontement d’un adversaire industriellement puissant et préparé serait une course au désastre. 

Ainsi ce qu’on constate en Ukraine n’en déplaise aux Atlantistes religieux. 

On constate bien que face à l’attaque Russe et de son action sur le terrain , les alliés de l’Ukraine pratique la politique du compte goutte pour ce qui concerne les fournitures d’armements. 

On ne peut pas tirer de l’eau d’une pierre même à la meule. Les budgets en Milliards ne produisent pas de munitions dans l’heure. 

Avec la suggestion les Tchèques d’acheter des armes et des munition hors de l’UE la preuve est faite que les 27 sont incapables d’aider les Ukrainiens avant longtemps. Le problème est qu’ils ne vont faire que ce que les USA ont déjà pratiqués avec la Corée du Sud et le Japon entre autres.

On n’a pas constaté que la situation ait évoluée plus favorablement dans le containement des Russes. 

De surcroit passer des commandes n’implique pas des livraisons très rapides comme avant et l’Ukraine est au bord de plier. 

Pour ce qui relève des rodomontades de Macron , il semble clair que la politique intérieure Française en constitue l’essentiel. L’OTAN et le pouvoir politique derrière est bien au fait des limites d’action faibles de l’alliance. 

L’Occident est gouverné par le capitalisme libéral financier et n’est pas suicidaire. La perspective d’une confrontation nucléaire ne fait pas partie de leurs options (y compris de celles de Poutine). 

Le bavardage pseudo stratégique qui veut prendre exemple sur les processus qui ont entrainés les guerres du 20 ème siècle est périmé. Un certain Avril 1945 à Hiroshima a dérangé les règles.

Il faudrait que tout ces gens qui vendent de la peur remettent leurs logiciels à jour. 

Il semble bien qu’une guerre continentale et peut être mondiale est possible mais personne n’est prêt matériellement pour cela. 

Un affrontement conventionnel multidimensionnel pourrait s’envisager vers 2030 au plus tôt . J’ai commis un texte sur le site à ce sujet il y a 1 an et je maintiens mon opinion à la lumière des événement actuels. 

Dans cette perspective avec le développement des missiles intelligents à charge conventionnelle il faudra prévoir des destructions considérables concernant les infrastructures civiles sans nécessité de moyens nucléaires. 

En considérant l’affaire des pipes Nordstream 1 et 2 détruits en mer Baltique et leurs conséquences , on peut imaginer toutes les interruptions de pipes de gaz et de pétrole ainsi que des liaisons de télécommunication qui détruiraient les possibilités de vie plus surement qu’une attaque nucléaire sans tuer pratiquement aucun civil en Europe. 

Pensons aux missiles hypersoniques impossibles à intercepter et aux drones sous marins ce qui explique tourtes les perspectives qui rendent la discussion nucléaire caduque. 

@Eric F
On peut effectivement avoir plusieurs lectures des propos de Poutine. Ceci dit il faut éviter d’interpréter et de lui faire dire ce qu’il ne dit pas. Ainsi la soi disante prétention d’envahir les Etats Baltes ou la Pologne. 
Les gens qui avancent cela sont les mêmes qui racontaient (ou racontent encore) que les Russes sont des incapables qui piétinent sur place malgré leur supériorité existante ou pas. 
Il est plus prudent d’en rester au premier degré. Les Russes visent l’intégralité de 4 Oblasts (c’est ce qu’ils racontent en permanence) avec la Crimée. 
Ils sont en train d’avancer pied par pied et tout le reste ( Odessa , les Baltes etc ) semblent du baratin pour alimenter la chronique (ou des propos d’opportunistes qui veulent faire avancer d’autres agendas). 

L’affaire de la démilitarisation et de la dé nazification peut effectivement signifier d’avoir un régime pro Russe à Kiev et faire de l’Ukraine une zone tampon ni plus ni moins. 

@Eric F
En fait la question dans tout cela est : si Kiev tombe (politiquement) et l’Ukraine jette l’éponge , qui en Occident va être le mouton noir qui aura trahi l’Ukraine ? C’est ce qui chiffonne certainement les différents gouvernements de l’UE et Bruxelles aussi. 
Une victoire Russe par abandon aurait des conséquences cataclysmiques , ne serait ce que l’énormité des investissements réalisés et qu’il faudrait passer en pertes. 
Les différentes aides actuelles financières sont de l’hypocrisie car l’essentiel des fonds nourri les industries militaires Occidentales. 
Les USA se sont vantés que 90% des fonds pour l’Ukraine sont restés aux USA et permettent des « bon emplois » pour les Américains. 
CQFD !! 

@Eric F
Je n’ai pas non plus d’attachement militant pour tel ou tel mais j’interprète les faits sans prétendre non plus avoir raison à tout les coups. 
Globalement assez d’accord avec vous sinon je reste sceptique au sujet de la Turquie d’Erdogan quant à sa bonne volonté pour ses alliés de l’OTAN. 

Il faut se souvenir que lors de la seconde guerre d’Irak, Erdogan a refusé la traversée de la Turquie aux force US qui voulaient faire jonction vers Idlib, secteur Kurde et opposant à Sadam. 

Il est possible que Erdogan ouvre le Bosphore aux navires US et autres mais jusqu’a présent il a refusé malgré les rodomontades Anglo Saxonnes. Les USA rodent au dessus de la mer Noire avec des drones mais sans plus. 

Dans la perspective d’un conflit facial , la participation de la Turquie qui a des frontières communes avec les Russes risque d’avoir un prix pour les deux parties. 
La question : est il de l’intérêt des Turcs d’ouvrir le passage des détroits en cas de risque de prise des cotes Sud de l’Ukraine par les Russes ? 

Tout la problématique est là. Personnellement je n’y croit pas car le Turc veut profiter du conflit sans s’y mouiller pour le moment. On verra si cela change, étant entendu que choper Odessa est un très gros morceau pour les Russes.
 
L’unique perspective à mon sens est un écroulement militaire et politique de Kiev ce qui n’est pas à exclure. Ce qui implique peut être la fin de l’Ukraine . 

Reconnaissons que pour les temps qui courent , toutes les perspectives et actions entreprises par les forces Occidentales ont tournés court et on constate plutôt l’inverse. 
On a dit que la Russie était fragile politiquement. Est ce bien exact avec 2 ans de recul ? 
Zelinski est il si bien assis ? 

@Eddie
C’est rude comme argument mais c’est assez juste car vérifiable dans la pratique. Ainsi les Espagnol ont éliminé les Aztèques au même titre. 
De surcroit c’est ce qui était annoncé par les Russes : démilitariser et dé nazifier l’Ukraine. 
ça veut tout dire ! 

@suispersonne
Le pire président ? Il est mauvais c’est certain mais comment qualifier Hollande ?