Les commentaires de JPCiron

@Pierre Régnier

Se dévaloriser ? Ou s’enrichir ?
Découvrir de nouveaux horizons ?

Il est vrai que souvent, l’on se sent supérieur, plus avancé, plus civilisé, plus avisé, plus moral,... et l’on oublie que la solidarité, l’égalité, la liberté et la paix sont les fruits de l’humilité.

@Olivier MONTULET
.
« Le progrès n’est en science et en technique, comme il devrait l’être dans toutes ses acceptations, qu’une question de point de vue pas une question de valeur  »
.
Le bien, le mieux, le désirable sont généralement associés aux valeurs dans lesquelles on se sent à l’aise. Le « progrès » dans ce domaine semble aujourd’hui inaccessible, puisque notre point de vue sera souvent celui de nos valeurs.
En vivant avec d’autres cultures, on arrive à penser avec d’autres points de vue que les nôtres habituels. Ce sera une voie à valoriser.

@xana
.
Merci Xana pour ce mot, qui aide à aller de l’avant.
.
«   les nègres ou les bougnoules  »
>> J’ai passé le plus clair de ma jeunesse dans ces pays-là. Ma nounou était Animiste. Et je respecte beaucoup cette sagesse-là qui est une sagesse « horizontale » plaçant l’homme au même niveau que les autres êtres (vivants et non vivants). Notre philosophie occidentale est « verticale » et crée des hiérarchies hommes/animaux et homme/femme, dont on n’arrive pas à se défaire.
Car pour pouvoir s’en défaire, il faudrait adopter les Valeurs d’autres philosophies que nous voyons encore aujourd’hui comme inférieures, primitives, non-civilisées.

@Pierre Régnier
.
« Je trouve votre réponse fataliste. Je préfère espérer. Contrairement à une idée saugrenue d’il y a quelques années « l’Histoire n’est pas finie ».

Je pense même que, dans la recherche des moyens de traiter très concrètement les humains comme égaux, elle n’a toujours pas vraiment commencé chez les politiciens décideurs. »

.

>> Oui, assez fataliste. Ce qui n’empêche pas d’essayer de faire ce que l’on pense devoir faire pour que l’histoire s’écrive autrement. Et puis, il y a les générations futures, qui peuvent éventuellement balayer toutes nos erreurs...

.

>> Traiter les humains comme égaux impliquerait d’adopter effectivement d’autres Croyances correspondant à d’autres Valeurs... qui s’inscriraient dans d’autres Principes/ Règles/ Lois correspondant à un autre Mode de Vie. Cela impliquerait aussi un autre système économique/ financier.

Si cela arrive un jour, ce viendra probablement des citoyens.

@Pierre Régnier
.
« A cet égard je trouve maladroit de citer ici en exemple le pape Jean-Paul II. »

>> De mon point de vue, choisir Ratzinger a été une énorme bourde... Peut-être Jean Paul II était-il en quelque sorte ’contraint’ par la Curie qui, elle, est très dans les clous du Texte.
Autrement, Jean Paul II a essayé de faire bouger les lignes. Ratzinger a tout remis droit.
Peur-être faudrait-il une réforme. Une vraie. Mais y arrivera-t-on ?
François est en train de former et préparer la relève des Cardinaux avec plein de jeunes plus modernes/flexibles.
.
>> Sur l’Islam, je serais plus mesuré. Les Textes ne sont pas moins ’doux’ que ceux des Chrétiens. Il y a la frange extrémiste/ intégriste, par contre, qui s’exprime nettement plus fortement. On peut étudier les raisons de cet état de fait, étudier les événements historiques et les politiques mondiales qui pourraient avoir encouragé cette funeste dérive.

@Pierre Régnier
.
« Il existe bien une espèce, dans la création, plus apte que les autres à avancer dans un progrès véritable, celle qui est dotée de l’esprit, de la faculté de réflexion et de la capacité de modifier sa propre évolution à partir de cette réflexion. »

>> On pourrait aussi être de l’opinion que, si cette espèce dispose de potentialités spécifiques intéressantes, elle est globalement incapable d’identifier la modification de route qu’elle devrait prendre. Et, si elle y parvenait, elle serait sans doute incapable d’identifier les nouvelles Valeurs implicites de cette nouvelle « direction », et, si elle y parvenait néanmoins, sans doute serait-elle incapable d’adopter les modes de vie qui se trouvent en cohérence avec ces nouvelles Valeurs.
Sinon, elle l’aurait je crois fait depuis des siècles/ millénaires...

@gaijin
.
«  progrès vers quelque chose  »
>> Parfois, on considère que c’est un progrès, simplement quand c’est moins pire... Dans ce cas, le point de référence est dans le passé.  
.
« la notion même d’évolution est entachée de cette vision progressiste »
>> Pour beaucoup de gens, oui. Mais l’article dit le contraire...

@#Shawford
.
« tout ce raisonnement ne marche que dans le référentiel dans lequel ces penseurs/chercheurs ont pu opéré. »
.
Oui, c’est vrai pour tous les raisonnements, il me semble.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
.
Oui, l’écoute est importante. La vision l’est aussi.
Sans doute faut-il intégrer une dimension temporelle à l’appréciation : Court terme/ Long terme

@BM
.
Oui, je suis bien d’accord ; mon humour n’est pas top.
.
Dans ce sens désacralisé, on peut effectivement utiliser le mot outil.
.
Néanmoins, incluons donc la ruse dans l’intelligence....

@Olivier MONTULET
.
Bonjour,
.
Il me semble que vous voyez l’intelligence comme étant un sous-ensemble de la conscience. C’était la vision de Giordano Bruno, car il imaginait une conscience intelligente spirituelle au-dessus de la nature.
.
On peut le concevoir autrement, avec la conscience comme sous-ensemble possible l’intelligence. Dans ce cas, l’élément surnaturel n’intervient pas.

@BM
.
Bonjour BM,

Les pieds sur terre... je vois...

Peut-être s’agit-il plus d’une méthode que d’un outil...

Et la reproduction n’est d’ailleurs probablement pas garantie...

   )

@izarn
.

«  Faudrait mettre un jour le bouquin de Hariri (Homo deus) à la poubelle, car les conséquences de ses élucubrations induites commencent à me fatiguer partout sur les blogs... »

.

Le bouquin précédent de Harari n’était pas mal non plus.

Ces sujets ont été traités par beaucoup, depuis longtemps.

@izarn
.
J’ai les oreilles qui sifflent... On m’a appelé ?
.
J’ai plein de réponses !!
  

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
.

«  la définition est pourtant claire : c’est en reliant le tout : microcosme et macrocosme que l’homme peut appréhender le monde.

..... l’aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient scindés.  »

.
Oui, le chaos est à l’opposé de l’intelligence. La capacité de discernement permet une intégration forte qui relie ce qui semblait isolé.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
.

« Vu de loin, l’histoire de l’homme a toujours une parfaite logique qui lui échappe s’il appréhende la réalité par sa vision matérialiste. Tant que l’homme sera concentré sur sa survie, il accélérera sa course vers la mort.  »

.
Pour ma part, je ne vois pas de contradiction entre l’acceptation de notre nature matérielle, et la nécessité de pratiquer des valeurs spirituelles et d’éthique.

Ce qui n’implique nullement d’être concentré sur soi. Le monde a besoin d’altruisme.

@#Shawford
.

Cet autre article que vous citez (que je reprends ci-dessous) expose magistralement la logique derrière la formulation du Pape François dans une encyclique : « Tout est lié » :

<< La singularité du vivant, à savoir quelque chose en perpétuel mouvement et interaction avec son environnement.

Partant :

1. la conscience est, mais n’est que le résultat synthétique à l’instant ’t’ de ce processus insaisissable par essence (car toujours dans l’entre deux) 

2. le corps comme l’esprit et donc la conscience participent de façon égale dans cette interaction avec l’environnement, ... >>

@Arogavox
.

Ce concept de « traduttore, traditore » est intéressant, car chaque langue véhicule ses propres modes de pensée. Et le traducteur aura tendance à mêler les siennes à celles exposées dans l’autre langue.

A l’intérieur d’une langue, le ’sens commun’ n’est-il pas celui de la majorité ? Ceux qui ne sont pas alignés ne sont-ils pas souvent considérés comme égarés ? Cependant, le passé nous montre que l’avant-garde est toujours initialement vue ’égarée’. Dans les Arts comme dans les Sciences.

Effectivement, la démocratie a une odeur de majorité... et de ’sens commun’. Un gouvernement ’aristocratique’ pourrait s’extraire du ’sens commun’ et avancer sur des voies nouvelles, qu’il est parfois bon de choisir courageusement, contre tous. Mais gare aux illuminés aristocratiques...

Je note que certains de ces derniers ont trouvé leur chemin à la tête de bien des démocraties.

Apport constructif ? Chercher à comprendre, à apprécier d’autres modes de pensés, peut aider à toujours plus d’humilité. N’est-ce pas un apport constructif ?

@pemile
.
Comme je le comprends, « la vie » (= les êtres vivants) n’est pas un système isolé.
C’est un système qui reçoit de l’énergie..

Notre système solaire est proche d’un système isolé.

@arthes
Bonjour arthes,
Pour se faire sa propre idée, il faut lire des livres variés d’auteurs sérieux. Sinon, notre opinion sera modelée par les bonimenteurs.
Les questions que vous posez montrent que vous avez peu lu. Et que vous utilisez des réponses toutes préparées qui circulent.
L’homme descend d’animaux semblables au singe. Comme tous les singes actuels, d’ailleurs. Ainsi, Chimpanzé et hommes ont un ancêtre commun « semblable au singe », qui vivait il y a environ 7 millions d’années, si je me souviens bien. Homme et gorilles ont aussi un ancêtre commun, un peu plus vieux.
Vous comprenez à présent que, la question « Les hommes sont ils issus des animaux ou bien les animaux issus des hommes ? » n’a pas de sens ? Tout comme l’affirmation que «  le primate est resté physiquement primate ». D’autant plus que l"homme est aussi un primate, de la famille des hominoïdes qui comprend les Bonobos, Chimps, Hommes, Orang Outang, etc (tous étant des singes sans queue).
Pourquoi ne pas faire des recherches sur internet, pour commencer, sur wiki par exemple ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_de_la_lign%C3%A9e_humaine
Il y a plein de sujets sur wiki où l’on apprend à répondre soi même aux questions que l’on se pose, sans avoir à écouter les ’bonimenteurs’.