Les commentaires de Jean Dugenêt

@Eric F

« Mais à terme, le potentiel de combattants réservistes penche numériquement en faveur de la Russie. »

Si c’était vrai, Poutine mettrait rapidement quelques dizaines de milliers de soldats en plus au combat sans attendre. En fait, il recrute au maximum de ce qu’il peut faire. Il se garde bien de lancer la mobilisation générale. Il cherche à perdurer, à tenir en place à la tête de la Russie et il sait qu’il ne faut pas qu’il en fasse de trop dans ce sens là... Sa position est fragile.

Il lui faut aussi conserver une situation suffisamment forte au plan international. Il lui faut notamment l’appui silencieux des dirigeants des USA. C’est cet aspect fondamental que ne comprennent pas les poutinolâtres. Poutine à longtemps été favorable à l’OTAN et donc aux capitalistes des USA. Il avait l’accord (par services secrets interposés) de Biden pour envahir l’Ukraine. Depuis, ils négocient ensemble les règles du jeu de « la guerre en Ukraine ». Mais celles-ci évoluent. Au départ, Poutine était autorisé à envahir en s’attaquant uniquement à des cibles militaires.

Quand les USA, surpris de la résistance ukrainienne, ont été contraints de soutenir l’Ukraine, avec, directement ou non, l’envoi d’armes c’était à condition qu’il se battent uniquement sur le territoire ukrainien. Mais ces règles se relâchent de plus en plus au fur et à mesure des exceptions dont l’initiative vient de Poutine. La première retraite laisse les tristes traces de Boutcha ensuite Poutine déporte des populations avec des enfants. Il lance des explosifs divers qui arrosent « accidentellement » un pays de l’OTAN : La Roumanie. Il bombarde des cibles civiles : toutes les productions d’énergie... Il détruit les réserves de blé en interdisant leur commerce...

Les USA sont contraints d’accepter que les Ukrainiens aient maintenant des cibles en Russie. Le pont de Kertch est condamné à plus ou moins long terme alors que les USA ne voulaient pas que les ukrainiens y touche. L’Ukraine est aussi en passe de prendre le contrôle de la mer Noire sans avoir de Marine Nationale mais avec uniquement des missiles et des drones.

Je vous invite à taper dans un moteur de recherche des mots comme : « Les Etats-Unis et la Russie négocient en secret » vous verrez que des négociations de ce type se poursuivent. Les ukrainiens vont avoir des F16 (au compte gouttes et très tardivement). Ils ont maintenant des missiles à plus longue portée et à grande précision. Les USA ne voulaient pas de cela mais ils sont contraints de laisser faire.

Je répète, car je l’ai expliqué plusieurs fois, que Poutine et les dirigeants américains ne sont pas des ennemis : ce sont des adversaires ou des concurrents. Ce n’est pas la même chose. Ils ont en commun de défendre le capitalisme, d’être pour la stabilité de ce système, d’être farouchement opposés à toute révolte ouvrière, d’être foncièrement anti-communiste. Malgré tous les griefs (de plus en plus nombreux) que les américains ont contre Poutine, ils sont angoissés à l’idée qu’il perde la guerre et que cela le discrédite en Russie. Il chuterait assurément et personne n’a de solution de rechange pour assurer une gestion stable du capitalisme dans cette région du monde.

Ce point de vue des américains a été clairement exprimé par Macron : « Toutes les options autres que Vladimir Poutine au sein du système actuel me paraissent pire »

Actuellement Zelensky marque des points à l’ONU. C’est aussi au plan international que se joue la guerre en Ukraine.

Votre pronostic est à très hasardeux :

"Donc soit l’Ukraine négocie et sauve quelques meubles, soit elle attend que ses sponsors se lassent (élection probable de Trump par exemple), et elle perd non seulement les territoires, mais l’espoir d’une stabilisation durable et un rapprochement avec l’UE (pour l’OTAN, c’est cuit, elle s’est mis à dos plusieurs pays par sa morgue). "

Pour ma part, je me garde de tout pronostic mais si je devais en faire je n’irai assurément pas dans le même sens que vous. Je me demande bien d’ailleurs ce qui serait négociable avec Poutine. Il serait capable de faire des promesses. Il l’a déjà fait. On a vu ce que ça donne. Hitler aussi faisait des promesses...

@Eric F

« La culture et langue russe ayant été rabaissées par le régime issu de Maïdan »
C’est faux ! L’affirmation de l’existence d’une culture ukrainienne n’est nullement un rabaissement de la culture russe.

Vous inversez tout. C’est sous la domination des russes qu’il y a eu volonté d’éradiquer la langue et le culture ukrainienne et non l’inverse.
Jamais les ukrainiens n’ont voulu faire subir à d’autres ce que leurs aïeuls ont enduré. Tous les textes de lois sur les réformes linguistiques sont accessibles sur le web. Citez les textes que vous incriminez ! La langue ukrainienne est devenue la langue officielle en Russie ce que l’impérialiste grand-russe nommé Poutine et quelques autres trouvent insupportables. Personne en Ukraine ne se plaint de cette réforme et certainement pas les russophones plus que d’autres. Il faut cesser de répéter toute la propagande débile des poutinolâtres.

@l’auteur

« Il est vrai qu’avec 84,1 % de population Russe et Russophone la population Ukrainienne était minoritaire en Crimée »

Voilà une phrase bien étonnante !

Est-ce que les russophones d’Ukraine ne feraient pas partie de la population ukrainienne ? Zelensky ne serait-il pas Ukrainien ?

@leypanou

Pour démarrer la réflexion. Poutine accuse Lénine d’avoir inventer l’Ukraine qui n’avait pas de raison d’exister. Lénine, a appliquer le principe du droit des peuples à disposer d’eux-même. Il voulait gagner l’amitié des peuples pour les rallier à la cause du socialisme. Il écrivait :

« l’ouvrier russe, ne se fiant pas une minute, en rien, ni à la bourgeoisie russe, ni à la bourgeoisie ukrainienne, est actuellement partisan du droit de séparation des Ukrainiens, ne voulant pas imposer à ceux-ci son amitié, mais gagner la leur en les traitant comme des égaux, comme des alliés, comme des frères dans la lutte pour le socialisme. »

Il n’est donc pas question pour lui d’imposer quoi que ce soit en matière de pratiques linguistiques ou de séparations en diverses nations.

Pour les buts poursuivis pas Lénine, « Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » ne saurait souffrir d’exceptions.

Mais, pour les poutinolâtres, cette démonstration n’est pas suffisante. Voulant à tout prix défendre Poutine, sur cette question comme sur d’autres, ils déploient mille arguties pour affirmer, contre toute vraisemblance, que l’Ukraine n’a jamais existé et qu’elle n’existe pas. Les arguments sont classiques. Ils expliquent que les frontières sont fluctuantes et que ce pays est composé de multiples régions avec des histoires et des cultures différentes. Elles sont peuplées par des « ethnies » différentes qui parlent des langues différentes.

Il faudrait que ces poutinolâtres réfléchissent un peu aux notions de nation, de nationalisme… Il faudrait qu’ils s’interrogent sur ce que sont les « histoires nationales ». Comment et pourquoi elles ont été fabriquées ? Il faudrait qu’ils prennent un peu de recul par rapport à l’histoire de France de Michelet que plus aucun historien sérieux ne prend à la lettre. Seul Asselineau est capable de la régurgiter dans une conférence en se prenant pour un spécialiste d’Histoire.

Cette réflexion serait bien utile mais, sans nécessairement passer par tout ce cheminement, les poutinolâtres ne voient-ils pas qu’avec des discours comme ceux qu’ils tiennent à propos de l’Ukraine, il est possible de contester l’existence de n’importe quelle nation ? Jouons un moment à ce jeu, avec les arguments qu’ils affectionnent, pour affirmer que la France n’existe pas.

•  Le Duché de Savoie et le comté de Nice n’ont été annexés à la France qu’en 1860. Ils trouveraient tout aussi bien leur place pour former ensemble un Etat indépendant ou en étant rattachés à la Suisse ou à l’Italie.
•  L’Alsace et la Lorraine étaient allemandes et pourraient l’être encore.
• Le pays Basque français doit être rattaché au pays Basque Espagnol et ils seront ainsi voisins de la nécessaire Occitanie.
• La Flandre doit être rattachée à la Wallonie dans un pays indépendant.
• La Bretagne est un pays indépendant que des salauds refusent de reconnaître alors qu’elle a pourtant sa propre langue et une culture celtique qui rapproche les bretons davantage des irlandais que des français.
• Jeanne d’Arc a été brulée vive à Rouen par les anglais qui étaient chez eux... et devraient l’être encore.
• Nous savons que les peuplades que sont les bretons, les normands, les savoyards, les auvergnats... ont, à l’évidence des cultures différentes. Ajoutons, pour faire bonne mesure les discours habituels des personnes de mauvaise foi : « C’est de notoriété publique et c’est prouvé dans les archives. D’ailleurs, les personnes informées et honnêtes le disent toutes... »

Pour être un peu plus sérieux que les poutinolâtres, Il faut comprendre comment sont nées les nations en dépassant les particularités de chaque pays-nation-peuple. Aucun d’eux n’est tombé du ciel tout fait. Les frontières naturelles fortes comme la mer et les chaînes de montagne jouent assurément un rôle essentiel. Pour la France, seule la frontière de l’Est est restée fluctuante après le Moyen-âge. L’Ukraine, n’ayant pas de telles frontières naturelles, a vu davantage de variations dans son découpage.

Les grandes nations européennes se sont forgées au cours du moyen-âge qui a duré 1000 ans. Leur gestation s’est étalée sur plusieurs siècles. Le sentiment d’appartenance à une même nation est souvent venu concurrencer la notion d’appartenance à une même religion. Le pouvoir royal s’est renforcé au détriment du pouvoir du clergé. Le principe des nationalités est apparu au XVIIIème siècle et il s’est imposé partout en Europe au XIXème siècle. Avec les révolutions bourgeoises et le capitalisme, le pouvoir des bourgeoisies nationales devait mettre un terme au pouvoir des provinces (Duchés et Comtés) qui était un résidu du pouvoir des aristocraties du Moyen-Age et un frein à l’expansion du capitalisme. C’est seulement alors que la plupart des nations ont adopté une langue nationale en diminuant le plus possible l’influence des autres langues (langues régionales) et les patois. Elles ont aussi adopté des hymnes et des emblèmes nationaux. Elles ont codifié une quantité de règles administratives nationales… La constitution d’Etats ayant plusieurs langues reste possible comme en Suisse mais souvent difficile comme en Belgique. Le facteur linguistique a souvent été primordial. La Hongrie a en grande partie fondé son unité nationale dans la défense de la langue hongroise qui était menacée dans l’empire Austro-Hongrois. La volonté des « grands russes » au XIXème siècle d’éradiquer la langue ukrainienne a été un facteur fort de renforcement du nationalisme ukrainien. La remise en cause de l’existence de cette nation par Poutine est aujourd’hui le facteur principal d’unité du peuple ukrainien.

Les nations plus récentes que les grandes nations européennes ont été le plus souvent formées par le colonialisme. Elles ont souvent vu le jour en seulement quelques décennies. Ce fut le cas pour l’Algérie. Lorsque les troupes commandées par le général de Bourmont débarquent à Sidi-Fredj le 14 juin 1830, personne n’a encore entendu parler de l’Algérie. Ces troupes prennent Alger le 5 juillet mettant fin au pouvoir des Deys et de la « régence d’Alger ». Le territoire qui va devenir l’Algérie lors de la colonisation par les français est alors peuplé essentiellement par des tribus qui ont selon les régions des langues et des cultures différentes. Le nationalisme algérien prend naissance en opposition au pouvoir colonial avec Messali Hadj qui réclame l’indépendance de l’Algérie dès 1927. Il est le fondateur successivement du Parti du peuple algérien (PPA), du Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD) et du Mouvement national algérien (MNA).

Les internationalistes s’opposent en principe au chauvinisme des nationalistes. Mais nous voyons que par application du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », les révolutionnaires, tout en restant fondamentalement internationalistes, défendent le nationalisme des peuples qui cherchent à s’émanciper des puissances qui les oppriment. C’est évidemment le cas pour les peuples colonisés qui veulent s’émanciper du joug du colonialisme. C’est aussi le cas, chaque fois qu’un peuple cherche à s’émanciper de la domination d’une puissance impérialiste comme ce fut le cas par exemple en Indochine puis au Vietnam quand le peuple Vietnamien luttait d’abord contre le colonialisme français puis contre l’impérialisme américain. La constitution de ces peuples en nation a été une nécessité sur la voie de leur émancipation. C’est le cas aujourd’hui en Ukraine où nous soutenons le peuple ukrainien qui refuse la domination de la Russie quelle que soit d’ailleurs la politique des dirigeants de l’Ukraine.

Poutine a au moins réussi une chose avec l’invasion de l’Ukraine. Il a soudé l’unité du peuple ukrainien à un niveau qu’on n’avait jamais vu auparavant. Ce phénomène est classique. C’est en réponse à une agression extérieure que les nations se soudent le plus solidement. C’est ainsi que s’est formé le nationalisme algérien et bien d’autres nationalismes.

Est-ce bien le moment de contester l’existence d’un peuple ukrainien ?

@Com une outre
« le massacre des populations russophones »

Où avez vous vu cela ? La plupart des russophones d’Ukraine détestent Poutine et sont opposés à l’invasion russe en Ukraine.

@leypanou
"l’Ukraine n’est qu’un patchwork de plusieurs peuples comprenant des Russes, des Polonais, des Roumains, des Hongrois, etc.

"

La France n’est qu’un patchwork de plusieurs peuples comprenant des bretons, des alsaciens, des provençaux, des auvergnats...

Il faudrait un peu réfléchir : qu’est-ce qu’un peuple ? une nation ?

@samy Levrai

Tu n’avances toujours à rien dans la discussion. Aucune citation de ce que tu contestes. Tu ne fais que des affirmations gratuites et de la mauvaise littérature.

Commençons par la mauvaise littérature. Tu te lances tes fleurs et tu t’attribues des décorations :
"On va dire que je n’avance pas masqué et qu’avec moi on sait exactement ce qu’on va obtenir, pas de surprises ou de trucs qui pètent en plein nez quand on s’y attend pas. Je dis ce que je pense et je donne pleins pleins d’arguments à chaque fois ,

« 
Tu devrais ajouter : je suis beau, intelligent, franc, honnête, soucieux de vérité...

Et maintenant, les affirmations gratuites :
 »mes arguments étant factuels« .
Mais je ne vois aucun fait. Tu as avancé des chiffres en expliquant qu’ils sortent de ton imagination. Précisément, tu as écrit qu’ils  »valent ce qu’ils valent mais sur lesquels je parierais« .

 »il est vrai qu’ils sont difficilement discutables, c’est frustrant je veux bien l’entendre.« 
Comme il n’y a aucun fait, il n’y a en effet aucune discussion possible.

 »Mes chiffres valent ce que vaut mon analyse« 
Je suis d’accord. Tes chiffres ne valent rien. Ton analyse ne vaut pas plus.

 »mon analyse faite à partir de beaucoup beaucoup de sources « 
Mais on ne connait aucune de tes sources. Pour l’instant, on n’a que les chiffres que tu inventes.

 »Mes chiffres (...) se basent surtout sur de la puissance de feu, la logistique, la technologie et les ressources...« 
Ce serait donc ton imagination que tu appelles : »de la puissance de feu, la logistique, la technologie et les ressources..."

C’est un peu pompeux !

« sur tous les plans l’Ukraine est à la rue »
Il s’agit probablement d’une expression argotique que je ne comprends pas et qui est sans aucun rapport avec ce que j’écris.

« La Russie voulait de bon rapport avec ses voisins ».
La Russie est un pays. Les pays n’ont aucune volonté. Si on parlait des personnes, on pourrait affirmer que tout le monde veut des bons rapports avec ses voisins mais que certains ne font pas ce qu’il faut pour cela...

Ton cas est désespérant. J’ai perdu du temps.

@samy Levrai
« Je te prête en fait des intentions politique malhonnêtes ... »
C’est une des choses à ne jamais faire quand on veut discuter. Les procès d’intention sont à bannir autant que les insultes. Tu ignores ces règles élémentaires. En fait tu ne discutes jamais.

« la propagande euro atlantiste pour idiots m’insupporte. »
Là tu as entièrement raison. Je suis comme toi. Je ne supporte pas du tout la propagande des ricains et de l’OTAN ; D’ailleurs, contrairement à Poutine, je n’ai jamais pris position en faveur de l’OTAN. Je ne supporte pas davantage la propagande pour crétins de Poutine. Elle n’est pas meilleure que celle des euro-atlantiste.

"Je repete que les chiffres que je donne ( et qui valent ce qu’ils valent mais sur lesquels je parierais) t’ont été gentiment donnés...« 
Là, on avance sérieusement. Qu’as tu donc comme argument pour défendre les chiffres que tu avances ? Réponse : »ils valent ce qu’ils valent mais sur lesquels je parierais« . Autant dire qu’ils ne valent rien et que tu ferais mieux de ne rien écrire.

 »Poutine ( c’est à dire la Russie, cf election et sondages) serait un agent américain allié de l’OTAN"
Pour contredire ce que j’avance, il faut faire des citations précises de ce que j’ai écrit. Je n’ai jamais parlé d’agent américain. J’ai affirmé que Poutine était l’allié de l’OTAN au moins jusqu’en 2002. J’affirme que depuis, il n’est pas devenu l’ennemi des yankees, il est en concurrence avec eux. C’est leur adversaire dans un sordide jeu qui s’appelle : la guerre en Ukraine. Poutine et les Yankees négocient ensemble les règles de ce jeu qui se fait sur le dos du peuple ukrainien mais aussi sur le dos du peuple russe qui paye lui aussi sa part en tant que victime.

Mais je me fatigue sans doute inutilement. Tu ne comprendras jamais ce qu’est l’internationalisme.

Si tu en étais capable (j’ai des doutes), il serait bon pour discuter que tu aies autant de rigueur que moi. Il faut commencer par citer exactement les phrases avec lesquelles tu n’es pas d’accord, puis il faut avancer tes arguments pour contester ce que j’ai écrit.

@samy Levrai
"Ton histoire de désertion me fait penser a

..."
Tu as le droit de penser à ce que tu veux et cela ne m’intéresse pas. Si tu veux discuter, il faut reprendre ce que j’ai écrit et non pas ce à quoi cela te fait penser.

Décidément, tu ne sais pas et/ou tu ne veux pas discuter. Tu n’as aucun argument.

@Xenozoid
Je n’avais jamais fait cette recherche. Merci... Je découvre que je laisse beaucoup de traces derrière moi et rien dont je n’ai à rougir... mais il parait que je suis déjà très rouge.

@samy Levrai
« la bêtise de l’affirmation de Dugenet accusant la Russie d’être un agent américain...  »

La bêtise c’est de caractériser ainsi les positions que j’ai exprimées. De plus un pays (la Russie) ne peut pas être un agent de qui que ce soit (agent américain).

Je pense de plus en plus que la discussion avec vous est impossible. Vous n’avez nullement le désir d’argumenter sérieusement.

J’ai affirmé et argumenté le fait que Poutine et l’OTAN ont été très clairement alliés au moins jusqu’en 2002 (citations à l’appui) et que cette réalité doit être prise en compte dans toute analyse concernant les relations entre l’OTAN et Poutine. Je constate que vous ne le faites pas et que vous n’êtes pas le seul.

Dans ces conditions, je répète que vous êtes très mal placé pour m’accuser d’être un partisan de l’OTAN. Je suis opposé à toute forme d’impérialisme c’est-à-dire autant à l’impérialisme russe qu’à celui des USA. De plus je sais aussi faire la différence entre les deux.

Avec vos prises de positions binaires vous êtes un allié de l’impérialisme Russe. Vous combattez donc les peuples qui refusent d’être colonisés par la Russie alors que je les défends.

Quant aux chiffres que vous avez avancés, ils sont complètement farfelus et vous n’avez aucune argumentation pour les expliquer. Je rappelle qu’en plus, vous les avez ponctués avec une insulte :

« Tu es juste complètement à masse.
50 000 russes tués. 
400 000 ukrainiens »

Je peux citer de multiples sources qui donne des chiffres complètement différents. Ainsi, je lis sur le site web de Libération : "Le « New York Times » révèle ce vendredi 18 août (2023), en s’appuyant sur des estimations d’officiels américains, que quelque 120 000 soldats russes et 70 000 soldats ukrainiens auraient été tués depuis le début de l’invasion russe il y a 18 mois.«  La même source signale un total de 500 000 morts et blessés dans les deux camps.

La moindre des choses, si on veut citer des chiffres c’est de taper dans un moteur de recherche quelque chose du genre »nombre de morts dans la guerre en Ukraine". Après (et seulement après) il est possible de contester (avec des arguments) les différents chiffres qu’on trouvera.

Si on ne fait pas cette démarche alors, il faut s’abstenir d’avancer des chiffres. C’est ce que j’ai fait jusqu’à présent.

@Eric F
« Alors des deux côtés certains désertent ou fuient la conscription, comme dans toute guerre. On ne saura jamais les chiffres, chaque camp cache les siens et suppute celui d’en face. »

Je suis d’accord sur le fait qu’il faut prendre les chiffres avec beaucoup de prudence. Voir les chiffres avancés dans l’article et divers commentaires à propos du nombre de morts. On est souvent en plein délire.

Toutefois, je pense qu’il est possible de comptabiliser avec précision le nombre de condamnations pour désertion prononcées par des tribunaux.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

J’ai survolé cet article. Je n’ai pas l’intention de passer mon temps à exécuter tes ordres. Il est question là dedans de quelque cas individuels avec un titre accrocheur où il est question d’une tête coupée. La tête de qui ? Coupée par qui ? Le type face à cette horreur a préféré prendre la tangente... Je le comprends ! Qu’il soit russe ou ukrainien n’y change rien. Je crois volontiers que dans cette guerre il y a des horreurs de ce genre.

Il n’y a strictement rien à déduire de là au sujet des désertions des ukrainiens. Je l’ai dit et le répète, il y aura toujours des hommes qui refuseront de prendre le risque de se faire tuer quelle qu’en soit la cause (Cf. « Mourir pour des idées » de G. Brassens).

Par contre, vous aurez quelques données chiffrées sur cette vidéo : « 100 soldats russes désertent chaque semaine ». C’est bien sûr de la propagande occidentale mais toutes les sources sont données. L’essentiel vient d’un média russe d’opposition interdit en Russie : Médiazona.
2076 désertions dans l’armée russe dans les 6 premiers mois de l’année (plus de 100 par semaine).

Il y a eu certainement davantage de désertions car ne sont prises en compte dans le chiffre de 2076 que celles qui apparaissent dans les registres officiels des tribunaux de l’armée russe. Ce sont donc en fait 2076 condamnations pour désertion (de 1mn 40s à 2mn). Il faut ajouter ceux qui se sont exilés ou sont disparus dans la nature... La plupart des déserteurs sont des « mobilisés » c’est-à -dire ceux à qui on n’a pas demandé leur avis pour les envoyer à la guerre.

Autre chiffre : 400 soldats russes tués ou blessés chaque jour en Ukraine (A partir de 3mn45)

@samy Levrai
En guise d’argument, tu ne sors que des insultes.
Je n’ai pas inventé les citations de Poutine qui était copain avec l’OTAN. Aurais-tu la moindre citation de l’AGIMO pour montrer que je serais plus copain avec l’OTAN que Poutine ? Tu te permets pourtant de dire que je suis un euro-atlantiste.
Asselineau et ses commis était tout autant content que Poutine et les dirigeants américains (dont l’OTAN) de voir le retour du capitalisme en Russie et dans les pays satellite. Alors, à ce sujet il n’y a pas d’amalgame à mettre dans le même panier OTAN, Poutine et Asselineau.
Voilà ce qui s’appelle des arguments et non pas des insultes.

Je supprimerai plus tard, si j’y repense, ton message car les termes suivant sont inadmissible si on veut et on si on sait discuter. Ce n’est manifestement pas ton cas. Tu en es incapable.

« mon canard », « qui semble fumer la moquette sans lever le pied », « clowm »

Quand à l’expression : « Poutine tue les siens pour son plaisir », j’avoue que ce n’est pas complètement faux. Beaucoup des « siens » ont des accidents d’avion ou se suicide et je crois que ça l’arrange bien. Quand au reste... Il n’a que faire de quelques centaines de milliers de morts en Tchéchénie, en Syrie, en Ukraine... et ils s’en fiche autant qu’ils soient russes, bielorusses ou du Kazackstan. Tu ajoutes « la main dans la main avec les amerloques ». Je suis entièrement d’accord.

@samy Levrai
Tu sors n’importe quels chiffres... comme tant d’autres. Mais tu n’as aucun argument. Des chiffres qui de toute façon ne prouve rien sinon que vous voulez que vos désirs soient des réalités. Sans doute que tu ne sais même pas qu’Asselineau est d’extrême-droite. C’est un anti-communiste virulent qui a en horreur les révoltes ouvrières. Mais tu n’as manifestement pas envie d’ouvrir les yeux.

@samy Levrai
"Moi qui croyait que l’OTAN donnait

...« 

Toi qui ne savait pas que Poutine était un grand admirateur de l’OTAN, il est tant que tu ouvres les yeux. Il faut lire l’allocution prononcée par Poutine le 28 mai 2002 lors du somment de Rome. Dire que les binaires de ton espèce (tu n’es pas le seul ici) insultent tous ceux qui critiquent Poutine en affirmant qu’ils sont dans le camp de l’OTAN. Vous ne savez donc pas que le camp de l’OTAN c’est Poutine. Il était content de la collaboration OTAN-Russie. Voici notamment ce qu’il disait :

 »je dois vous dire que la décision de conférer une qualité nouvelle aux relations OTAN-Russie a été positivement perçue par des millions de Russes."

« Pour la Russie, étant donné sa position géopolitique, le renforcement de la coopération avec l’OTAN, en tant que partenaires égaux, est l’un des aspects concrets de l’approche multiple, qui est la seule solution que nous puissions adopter, et que nous avons l’intention de mettre en œuvre résolument. »

« Nous espérons que nos relations avec l’OTAN continueront de se développer et que la qualité de ces relations s’améliorera. »

Je souligne qu’il disait cela après le premier élargissement de l’OTAN (Pologne, Hongrie, Tchécoslovaquie) le 12 mars 1999.

En ouvrant un peu plus les yeux, tu remarqueras (peut-être) que les « aides » données par Biden à l’Ukraine se font au compte-goutte en s’assurant toujours que la guerre pourra se prolonger mais qu’ils n’auront pas la possibilité d’écraser les russes.

Les américains veulent notamment interdire aux ukrainiens de s’attaquer au pont qui relie la Crimée à la Russie. Bien évidemment les ukrainiens cherchent à passer outre cette interdiction. Ils veulent aussi leur interdire d’attaquer sur le territoire de la Russie. Du point de vue des dirigeants américains, les ukrainiens ne doivent pas répliquer aux bombardements des russes, ils doivent seulement se défendre en dégommant les missiles et les drones. Tous cela est négocié entre copains c’est-à-dire entre Poutine et les dirigeants américains. Ils ont même négocié entre-eux l’invasion de l’Ukraine.

Alors en défendant Poutine êtes vous vraiment comme moi un adversaire des dirigeants américains ?

Il faut en effet souligner que l’impérialisme Yankee veut de longue date dominer le monde entier et notamment toute l’Amérique Latine. Or, les prétendus adversaires de l’OTAN (quand il s’agit de l’Ukraine) sont invisible quand il s’agit des attaques américaines sur cet autre continent

En tant que militant de l’AGIMO qui combat effectivement l’OTAN je ne manque pas de proposer la publication d’articles sur AgoraVox pour continuer à oeuvrer dans ce sens . Voir notamment :

— Solidarité avec les mobilisations ouvrières et paysannes au Pérou !
— Nicaragua : le héros sandiniste Hugo Torres meurt en prison

— Les trotskystes et la révolution cubaine

— Chili : Tout le monde doit voter Boric ! Contre Kast le pinochetiste

— Cuba : Nous revendiquons le droit à la mobilisation du 15 novembre pour la « Marche pour le Changement »

— En Argentine, se joue la reconstitution de la IVème internationale

— Le trotskisme en Argentine

Je publie sur mon blog de Médiapart mes articles qui sont refusés sur AgoraVox. Notamment :
— Brésil : Comment réagir au coup d’Etat de Bolsonaro.
— Non à l’Etat d’urgence au Pérou.

Sur AgoraVox, de nombreux intervenants crient haut et fort (écrivent avec forces épithètes) qu’ils s’opposent à la politique américaine quand ils soutiennent Poutine. Il n’en est rien. Je le répète : Poutine et les dirigeants américains ne sont pas des ennemis (Ils sont contre toutes les révolutions. Ils sont violemment anti-communistes). Ce sont des concurrents ou des adversaires. Ce n’est pas la même chose.

Il est remarquable, à ce sujet, que tous les sites web de la nouvelle extrême-droite, dont se réclament ces gens-là (réseau international, Réseau Voltaire, Egalité et réconciliation, le saker francophone, TV libertés...) sont silencieux sur cette politique américaine en Amérique Latine. Quand on est d’extrême-droite on ne critique pas ceux qui soutiennent l’extrême-droite ailleurs dans le monde.

Evidemment tous les prétendus anti-yankee d’AgoraVox font de même.

Il faut savoir trier entre le bon grain et l’ivraie... comme disait l’autre rigolo !

@Eric F
« En tentant de chercher, on retrouve en boucle le chiffre de 700 000 soldats ukrainiens sous les armes, qui était celui qu’ils avaient déclaré l’été dernier. »

Le lien que vous donnez est intéressant. En fait il est impossible de chiffrer le nombre de « soldats ». Voir l’interview de Trinquant que j’ai reproduite dans un autre commentaire. Il explique que c’est le peuple ukrainien qui combat : 4 millions. La nuance entre « soldat » et « civil » est floue. Les brigades territoriales se sont constituées hors de l’armée et se sont certainement elles qui ont amené le plus de combattants.

Les soldats formés avant la guerre n’étaient que 196 000. L’afflux massif est récent.
Si on considère le corps de brigades préparées pour la contre-offensive, ils ne sont que 50 000.

@samy Levrai
« Comment ? l’occident n’aurait pas assez d’obus pour une guerre contre la Russie ? »

Vous ne comprenais rien à ce qui est fondamental. Il n’y a pas de guerre entre la Russie et l’OTAN. Bien évidemment que si les dirigeants américains (ou de l’OTAN c’est pareil) le voulaient l’armée ukrainienne aurait suffisamment de bombes et bien d’autres armes pour battre l’armée de Poutine.
Si ce n’est pas fait c’est parce que l’OTAN ne veut pas que Poutine perde la guerre.

Je vais sans doute perdre mon temps à essayer de vous expliquer ce qui est fondamental.

Poutine et l’OTAN ont une grande victoire en commun : ils ont restauré le capitalisme en URSS. Poutine a longtemps été un admirateur de l’OTAN. En 2002 il a fait un discours d’éloges à l’égard de l’OTAN. Il continue à apprécier l’OTAN. Ne vous y trompez pas !

Poutine continue à discuter avec eux. Il a eu leur feu vert pour envahir l’Ukraine. Pour l’instant l’OTAN (et les amerloques : c’est la même chose) n’ont pas d’autre gestionnaire du capitalisme dans cette région du monde que Poutine. Ils craignent l’incertitude que donnerait la chute de Poutine. Qui prendrait la place ? Comment cela se passerait-il ? Ils préfèrent ne pas avoir à envisager cette hypothèse. Ils veulent que Poutine reste en place. Or, si Poutine perdait la guerre en Ukraine cela ouvrirait certainement une crise en Russie et dans les pays satellites. Voilà ce que veulent éviter ceux que vous croyez être les ennemis de Poutine.

Ils ne sont pas ennemis. Ils sont concurrents ou adversaires. Ce n’est pas la même chose. Dans un jeu, il n’y a pas d’ennemis mais des adversaires. Les américains et Poutine négocient sans arrêt entre eux les « règles du jeu »... sur le dos du peuple ukrainien.

Essayez de réfléchir si ce n’est pas trop vous demander. Comment se fait-il que cette guerre dure si longtemps ? Comment expliquez vous cela ?

@Eric F
"J’ai une lecture optimiste de cet épisode, car le salaire minimum a été augmenté de 30%, ce qui a boosté l’économie pendant la toute fin des trente glorieuses. "

C’est un autre sujet très important. Il serait temps en effet d’en tirer toutes les leçons. Oui ! Il y a eu d’énormes conquêtes en mai 68. Les réactionnaires et tous les capitalistes ont enragé pendant plus d’une décennie puisqu’il ne pouvait pas revenir ce qu’ils estimaient n’avoir concédé que provisoirement avant de reprendre leur revanche.

Ils ont finalement trouvé leur salut en 1981 avec l’élection de Mitterrand. Nous avons eu le gouvernement de front populaire différé qui suivait la grève générale de 68. Le trahison fut à nouveau complète et totale : le pétainiste a tout repris. Il a cassé l’échelle mobile des salaires qui était effective. Les augmentations de 68 ont été largement reprises par l’augmentation du coup de la vie. Les capitalistes ont jubilé. Liquidation totale de la sidérurgie sans que les actionnaires perdent un centime. Enterrement de la loi Savary et des milliards (ou millions ?) donnés à l’enseignement catholique par Jack Lang. Création des camps de rétention. Création de la CSG pour faire payer les salariés mais pas les capitalistes (aucun impôt sur les dividendes). Amnistie pour l’OAS. Et j’en passe... et même des fleurs sur la tombe à Pétain. Mélenchon, le fidèle commis de Mitterrand, a tout apprécié. Ce pétainiste reste son modèle. Il se prépare à nous la rejouer.

@Eric F

==================== 2ème partie ============================

On les appelle effectivement les forces de défense territoriales et, elles ont aussi été créées en 2014. Mon général Dominique Trinquant, de qui sont-elles composées ces forces de défense territoriales ?

Alors, à la différence des unités professionnelles qui elles peuvent aller d’un côté à l’autre de l’Ukraine, les forces territoriales sont composées d’un personnel qui réside dans la région où ils sont mobilisés. C’est une capacité donc de résistance extrêmement importante, que nous avons complètement oubliée en Europe parce que pour nous la guerre s’était éloignée. Alors que en 2014, la guerre était présente et est restée présente pendant ces huit années en Ukraine. Et donc, pour les ukrainiens, ils savaient qu’il fallait qu’ils défendent leur rue, leur village, le pont qui mène au village… Et, c’est comme ça que ces unités ont été constituées.

Un autre point sur lequel vous aimez souvent insister, c’est la collaboration entre civils et militaires qui est absolument fondamentale et constitutive même de cette armée ukrainienne.

Oui ! Tout à fait. Je vous l’ai décrite tout à l’heure avec l’utilisation des moyens numériques mais encore faut-il avoir, derrière les moyens numériques, des personnes qui veulent participer. Or ça, c’est quelque chose qui a extrêmement bien fonctionné. Alors, cela fonctionne dans les territoires qui sont tenus par l’armée ukrainienne face aux russes, mais cela fonctionne également derrière les lignes. Je vous donne un exemple : dans le Donbass, il y a quelques semaines, il y a eu une frappe extrêmement radicale sur des personnes de Wagner et en particulier du commandement de Wagner. En fait, ils organisaient une fête et un ukrainien qui était en zone du Donbass occupé par les russes a pris une photo, et peut-être de façon bénigne (c’était un journaliste) l’a mise sur les réseaux. Et, sur les réseaux, il y a quelqu’un qui surveillait qui a transmis l’information automatiquement et cinq minutes plus tard, un tir d’artillerie est arrivé sur la position. On voit, que même en zone occupée, c’est quelque chose qui fonctionne extrêmement bien par l’engagement des ukrainiens.

L’autre point essentiel, Dominique Trinquant, dans la transformation de cette armée ukrainienne, ce sont les réformes apportées à la chaîne de commandement.

Oui. Alors je citais également, bien sûr, le changement du commandement depuis la tête. Le chef d’Etat Major de l’armée ukrainienne est un général assez jeune et l’ensemble des commandants a été changé pour mettre en place des gens justement assez jeunes et qui sont ouverts à toute cette révolution numérique et cette capacité, très importante, de prendre des initiatives. Dans l’armée soviétique, qui reste l’armée russe d’aujourd’hui, on demande toujours au supérieur l’autorisation et ça remonte quasiment jusqu’au Kremlin pour des opérations importantes. Dans l’armée ukrainienne, on est capable, de prendre des initiatives et l’opération de Kharkiv par exemple a été une opération murement montée mais, une fois qu’elle a été déclenchée, c’est sur le terrain que ça s’est décidé. Et, ceci, réclame bien sûr des jeunes qui ont été formés à une façon de mener les opérations qui est différente de ce à quoi était habituée l’armée soviétique.

Je voudrais vous faire commenter une phrase prononcée par l’ancien ministre de la défense ukrainienne au journal Le Monde. Je le cite : « les changements les plus cruciaux apportés aux forces armées de l’Ukraine se sont faits sous la pression d’une société désireuse de se doter d’un Etat véritablement démocratique ». Qu’est ce que ça vous inspire ? Est-ce que cette alliance entre cette volonté réformatrice démocratique du peuple et les transformations de l’armée ukrainienne sont pour vous tout à fait liées.

Oui. C’est conforme à ce que je vous disais en introduction : l’armée ukrainienne c’est le peuple ukrainien et c’est l’ensemble de ceci - il faut le souligner – qui a fait peur en fait au Président Poutine. Rappelons que ce n’est pas la Russie qui attaque l’Ukraine, c’est le président Poutine qui fait une erreur d’appréciation en pensant qu’il va remporter une victoire. Pourquoi veut-il remporter cette victoire ? Parce qu’il voit l’Ukraine se transformer et se rapprocher de l’Europe avec une façon de voir et de réagir complètement différente de ce qui permet à son régime de subsister en Russie. C’est à cause de cela qu’il veut attaquer l’Ukraine pour que ceci ne gangrène pas, vu de son point de vue, la Russie.

Est-ce que, pour conclure et en quelques mots, ces forces ukrainiennes vous paraissent capables de gérer un conflit de très long terme et de haute intensité ? On a vu leur courage depuis un an. Est-ce que dans le très long terme, ils seront en mesure selon vous, du point de vue des capacités d’organisation de l’armée de tenir ?

A mon sens, ils sont capables non seulement de tenir mais ils sont capables de vaincre…