Les commentaires de yvesduc

« Il faudra pour la cohérence de votre thèse impliquer [...] »

Oui, ce sont de bonnes déductions. Je connais moins Madrid et Londres et je ne vais pas me lancer ici dans l’énumération des éléments troublants s’y rapportant mais ces deux attentats, eux aussi, ressemblent à s’y méprendre à une manipulation des services secrets. Ce n’est pas pour rien que je rappelais (cf. 21H37) que Tony Blair fait partie du groupe Carlyle : cet homme a personnellement intérêt dans la poursuite de la guerre. Rappellons que le groupe Carlyle investit notamment dans l’armement.

« le soutenez-vous ? »

Oui. C’est ma conviction après des mois de recherche.

« vos gouvernants européens [...] vous le cachent »

Oui. Il est patent que Tony Blair ment. C’est la Grande-Bretagne de Blair qui en septembre 2002 publia un rapport apportant les « preuves » que l’Irak avait des armes de destruction massive. Ce rapport s’est révélé être truffé de mensonges et notamment, un chapitre entier, présenté comme l’évaluation la plus récente et la plus exacte pouvant être faite par le formidable MI-6, était un plagiat de documents antérieurs appartenant au domaine public, révélation qui a couvert les autorités britanniques de ridicule. Et c’est Blair personnellement qui fit en sorte que des détails « croustillants » soient ajoutés au rapport, dont le fait que l’Irak pouvait frapper la GB en 45 minutes ; une pure invention. Ce travail de désinformation effectué par les services britanniques déboucha sur l’assassinat déguisé en suicide de David Kelly, car tout le monde au sein de l’appareil britannique n’approuvait pas cette nouvelle façon de faire. De même, aux USA une certaine Sibel Edmonds, traductrice du FBI, dénonce de graves dysfonctionnements internes. Tous les « agents secrets » ne font pas partie du complot et tous n’approuvent pas le complot. Ainsi, Robert Steel, une figure de la CIA (le genre modéré), dénonce sans se cacher derrière les mots un complot américain le 11 septembre (désolé, en anglais : http://patriotsquestion911.com/ )

La GB de Blair est une fabrique à mensonges qui aide l’Amérique à perpétuer le mythe d’un réseau Al-Qaïda tout puissant, capable de frapper n’importe quel point du globe. La puissance réelle des terroristes islamiques est infiniment plus faible. Dans ce contexte, le courage de Chirac mérite d’être souligné (toute politique mise à part) et l’atlantisme de Sarkozy, au contraire, fait froid dans le dos.

« je prends le problème exactement à l’envers »

C’est vous qui prenez le problème dans le BON sens. Je ne suis qu’un néophyte que le 11 septembre a réveillé d’un coup de fouet. Donc ma porte d’entrée pour comprendre l’Amérique est en quelque sorte, et par le hasard des circonstances, le 11 septembre. Et, s’il en est ainsi pour moi aujourd’hui, il en sera certainement de même demain pour de nombreuses autres personnes.

« si sa « révélation » peut ouvrir les yeux »

Clairement, c’est mon cas. Avant, je baignais dans Bisounours World et j’avalais tout sans sourciller ! La révélation est un choc dont je ne me suis toujours pas remis.

« Mais en attendant les preuves et le débat [sur le complot] »

Le débat n’est pas pour demain, malheureusement. Les preuves, par contre, existent et sont si nombreuses que le doute n’est aujourd’hui plus permis. L’enquête a énormément progressé depuis Meyssan, en 2002. Si au cours de 4 mois de recherches j’avais trouvé un seul contradicteur sérieux, je vous le dirais. Mais ce n’est pas le cas : toute personne qui s’attaque au « complot » avec l’intention initiale de le démonter finit par basculer. Je ne connais aucune exception. Et d’ailleurs, cette absence de contradicteurs gêne les chercheurs eux-mêmes : il est sain, en tout domaine, qu’il y ait une opposition. Or là, rien, le grand vide, à part les haussements d’épaules d’Arthur Mage et les ricanements des journalistes.

« J’ai peut-être un temps d’avance »

Oui, il faut que je lise votre livre qui paraît visionnaire. Oh, connaissez-vous Emmanuel Todd et son « Après l’empire » ? Un petit livre formidable et lui aussi, visionnaire.

« n’essayez pas de dédouaner les Américains de ce qui se passe »

Nullement, bien au contraire puisque l’allusion à la torture d’un Taliban dans la conclusion (tout en ironie) de mon article était à lire comme une dénonciation des violations du Droit par les américains (ou bien, ils adaptent le Droit à leurs méthodes brutales, ce qui n’est guère mieux).

« le même fantasme de l’hyperpuissance [américaine] »

Encore une fois il faut que je lise votre livre mais le centre de votre théorie porte-t-il sur 1. la compétence, 2. les valeurs, ou 3. le germe de la violence de la société américaine ? Ou un peu de tout ça ? Je vois l’Amérique comme un feu de paille, qui produit de bien plus belles flammes que le feu de bûche européen mais qui s’éteint beaucoup plus vite. Un certain nombre de valeurs étant piétinées au passage, cela va sans dire.

Faisons un marché, vous et moi : je lis votre « American parano » et vous lisez Sacha Sher. Nous nous donnons rendez-vous ici même dans un mois et rediscutons de tout cela « à armes égales ». Nous nous reposerons la question de savoir si le 11 septembre est, ou n’est pas, la brillante et spectaculaire illustration de votre théorie que NOUS attendons pour susciter une prise de conscience collective du grand public. Qu’en dites-vous ?

« George Bush a mis en garde »

J’ai retrouvé la citation exacte (c’est donc George Bush qui parle) : « Ne tolérons pas les théories de conspiration odieuses au sujet des attentats du 11 septembre, des mensonges malveillants tentant de retirer la responsabilité aux terroristes eux-mêmes, les coupables. »

Le message est clair ; les journalistes ont intérêt à rester dans les clous.

À propos de Guantanamo :

Autour du livre : « Le retour des camps ? Sangatte, Lampedusa, Guantanamo.... »

Rencontre avec les auteurs

Mardi 20 février 2007 de 17h à 19h

Université Paris 1, 12 pl. du Panthéon (Paris 5e)

Salle n°1 - Entrée libre

Pour toute information complémentaire : http://terra.rezo.net

Pour découvrir le livre : http://terra.rezo.net/article554.html

« Ben laden aurait été soigné dans un hôpital américain »

C’est vrai. Ben Laden a longtemps été - à son insu - une marionnette de la CIA, que des services secrets étrangers (saoudiens par exemple) approchaient et soutenaient. Aujourd’hui, on ne sait pas s’il est mort ou vivant mais s’il est vivant, rien n’interdit de penser qu’il continue à être manipulé, ou du moins protégé par la CIA. Il semble exister DEUX Ben Laden, l’un qui revendique les attentats du 11 septembre et l’autre qui nie et les condamne... Un « vrai » et un « faux » ?

En 1996, Ben Laden s’établit au Soudan. En mars, les soudanais proposèrent aux Etats-Unis de le leur livrer - à l’époque, il était déjà considéré comme l’ennemi n°1. Les Etats-Unis feignirent... de ne pas entendre la proposition ! Preuve qu’il leur était plus utile en liberté...

Ben Laden fut soigné en juillet 2001 dans un hôpital américain des Émirats Arabes Unis (à Dubaï). A l’hôpital, il reçut la visite du représentant local de la CIA. (source : Le Figaro du 31 octobre 2001)

Après les attentats du 11 septembre, les enquêteurs américains se rendirent en Afghanistan. Après six mois de recherches, ils ne trouvèrent pas le moindre petit bout de preuve de l’implication de Ben Laden. À leur retour, leur aveu d’échec provoqua un scandale aussi grand que plus tard, celui de l’inexistence des armes de destruction massive irakiennes. L’absence d’éléments à charge contre Ben Laden fut révélée par Robert Mueller, directeur du FBI, en avril 2002.

« Alors, c’est quoi le scandale : un complot ? » « un président d’une prétendue démocratie [...] ? » « une presse servile [...] ? »

Une « prétendue démocratie », une « presse servile », vous annoncez tout cela comme si c’était l’évidence même. Admettez que cela puisse surprendre le quidam moyen ! Mais, avez-vous songé que c’est justement parce que je me suis intéressé longuement au 11 septembre que je suis, aujourd’hui, prêt à accepter cette analyse ? (après en avoir pris connaissance plus en détail, ce qui n’est pas encore le cas) Et ne pensez-vous pas que demain, si le scandale du 11 septembre éclatait, il en serait de même pour des millions d’autres gens ? (= ils rejoindraient votre analyse sur la base de leurs nouvelles connaissances du 11 septembre)

PS : j’ai aussi répondu à (et sous) votre article : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18117

« Votre théorie du complot n’est qu’un épiphénomène »

Ma théorie du complot est une OCCASION EN OR de dénoncer tout ce que vous dénoncez. Ce jour-là vous serez invité sur tous les plateaux télé. 

« Guantanamo serait excusable si les attentats en étaient réellement ? »

Du tout. Nous sommes dans une problématique de seuil de visibilité médiatique : les mauvais traitements dont sont victimes les prisonniers Afghans et Irakiens n’intéressent pas grand monde, comme nous l’observons vous et moi. C’est malheureux mais c’est ainsi. L’opinion publique ne peut pas se mobiliser en permanence sur tous les sujets qui le méritent, sinon, mon Dieu !, nous n’aurions pas une minute de répit tant les malheurs sont nombreux sur cette Terre. Il faut un choc, un événément pour amener l’opinion publique sur un sujet donné : un naufrage, une catastrophe... une révélation.

Je vais même vous dire : je suis ravi de lire votre article et vos commentaires car ils m’aident à comprendre le 11 septembre (pourquoi les américains ont été capables de faire ça). Si le 11 septembre éclate, quelle brillante illustration de votre analyse ce sera ! (mais vous ne semblez pas encore le comprendre)

« comme en 2003 [...], [l’Amérique] va crier au complot »

Une petite remarque : les Etats-Unis sont la locomotive du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre (mouvement qui est donc international, et faible en France). Donc une partie de l’Amérique criera au complot et l’autre sera profondément soulagée que la vérité éclate.

Merci pour cet article utile qui souligne bien le retrait européen et français sur la scène mondiale face aux Etats-Unis. Je réponds ci-dessous à deux de vos commentaires ayant trait au 11 septembre.

« piètre complot que celui qui voit l’Amérique vilipendée dans le monde »

Vilipendée ? Pas tant que ça, ou plutôt ça se tasse. Je ne me suis pas livré à un décompte précis mais il me semble que ce qui prend de l’ampleur, autant dans les médias que dans les discussions privées entre citoyens lambda, c’est au contraire le vilipendage... de l’islamisme radical. On nous rabat les oreilles de la menace islamiste et on va jusqu’à mettre brutalement à la porte des employés d’Orly qui ont la barbe trop longue. Je suis frappé de voir autour de moi comme les racistes ne se cachent plus, protégés qu’ils sont désormais par le masque de la « lutte contre l’Islam radical ». Remplacez dans leurs phrases le mot « musulman » par « arabe » et vous aurez exactement la haine xénophobe que nous avions réussi à repousser dans les années 80 à force de pédagogie et de « Touche pas à mon pote ». Triste retour en arrière. Aux Etats-Unis, c’est pire : au cours d’une émission de radio, les auditeurs ont quasiment demandé à ce que les musulmans portent un croissant jaune ( http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=2842 ).

Je ne suis pas capable de peser précisément la part de ressentiment anti-américain et anti-islamique en France et en Europe mais, parce que ce deuxième est destiné à nous détourner du premier, on ne peut pas faire l’économie de les étudier tous les deux. Si l’on retient l’hypothèse de la participation du Mossad dans le 11 septembre (et il y a de nombreux éléments solides qui appuient cette hypothèse), retourner l’opinion occidentale contre le monde musulman peut être vu comme un but en soi et la situation actuelle, comme une réussite.

« Complot ou pas complot, manipulation ou pas, que faudra-t-il donc qu’il advienne pour que nous rappelions enfin en consultation nos ambassadeurs à Washington sur ces faits [...] »

« Que faudra-t-il ? » Mais enfin, la réponse est évidente : que le scandale du 11 septembre éclate !!! Eclatement du scandale = pression populaire = rappel des ambassadeurs...

« si [l’idée du complot] est prouvée, cela n’avance pas d’un pouce dans mon questionnement : [...] Guantanamo, tortures »

Sur le strict plan intellectuel, certes. Savoir qui a commis les attentats du 11 septembre est indépendant de la question de savoir si l’on peut détenir des gens en dehors des lois et les torturer. D’ailleurs, et entre parenthèses, nous les français, nous sommes-nous mieux conduits durant la guerre d’Algérie ? Je referme la parenthèse. Par contre, si sur le plan intellectuel ça ne change rien, en revanche sur le plan médiatique ça change tout. La révélation sur le 11 septembre entraînerait un énorme choc sur les peuples qui découvriraient, horrifiés, le véritable visage de leurs dirigeants et seraient alors intraitables sur tous les aspects de leur coup pendable, Guantanamo et torture compris. C’est cet aspect médiatique que vous négligez totalement.

Le 11 septembre a fait 3000 morts, puis 15 000 en Afghanistan, 191 à Madrid, 650 000 en Irak (chiffres de l’automne du Lancet) et 3000 soldats américains en Irak. L’idée que cet effroyable bilan puisse découler d’une manipulation des services secrets devrait tout de même avoir quelque impact sur l’opinion publique mondiale, non ?

En conclusion, je ne peux que vous inviter fortement à lire Sacha Sher, ce qui ne vous prendra que quelques heures. Son travail remarquable constitue le chemin le plus rapide et efficace vers le 11 septembre. ( http://khmersrouges.chez.tiscali.fr/legrandbluff.pdf )

Nous sommes alliés, vous et moi, mais vous ne vous en êtes pas encore rendu compte. 

« le silence des médias [...] volonté politique »

Comprendre le silence médiatique est à mes yeux plus difficile que comprendre le 11 septembre lui-même. Ces gens, les journalistes, sont censés être cultivés, curieux, ouverts d’esprit ; agir selon une déontologie et notamment recouper leurs informations. Et pourtant, à de rares exceptions près, tous se fourvoient dans les grandes largeurs. Il y a à mon avis une multitude d’explications qui s’ajoutent les unes aux autres. Certains journalistes croient sincèrement à la théorie officielle. D’autres ont peur de se tromper, du ridicule, voire pour leur vie (exemple : le journaliste américain Daniel Pearl a été assassiné alors qu’il enquêtait en Afghanistan et était sur le point de découvrir le pot-aux-roses). Il y a aussi une part de censure ; lire par exemple la note du CSA après le passage de Thierry Meyssan chez Ardisson : http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id=144 .

Dès le 11 septembre, George Bush a mis en garde la profession : cette fois-ci, aucune théorie du complot ne sera acceptée. Les USA ont en effet une longue tradition des « complots », terme commode pour désigner les opérations des services secrets ou les ratages militaires... « Cette fois, a dit en substance Bush, c’est trop grave ; il serait indécent de colporter une quelconque rumeur. » Et plus tard, devant la montée de la rumeur, son gouvernement en rajoute une couche : « [Il] est inacceptable pour quiconque de donner à ce genre de personne [Thierry Meyssan] quelque forme de publicité que ce soit. » ( http://www.pentagate.info/revue-fr.html ) Conclusion : nos journalistes, disciplinés et armés des meilleures intentions, étouffent la rumeur du mieux qu’ils peuvent. Ils le font d’autant plus volontiers qu’ils sont persuadés d’agir pour le respect des victimes !

Maintenant, savoir qui censure et qui attaque en justice pour discréditer les chercheurs est une autre question, et nous revenons à votre question de la volonté politique.

« les seuls [commentaires] à être considérés « constructifs » sont presque majoritairement ceux qui approuvent l’auteur »

C’est précisément ce que je déplore (voir 20H49 et 12H56). Nous sommes d’accord !

« Bush a envahi l’Irak pour le pétrole, bla bla »

Comment pouvez-vous être sûr que ce n’est pas le cas ? Vous ne connaissez pas le dossier. Depuis 4 mois je consacre tout mon temps (en dehors du boulot, s’entend) à cette affaire. J’épluche internet, les archives des journaux ; je lis des livres, etc. Ce sont des centaines d’heures, des milliers de pages. Je doute ; je confronte. Cette démarche, de plus en plus de citoyens la font (lire par exemple Matozzi à 13H32). Je suis parti sans a priori ; j’ignorais même qui était Thierry Meyssan. Au début, tout ça me paraissait incroyable, absolument incroyable. Et aujourd’hui encore je reste abasourdi. Mais j’ai horreur du mensonge et de l’idée que les médias puissent me manipuler et je voulais savoir qui avait raison. Il m’a fallu des semaines pour acquérir une conviction ; c’est pourquoi je pense que seule une démarche personnelle peut vous faire changer d’avis. La seule condition initiale est de faire preuve d’ouverture d’esprit et surtout, souvenez-vous qu’en temps de guerre, les médias n’informent pas : ils désinforment. C’est une constante dans l’Histoire.

« On vous a déjà dit que Silverstein n’avait JAMAIS ordonné de détruire cet immeuble »

Vous avez raison mais Silverstein a néanmoins fait cette étrange déclaration, qu’il est intéressant d’étudier. Nous étudions la déclaration, pas le fait lui-même dont l’impossibilité matérielle est évidente aux yeux de tout le monde (décider et mettre en œuvre la démolition de la tour 7 le 11 septembre entre 10h et 17h).

« Même les auteurs [de Loose change] reconnaissent cette « erreur de jeunesse » »

Vous exagérez outrageusement. Je préfère que les gens sachent la vérité avec quelques imprécisions plutôt qu’ils restent dans l’ignorance complète. Loose change a l’avantage de proposer en 1h20 un tour d’horizon complet. Mais Google Video regorge d’autres très bons films comme par exemple « 9/11 Mysteries », évoqué plus haut.

« http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html »

Est-ce une parodie de négationnisme ? Ça y ressemble. Mais s’il-vous-plaît (et je le dis à tous et non à vous en particulier), cessons de faire l’amalgame entre négationnisme et révisionnisme (voir ma réponse à IP 144 le 14 février à 12H34). Le sujet est suffisamment compliqué pour qu’il ne soit pas nécessaire d’en rajouter.

Arthur Mage, je reviens sur vos messages.

« ce qui importe à [Bush...], c’est d’assassiner ses congénères » « Longue vie aux droits de l’homme ! »

Arthur Mage, ces incantations maintes fois répétées dans vos messages sont l’expression d’une croyance, d’une conviction que vous affirmez : votre confiance dans ceux qui nous gouvernent. La forme même de ces incantations (leur répétition, comme un credo religieux ; leur nature, subjective et non factuelle) montre que votre problème réside dans votre méthodologie même : dès le départ, vous affirmez haut et fort qu’une conspiration est impossible. Dès lors, vous vous aveuglez vous-même et tournez en rond. Vous êtes en vase clos. Vous refusez d’examiner les informations qui contredisent votre croyance. Il est une bonne chose d’avoir des convictions et de faire confiance ; je ne dis pas le contraire. Le reproche que je vous fais n’est là mais dans votre méthodologie, c’est-à-dire le refus d’examiner des information nouvelles.

Pas une seule fois au cours de vos messages, vous n’avez contré un argument factuel de mon article. Votre seule réponse est le recours à la dérision, qui elle-même repose sur votre confiance inébranlable. Votre échange avec Guilhem (17H45, 18H04) illustre particulièrement bien ce que je suis en train de dire : par deux fois, vous lui répondez d’un haussement d’épaules. La dérision, le haussement d’épaules : voilà vos armes. Vos seules armes. Oh, que le haussement d’épaules est commode ! Il vous évite de réfléchir. Il vous évite la difficile remise en cause de vos certitudes, de votre confiance dans nos gouvernants, nos journalistes, notre système. Et d’ailleurs, j’en conviens : rester dans le moule, marcher dans le sens de la foule est intellectuellement le chemin le plus facile. Lorsque je regarde votre si belle confiance dans les dirigeants américains (malgré tous leurs mensonges !), je me dis que votre culture a peut-être quelques lacunes (aucun persiflement ici, la mienne en a autant, sinon plus). Pardonnez la question mais avez-vous entendu parler de l’Irangate ? Cela vous donnerait matière à réviser votre jugement à l’égard de l’Amérique, de l’Irak et de l’Iran.

Je l’ai dit, je désapprouve le fait d’attribuer une note très négative à vos messages. Vos messages, s’ils n’apportent rien sur le fond (sur le 11 septembre), sont au contraire fort utiles pour comprendre notre aveuglement collectif. Vous vous répétez intérieurement « c’est impossible, c’est impossible, c’est impossible ». S’il ne tenait qu’à moi, je leur attribuerais à tous la note de +10.

Un dernier ajout : ne voyez là rien de personnel. Votre cas est semblable à des millions d’autres. Nous sommes en présence d’un aveuglement collectif qui inclut même ceux dont le métier est d’informer.

« je suis le seul à trouver que l’article est ridicule »

Non, vous n’êtes pas le seul puisque comme vous le voyez, les commentaires sont tantôt pour, tantôt contre (et c’est très bien ainsi). Je vous recommande « Loose change », un bon point d’entrée dans ce dossier énorme et complexe :

http://video.google.fr/videoplay?docid=6302880871177953720&q

« s’écroulent au feu »

Pas un feu de ville. Et notez bien que la majeure partie du kérozène du deuxième avion a brûlé à l’EXTERIEUR de la tour.

« s’écroulent verticalement et très rapidement »

Mais pas de façon symétrique lorsque les dommages sont asymétriques.

« cette resucée de théorie du complot »

Il va falloir vous y faire. Le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre ne fait que croître, tant en Amérique qu’en Europe.

« attirer votre attention sur la ligne éditoriale du site www.voltairenet.org »

Soyez plus factuel et/ou plus précis sur vos doutes. Le Réseau Volaire est animé par des journalistes professionnels et des intellectuels, ce qui n’empêche pas bien entendu de conserver la distance et la prudence habituelles face à ce type de contenu. L’erreur est humaine.

(Meyssan et) « les caricatures de Mahommet »

Webster G. Tarpley, historien américain et pointure du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre, va dans le même sens que Meyssan ici :

http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2837&artsuite=0

Pour résumer l’un et l’autre, une hypothèse concernant ces caricatures est qu’il s’agit d’une manipulation destinée à faire accepter aux occidentaux et notamment aux européens l’idée que les musulmans haïssent notre mode de vie, notre liberté, etc. Cela peut être vu comme une étape préparatoire à une opération ultérieure de plus grande envergure.

A ce sujet, voici un court texte très pertinent écrit par un certain FarSight3 :

Dites-moi, honnêtement. Si soudain l’envie, incongrue, vous prenait d’agiter un drapeau danois, en trouveriez-vous un facilement dans un magasin tout près de chez vous ? Et vous vivez sur une terre d’abondance. Pour l’instant... Alors comment est-il possible que, tout à coup, des centaines d’Arabes fanatiques agitent ces drapeaux si difficiles à se procurer ? Pensez-vous réellement que les drapeaux danois soient un tel produit de « consommation courante » au Machin-nistan ? Disponible sur l’étal de n’importe quel bazar ? Et pourquoi juste des drapeaux danois ? Je suis sûr qu’ils doivent avoir en abondance des drapeaux du Panama, du Liechtenstein et de Saint-Marin aussi... Ainsi donc, les camps de réfugiés de la Bande de Gaza sont des endroits si riches, si pleins de tout, qu’une provision abondante de drapeaux danois est à portée de main dans l’instant. Pour les brûler... Certains de ces agitateurs « musulmans » semblent abuser de la mondialisation ! Mais n’est-ce pas un fait avéré que des ecclésiastiques et des leaders Musulmans ont été manipulés dans le passé, ou sont encore à la solde des services de renseignement occidentaux ? C’est commode. Autre info : saviez-vous que Merete Eldrup est le directeur général de la société (JP/Politikens Hus) qui a publié ces caricatures « anti-islamiques » au Danemark ? Elle est la femme d’Anders Eldrup - un visiteur régulier de ces « réunions » Bilderberg... (à ne pas confondre avec les « Tupperware ») En plus de cela, Merete est un ancien chef du secrétariat au ministère des Affaires Économiques et le directeur adjoint de l’autorité Énergétique danoise. Vous commencez à comprendre ? Moi oui.

(Original : http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=85188)

« Ce qui s’est probablement passé : (...) »

Vous avez de bonnes idées mais la réalité est différente.

« la structure des bâtiments (n’était) pas aussi solide qu’on (voulait) le faire croire. »

Mais enfin, la tour 7 n’était pas abîmée ! Quelques carreaux cassés, un petit feu ; c’est tout ! Penser que la tour 7 était fragile à ce point revient à dire qu’elle allait de toute façon tomber un jour prochain, un jour de grand vent ou si un occupant claquait une porte !

« il faut croire que les américains ont réélu un président qui a assassiné plusieurs milliers de leurs compatriotes »

La vérité progresse lentement. De mémoire (je ne retrouve pas l’article), aujourd’hui un New Yorkais sur six croit à la complicité active du gouvernement Bush.

« suffit-il d’asséner que les tours sont récentes »

Non bien sûr et mon article se voulait une invitation à creuser le sujet par vous-même.

« votre théorie serait d’ailleurs trop coûteuse en hypothèses »

Pas tant que ça. Lisez Sacha Sher : c’est un condensé ; en 200 pages vous saurez tout (http://khmersrouges.chez.tiscali.fr/legrandbluff.pdf).

« si votre thèse est vraie le secret (...) résistera-t-il »

Non, précisément le secret ne résiste pas puisqu’il est en train de se fissurer grâce au travail de centaines de chercheurs américains et européens, connectés grâce à internet.

« L’idéologie démocratique invalide votre raisonnement »

Pas compris, là. Mais la physique et la logique le valident, au contraire. L’impossibilité technique du scénario officiel est patente et saute aux yeux de quiconque y regarde de près. Lisez ; informez-vous...

« entre les talibans (... et) les Etats-Unis (...), j’ai choisi mon camp »

Mais vous l’avez choisi en vous trompant sur les véritables auteurs du 11 septembre. S’il était acquis que le 11 septembre (incluant Madrid et Londres) est une opération occidentale, autrement dit que les musulmans sont innocents de tout cela, quelle serait alors votre position ?

Vous vous référez régulièrement à un « socle de valeurs communes ». Mais ces valeurs ont-elles été respectées, le 11 septembre, par ceux qui nous gouvernenent ?

« Mais... il faut une démarche personnelle. »

« Décortiquer le 11 septembre est la plus grande aventure intellectuelle du tout jeune XXIe siècle. » (Sacha Sher, historien). Je vous félicite pour votre démarche qui comme vous le dites ne peut être que personnelle, les médias se refusant jusqu’ici à aborder le sujet (pour plusieurs raisons et notamment la crainte du ridicule).