Les commentaires de tipaul

J’ai les mêmes questions que vous en fait. Je m’interroge d’ailleurs régulièrement sur le fait que les gens votent « oui » ou « non » non pas en répondant à « Commentaire constructif », mais en répondant à « etes vous d’accord avec ce commentaire ».

Il m’est arrivé de cliquer « oui » sur un commentaire que je combattrais avec le dernier acharnement, mais il était étayé, justifié, et poli.

Il m’est arrivé de cliquer « non » sur un commentaire que je trouvai insultant même s’il défendait un point de vue identique au mien.

Il m’arrive le plus souvent de ne pas cliquer lorsque je sens que je vais « mal » cliquer (ie : cliquer « oui » ou « non » plus en fonction de mon avis sur l’argument que sur son coté constructif)

mmm... vous oubliez plusieurs points dans votre argumentation, et vous dérivez de la sexualité héréditaire vers la fonction plaisir de la sexualité sans que ce changement ne m’apparaisse justifié.

Sur les points que vous oubliez :
- vous n’abordez que l’aspect plaisir de la sexualité. Mais vous oubliez qu’il n’est pas le seul... Si l’homme a la particularité de pouvoir vivre sa sexualité pour le plaisir, la « finalité première » de la sexualité, c’est quand même la perpétuation de l’espèce. Il y a donc une fonction reproductive que vous passez sous silence, ce qui me gène pas mal.
- vous parlez des « arts de jouir ». mmm... je vais mettre les pieds dans un truc qui sent mauvais et qui va me valoir des -, mais tant pis : si vous réduisez la sexualité à « l’art de jouir », mettez vous des limites à cet art de jouir ? Ce terme me semble gravement égoïste. Parle de « l’art de faire jouir » (son partenaire) m’aurait nettement moins géné à n’en pas douter. Avec « l’art de jouir », on pourrait justifier même les conduites pédophiles assez facilement... terrain extrèmement dangereux je trouve...
- Pour la question de la parentalité, l’argumentaire des pro mariage/adoption est toujours le même. Et je préfère 1000 fois un NS qui annonce la couleur, qui affirme ses valeurs, à quelqu’un qui déciderait en fonction de l’importance du lobby qui porte ces revendications. Je m’étonne notamment du peu d’intérêt que l’on porte à l’enfant. fichtre, c’est quand même l’enfant le premier concerné !!! Je rappelle que dans une adoption, il ne s’agit pas de donner un enfant à des parents, mais des parents à un enfant. J’ai vu des choses très diverses sur cette question, certaines disant « RAS, les enfants ne souffrent pas » jusqu’à « catastrophe, c’est l’horreur absolue ». Je ne veux tomber dans aucun manichéisme, mais certaines affirmations de cet article sont manichéennes, désolé de l’affirmer aussi fortement...

Je ne relèverai pas l’allusion « quand cécilia s’en va, qui va garder les enfants » : elle n’honore pas celui qui l’a rédigé, est une formule journalistique qui ne me plait pas du tout, et ignore encore une fois les enfants, ou les transforme en « objet ». (Parole d’enfant de divorcés qui a été trimbalé !)

PS : sur l’affirmation chiffrée des « 200 à 300 000 enfants », je suis surpris par ce chiffres D’après wikipedia il y a 25% de personnes de -20 ans en France. Donc 15 millions d’enfants. Rapporté à votre affirmation, cela ferait 2% des enfants dans cette situation. cela me semble vraiment beaucoup. Surtout si l’on considère que les couples homosexuels sont surtout dans les grands centre urbains, et que la « moyenne » pour tenir ce chiffre devrait surement être de 5% dans les grandes villes, vu qu’il est surement très proche de 0 dans les coins plus ruraux. Bon, c’est plus une question qu’une affirmation...

heu... pour les sarkonmatons, je tiens juste à rappeler que l’on n’a de PV que si on commet un excès de vitesse ou toute autre infraction au code de la route. Donc notre président chéri peut mettre des radars automatiques tous les km, du moment que :
- les panneaux indicateurs sont clairs et bien visibles
- les panneaux avertissant de la présence d’un radar sont visibles aussi, et en gros !

je ne vois franchement pas pourquoi on serait contre !!! A la limite, on devrait plus raler contre les radars mobiles, mis « juste pile poil à l’endroit ou tout le monde va se faire avoir, pour faire du chiffre »

« J’aurais voulu voir la tête des partisans de Mr Le Pen »

on l’a vu (sur TF1 en tous cas). En gros, le Jean Marie il a dit « les français ont le président qu’ils méritent, il ne fera rien, surtout pas redonner sa souveraineté à la France, et donc ne règlera aucun problème. Mais les français l’ont voulu, qu’ils le regrettent pendant 1000 ans, les français sont des abrutis ». La dernière phrase est de moi, pas de JMLP, mais je ne pense pas trop trahir son discours (lu d’ailleurs, ce qui est inhabituel). Je crois qu’il « en a gros sur la patate » comme on dit.

«  » constat technique on vote non et cela saute de deux votes d’un coup ...on vote oui rien ne se passe et si vous tentez de le réitérer la « bécane » vous répond que vous avez déjà voté. Sérieusement il y a un problème de fiabilité des décomptes. Sentiments cordiaux à tous «  »

Petite explication de textes : nous sommes des centaines à lire l’article en même temps. Si vous votez « Oui » et qu’entre l’affichage de la page et votre vote 10 personnes ont voté « non », le compteur se réaffichera avec ... -9 au lieu de +1 ! Faites l’essai juste en rafraichissant votre page sans voter. Vous verrez que les compteurs « bougent tout seuls ».

C’est vrai que c’est surprenant au 1er abord. Mais tout à fait logique

mmm... au delà des points de désaccord profonds que j’ai sur le fond, j’aimerai savoir par quel espèce de raisonnement intellectuel vous passez d’une description apocalyptique de la situation polonaise à notre situation d’à partir de lundi... Je n’ai pas souvenir d’avoir entendu, de près ou de loin N Sarkozy dire tout ce que vous dénoncez aujourd’hui en Pologne. C’est juste une crainte de votre part ? Sinon il faudrait étayer votre transition. Parce que là, j’ai le sentiment qu’on pourrait faire le rapprochement entre n’importe quoi et le président de lundi. Ou entre n’importe quoi et la présidente de lundi. Genre dénoncer les méfaits du stalinisme de la corée du Nord, et finir en 4 lignes en disant « c’est ca que SR nous prépare à partir de lundi. Bon vote ! » Ca n’en serait pas vrai pour autant (heureusement d’ailleurs...)

Sauf qu’on dit bien « au 1er tour on choisit, au 2eme on élimine ». Donc je suis d’accord avec ceux qui disent qu’une minorité de gens sera content de voir le nom du vainqueur. Je pense que ce serait même encore plus flagrant si c’est SR d’ailleurs, parce qu’elle a déjà engrangé au 1er tour pas mal de voix de gens qui ne voulaient pas avoir à voter Sarkozy dans l’hypothèse d’un duel Sarkozy / Le Pen, mais qui ne sont pas vraiment POUR ce que propose SR.

La remarque sur l’absence de ralliements est juste. Mais entre les élections de juin et aujourd’hui il y a... dimanche prochain...

Mon hypothèse, c’est que 3 cas sont possibles :
- Large victoire de NS : explosion du PS avec recentrage des modérés et virage à gauches des autres. FB ramasse la mise au centre.
- Victoire de SR : l’UMP n’explose pas mais rame pas mal aux députés. Et est obligé de faire un peu plus de place à l’UDF, lequel peut jouer sur les 2 tableaux. Surtout si l’assemblée ne vire pas franchement à gauche et que l’UDF permet de faire basculer un vote
- Petite victoire de NS : là, effectivement, les troupes socialistes restent hyper mobilisées pour « le 3eme tour », et FB a probablement perdu son pari.

PS : je n’imagine sincèrement pas une « large victoire de SR », c’est pour ca que je ne fais pas l’hypothèse. Allez, pour être juste je vais la faire : FB se positionne en sauveur du PS, puisqu’il a presque appelé à voter SR. Et hop, il raffle la mise...

au final, si l’on en croit les sondages, je crois que FB ferait mieux de voter NS pour qu’il ait la victoire la plus large possible...

A propos des fautes de français, je m’en veux de ne pas avoir pensé à prendre un papier et un crayon au début pour les noter. Dans les 30-40 premières minutes, Mme Royal en a fait une bonne dizaine, dont certaines vraiment énormes je trouve (les phrases n’avaient plus de sens...) Plus une ou deux assez amusantes. Ensuite ca c’est bien tassé, je mets tout ca sur le compte du trac du début d’émission, d’autant qu’on avait commencé par la partie sur laquelle elle est supposée être la plus « faible » (le programme économique)

Merci de m’avoir confirmé que j’avais bien compris « pérein » comme masculin de « pérenne », parce que sur l’instant, j’ai trouvé ca tellement amusant que j’ai cru avoir mal entendu 

Je voudrai poser une question le plus honnètement du monde : suis-je le seul à trouver que dans le 1er tiers du débat, SR a fait au moins une dizaine de fautes de français qui rendaient ses phrases incorrectes du point de vue grammatical ?

J’en ai dénombré 2 chez NS, et donc une dizaine chez SR, même si ca s’est très nettement calmé lorsque l’on est sorti des questions économiques.

Je ne mets pas ca du tout sur le compte de l’incompétence, mais sur celui du trac devant l’exercice. Mais je suis curieux de voir si je suis le seul a avoir détecté cela.

toute la question est donc de savoir si nous (le peuple français) préférons
- faire un chèque avec un montant pour un produit dont nous ne savons pas trop s’il va nous péter à la figure
- faire un chèque en blanc sur la promesse qu’en échange de ce chèque nous aurons un super produit dont on n’a que les contours.

mmm... Un choix peu enthousiasmant...

elle a dominé la conclusion ? Fichtre, j’étais fatigué, mais j’ai trouvé les 2 candidats fidèles à eux-même :
- NS très à l’aise, tentant de nous convaincre de son amour, discours bien huilé qui faisait spontané (alors qu’il ne l’était évidemment pas une seule seconde)
- SR, qui regarde les français dans les yeux, et déclame un texte. Le summum étant la dernière phrase, ou elle a terminé par « je-ne-sais-plus-quoi ...la France Présidente ! » Vraiment surjoué !

Sur la conclusion, je dirai donc juste que chacun est resté dans son role et n’a pas pris trop de risque...

mmm... a calcul, calcul et demi : ne pensez vous pas que cette colère ait pu être justement tout à fait calculée et pas du tout sincère ? A plusieurs reprises j’ai senti dans le débat que l’un ou l’autre tentait de lancer une pique

NS : le patron de je ne sais plus quel institut économique « ah bon, il est du MEDEF ? vous savez qui l’a nommé ». Mais je crois qu’il était trop préoccupé à ne pas passer pour le pitbull décrié par la gauche, il n’a pas osé aller plus loin pour coincer SR.

SR : « le réacteur EPR 3e ou 4e génération. répondez M. Sarkozy ».

Au final, ces questions pièges et ces cris d’orfraie ne font pas avancer le débat.

Et ce que je regrette par dessus tout, c’est qu’aujourd’hui, on ne parle que de ca, alors que c’était 2mn de débat ! Mais comme « il n’y a pas eu de vainqueur, juste une investion des roles attendus », ben que voulez vous, pour causer, faut bien se mettre quelque chose sous la dent...

mmm... je trouve vraiment dommage qu’un article finalement assez équilibré et argumenté, même si on peut discuter certains éléments soit attifé d’un titre et d’un chapeau aussi racoleurs. Le contenu de l’article, s’il dénonce des pratiques -supposées ou avérées, je ne veux pas juger- ne ressemble en rien aux excès du titre et du chapeau : « guide bien aimé », allusions « bibliques », « falsifié », « lobovision ». brrrr...

Dommage, j’ai failli ne pas le lire à cause de cela...

« En promettant (...) la TVA sociale (qui permet de transférer sur les salariés le financement de la Sécurité Sociale), »

 ??? Alors là, vous devriez expliciter, parce que quelque chose m’échappe : actuellement, la sécurité sociale est financée par :
- les cotisations sociales, assises exclusivement sur les salaires
- la CSG, assise sur tous les revenus (seul le LEP y échappe si je ne m’abuse).

Les cotisations sociales sont nettement plus élevées que la CSG : 950€ pour l’une contre 160€ pour l’autre sur la feuille de paye que j’ai sous les yeux (en cumulant charges salariés et patronales, bien sûr) J’en conclus donc logiquement qu’actuellement, les charges sont nettement plus payées par les salariés que par les rentiers.

L’idée de la TVA sociale, c’est bien d’asseoir les cotisations sur la consommation non ? Donc plus du tout sur les salaires. J’ajoute que, étant petit patron de société de prestations intellectuelles (2 salariés), cette idée de TVA sociale risque de me couter de l’argent. Et pourtant je suis franchement pour, justement, pour que toutes les ressources participent au financement de la sécu. D’ailleurs, je ne serai au fond pas contre une augmentation de la CSG de X% contre une diminution des charges sociales sur les salaires de X% aussi. qui me « couterait » de l’argent de manière quasi certaine en tant que patron.

La difficulté de la TVA sociale, je crois que c’est F. Bayrou qui l’a dit, c’est que pour être efficace, elle devrait être d’au moins 3%, et qu’on ne pourrait faire ces 3% que progressivement, pour éviter des réactions économiques violente (chute de la consommation ou de l’investissement par crainte de l’inconnu)

mmm... Le défaut de votre point de vue, c’est qu’il n’est pas du tout partagé par les historiens (chrétiens ou non) qui disent que la traduction de la bible des TJ est une arnaque scientifique. Et je ne parle pas des religieux, mais des chercheurs du CNRS ou autres organismes scientifiques sérieux et difficilement criticables !

Sans oublier de parler de la tour de garde et des multiples prédictions des TJ sur la fin du monde.

Enfin, les commissions de lutte contre les sectes ont des critères objectifs pour juger du coté sectaire d’un mouvement :
- la manipulation mentale (la plus dure à « prouver », mais il y a quelques méthodes assez objectives malgré tout)
- la relation au monde et à la famille (plus on est invité à les oublier, plus c’est douteux)
- la relation à l’argent (plus on doit donner de ses revenus ou -pire- de son patrimoine, plus c’est douteux)
- la liberté de quitter le mouvement (si quitter signifie être mis au ban pour tous ceux qui restent, c’est douteux)

me trompé-je ou bien les chomeurs qui quittent l’ANPE ne sont plus comptés ? Ceux qui basculent des ASSEDIC vers le RMI peuvent (devraient ?) rester inscrits à l’ANPE en toute logique.

Là ou je suis d’accord avec votre raisonnement, c’est que les RMIstes « baissent les bras » et que l’inscription ANPE est OBLIGATOIRE pour toucher les assedics. Alors que le RMI n’impose pas cette inscription.

Tenez, une proposition qui va faire hurler peut être : imposer que les RMIstes soient en recherche d’emploi, donc inscrits à l’ANPE. Ca va faire hurler ceux qui tiennent aux droits sociaux (schématiquement : la gauche) et ceux qui tiennent à la baisse actuelle vu que ca fera sérieusement remonter les chiffres (= schématiquement : la droite)

Ah tiens, une mesure qui mettrait tout le monde en pétard serait-elle une bonne mesure finalement 

Je suis hélas trop d’accord avec votre argumentaire. Je mets hélas, parce que je pensais, naïvement, que l’on allait débattre entre 2 programmes. Pas passer 15 jours à critiquer les critiques de l’un sur l’autre, parler des alliances secrètes ou des menaces voilées.

Je suis fort fort fort déçu (mais j’irai voter !)

très bon article, et c’est d’ailleurs ce genre de conclusion qui va me conforter dans ce que je me suis promis. Je voterai en fonction de :
- la vision de l’économique (comment réduire le chomage, comment réduire la dette, comment arréter de consommer l’équivelent de 3 planètes, comment gérer le papy boom)
- la vision de la société (les questions comme l’euthanasie et le mariage homosexuel)
- la vision de la démocratie (réforme des institutions, libertés individuelles)
- la vision de l’europe (que faire du non au traité européen ?) et du monde (relations internationales avec les grandes puissances, USA, chine, Inde, voire Russie)

Bon, je dois avouer que sur la plupart des questions, les 2 candidats de la finale sont plutôt silencieux. Et que sur certains autres, les orientations sont aux antipodes de mes convictions (par exemple NS et les logiciels libres -mon métier-, ou SR et l’euthanasie -ma femme est soignante-). Mais je vais bien être obligé de faire un choix. Et je compte bien prioriser les choses. Au final, je vais peut-être surtout faire un grand tableau à 2 colonnes () et 2 lignes (NS / SR)

« Il est certains que chez nous ce sera pareil, si des sites comme Agoravox sont censurés (voir le jour des presidentiel). »

Bon, jm’excuse de vous demander pardon, mais les admin d’agoravox ont dit que le serveur était tout simplement « tombé ». C’est tout à fait le genre de chose qui arrive, parole d’ingénieur informatique !. Donc utiliser cet évènement pour prouver le complot, mille excuses, mais techniquement, ca tient moins de 2 secondes.

Eventuellement, dire que cela prouve le succès d’agoravox, ca tient mieux la route. Voire, peut être, que cela démontre que la plateforme d’agoravox a besoin d’être mise à niveau