Les commentaires de jjwaDal

Vous bottez fort habilement en touche. On ne peut qu’être d’accord avec ce que vous dites
au-dessus, MAIS...
Partons d’un cas concret. Sur ce site (1) le Dr Richard Haines fait un travail qui pour moi aurait pu faire partie
intégrante des recherches du SETI. Il a collecté 3400 témoignages de pilotes et professionnels de l’aviation sur des phénomènes aériens non-identifiés (UAP) souvent décrits comme des objets (avec une forme précise) volants ne ressemblant pas pour les témoins à des engins volants connus.
Pour le flou des témoignages je rappelle que les enregistreurs de bord sont déjà capables de donner l’heure, le cap et divers détails au moment où l’observation est faite...
Toujours sur le site il cite plusieurs dizaines de cas où des effets matériels sur l’avion (systèmes de bord ou sous-systèmes) ont été allégués ou constatés lors de ou après la rencontre.
Pour mémoire des équipages ont déjà filmé des "UAP" à proximité de leur avion.
Son angle d’approche est de dire que si des professionnels ayant la vie de nombreuses personnes entre leurs mains sont perturbés en plein vol (des demandes de changement de cap ont été demandés), si les systèmes peuvent l’être alors que l’équipage est (à tort ou à raison) en train de gérer une situation perçue de quasi-collision en vol, un minimum d’étude de ces "UAP" lui semble indispensable.
Vu sa formation il semble pencher , lui, pour des phénomènes matériels.
Il est manifeste que les scientifiques ne se précipitent pas qui pour suggérer un kit embarquable à bord des avions de ligne et capable de faire des mesures complémentaires (émissions UV, champs magnétiques, lumière polarisée, prise de spectre, etc...) qui pour suggérer une procédure de "débriefing"ou une formation des pilotes un peu plus pointue pour collecter des données exploitables.
L’absence de preuves est la preuve de l’absence...
But if you don’t look you won’t find.

(1) http://www.narcap.org/

Tout à fait d’accord pour "BOINC". Je l’ai utilisé des milliers d’heures avec plaisir.
Un point assez choquant (du point de vue de la démarche scientifique) est que le SETI
se donne comme premier objectif d’examiner tous les aspects d’un possible futur contact
avec des civilisations extra-terrestres mais n’a pas jugé bon a priori d’examiner à la loupe
le phénomène dit des "ovnis".
Son président Seth Shostak ne connaît manifestement rien du sujet (ou peu s’en faut)
 selon Stanton Friedman qui a débattu et l’a rencontré à de multiples reprises et le travail de Haines
(NARCAP) comme le "Project Blue Book Special Report n°14" doivent évoquer pour lui peu de choses.
Or ces deux approches soulèvent de légitimes interrogations. Si le sujet les intéresse éliminer
la possibilité avant examen d’une présence discrète étrangère sur Terre est un choix peu scientifique.
Si on s’était contenté de dire que le soleil tourne nécessairement autour de la Terre car nos yeux le voit
 et donc il n’y a pas débat, on aurait pas été bien loin...
Si la réalité est ce que mes réflexions sur le sujet m’ont indiqué comme "plus grande probabilité"
 le SETI est complètement à la ramasse...
Qu’ils commencent par regarder sur Terre avant de scruter le ciel pour découvrir des indices
de présence extra-terrestre. Partir du principe que "ce ne peut être la réalité" est contraire
à la démarche saine en science.

J’ai fait pas mal de calcul distribué (via Boinc) mais jamais pour le SETI que je traduis comme
Friedman par "Silly Effort To Investigate".
Déjà à la question "où sont-ils ?" je réponds (j’ai commis un article sur les Ovnis sur AV) "probablement là"
et ensuite si ce n’est pas le cas, la plupart des étoiles de la Voie Lactée étant plus âgées que le soleil et la
plupart des étoiles ayant des systèmes planétaires, chercher à communiquer est vain.
S’ils existent ils nous ont détectés (nous sommes faciles à repérer) et l’échange de signaux électromagnétiques
à la vitesse de la lumière est totalement dénué d’intérêt.
S’ils veulent nous connaître (je n’ai pas dit communiquer mais savoir qui nous sommes) après nous avoir détectés ils se déplaceront.
Un cran au-dessous on sait que la détection de planètes de type "Terre" est à notre portée d’ici moins
de 20 ans et la détection probable de vie (via étude de l’atmosphère) aussi.
Sommes-nous seuls dans l’Univers ? Dans tous les cas de figure je doute que la réponse définitive vienne d’un signal
radio détecté par un radiotélescope (un radar éventuellement...).

J’ai parlé de mon ressentis personnel à la lecture de l’article, ce n’est nullement une attaque
(voir mes articles où j’essaie de répondre et le ton souvent très mesuré que j’emploie dans mes réponses).
Quand je dis "sans malice" c’est à prendre au pied de la lettre.
J’ai en fait tronqué mon texte car j’avais ajouté initialement avoir "plussé" votre article car il nous incite à une
réflexion très saine quand beaucoup ne sont là que pour déverser un flot de bile peu utile sur des épiphénomènes de la vie sociale.
Dans l’espace de modération je donne systématiquement mon accord pour publication à des articles comme le
vôtre.
Il se trouve que je connaissais vos arguments et ai donc été un peu déçu de la substance.
Cordialement.

Dans le domaine des bizarreries comment AV peut-il tolérer quand répondant simplement à un article (en l’occurence celui-ci (1)) sur la nécessité de manger 5 fruits et légumes/jour, on ait dans sa boîte à lettre un courriel de l’auteur au bout de quelques heures, puis qu’ayant posté un commentaire, ce dernier parle de "Bisphénol" et que quelques heures plus tard un autre auteur (Béatrice de Reynal, "nutritionniste" qui rédige sur Naturavox) vous envoie un courriel parlant du "Bisphénol" ? N’y aurait-il pas une Loi informatique et liberté du 6 janvier 1978 modifiée réglementant de telles pratiques ? Dans ce cas précis, il s’agit de "pourriels", mais on peut imaginer les dérives avec les esprits échauffés qui hante par moment AV. Pour répondre à l’auteur, si les rédacteurs sont importunés (voire inquiétés) de part leur activité bénévole, ils garderont leurs talents d’écriture pour leurs proches ou iront voir ailleurs. La transparence me semble déjà exister pour certains... Comme disait "Parpaillot" la coincidence temporelle est un "smoking gun".

(1) http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44662

Je pense aussi comme divers intervenants que l’absence d’anonymat imposé serait difficile à
mettre en oeuvre et ferait disparaître nombre de rédacteurs.
Comment vérifier les informations fournies par l’internaute, identité, qualités,
diplômes, sans être magistrat ou appartenir aux services secrets ?
Et l’appartenance politique, religieuse, l’orientation sexuelle, où s’arrêterait-on ?
Des photocopies envoyées via internet ou la poste ? Tout peut être trafiqué.
D’ailleurs la détention de ces informations par des inconnus, la sécurité de la
rétention de ces infos pourrait poser problème.
Déjà deux rédacteurs d’AV à qui j’avait fait des commentaires (au demeurant anodins)
m’ont envoyés du courrier à mon adresse électronique privée (celle que j’ai dû fournir pour me
connecter en tant que rédacteur) ce qui en dit long sur la rétention des informations que nous
fournissons déjà au site AV...
De là à recevoir de la pub non désirée (voire pire) il n’y a qu’un pas.
Que penserait la CNIL de ça ?
Personnellement je préfère un bon article cohérent bien documenté écrit par un éboueur passionné par
un sujet (et pointu sur celui-ci) qu’un article "d’autorité" écrit par un géologiste remettant en cause le travail
de milliers de spécialiste d’un domaine qui n’est pas le sien.
Tout rédacteur se dévoile inévitablement à travers ses articles et ses réponses aux commentaires.
S’il nous permet de vérifier ses dires en citant des sources, si on peut recouper ses infos, sachant un
peu à qui on a affaire on se forge une opinion.
J’ai toujours rapidement décroché des foutaises "officielles" et j’ai comme d’autres les anticorps pour
rejeter les foutaises agoravoxiennes...

"chacun s’interrogera sur ce qu’il a à dire et si cela vaut la peine de le dire."
Sans malice aucune, je me suis posé la question pour l’article dans son ensemble.
Que nous apporte-t’il sinon des généralités d’où émergent quelques perles, style :
" Le contenu d’un message dans un forum devrait suffire à lui-même. Il ne devrait même pas être signé d’un nom ou d’un pseudo, car un message est une production intellectuelle qui a sa vie propre."
Oulalah ! L’auteur et parfois le destinataire sont aussi importants parfois que le message.
Quand Michel Mayor (co-découvreur de la "1ère" exoplanète en 1995 et qui travaille sur un des (sinon le) meilleur outil actuel à les dénicher) dit que la plupart des étoiles ont des planètes (il explique cela dans un podcast) cela a plus de poids que si je le disais moi-même (au diable l’argument d’autorité, c’est du bon sens).
Si un des auteurs des attentats au WTC avait dit sur un média de ce type juste avant qu’il allait tout foutre
en l’air, le message aurait eu une portée plus significative qu’émanant de moi ou vous (au moins pour la
CIA, le FBI, NSA et consorts).
A mon avis, il est impossible de traiter du thème que vous avez choisis en si peu de phrases sans
être caricatural au possible, donc éventuellement objet de critiques fort justifiées et brassant plus
de points que l’article n’en soulève...

Globalement d’accord avec l’article.
Ma conviction personnelle depuis pas mal de temps est que le talent et les compétences
indispensables pour gagner à une élection importante sont les défauts majeurs qu’on
pourra attribuer ensuite à l’élu dans ses fonctions et que les défauts et lacunes pour
rafler la mise sont souvent les qualités majeures dont devraient disposer les futurs élus...
Dit autrement le système actuel ne peut mener sur la 1ère marche que des médiocres.
On peut loucher à l’envie du côté des USA ou regarder chez nous.
Après que des gens sans soucis de justice sociale, sans vision politique et stratégie économique
sans valeurs humaines que le "bas-peuple" puisse envisager de partager fassent une politique
condamnée par beaucoup est de l’ordre de la normalité.
Nous voyons à l’oeuvre les limites flagrantes de la démocratie ou le choix (de bourrins) d’une
majorité (souvent inconsciente) s’impose dans la douleur à tous, y compris la minorité qui
savait (du moins était informée et éclairée) mais n’a pu convaincre.
C’est vrai pour les choix alimentaires, environnementaux, énergétiques, la primauté de la
compétition sur le partenariat et la coopération, le traitement de toutes les minorités qui font
normalement la richesse d’une société (vieux, handicapés, etc...).
Notre président est l’incarnation d’une dérive sociale importante, pas un monstre issu d’une
génération spontanée.
Taper dessus peux séduire, mais ne nous mène pas loin.

Curieux de voir que quand on parle d’assainissement de l’eau on oublie d’emblée de parler
de nos manières imbéciles de la polluer et du modèle insoutenable que nous proposons à des
pays où la ressource en eau est encore bien plus précieuse.
Il est vrai que parler de toilettes sèches dans des pays où la population est surtout rurale, les
capacités à financer les infrastructures " à l’occidentale" limitées et les besoins en engrais agricoles
systématiquement non satisfaits semble trop simples pour les multinationales de l’eau et les grandes
agences mondiales (FMI, Banque mondiale,etc...).
J’ai des toilettes sèches depuis des années, je composte tous mes déchets et j’ai un jardin qui se
passe de tout autre engrais. Ce problème résolu, les autres sont plus légers...
Qu’est-ce qui pourrais empêcher ces 2,5 milliards qui manquent d’eau de faire de même, sinon
l’intérêt bien compris de nos entreprises ?

Très bon support de réflexion que cet article. J’avais vu aussi celui de Gül.
Je constate déjà que pour avoir "désacralisé" à peu près tout ce qui peut l’être (le vivant, le sexe,
l’étrangeté d’un monde que nous n’avons pas fait, etc...) nous avons une morale (au sens commun
du terme) qui me paraît franchement déclinante.
Nous n’avons pas le respect de la nature, pas celui de la vie (celle des animaux que nous tuons par
gourmandise, comme celle de "nos enfants" d’afrique et d’ailleurs que nous laissons crever comme
des chiens), pas celui de nos semblables (qui font la manche dans la rue et ne rencontrent que
trop rarement notre regard), pas celui des générations à venir, pas celui de nos anciens, etc...
Nous ne sommes même pas capables de tenir des registres corrects du cancer (1ère cause de mort évitable)
et de regarder ses causes en face...
Pour une civilisation "libérée" (de l’asile sans doute) nous avons bien plus de tabous privés et collectifs
que nous ne sommes capables de l’avouer...
Pour mon édification j’ai été aussi confronté (pas en personne) à la pédocriminalité à
plusieurs reprises. Le plus troublant est l’extraordinaire difficulté des victimes à révéler ce qui
s’est passé.
J’ai le souvenir d’une femme violée par son beau-père 30 à 35 ans plus tôt (dans la petite enfance), n’ayant rien dit à son mari ni à ses enfants, ni ses relations et explosant de larmes au téléphone parce que je n’avais pas les oreilles bouchées...
Quand des victimes refusent d’accuser leur bourreau pour préserver l’apparence
d’un monde factice, comment peut-on seulement quantifier le nombre de monstres impunis parmi nous ?...

Si l’âne veut remporter la mise dans un pays comme les USA d’aujourd’hui, il doit se comporter comme un bourrin avant les élections (se mettre au niveau de la
"culture politique moyenne du citoyen américain") s’il veut gagner.
Après Obama pourra appliquer ses idées, mais avant l’objectif est la comm’ à tout prix...
Les talents à déployer pour se faire élire sont très différents de ceux nécessaires pour gouverner avec "sagesse" un pays comme les USA (voir G.W. Bush récemment).
Les démocrates semblent l’avoir oublié.
Le clown le plus drôle, le flatteur le plus habile, le personnage le plus sûr de lui
remportera la mise.
Je suis assez d’accord sur le fait qu’un VP inexpérimenté prenant la suite de Mc Cain
serait une aubaine pour tout ceux que à qui la démocratie donne des érythèmes
majeurs et qui sont déjà en double commande avec G.W.
Cela fait déjà quelques temps que l’amérique semble se gouverner toute seule alors Mme
Palin n’empêcherait pas l’amérique de continuer sa vrille anti-démocratique potentiellement irratrapable.

 Vu qu’il y a trois fautes d’orthographe dans votre dernière phrase, je suppose que vous en avez commis
une quatrième en ne sauvegardant pas votre fichier texte et une cinquième en l’envoyant.
 Je reçois (en tant qu’auteur) tous les commentaires à cet article et n’ai rien reçu.
 Au demeurant vous vous êtes assez exprimé (comme moi et ODIN57) pour que nos points de vue soient
compris.
 Je vous laisse le dernier mot si votre vie doit en dépendre...

Odin...
"Le principe de colonisation a pris du plomb dans l’aile" alors qu’il est omniprésent sous des formes plus
subtiles( notamment financières et règlementaires via l’OMC) et que le déboisement forcené s’est pratiqué
partout aux dépends des peuples indigènes assimilés de force ou simplement éliminés à petit feu, sans parler de la multitudes d’espèces privées du jour au lendemain de territoire et donc de moyens d’exister...
Il pourrait y avoir autant de différences entre la multitude d’êtres que nous décimons pour notre bon plaisir
et nous qu’il y en aurait entre nous et une civilisation étrangère.
Pour mémoire des millions de personnes se passent totalement de viande sans se porter plus mal, l’ancien
régime crétois ne comportait que des quantités faibles de viande (de l’ordre de 30gr/jour) et l’auteur de ces
lignes est végétarien depuis 20 ans...
Le document cité par NEMROD34 pour la défense de l’alimentation carnée est grandiose quand je regarde
la charge en protéines, fer, viamines, acides gras divers du contenu de mes placards bien différent du menu habituel de nos ancêtres (une fois la viande supprimée)...
Je ne parlais pas de la souffrance animale car souffrir c’est encore être.
Je parlais de notre absence collective d’état d’âme face à ce carnage inutile.
Nous aurions sociologiquement évolués dans une époque récente ?
Avant le génocide des tutsis début 1994 sous les yeux d’une planète indifférente ou après ?
Avant l’invasion sans aucune justification (et sans condamnation internationale) d’un pays sans moyens réels de nuire (l’Irak) par une nation nullement menacée par elle (les USA) ou après ?...
Notre évolution technologique cache mal notre stagnation à un stade de barbarie avancé. Pour mémoire la torture est toujours à l’ordre du jour (au moins pour les USA) en 2008 et on meurt encore de faim ou de maladies bénignes en grandes quantités sans que notre qualité de sommeil en soit affectée...
Il faut espérer d’une civilisation extra-terrestre un comportement très différent du nôtre envers des formes de vie primitives et sans défense...
Sinon pour compléter les informations de NEMROD34 sur les erreurs de perception visuelles (un ton
au-delà puisque des systèmes embarqués à bord des avions en sont aussi victimes).
http://www.narcap.org/reports/003/emcarm.htm

@ Stefan
J’ai choisis une formule synthétique pouvant prêter à confusion. L’histoire militaire sur Terre montre qu’une supériorité technologique compense très largement une infériorité numérique en offrant l’option du "tir aux pigeons" quasiment sans risque pour le plus technologiquement avancé.
Une espèce capable de franchir facilement les distances interstellaires est supposé avoir cette avance par rapport à nous.
Par ailleurs la probabilité que nous ayons de la visite seulement depuis 1947 est nulle et aurait d’ailleurs offert 60 ans de recul sur nos technologies à un éventuel aggresseur sans que nous ne sachions rien en retour.
L’information sur l’adversaire est le premier atout dans le domaine militaire.
Pour penser que nous en savons a priori autant sur les capacités militaires d’un éventuel aggresseur (extra-terrestre dans ce cas de figure) que lui en saurait sur nos capacités propres, il faut avoir manqué un épisode.

Dans "Flying saucers and science" (dernier ouvrage de Friedman) il mentionne (page 50) un
symposium sur le sujet des UFOs le 29 juillet 1968 avec pas mal d’interventions dont
celle de McDonald dont je donne le lien (a) ci-dessous.
Pour ceux lisant l’anglais cela me semble intéressant vu l’époque de revoir les réflexions
que des scientifiques pouvaient avoir à ce moment-là.
Le site paraît assez riche.
Je conseille McDonald pour les cas exposés, mais on y trouve aussi une déclaration de S.
Friedman, Carl Sagan, Hyneck, plus de 200 pages
A voir.

(a) http://www.project1947.com/shg/symposium/mcdonald.html

Cette dépendance des opérateurs/utilisateurs de l’ISS envers le partenaire russe n’est pas la 1ère ni
la dernière mauvaise surprise de ce projet aberrant qui aura engloutit plus de 100 milliards de $
pour pas grand-chose.
Souvenons-nous des retards de lancement des premiers modules (lancés par les russes) qui ont fait
dériver dans le temps tout le planning de construction et donc le coût global...
Les incohérences des USA (qui ont annoncés que l’ISS n’était plus une priorité pour eux et qu’ils
allaient mettre leurs moyens ailleurs) ne sont pas une incitation forte pour l’ESA à faire évoluer l’ATV
en véhicule de transport d’équipage. Or elle le pourrait, disposant de toutes les technologies y compris
la maîtrise des cônes de rentrées atmosphériques...
Je doute beaucoup qu’un opérateur privé puisse emmener des équipages vers l’ISS d’ici 2/3 ans.
Quand on se souvient des difficultés d’accouchement d’Ariane-5, conçue initialement pour des vols
humains. Il y a un gouffre entre le désir d’orbite basse et l’orbite basse surtout en vol habité.
L’agonie sera lente pour l’ISS, mais comme ce projet était moribond dès le départ.
Je fais aussi le pari que les russes avec leurs soyouz et les européens avec l’ATV peuvent faire
tourner la boutique. Inutilement, mais c’est un débat achevé depuis longtemps.

Le seul ex dont nous disposions est une civilisation qui est arrivé à concilier un développement technologique rapide avec un très haut degré de barbarie, de sauvagerie et de bêtise .
Songez à l’invasion de l’Irak, songez que nous avons supprimé d’immenses écosystèmes
et leurs occupants pour cultiver les céréales destinés à quelques espèces en camps de concentration
que nous tuons pour les manger.
Or nous n’avons pas besoin de viande, il s’agit donc d’un carnage pour notre seul bon plaisir...).
Souvenez-vous du sort des indiens d’amérique avant et après Christophe Colomb...
L’histoire militaire nous montre qu’en cas de confrontation avec une espèce étrangère nos chances
sont nulles. Aucune appréhension à avoir, nous n’aurions aucun espoir de nous en sortir.
Certains ont des attentes positives de visiteurs dans le style « fini la faim dans le monde ou la pénurie énergétique, ou le cancer, vive les voyages dans la Galaxie..." en oubliant que nous n’avons aucun problème majeur dont nous ne soyons responsables (en dehors de la mort).
Il n’y a aucune pénurie énergétique, on peut supprimer le cancer et donner à manger à tout le monde, etc...
Quant à l’idée que d’éventuels visiteurs puissent confier la clef de voyages interstellaires à une tribu en particulier pour qu’elle exporte sa bêtise, sa barbarie alentour, on peut imaginer qu’ils seraient un peu plus fûtés que nous...
La réalité est que nous sommes d’une telle médiocrité qu’il vaut mieux que personne d’autre ne voit ce que nous avons fait de notre monde.
Le jugement porté sur nous serait assurément sans complaisance...

	 	 	 	

Face aux indices je pense qu’un enquêteur consciencieux mettrait cette hypothèse de côté comme peu probable (il y eu des observations notables au 19ème ) et surtout le phénomène était relativement mondial (avec un pic marqué aux USA après la guerre).

A l’époque la peur des communistes aurait suffit amplement pour limiter les demandes
démocratiques et favoriser les militaires.Souvenez-vous de Spoutnik. Encore une fois il aurait
surtout fallu disposer des matériels volants nécessaires... Je pense que vous transposez
ce qui EST en 2008 aux USA où l’industrie du tabac, l’EPA, l’industrie chimique et l’exécutif
ont tués bien plus (facteur 1000 et plus) d’américains que le terrorisme et ou on a réussis à faire
croire au peuple que les terroristes sont plus menaçant que la pollution ou les « néoconservateurs »
pour leur espérance de vie.

Bien joué...

@NEMROD34
Ce qui suit ne peut être considéré comme un argument en faveur d’une présence étrangère sur Terre.
Cependant, puisque la présence de vie sur Terre est "facilement" détectable depuis un milliard d’années...
Même avec notre physique actuelle (relativité restreinte par ex) on sait qu’il y a un phénomène de dilatation
temporelle (massif aux vitesses proches de "c") permettant à un muon de parcourir 100 000 années-lumière
en 30 secondes (son temps à lui). (1).
Donc un engin interstellaire gommerait par ex 72% du temps de vol à 90% de la vitesse de la lumière.
Pas d’un grand secours si on voyage sur des milliers d’années-lumière en effet. Mais pourquoi un voyage
aussi long ? Nous-mêmes enverront sans doute des engins vers des planètes colonisables à faible distance
(quelques dizaines d’al) quitte à remettre ça sur place après quelques siècles et de proche en proche...
Un engin disposant d’une énergie de fusion, capable de collecter le carburant (ionisation, collecte magnétique,etc) autour de lui, d’accélérer durablement en accélérant ce plasma à très grande vitesse
irait loin et vite...
On sait aussi comment décélérer à l’arrivée, ne manque plus que les technologies pour le faire...
Ceci dit je ne pense pas que nous utiliserons cette formule, car Einstein nous dit que la masse de l’objet
accéléré à une vitesse proche de "c" augmente aussi et donc les contraintes énergétiques et une discussion
sur les propulsions avancées est hors sujet.

(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps

@ Avatar
Je voulais dire qu’une soufflerie super/hypersonique capable d’étudier les écoulements autour
d’un engin à propulsion MHD n’existait pas à l’époque (avec certitude).
Pour mémoire la MHD nécessite des technologies (supraconductivité HT par ex) inconnues
à l’époque du projet "Blue Book" et vu le niveau des champs électriques/magnétiques générés
une structure de cellule non conductrice (composites en carbone par ex) pas vraiment utilisés
dans les années 40/50...
La puissance à générer à bord est au minimum de plusieurs centaines de MW, niveaux de
puissance inaccessibles dans un faible volume/faible masse à l’époque, par ex., ioniser l’air, etc...
Par synthèse de l’état de l’art probable et possible il y a 20 ans, je pense comme vous que des
ovnis militaires MHD sont possibles en 2008. Pas en 1948...
Si vous êtes auteur, vous savez que la rédaction ne supprime de commentaires (à la demande
de l’auteur) que s’ils ont un caractère injurieux ou diffamatoire (et pas quand ça le dérange, ce
qui serait un peu facile...). Vous avez sans doute été victime d’une erreur humaine ou technique.
Cordialement.