Les commentaires de Laurent Simon

« l’aval des militaires » est peut-être nécessaire, mais il n’a pas empêché Isaac Rabin de faire ce pas extraordinaire... mais il a été assassiné par un extrémiste religieux ! Encouragé auparavant par un Benjamen Netanyaou , qui du fait de ce système électoral cherchait à obtenir l’accord de ces ultras...

CDansl’air est pour moi au contraire une des émissions les plus intéressantes de tout le PAF, sinon la plus intéressante. Car il y a toujours des points de vue différents et pertinents, qui permettent de dépasser les idées reçues et les schémas simplistes, les 3 reportages sont très bien fait, ET UNE EXCELLENTE PREPARATION de l’émission fait toute la différence !
Le présentateur (Yves Calvi ou les autres) organise l’émission d’excellente manière, pose d’excellentes questions, reformule et prolonge ce qui a été dit en des termes simples, d’une façon qui assure que tout le monde comprend bien la même chose, et que le débat progresse correctement.
Ce n’est pas un hasard si c’est une émission qui est de plus en plus regardée, elle a d’ailleurs battu ses records avec cette émission du 27/8, faisant la même audience que TF1. Je ne sais ce qu’il y a à TF1 à cette heure, mais en plus elle est rediffusée le soir, et le lendemain matin à 5h30.
et si l’on compare avec l’émission animée aussi par Yves Calvi, sur France2, Mots croisés, l’avantage énorme c’est que les gens s’écoutent, qu’ils ne cherchent pas à clouer le bec de l’autre, etc. (ce sont généralement des hommes politiques, qui sont dans le combat permanent), ce qui fait qu’on entend ce qui est dit, et que le débat est ainsi instructif et constructif, pas destructif et n’apportant que des lieux communs.

@taktak «  les lecteurs d’agoravox ne s’y sont visiblement pas trompés... »
Certains lecteurs ont voté « pas d’accord » avec l’article, certes, mais cela montre s’il en était besoin que la majorité des lecteurs d’Agoravox sont eurosceptiques. Ce n’est pas une découverte.
D’ailleurs, ces votes « d’accord » et « pas d’accord » sont une mesure à prendre avec beaucoup de précautions, cf la preuve imparable suivante : mon article « L’un des pères du F-16 attaque en règle le chasseur F-35 » paru le 12 juillet avait reçu 19 votes d’accord sur 19 (100% !!!) et été visité 4000 fois (avec 50 commentaires)... mais lorsque le présent article sur l’euro est paru, TOUS les votes supplémentaires (8) ont été « pas d’accord »... alors que l’article n’avait pas changé, ni les commentaires !!! Cet article est donc actuellement vu à 6490 visites, 53 réactions, et 70% d’accord (27 = 19 + 8 votes).

Mais cet article « La faute à l’euro... depuis 40 ans ?! » a été plus lu, un mois après parution (2287 visites, cf « page121 du Palmares agoravox, sur 1 an »), que celui sur la Croatie et l’UE (1814 visites, cf page 163 du « Palmares agoravox, sur 1 an »), paru quasiment au même moment.
C’est +26% de visites, comme quoi, même sur Agoravox un article non eurosceptique, de qualité, et sourcé, peut être plus lu qu’un article très eurosceptique, de mauvaise qualité, ne citant aucune source...  

@ecolittoral : « Parce que, à la tête de grands groupes, les nominations ne sont pas un peu politiques ? Les nominations seraient toujours fonction des compétences plutôt que des relations ? »
Il faut distinguer deux choses ; les nominations (politiques) en fonction de préférences (relations, politique, renvoi d’ascenceur etc.) mais qui respectent les compétences (entre deux bonnes candidatures on préfère l’une d’entre elles), et les nominations au mépris des compétences, ici managériales. La première est très difficile à éviter, la deuxième est bien pire !
Voir le Le livre noir de l’ENA...

@ alberto Naïf vis à vis du Royaume Uni ? sûrement pas ! je suis tout à fait conscient des fâcheuses tendances des britanniques de torpiller les démarches européennes intéressantes, et tout particulièrement en matières de défense. S’il en était besoin, lire aussi tout ce que j’ai écrit sur le Rafale par exemple : « Pourquoi la France a eu raison de développer son Rafale » « La guerre fratricide Eurofighter / Rafale était-elle évitable ? » 

ou « L’entente ’formidable’ victime du fiasco du F-35 » (et bien sûr ce que j’ai écrit sur le rôle des britanniques pour empêcher Galileo, pour faire plaisir aux E.U.)

Mais pour la fusée Europa, il n’y a pas eu de volonté britannique de torpiller le projet ! De grâce, n’inventons pas n’importe quoi ! Et en quoi les essais en Australie auraient ils signifié ou montré cette volonté ? Il y avait en revanche une responsabilité (et une naïveté pour le coup) de tous les pays impliqués dans ce projet, puisqu’ils n’avaient pas pris la mesure de l’importance d’une gestion de projet, d’une maîtrise d’oeuvre digne de ce nom !

Heureusement, cela a changé depuis, mais d’autres démons se sont manifestés dans la coopération sur les projets Galileo, A400M par exemple. Car tout ce qui touche à la gouvernance de ces projets peut être amélioré de façon très importante.
Voir aussi « Et si l’Europe décidait de réussir vraiment ses coopérations ? ! » (par exemple).

et pour gégémetz : "pour en revenir à Galiléo je pense qu’il marchera quand il sera compatible avec le GPS et adieu son indépendance ..."
Il sera compatible, et quel est le problème ? pourquoi cette compatibilité signifierait de dire adieu à l’indépendance ?

... « j’ai appris plein de choses. » Si c’est dans l’article, vous n’avez pas appris grand chose, puisqu’il n’y a quasiment rien de vérifié ! !!

@bourrico6 oui pour AV, mais j’avais abordé cette question, de la nomination politique, directement, en avril 2013 (Vers un « redressement productif » d’Arianespace ? Ou une prise de risque inutile et stupide !), je n’ai donc pas attendu cet incident. Et je pose des questions, en souhaitant vivement que ce ne soit pas lié, car sinon, on va vers de très graves problèmes !
Cet incident est en quelque sorte une alerte, et il serait bon d’en tenir compte, même s’il n’y a pas de lien cette fois... car malheureusement les liens entre nomination énarque, ou grands corps de l’état, et les dysfonctionnements majeurs sont avérés !

Si le problème vient du pilotage du moteur, de Soyouz,(et si c’est du côté russe) alors cela n’a pas de rapport, effectivement. Mais il peut y avoir un rapport avec Arianespace, puisqu’il y a eu des évolutions demandées aux Russes pour Soyouz.
Et le lien éventuel avec cette nomination, serait du genre : manque de vigilance, laisser-aller (c’est très facile, c’est la pente naturelle !) dans le travail général, la supervision, les tests, etc.

D’une manière générale « le poisson pourrit par la tête », et quand il doit y avoir des changements, ils doivent plutôt commencer par le haut (comme lorsqu’on fait le ménage dans un escalier, il faut commencer par les marches du haut...).
Mais de même, lorsqu’un dirigeant est nommé alors qu’il n’a pas les qualités requises, au moins pour la situation actuelle, alors les erreurs s’enchaînent, et très vite on constate des dysfonctionnements.
Voir l’exemple que je donnais sur BULL, qui s’était redressé magnifiquement avec Jean-Marie Descarpentries, mais dont l’essentiel de l’acquis fut perdu avec l’arrivée de l’énarque Guy de Panafieu...(voir les résultats de son passage dans Le livre noir de l’ENA, en page 23)

Intérêt de cet article ? Lecrabe, malheureusement bien d’accord avec vous !

Cet article est bien approximatif, très superficiel, ne cite pas les véritables manips youesses contre les projets européens (Symphonie, Galileo à ses débuts), mais en invente (Europa, Fremm, A400M), ne fait des liens qu’avec Wikipedia sans s’assurer que les pages en question vont dans le sens de l’article...

Et dire qu’il ’est apprécié par certains lecteurs de Agoravox ! Il faut croire que ceux-ci ont bien besoin de se conforter dans des opinions bien peu ancrées, bien peu confrontées au réel, et de se complaire dans du simplisme manichéen bien de chez nous !
Voir ce que j’en dis plus précisément en réponse à Alberto sur l’article « Deux satellites Galileo pas nés sous une bonne orbite ! »

Si cette « soumission » était si vraie, pourquoi les Etats-Unis essaient actuellement de reprendre la main, avec Space X, par exemple (au niveau des lanceurs) ?
Pourquoi ont ils manoeuvré à ce point pour que Galileo n’existe pas (voir mon autre réponse, dans les commentaires) ? Ou qu’il ne traite aucunement des aspects militaires ?

Non, ce projet Galileo n’est pas prétentieux, il a simplement hérité de plusieurs problèmes liés à la coopération internationale, qui ont entraîné de nombreux retards. Et aussi de la tentative britannique d’en faire un partenariat public privé, qu’il n’ a pas été possible de faire fonctionner, ce qui a entraîné un retard considérable. Voir par exemple « Bonnes nouvelles pour l’Europe (pour l’UE) : Galileo enfin remis sur orbite ! »

Ses apports seront considérables, même s’ils auront été amputés du fait de ces retards. Ils déborderont largement ce qu’il est possible de faire avec le GPS américain, et pas seulement pour des questions de précisions, puisqu’il a été conçu pour des applications civiles (principalement), au contraire du GPS états-unien.

Un océan de naïveté ? Certes ! Mais cela n’oblige pas à faire un article très superficiel, sans référence sérieuse, faisant des rapprochements qui n’ont pas lieu d’être :

• il est évident, pour qui s’intéresse à ces questions, que les Etats Unis ont mis des peaux de banane, ou bien plus, à de nombreux projets européens, notamment spatiaux. A commencer par l’interdiction par eux de l’utilisation commerciale du satellite Symphonie, fruit d’un programme de coopération exemplaire franco-allemand, pour lequel l’absence d’un lanceur européen avait obligé un lancement depuis le Centre spatial Kennedy en 1974. Pour ne pas concurrencer Intelsat, organisation internationale à l’époque étroitement contrôlée par les intérêts américains. Et bien entendu les intenses manoeuvres pour torpiller le projet GALILEO, soutenues par le Royaume-Uni.
  
• Mais cela veut-il dire qu’il faille chercher systématiquement, à chaque difficulté rencontrée en Europe, une cause états-unienne ? Non !, malheureusement, les raisons d’échouer, pour des coopérations intra-européennes, sont très nombreuses !
  
• les échecs de la fusée Europa (assemblage d’étages venant de différents pays) n’ont rien à voir avec de telles manoeuvres, mais sont liées à la gestion du projet, sans véritable pilote, et sans étude sérieuse de l’ensemble (échec de Europa et lancement d’Ariane par la France et le CNES). Le projet Ariane, sous gestion de projet française, a pu relancer une coopération, sur la base d’un lanceur conçu comme un ensemble opérationnel, et c’est pour cela, en particulier, que la France est si impliquée dans la conception et la fabrication des fusées Ariane
  
• les frégates FREMM sont une collaboration franco-italienne, en prolongement des collaborations antérieures. Je n’ai pas suivi le dossier précisément, mais je n’ai pas souvenir que « d’autres pays aient déserté le projet pour des raisons diverses ». Seul le Royaume Uni s’est retiré, quand il a constaté que les besoins étaient assez différents. L’Europe de la Défense, du côté industriels, est difficile et très longue à mettre en place, pour de nombreuses raisons, mais surtout intra-européennes, par manque de volonté politique, et de courage devant les restructurations, salutaires, absolument nécessaires (une recherche sur Fremm et Occar ne mentionne rien sur une vraie tentative d’en faire un vrai projet européen, au-delà des deux pays initiateurs du projet) Voir aussi Assemblée Nationale, 13 mars 2013 « La conduite des programmes d’armement en coopération »
  
• les déboires du projet A400M n’ont rien à voir avec les Etats Unis, ils sont liés à la non désignation d’un pays leader, comme par exemple avec le projet METEOR. Pour ce programme, ses péripéties et ce qu’on peut en conclure, lire le dossier « Les surcoûts de l’A400M en 21 questions. (1) Les délais et retards. » ... « (6) L’A400M pourra-t-il s’exporter ? » et « Gouvernance, pilotage de projet, .. »(7) Tous les problèmes enfin réglés ?"
  

Oui, je peux, mais il me faudra un peu de temps quand même !
En même temps, ce ne sera pas un article sur l’échec de gGalileo, mais sur les difficultés rencontrées, et comment le projet est reparti sur de bonnes bases !

Malheureusement il y a beaucoup de retard ! Mais il y a beaucoup de points positifs, et il y a déjà des retombées positives, Egnos en particulier.

Dans ce cas, je ferai aussi une série d’articles sur Galileo !

Remaque intéressante !
Je le dirais autrement : il est clair que le lanceur réutilisable façon SpaceX est intéressant. Le tout est de savoir quand ils déboucheront sur une solution opérationnelle, et rentable.
Donc par rapport à Ariane 6, je ne dirais pas que c’est une solution boiteuse. A vrai dire au stade actuel de mes informations, et de l’avancement du projet SpaceX, je ne peux rien dire de plus.

@Caillou40 Waou ! Bonne journée !!!

Comme quoi, cela sert à quelque chose de voir le verre à moitié plein, je n’osais pour ma part pas espérer recevoir un « Bonne journée » de votre part... après les joyeusetés balancées sur l’autre article (« Satellites électriques, la France et l’Europe qui gagnent ! »), y compris celle qui a été enlevée du site par les modérateurs d’Agoravox !

Champagne ! Si jamais ce « bonne journée » pouvait inspirer d’autres intervenants, plutôt très négatifs à mon endroit, ne serait-ce que pour lire vraiment ce que je dis...

"à voir la faillite globale du monde..toujours plus de pauvres et de chômeurs..de guerres donc de morts..Les autoroutes sont saturées même avec les GPS..et la pollution sur terre est en augmentation (OMS)« 

Je ne suis pas très optimiste sur la pollution, le CO2, pour plusieurs raisons. Mais je ne vais pas jusqu’à dire »la faillite globale du monde". Toujours plus de pauvres, je ne crois pas, vraiment. La proportion de pauvres a même tendance à diminuer. (sauf si l’on prend en compte certaines définitions, qui justement sont relatives, càd font référence au salaire des uns par rapport au salaire des autres ; dans ce cas, évidemment, le nombre de pauvres augment, ne serait-ce que parce que la population augmente...)

Toujours plus de chômeurs en France, oui, depuis quelques années, dans le monde non !

Les guerres ? Le moment n’est vraiment pas favorable (ces derniers mois), mais si l’on regarde les tendances depuis des décennies, j’ai plutôt l’impression que le nombre de guerres diminue.

Le trafic auto saturé ? Même avec le GPS ? Oui, probablement, mais ce serait peut-être pire sans ! Contrairement à ce que vous dites, je ne suis pas béat devant les technologies, je ne prétend pas que ce sont grâce à elles que l’humanité sortira de certains problèmes très graves.

Ce sont des problèmes politiques, en quelque sorte, qui ne pourront pas être résolus par la seule contribution ’magique’ des technologies.. Cela demandera aussi un réveil de beaucoup, et peut-être en faudra t il (malheureusement) passer par des catastrophes écologiques supplémentaires, pour que ce réveil ait enfin lieu.

Mais malheureusement ce n’est pas avec les convictions (protectionnisme, repli sur soi, haine de l’autre, haine du riche, égalitarisme forcené, incapacité à regarder certaines réalités avec pragmatisme, illusion qu’en prenant aux riches on réduit la pauvreté (esprit perdant / gagnant, qui tourne toujours finalement au perdant / perdant), j’en passe et des meilleures) d’une bonne partie des auteurs d’Agoravox que nous en sortirons !!!

Car ces convictions au 20e siècle n’ont mené l’humanité que justement vers les famines, les guerres, les massacres... des dizaines de millions de morts pour le nazisme et le fascisme, cent millions de morts pour le communisme -et ce n’est pas fini, voir en Corée du Nord-.

Mais je suis donc plus positif que vous, parce que l’humanité a compris que ce n’était pas dans ce sens qu’il fallait aller !

Ne mélangeons pas tout ! "De toute façon notre espace est devenu une poubelle avec des débris partout de satellites...Nous polluons aussi bien sur terre que dans les airs.. !
Des milliards dépensés pour pas grand chose il me semble.. ?"

Que l’humanité ne se soit pas distinguée en matière de débris dans l’espace, comme la pollution ailleurs, c’est un fait. Mais des mesures ont été prises, comme la désorbitation, vers une orbite plus haute, des satellites en fin de vie par exemple.

Quant aux milliards dépensés dans l’espace, ils sont extrêmement utiles, ils permettent de faire d’énormes économies sur terre (télécommunications, enseignement à distance, etc., y compris dans les pays en voie de développement, dans lesquels les infrastructures au sol sont peu développées et coûteraient beaucoup plus cher à construire, et seraient encore plus longs à installer et maintenir)...
et même de moins polluer sur terre, par exemple en optimisant les déplacements, avec le GPS (éviter les embouteillages, trouver la route la plus rapide en fonction des éventuels ralentissements, etc.)

Quand on dit « meilleur », il faut compléter en disant les critères pris en compte. Sinon, c’"est facile et très rapide à dire, mais cela ne veut pas dire grand chose.
Soyouz est un excellent lanceur, fiable, efficace, raisons parmi lesquelles il a été choisi par Arianespace pour le lancer depuis Baïkonour, pendant des années, puis par l’ESA et les pays Européens pour le lancer depuis la Guyane Française, en disposant de l’effet de fronde associé à la position équatoriale de Kourou.

Mais il ne peut pas lancer les satellites de plus de 3t, par exemple.
Et les partenaires Russes semblent avoir décidé d’augmenter le prix de Soyouz... Pas sûr que ce soit une très bonne idée, au moment justement où l’Agence Spatiale Européenne envisage de ne plus tirer ce lanceur depuis la Guyane !
En particulier parce que la consigne est à l’économie, au recentrage sur les lanceurs produits en UE (Ariane 5, puis Ariane 6, et Vega), et à la priorité réaffirmée, pour les lancements ’institutionnels’ (gouvernementaux, scientifiques, etc.) par ces lanceurs fabriqués en UE.

Malgré les 400 ou 420 M€ investis à Kourou pour créer son aire de lancement, il n’est donc pas sûr du tout que Soyouz soit tiré au-delà de 2019 ! Ce qui d’ailleurs serait une perte financière importante pour la France, par amortissement insuffisant des investissements réalisés ici.

ah, un article, de 2010 ! " Les bâtons pour se faire battre par les Chinois« 
Merci, grâce à cet article on peut discuter.

Cet article est cependant très orienté, et comporte des erreurs. il y a du vrai au sujet du TGV allemand, l’ICE, car effectivement Siemens a transféré beaucoup de technologies, de façon imprudente. Pour le nucléaire, je n’ai pas d’élément sérieux pour en parler sérieusement (l’article non plus d’ailleurs).

Pour Airbus, il y a deux erreurs : l’article cite l’A330 et l’A350, alors que l’accord en question ne concerne que les A320 ! De toute façon, parler ici de transfert de technologies alors qu’il s’agit seulement d’assembler les parties de fuselage est très excessif.

Cependant, bien sûr il y a des transferts de connaissance, mais toute la question est dans la proportion - le degré de ces transferts, et dans les montants financiers obtenus en échange, qui permettent à l’entreprise occidentale, ici Airbus, de développer de nouveaux produits, et de garder une avance technologique sur le pays, ici la Chine.

Dans le cas d’Airbus, il n’y a pas photo ! Cet accord est vraiment gagnant gagnant ! Comme le sera le prochain accord sur l’A330 (cette fois), pour un aménagement intérieur des (env. 200) avions A330 (400 passagers) qui seront achetés par la Chine, qui sera une excellente nouvelle pour les deux parties.

Ce qui est grave, c’est cette dramatique tendance des journalistes à exagérer, à vouloir faire peur, alors qu’ils ne connaissent pas le sujet, qu’ils font des erreurs, et de bien graves approximations, pour faire vendre leur journal, détruisant en même temps le peu de confiance qui reste des français en leur économie, et pourtant ô combien nécessaire  !

Remarquez quand même, vous avez été obligé de chercher un article de 2010, probablement parce que l’auteur a eu des échos entre temps comme quoi son article n’était pas si fondé !

Pour en revenir à l’article : »Le vrai poison, c’est la concurrence ". Bien sûr il y a des effets pervers. Mais les entreprises ne sont pas obligées de se sacrifier pour obtenir des contrats, et assez rares sont celles qui le font comme Siemens.
L’exemple d’Airbus (que je connais mieux que le reste) est excellent, justement pour montrer que les dirigeants d’une entreprise occidentale ne sont pas obligés de signer n’importe quoi ! Le vrai poison c’est le manque de vision des dirigeants, et le raisonnement à court terme, pas la concurrence !