Les commentaires de Pierrot

@slave1802
Quand une entreprise britannique ferme ou restructure ses magasins en Europe parce que leurs affaires vont mal, c’est plus sûrement le symptôme du déclin économique de cette Europe que celui de la Grande Bretagne.

Vous êtes dépité et ne voyez plus l’intérêt d’aller manifester ? Soit. Mais n’en dégoûtez pas les autres.

Avez-vous vraiment jamais cru que défiler en arborant des slogans et des revendications devait forcément toucher tout le monde, être rapporté fidèlement par les médias inféodés au pouvoir et pris en compte par des gouvernants qui ont cessé depuis longtemps de servir nos intérêts ? Quelle naïveté.

Pour percevoir toute l’utilité des manifestations, il suffit d’imaginer ce qu’il adviendrait si elles disparaissaient totalement (... ce qui pourrait bien arriver si tout le monde suivait votre exemple) : un pouvoir en roue libre, qui peut imposer son diktat en prenant le prétexte d’un large consentement populaire selon le principe du « qui ne dit rien consent », les autres modes d’expression pouvant être beaucoup plus facilement escamotés ou minimisés.

Les manifestations, c’est avant tout de la com’. Ça n’est pas fait pour obtenir des résultats concrets immédiats. En dépit de leur répression, de leur dénigrement et de la censure et de la désinformation qu’elles subissent, elles restent un bon moyen de « faire le buzz », de rendre visible une contestation des volontés et décisions du pouvoir, de perturber les certitudes instillées par ce dernier dans l’esprit du public, de motiver et de fédérer les oppositions afin qu’elles agissent, plus tard, dans des situations plus opportunes.

Les images d’une foule qui défile diffusées dans les médias main stream ont certainement plus de poids que les propos que vous pourriez partager en petit comité sur des réseaux sociaux ou des sites d’expression spécialisés. Elles en ont particulièrement auprès des non-convaincus qui regardent la télé ou lisent les journaux, car elles accréditent le fait que les points de vue défendus sont assez largement partagés pour pouvoir être pris en considération, voire acceptés.

Oups... erreur d’aiguillage. Ce commentaire était destiné à un autre article.

Vous êtes dépité et ne voyez plus l’intérêt d’aller manifester ? Soit. Mais n’en dégoûtez pas les autres.

Avez-vous vraiment jamais cru que défiler en arborant des slogans et des revendications devait forcément toucher tout le monde, être rapporté fidèlement par les médias inféodés au pouvoir et pris en compte par des gouvernants qui ont cessé depuis longtemps de servir nos intérêts ? Quelle naïveté.

Pour percevoir toute l’utilité des manifestations, il suffit d’imaginer ce qu’il adviendrait si elles disparaissaient totalement (... ce qui pourrait bien arriver si tout le monde suivait votre exemple) : un pouvoir en roue libre, qui peut imposer son diktat en prenant le prétexte d’un large consentement populaire selon le principe du « qui ne dit rien consent », les autres modes d’expression pouvant être beaucoup plus facilement escamotés ou minimisés.

Les manifestations, c’est avant tout de la com’. Ça n’est pas fait pour obtenir des résultats concrets immédiats. En dépit de leur répression, de leur dénigrement et de la censure et de la désinformation qu’elles subissent, elles restent un bon moyen de « faire le buzz », de rendre visible une contestation des volontés et décisions du pouvoir, de perturber les certitudes instillées par ce dernier dans l’esprit du public, de motiver et de fédérer les oppositions afin qu’elles agissent, plus tard, dans des situations plus opportunes.

Les images d’une foule qui défile diffusées dans les médias main stream ont certainement plus de poids que les propos que vous pourriez partager en petit comité sur des réseaux sociaux ou des sites d’expression spécialisés. Elles en ont particulièrement auprès des non-convaincus qui regardent la télé ou lisent les journaux, car elles accréditent le fait que les points de vue défendus sont assez largement partagés pour pouvoir être pris en considération, voire acceptés.

@Karugido : non, l’UE ne se contente pas de « défendre son bout de gras », dans la mesure ou rien ne s’oppose réellement à ses décisions. C’est elle qui impose notre politique économique, tout en considérant que les autres champs de la politique doivent finir par s’y soumettre.

La Constitution est tellement « inaliénable » et « par nature » au-dessus de tout qu’on l’a modifiée à plusieurs reprises pour la rendre compatible avec l’UE.

Dans le texte que j’ai cité, la CJUE a notamment rappelé que les Constitutions nationales devaient s’adapter à l’UE, pas l’inverse. Et en pratique, c’est déjà ce qui s’est passé.

Quant à notre souveraineté, avec un minimum de discernement il est possible de comprendre que nous l’avons perdue, et que c’est le maintien de cette hiérarchie des normes qui continue nous en priver. En d’autres termes, pour recouvrer notre souveraineté, il est nécessaire de quitter l’UE et son cadre contraignant.

Le schéma indiquant la hiérarchie des normes ne semble pas exact.

En effet, la CJUE a rappelé la primauté du Droit européen sur les Constitutions nationales.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=LEGISSUM:l14548

@I.A. votre réponse montre juste que vous avez perdu le sens des réalités.

Si vous trouvez que quelques dixièmes de pour-cent de décès sont ridicules, alors (à moins que vous soyez juste sociopathe) c’est certainement parce que vous ne vous rendez pas compte de ce que ce chiffre représente.

En l’occurrence, on ne fait pas le constat du décès inévitable de personnes qui, un jour, comme tout un chacun, sont arrivées naturellement à la fin de leur vie. Non, on parle ici d’un phénomène de grande ampleur, qui tue des gens qui auraient dans leur grande majorité pu vivre encore durant des années, et dans des proportions qui nécessitent qu’on s’en préoccupe sérieusement.

Pour traiter cette situation avec autant de légèreté, vous n’avez certainement pas connu les hôpitaux surchargés en malades, qui peinaient à trouver de la place pour entasser les cadavres (bureaux, débarras, couloirs, parking...). Au-delà du drame humain, ces problèmes logistiques auraient pu vous interpeler sur la gravité et le caractère exceptionnel de ce qui est arrivé, à plus forte raison si l’on considére que cela faisait suite à des dispositions prises pour éviter un emballement de la pandémie.

Pour se rendre compte de ce que représente cette mortalité supplémentaire, exceptionnelle et évitable, le nombre de décès de la Covid-19 survenus en France, ôté du nombre statistiquement attendu de morts par d’autres causes (évolution de la pyramide des âges comprise), représente en un an approximativement le nombre de soldats américains tués en dix ans de guerre du Viêt Nam.

Et si 0,5% de décès vous semble toujours ridicule, alors considérez seulement le taux de décès causés par les homicides. Ce taux nettement plus « ridicule » devrait-il, selon vous, nous inciter à cesser de nous soucier du problème de la criminalité et, pourquoi pas, à dissoudre la police et à autoriser qu’on s’arme et qu’on puisse s’entre-tuer entre voisins sans restriction ? Cette proposition apparemment excessive n’est pourtant pas très différente, sur le principe, d’une situation où l’on traiterait la Covid-19 avec légèreté. La Covid-19 cause juste beaucoup plus de morts.

Alors réfléchissez correctement, s’il vous plaît.

La clé est dans le slogan de l’illustration : « Pas de pays sans paysans ».

Dans les desseins européiste, impérialiste ou mondialiste, chez nous n’est plus un pays, juste une région ou une colonie. Donc exit les paysans, place aux multinationales agricoles, et leur rêve se réalise.

De ce point de vue, il n’est pas surprenant que la FNSEA (porte-parole des grandes exploitations agricoles) s’intéresse plus au marché mondialisé qu’au sort des petits paysans.

Mais rappelons-nous, lorsque les Français n’arrivent plus à trouver de beurre dans les rayons de leurs magasins, c’est précisément ce marché qui est la cause de la pénurie, et ce sont les paysans impliqués dans des circuits locaux qui auraient pu y surseoir.

@Serge Charbonneau

Si vous avez effectivement les connaissances de base pour pouvoir en juger, alors je vous enjoins de reprendre les données détaillées, par exemple depuis 2017 (elles sont disponibles sur le site de l’INSEE), afin d’évaluer l’incidence de l’évolution des taux de mortalité par âge (rapportés à la pyramide des âges) sur l’évolution du taux de mortalité global, et de la comparer avec celle du vieillissement de la population française.

Vous deviez constater que les thèses exposées dans cet article reposent sur une présentation biaisée de ces chiffres, qui notamment ne considèrent (opportunément) la population que relativement au seuil de 65 ans, alors que le phénomène s’exprime pour l’essentiel au travers d’une augmentation des taux de décès chez les personnes nettement plus âgées, notamment celles de plus 75 ans, lesquelles se situent au-delà du décrochement dans la pyramide des âges française.

Vous devriez également en arriver à la conclusion que, contrairement à ce qui est soutenu ici, l’augmentation de la mortalité en 2020 est bien plus le fait de la Covid-19 que de l’augmentation mécanique du nombre de décès chez les baby-boomers.

L’accroissement du nombre de personnes de plus de 65 ans dans la population n’empêche pas que, d’après les données détaillées de l’INSEE, les taux (et non pas seulement les nombres) de décès par année d’âge (et non pas par groupe jeune/vieux défini arbitrairement) relativement à la pyramide des âges ont très nettement augmenté en 2020 chez nos anciens, particulièrement chez ceux qui ne sont pas concernés par le baby boom (entre 76 et 86 ans notamment). Ces dernières années, ces taux tendaient au contraire à diminuer sensiblement chez les plus de 78 ans.

Pour prendre un exemple représentatif de cette tendance, chez les personnes âgées de 82 ans, 4,5% sont décédées en 2017, 4,4% en 2018 et 4,3% en 2019. En 2020, ce taux est remonté à 4,9%.

On peut par ailleurs vérifier que l’augmentation de ces taux est corrélée dans le temps avec les deux vagues épidémiques que nous avons connues.

Ainsi, l’augmentation du taux de mortalité global en 2020 a bien plus à voir avec le fait que nos anciens ont été durement touchés par la Covid-19 qu’avec le fait que leur nombre a proportionnellement augmenté à cause du vieillissement naturel de la population.

Cette constatation ne va pas vraiment dans le sens des thèses soutenues par cet article.

« Depuis de nombres vidéos maintenant, je vous parle de la hausse de mortalité naturelle que nous voyons en France du fait notamment du vieillissement des baby-boomers. »

À première vue, cette explication m’a parue intéressante à considérer. J’ai donc repris les données de l’INSEE disponibles pour 2017 à 2020 (liste détaillée des décès, pyramide des âges) afin d’estimer l’évolution de ces taux de mortalité pour chaque année d’âge durant ces quatre dernières années.

Or, il apparaît au vu de ces données que l’année 2020 a connu une nette augmentation de ces taux essentiellement pour les personnes plus âgées que les baby-boomers.

Le fait qu’il y ait eu une journée de plus en 2020 ne modifie pas de façon notable ces résultats. En revanche, compte tenu des retards pris habituellement par l’INSEE, il faut compter que près de 2% des décès de l’année attendent encore d’être comptabilisés, lesquels relèveront encore ces taux de mortalité.

Donc cette explication est pour le moins peu convaincante. Manifestement, l’augmentation du taux de mortalité global en 2020 n’est pas le fait de la forme particulière de la pyramide des âges, et ceux qu’elle a concerné sont très certainement partis plus tôt que prévu.

@michalac

En 2018 et en 2019, la dépression économique était attendue par des économistes sérieux dont c’est le métier. Agoravox n’en a fait que l’écho.

Quant à la soi-disant reprise, n’en ont vu des « signes » que ceux qui avaient intérêt à faire croire à sa venue prochaine. Une hirondelle ne fait pas le printemps, et le fait que l’Espagne ait repris provisoirement des couleurs n’a pas empêché la plupart des pays dans le monde, et particulièrement la France, de s’approcher encore plus de la dépression annoncée.

Quoi qu’il en soit, la Covid-19 n’est qu’un événement passager dont l’impact réel restera limité en comparaison de la tendance socio-économique dictée par les choix politiques. Au train où vont les choses depuis ces dernières années, il est acquis que nombre de nos concitoyens ne connaîtront pas la retraite et que la majorité des autres ne toucheront qu’une pension ridicule, sans que la pandémie actuelle y soit pour grand chose. On constatera également que l’augmentation du chômage produite par les mesures sanitaires reste mesurée par rapport au niveau de chômage et de sous-emploi habituel.

C’est donc sans surprise que les soi-disant « mesures de reprises » annoncées tant au niveau français qu’européen n’ont pas de véritables rapport avec l’amélioration de notre économie. Sur les 80 milliards d’euros que nous coûtera le plan européen, seulement 40 milliards nous reviendront, au mieux, si nous obéissons au diktat de la Commission (poursuite de la casse de notre système de retraite, notamment). Quand au plan national, la centaine de milliards annoncée concerne pour une grande part des dispositions qui étaient déjà prévues avant la pandémie, et pour le reste un saupoudrage très insuffisant au regard des véritables besoins.

En d’autres termes, la Covid-19 est encore un faux prétexte pour nous soutirer de l’argent et pour continuer des réformes délétères.

@Bendidon

Mêmes lorsqu’elles sont clairement inadaptées, les mesures sanitaires sont prises en réponse aux conséquences d’une progression de la pandémie, notamment du débordement des services hospitaliers.

De ce fait, les premiers responsables de la situation et des éventuelles conséquences économiques sont ceux qui, par leur comportement irresponsable et infantile, leur égoïsme ou le déni de réalité dont ils sont atteints, propagent le virus en bravant les quelques obligations ou interdictions qui ont une réelle utilité.

Ceux qui hurlent aujourd’hui qu’on s’en prend à leur liberté parce qu’on leur impose de porter un masque (ce que font déjà habituellement les populations est-asiatiques dans des situations moins graves) ou qui se font « pipi dessus » en pensant à la baisse de leur niveau de vie, ont apparemment oublié la situation d’avant la pandémie.

Il suffirait par exemple qu’ils relisent les articles d’Agoravox de 2019 pour se rappeler que l’effondrement de notre économique était attendu sous peu, et que le recul de nos droits et de nos libertés et la destruction de notre retraite étaient déjà au programme.

La pandémie a bon dos : elle sert clairement de prétexte et/ou de bouc émissaire, y compris pour ceux qui en nient l’existence ou la gravité !

@doctorix : mais on avait compris, c’est clairement indiqué dans l’article. Que cherchez-vous à démontrer ?

À vous lire et à considérer vos arguments, il apparaît qu’ici, le manipulateur pervers, c’est vous. À moins que vous soyez juste con.

@Ecureuil66 : « en ce qui me concerne les rares fois ou je suis rentré dans un hôpital public j’ai toujours vu des malades dans les couloirs..... »

En ce qui me concerne je vais souvent dans les hôpitaux publics, et c’est la première années que je vois des morts entassés jusque dans les bureaux, les couloirs et les parkings, et des médecins laisser systématiquement mourir les patients de plus de 80 ans.

Je crains que le conspirationnisme finisse par pousser certains dans le déni quant à l’existence et aux conséquences exceptionnelles de cette maladie.

@Ruut

Reconnaissons plutôt que le directeur Raoult, grand ponte d’un des plus gros centres hospitalo-universitaire de France qui a reçu la plus grosse subvention publique de tous les temps, a mis à mal notre recherche médicale au moment le plus critique, juste pour se sauver la face et couvrir ses erreurs d’appréciation (erreurs dont il avait d’ailleurs pris l’habitude de nous gratifier depuis des années). Il faudra qu’on parle un jour des victimes qui ont succombé du fait des agissements délétères de ce mégalomane grassement payé par nos impôts.

Concernant ce traitement à 12€, il n’aurait quoi qu’il en soit pas fait grand chose, comme ont pu le constater nombre de professionnels qui l’ont appliqué de façon systématique dans les hôpitaux français, et comme l’ont aussi découvert les Britanniques, notamment, qui se sont donnés la peine de le tester sérieusement (ce qui leur a permis de continuer à chercher des traitements réellement efficaces, qui ne soignent pas que les malades bien portants).

Quant à l’économie, vous deviez vous rappeler qu’on avait annoncé son effondrement bien avant que débutent la pandémie et le « confinement ». Loin d’en être totalement responsables, ces événements ont surtout été les déclencheurs — et accessoirement les boucs émissaires — d’une récession attendue et dont l’ampleur trouve sa source dans les conséquences de la politique inique qui a été menée ces dernières décennies.

@Ruut

Il serait temps d’arrêter le complotisme et la méthode Coué, et enfin de se réveiller. Pour 12 euros, on n’a qu’un traitement inefficace et dangereux, qui n’a été promu que grâce à des études bidons et une campagne médiatique sans précédent.

Et pour info, aujourd’hui le vaccin (que Raoult n’a pas contribué à développer) ne coûte que 2€.

@rita

« Son métier c’est de soigner des malades »

Non, son métier n’est pas de soigner des malades, mais de diriger et administrer un institut hospitalo-universitaire, censé produire notamment des études sérieuses nécessaires à la communauté scientifique pour le développement de moyens de lutte contre les maladies infectieuses. Et rappelons que, pour ce faire, il a reçu la plus grosse subvention publique de tous les temps en France dans le domaine médical, à une époque où notre système de santé public est pourtant méthodiquement étouffé et démoli.

Or, pour l’instant son institut n’a produit que quelques résultats d’études peu conclusifs (du fait d’une éthique et d’une méthodologie douteuses) et un resucé d’un traitement chinois destiné aux seuls malades bien portants, déconseillé aux personnes âgées, dont on remet de plus en plus souvent en cause les bénéfices (contrairement à ce qu’affirme l’auteur de cet article, qui semble n’avoir qu’une vision partielle et/ou partiale des recherches actuelles).

Le professeur nous a aussi gratifié, au travers des médias traditionnels et modernes, de nombre d’avis non étayés (et bien souvent contestés par ses pairs) sur des questions médicales, mais également d’opinions controversées sur des questions politiques et de société. Du reste, ce personnage médiatique nous y avait déjà habitué bien avant que le Covid-19 lui donne l’occasion de refaire parler de lui.

Mais ce n’est assurément pas ce qu’on lui demande. Après ces derniers mois de pandémie et de confinement, il nous tarde de le voir produire enfin ce pour quoi nous le payons grassement avec nos impôts.

@Roubachoff

Pour votre gouverne, on n’a pas attendu que les malades arrivent en réa ni soient atteints de graves complications pour leur donner le remède miracle du Pr Raoult (qui le tient lui-même des Chinois). Cela n’a pas empêché une grande part des patients traités de décéder... parfois sans même avoir eu le temps d’arriver en réa.

Concernant les collaborateurs du directeur Raoult, vous faites bien d’en parler. Ils sont nombreux à penser que ce n’est qu’un petit dictateur imbu de sa personne, tout juste bon à signer leurs travaux et à en tirer une notoriété imméritée, et qui ne supporte pas la contradiction de ses pairs (laquelle constitue pourtant la base de toute démarche scientifique). Pour beaucoup, le Pr Raoult ne produit pas de la connaissance mais des arguments taillés sur-mesure pour appuyer ses points de vue personnels, sa carrière et son image médiatique.

En défendant les allégations et les comportements hasardeux de ce personnage, c’est vous qui crachez à la figure de tous les médecins et chercheurs qui font correctement leur travail, et particulièrement ceux qui expriment avec raison leur désaccord avec son éthique, sa méthodologie et ses opinions. Fort heureusement, on n’a pas attendu que le professeur daigne faire son travail pour soigner les gens et faire avancer la recherche médicale sur le Covid-19 (cela ne se limite pas à l’essai Discovery que vous citez). Mais malheureusement pour nous, c’est le professeur qui a reçu la plus grande part de nos subventions.

Quant à la pandémie, non, elle n’est pas encore terminée, puisque la moitié des cas confirmés en France ne sont pas encore guéris et qu’en dépit du confinement on compte encore près de 500 nouveaux cas officiels par jour (ce qui suggère une transmission encore élevée du virus dans la population). Par ailleurs, on n’a toujours aucune certitude concernant l’immunité des personnes déjà touchées ni la saisonnalité de la maladie, et absolument rien ne prouve que la pandémie ne repartira pas dans un avenir proche.

Alors quand je vous lis, c’est moi qui me demande si c’est le Pr Raoult qui vous paye pour le défendre ou si vous êtes juste un fanatique du gourou.

@Legestr glaz

Faites l’effort de comprendre la situation et mes propos avant de m’accuser de mauvaise foi.

Tel qu’il a été présenté, le traitement n’est censé s’adresser qu’aux personnes bien portantes touchées par le virus. Cela a pour conséquence d’exposer aux dangers du traitement la très grande majorité des personnes qui auraient guéri sans prendre ce risque, et de ne pas avoir d’efficacité suffisante pour tous ceux qui sont pris en charge plus tardivement. Selon votre situation, le probabilité est grande que vous « mouriez guéri » ou que la médecine du Pr Raoult ne puisse rien pour vous.

Puisque vous avez connaissance de quelques complications du Covid-19 (qui sont en réalité beaucoup plus diverses et nombreuses, renseignez-vous), vous devriez convenir qu’au lieu de s’endormir sur ses lauriers en mettant en avant son hydroxychloroquine, le Pr Raoult devrait faire travailler son institut pour améliorer la connaissance de la maladie et développer des traitements plus aptes à soigner les gens qui en ont réellement besoin.