• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Réchauffement climatique, CO2 et carbo-dollars !

Réchauffement climatique, CO2 et carbo-dollars !

Agro-alimentaire dans la plaine d'Alméria {JPEG}

La théorie du réchauffement climatique a commencé à prendre une réelle ampleur médiatique avec le film de propagande d’Al Gore, sorti en 2006 : An inconvenient truth. Il nous présentait la planète Terre comme une grosse boule victime des « activités humaines » qui influenceraient le climat. En cause, une surcharge de CO2 émise dans l’atmosphère, générant un effet de serre et un réchauffement climatique planétaire. Les scientifiques les plus sérieux et maîtrisant bien le sujet, ont commencé à tiquer et lever les sourcils, devant l’audace de cette théorie. Mais l’Américain Al Gore, fort du succès de ses allégations et très en vogue chez les industriels intéressés par le capitalisme vert, une nouvelle façon d’envisager la spéculation dans le petit monde de la Bourse et de l’investissement, n’en restait pas moins droit dans ses bottes.

Al Gore estimait qu’il fallait « mettre les mécanismes de l’économie de marché au service des questions environnementales  ». En langage non codé et moins diplomatique, cela veut dire : faire du business sur les questions environnementales. Et pour faire du business, il faut s’adresser au plus grand nombre, pour cela faire une propagande massue auprès du public, inventer un « concept », celui du CO2, tout en influençant l’opinion publique et auprès des jeunes, assurément malléables et réceptifs à merci.

Al Gore fut aussi un des membres éminents du Conseil d’Administration du Forum Economique Mondial de Davos, piloté par Klaus Swhab. Un Davos qui entraînait dans ses bouffissures toutes les errances ultra-libérales dont nous avons tant à souffrir, et qui ont, avec le temps et les années atteint la côte d’alerte.

Al Gore et ses émules, n’ont pas seulement fait un succès publicitaire de leurs obsessions carbonifères avec le CO2, ils ont entraîné derrière eux, toute une génération d’écologistes, de jeunes idéalistes, d’arrivistes et de vieux briscards de la politique qui trouvèrent dans l’écologie, une reconversion à peu de frais avec le réchauffisme, l’alarmisme. De nouvelles pistes à emprunter pour leur idéologie fondée sur le mantra suivant : les activités humaines influencent le climat et génèrent par un dégagement intensif de CO2, le réchauffement climatique.

Là, vous entrez en religion ! Car émettre ne serait-ce qu’un seul doute sur cette nouvelle théorie, vous hisse directement sur le bûcher hérétique. Vous n’avez pas le droit de remettre en cause les déclarations du GIEC ! Seul organe autorisé à émettre des opinions sur les problèmes liés à des questions climatique, pas même des réserves à leur opposer… C’est tout, ou rien !

De plus, appuyés par nombre de lobby, think tank, spin doctor, tous venus du monde anglo-saxon pour rafaler les Latins que nous sommes avec leurs slogans et leurs formules pré-mâchées, les théoriciens ont beau jeu de vous imposer leurs vues. Malheureusement, malgré notre façon de penser, d’envisager le monde si différemment, nous avons rapidement pris à bras le corps tous les résidus philosophico- sociologiques et pseudos scientifiques qui n’ont rien à voir avec la réalité de notre planète, de son fonctionnement, de sa composition, de sa propre énergie, du système solaire qui la meut, lunaire, maritime, volcanique, qui l’influencent… Bref, depuis deux décennies au moins, faussaires et mystificateurs s’emploient à globaliser – comme ils veulent le faire pour l’économie et la finance, tous les climats innombrables de notre vieille planète Terre.

Parfois les termes varient, on vous parlera aussi, du dérèglement climatique, comme si les climats devaient être réglés une bonne fois pour toutes comme du papier à musique ! Alors qu’il n’y a rien de plus instable que les températures qui engendrent les climats, de part et d’autres du monde ! La distinction est ici importante, pour échapper à la « globalisation » des esprits. En général on parle de la multitude de climats qui existent sur terre et non « du  » climat en général. L’expression « se battre pour le climat », est marquée du sceau de l’imbécillité la plus crasse, de l’ignorance et de cette sorte de nouvel obscurantisme qui fait de nous les réceptacles de toutes les escroqueries politiciennes.

Au moment où j’écris ces lignes nous sommes le 13 décembre 2022, avec une température extérieure de 5 °, dans ma région, et une pluie glaciale qui tombe depuis potron-minet. Nous sommes bien loin du fameux réchauffement climatique, qui fait les beaux jours des théories climatiques, sujets jugés très importants par l’Oligarchie. D’ailleurs vous remarquerez que l’expression : réchauffement climatique n’est utilisé qu’en été où il fait chaud, très chaud parfois. L’hiver on vous parlera de « transition écologique absolument nécessaire pour combattre le CO2 et parvenir à zéro CO2 », comme les Chinois l’exigent avec leur « crédit social », un instrument totalitaire. Instrument totalitaire dont rêvent les Oligarques occidentaux pour nous l’imposer à notre tour.

Au nom de cette bouffonnerie mediatico-politique, des mesures abominables seront prises contre le Peuple, cela a commencé et risque de perdurer.

Je résume : en Hollande, les agriculteurs hollandais sont sommés par l’UE d’abattre leur cheptel de bovins – 800 000 agriculteurs et éleveurs sont concernés – Car au nom du CO2, les vaches en déféquant largueraient du méthane, le méthane dégagerait du CO2, le CO2 un effet de serre, l’effet de serre, le réchauffement climatique, et ça n’en finit plus. Idem en Espagne, où récemment, le gouvernement espagnol, sur les injonctions de l’UE, demandait récemment aux agriculteurs espagnols d’abattre leur cheptel de bovins, les pets de vaches ibères libérant des tonnes de CO2. Et puis, une vache, ça mange, ça rumine, et ça aussi c’est autant de CO2 qui part dans l’air, et donc, la planète souffre !

Avec le slogan entraînant et très musical,« C’est bon pour la planète » ! nous sommes loin d’un ultime amusement oligarchique. Il s’agit maintenant de museler les peuples, de les contraindre, de les conduire à des solutions insensées. Comme le propose l’Allemand Shwab, celui qui murmure à l’oreille des dirigeants de la planète ! Et leur impose son fameux agenda 2030, avec le Great Reseat ! Dont il détaille le programme très affriolant dans son livre.

Great Reseat ou Green Reseat ? Sans valse-hésitation, les concepteurs du changement climatique, continuent leur longue liste destructive, avec des mesures visant à démolir les classes sociales. Les métiers de bouche sont dans leur viseur : dès la crise du Covid, les restaurateurs prenaient de plein fouet le confinement et ses conséquences dramatiques, combien ont fermé leurs portes, et combien se sont suicidés après des faillites en chaîne ? Les agriculteurs, touchés, quant à eux, depuis plusieurs décennies. L’Oligarchie n’aime pas les « culs-terreux », ils les écrasent du haut de leur insensibilité de technocrates. Ils préfèrent les chefs d’entreprises genre patron de grandes exploitations agricoles sous serres et de monocultures, alimentées par des panneaux solaires et des éoliennes, comme on trouve en Espagne sur des kilomètres. C’est laid pour l’environnement, mais ça n’a pas l’air d’émouvoir les mangeurs de homard et de caviar de Davos. La mort de la paysannerie européenne et des cultures vivrières débouche sur ces immenses exploitations agro-alimentaires, employant un nouveau Tiers-Etat d’importation, par ces fameuses multinationales qui les exploitent sans vergogne pour produire des marchandises très bas-de-gamme destinées aux gueux. En général, on peut escompter environ entre 3 et 5 Euros , le tarif horaire versé à un latino-américain qui vient grossir, que ce soit en Espagne dans le sud, ou en France, les rangs de ce nouveau prolétariat corvéable et sous-payé, souvent logé dans des conditions inacceptables. De même que des ONG financées depuis l’étranger nous ramène via paquebots entiers, (voir l’affaire de l’Océan Viking), de pauvres hères d’Afrique sub-saharienne, complètement largués en Occident, déboussolés, qu’on parque sous des guitounes de toiles, à Paris ou ailleurs, de préférence à Paris, qu’on entasse en attendant de les reloger et de les employer dans les multinationales remplaçant nos bons vieux commerces parisiens, artisans, etc... 

Employés et payés au lance-pierre, s’ils ne sont pas trop entamés par le crack et toutes drogues de synthèse, minés par les trafics, la prostitution, et tout ce que cela engendre comme abomination à l’encontre du genre humain. Poussés par des gens qui oeuvrent sous des dehors très caritatifs, parfaitement conscients de l’état de délabrement physique, psychologique de ces populations trimballées du Sud au Nord, d'Est en Ouest. Ces associations qui mènent le « bateau migratoire mondial », d’où qu’il vienne, Amérique du Sud ou Afrique, ou Asie sont largement soutenues par les media et l'UE. Ils nous les présentent sous leur meilleur jour, mais nous sommes loin de la face lisse de ces institutions extra-territoriales qui jouissent de droits quasiment équivalents à des diplomates en fonction.

Pourquoi détruire d’un côté l’agriculture européenne et les paysans européens ? Un illogisme gouvernemental ?

Non ! Un projet parfaitement synchronisé avec le plan de Davos et leur Agenda (un mot qu’ils adorent et qui revient régulièrement dans les media de grands chemins), une planification de destruction de la société telle que nous l’avons toujours connue, pour aller vers le magma d’un futur effrayant, avec comme ligne de conduite pour les peuples, une nouvelle religion étayée par des mises en scènes aussi sordides que les pass-sanitaires, vaxxinaux, et bientôt, énergétiques. Car toujours en fond de toile, le KONTROL total des peuples. Commençons par la santé, (épidémies, etc.) c’est une des crevasses idéologiques des plus sûres pour induire l’effroi dans la population, où ils s’y engouffrent avec frénésie. Ensuite, viendront l’obéissance à des règles « vertes », (vert-de-gris) seraient plus exactes. Pourquoi se gêner ? Continuons donc sur la lancée. Après les vaxx, le CO2, le contrôle par la monnaie numérique, facilité par l'IA, ça vient, et ce ne sera pour personne une partie de plaisir de se voir privé de ses moyens de paiement, donc de subsistance, le jour où, on ne sait qui, aura décidé d’en haut, de bloquer votre compte, parce que vous avez consommé trop de CO2 outre vos produits de première nécessité, avec le petit surplus qui fera plaisir à votre famille, en achetant de la Mozarella ou du fromage pour la raclette, etc.

Comme nous avançons gaillardement dans le domaine de la « folie généralisée », j’ai entendu une dernière info tout à fait indigne sur deux chaînes de media de grands chemins : que préparer une raclette, augmentait le risque de CO2.

CO2, réduit au simple rôle de phénomène expiatoire du gueux rendu responsable de tout, y compris lorsqu’il mange un petit from’ton très goûtu, fondu, et accompagné de viande ! Horreur, Oh ! Désespoir ! Un crime ! Une raclette, vous n’imaginez pas, c’est le crime absolu ! Pourquoi ? Car pour produire un fromage, il faut du lait, le lait sort du pis de la vache, la vache mange de l’herbe, ou du foin, bien souvent des granules, (cela dépend de l’intensité de l’élevage), et comme je l’énonçais en début d’article, ça largue et dégage du méthane, donc du CO2, etc. Et la boucle est bouclée pour les escrolos capables de nous pondre de tels œufs d’autruches médiatiques, car plus l’oeuf est gros, plus il passe !

Ce CO2 est devenu le passe-partout de l’idéologie nouvelle qui fera de nos enfants et petits-enfants, de vrais citoyens « libres » et "égaux en droit"… Un seul : celui de la boucler définitivement.

 

.../...

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.03/5   (33 votes)




Réagissez à l'article

89 réactions à cet article    


  • Clocel Clocel 15 décembre 2022 10:23

    Le piège est tellement grossier, que dire des ahuris zombifiés qui répètent les mantras de la caste ?

    D’évidence les civilisations sont périssables et c’est tant mieux, car le danger, ce n’est pas le nombre mais la connerie infusée dans la masse.


    • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 18:28

      @Clocel

      Bonsoir, entièrement d’accord avec vous. Je viens de regarder une séquence d’une vidéo tournée au Sénat, apparemment pas d’économie d’énergie pour la faune sénatoriale, tous lustres allumés. La caste se gauberge et cela ira crescendo, pendant qu’avec les coupures d’électricité trompeusement nommées « délestages », les Français iront crever.
      Aux alentours de 175 000 décès sont envisagés si malheureusement le gouvernement met à exécution ses menaces. 
      Dans la situation actuelle, la pression des « verts-de-gris », nous a menés à la fermeture de Fessenheim, En temps d’abondance, il est facile de se positionner contre l’énergie fournie par le nucléaire, mais lorsque tout vient à manquer,( car la France n’a pas sû ou voulu se prémunir d’une pénurie ocasionnelle causée par des événements quels qu’ils soient,) c’est à ce moment crucial que nous allons nous apercevoir que finalement le nucléaire c’est bien utile pour assurer la continuité énergétique en France.
      Il est même envisageable, qu’après l’épisode miteux des coupures pendant l’hiver,  si elles ont lieu  l’opinion publique regardera à deux fois les « mantras de la caste », tel que vous l’énoncez et s’éloignera des théories réchauffistes, alarmistes, et du CO2. 
      Je conseille l’ouvrage de Christian Gerondeau que je suis en train de lire : « les douze mensonges du GIEC  La religion écologiste 2 -, ainsi que »CO2, le mythe planétaire".


    • leypanou 15 décembre 2022 10:24

      Un tdc moinsseur est déjà passé, toujours aussi minable.

      Article très pertinent par les temps qui courent : juste un petit oubli, l’un des objectifs des dingos escrolo c’est de faire manger des insectes prétendûment pourvoyeurs de protéines, avec B Gates étant l’un des plus gros propriétaires terriens aux États-Unis. Hypocritement, ils s’en prennent pour le moment à la maltraitance animale mais l’objectif final est tout simplement d’interdire la consommation de viande (3000 fermes seront fermées au Pays-Bas, pour cause de « préserver la planète »).

      Autre rappel : celui qui est à la tête de LFI actuellement est l’un des plus « écolo », partisan de la mise en place d’un état d’urgence climatique. Bref, LFI maintenant est pareil qu’EELV, le PS étant toujours aussi nul.


      • Octave Lebel Octave Lebel 15 décembre 2022 18:22

        @leypanou

        "Autre rappel : celui qui est à la tête de LFI actuellement est l’un des plus « écolo », partisan de la mise en place d’un état d’urgence climatique. Bref, LFI maintenant est pareil qu’EELV, le PS étant toujours aussi nul."

        Depuis le temps que vous le dites, vous ne craignez pas le ridicule.Vous avez bien raison.C’est le moindre des maux qui vous guettent smiley


      • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 18:51

        @leypanou

        Bonsoir et merci pour votre appréciation. S’ils s’en prennent à la maltraitance animale, (tout le monde est d’accord pour défendre le monde animal). Mais il y a comme une contradiction qu’il faut relever. Dernièrement des représentants de divers défenseurs de l’écologie ont conseillé aux gens d’euthanasier leur animal de compagnie, car ils seraient, selon eux, sources de CO2. Il s’agit de comportements sectaires,visant à culpabiliser tous eux qui ne se plient pas à leur idéologie.


      • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 15 décembre 2022 19:07

        @Nicole Cheverney
         
         ’’ Dernièrement des représentants de divers défenseurs de l’écologie ont conseillé aux gens d’euthanasier leur animal de compagnie, car ils seraient, selon eux, sources de CO2.’’
          >
         L’on sait que beaucoup de gens chérissent davantage leur animal de compagnie que leurs semblables les plus proches. Lorsqu’il sera question d’euthanasier les inutiles, cette demande d’euthanasier leur animal aura fait du chemin, et ils seront prêts à l’accepter.
         
         Bourrer les cerveaux de propagande, priver les ventres de nutriments, souiller le sang des personnes immunodéprimées d’adjuvants et d’excipients pathogènes, c’est déjà une forme d’euthanasie. 
         
        Voir aussi L’Euthanasie au Rivotril en chiffres… (ou Mort sur ordonnance ?)

         


      • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 15 décembre 2022 19:16

        @leypanou
         
        les escrolos néo-eugénistes, les transhumanistes phobiques du genre, et les milliardaires immatures nous ont déclaré la guerre. Leurs idéologies convergentes portent en germe les armes de destruction massive de l’humanité.


      • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 22:07

        @Francis, agnotologue

        Bonsoir, il y aura toujours des imbéciles pour se soumettre, mais je doute fort qu’en France, et dans d’autres pays européens, on en vienne à ce genre d’extrémités. J’ai pu remarquer que bien des personnes feraient tout pour leur chien ou leur chat qu’ils considèrent parfois comme leur propre enfant. 


      • rogal 15 décembre 2022 10:33

        Sage scepticisme.


        • Gégène Gégène 15 décembre 2022 10:45

          https://www.youtube.com/watch?v=c3RhabO8_Fs

          un peu de bon sens avec Le Floch-Prigent . . .


          • Brutus paparazzo 15 décembre 2022 10:59

            La lutte est inégale.

            Les puissances économiques utilisent une partie des fruits de leurs pillages à produire cette idéologie et à en assurer la diffusion qui fonctionne comme une perfusion permanente de « soma ».

            Les quelques rebelles que nous sommes n’ont aucune chance de se faire entendre, et encore moins d’avoir une action efficace, à tel point qu’il n’est plus nécessaire de les museler : les laisser s’exprimer en s’assurant qu’ils n’occuperont que 1% du temps d’antenne et 0,1% des supports annexes que sont le cinéma et les jeux vidéo des ados (futurs adultes), on donne en plus l’illusion d’une « liberté d’expression » (sauf pour Snowden et Assange présentés comme des « terroristes » de l’intérieur).

            Il n’y a plus qu’à attendre qu la pourriture gangrène l’ensemble, mais on fera partie du compost.


            • JPCiron JPCiron 15 décembre 2022 13:22

              @paparazzo

              Effectivement, l’économique n’étant qu’un sous-ensemble du Vivant, se comporte comme s’il le dominait. Bien des idéologies politico-religieuses viennent à support de cette approche aussi erronée qu’arrogante.

              Néanmoins, au final, la ’’sélection naturelle’’ fera son oeuvre... les gagnants, si je puis dire, seront certainement les fournis, cafards et autres bestioles qui ont déjà survécu à plus de 100 millions d’années de bouleversements divers. Elles se repaîtront de nos restes.


            • Brutus paparazzo 15 décembre 2022 14:55

              @JPCiron

              «  les fournis, cafards et autres bestioles »

              Et la Turritopsis nutricula, une espèce de méduses de la classe des hydrozoaires qui mesure 4 à 5 mm et qui a la particularité de pouvoir revenir du stade de méduse au stade de polype, ce qui la rend «  théoriquement éternelle  », car elle inverse en fait le processus de vieillissement.


            • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 19:03

              @paparazzo

              Les quelques rebelles que nous sommes n’ont aucune chance de se faire entendre, et encore moins d’avoir une action efficace, 

              Bonsoir, La vrai rebellion fut les premiers gilets jaunes, très vite infiltrés pour faire tourner le mouvement en eau de boudin. Les faire marcher, défiler, en prenant bien soin de détruire les ronds-points où se brassaient les populations, et d’où naissaient des idées réellement belles pour le futur. Je m’en tiens là pour ce qui est de l’expression « rebelle ». Je pense que le fruit est tellement pourri de l’intérieur, de l’Occident au point où nous en sommes arrivés, qu’il tombera de lui-même de l’arbre pourri du mondialisme, en marche. Cependant, nous pouvons constater que l’accumulation des scandales touchant l’Oligarchie, ne peut plus être masqué par les artifices médiatiques, cela sort au grand jour. Si cela peut consoler du reste...


            • Étirév 15 décembre 2022 11:09

              Une histoire de gros sous mais pas que...
              Précisons que la cryptomonnaie dématérialisée initiée par FTX, Facebook et consœurs a pour fonction politique de permettre la vérification, in vivo, des capacités et limites techniques de la circulation monétaire généralisée sous forme dématérialisé, afin de mettre en place la future monnaie mondiale que les élites bancaires globalistes contrôleront, et qui débouchera, par la force des choses, sur un gouvernement mondial ploutocratique désigné du doux nom de « Nouvel Ordre Mondial ».
              Mais pourquoi mélanger cryptomonnaie et réchauffement climatique, direz-vous ?
              Tout simplement parce que le Fonds pour l’environnement mondial (FEM), « validé » par le biais des Nations Unies en 1992, lors de la conférence sur l’environnement et le développement, plus connue sous le nom de « Sommet de Rio », est l’organisation financière indépendante gérant le système de financement destiné, soi-disant, à mener des actions pour la préservation de l’environnement, dans le cadre du « développement durable », et à accorder, entre autres, des subsides au projet lié à la lutte contre les effets du pseudo réchauffement climatique, est surtout l’un des mécanismes clés dans le cadre du financement de cette future monnaie mondiale.
              Rappelons à toutes fins utiles qu’il est avéré que la température, plus élevée dans les temps anciens, s’abaisse graduellement.
              Aussi, le mensonge du « réchauffement climatique » est destiné, en plus d’obliger nos gouvernements à prêter de l’argent (c’est-à-dire nos impôts) au FEM afin qu’il prête à son tour cet argent aux pays les plus pauvres afin qu’ils atteignent les objectifs fixés dans la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, sert à faire croire que les « élites » et leurs scientifiques dits « sérieux » peuvent apporter tous les progrès, même ceux du climat.
              Notons que lorsqu’un pays ne peut rembourser ses emprunts au FEM, il doit céder une partie de son territoire aux banquiers : FEM, FMI, Banque Mondiale. La superficie totale des terres concernées peut atteindre 30% de la surface de la Terre. Si la terre ne peut être offerte en garantie, on fait en sorte que le pays meurt de faim : telle est la véritable origine de la pénurie alimentaire ayant eu lieu en Argentine et à Haïti, entre autres, en 2007 et 2008.
              Le coup de génie des banquiers fut donc d’avoir fait passer leur FEM par le biais du système des Nations Unies, lors du « Sommet de Rio », grâce à la cooptation des hauts fonctionnaires ministériels de 179 pays, entérinant ainsi le vol du monde.
              Gardons néanmoins à l’esprit que l’argent n’est jamais qu’un moyen et non une fin. Aussi, Caché derrière d’immenses intérêts financiers et géopolitiques, l’enjeu réel est peut-être ailleurs.
              NB : l’ancien vice-président des États-Unis et ex-sénateur Al Gore, qui a évoqué l’environnement en tant que question politique, et connu surtout pour sa « lutte », assisté du GIEC, contre le réchauffement climatique, est aussi le cofondateur (avec le chef de la gestion d’actifs de Goldman Sachs, David Blood) de « Generation Investment Management LPP », fonds d’investissements dans « l’économie durable », qui recueille des capitaux d’investisseurs du monde entier et en particulier de nombreux fonds de pension américains. Al Gore s’est lancé également dans le négoce de certificats d’émissions de CO2, et est aujourd’hui membre du conseil d’administration d’Apple, important actionnaire et conseiller de Google, et membre du conseil d’administration du Forum économique mondial de Klaus Schwab.
              On constate dans cet exemple, et au-delà des beaux discours trompeurs mais « nobélisés » et « oscarisés » par les promoteurs du « système », toute l’hypocrisie et le caractère toujours bassement mercantile de tous ces médiocres individus au service de l’oligarchie.
              Suite...


              • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 19:17

                @Étirév

                Rappelons à toutes fins utiles qu’il est avéré que la température, plus élevée dans les temps anciens, s’abaisse graduellement.

                Bonsoir, merci de ce long commentaire. 
                Oui, la température si elle est souvent élevée l’été, il me semble que les hivers sont de plus en plus froids, et plus longs. 
                Tous les artifices climatiques relayés par les médias, n’ont qu’un seul but, transformer le capitalisme tel qu’on le connait aujourd’hui en un ensemble doctrinaire visant à assommer la population, pour le grand racket planétaire, « bassement mercantile », ce que vous résumez parfaitement. 


              • Marc Dugois Marc Dugois 15 décembre 2022 11:10

                Excellent article plein de bon sens.

                Nous pouvons peut-être même aller plus loin en constatant que cette peur imbécile, comme toutes les autres peurs fabriquées (sanitaire, énergétique, terroriste, guerrière et même existentielle) ne peut continuer à maintenir en place des élites dévoyées, corrompues et autoreproductrices, que par l’utilisation de la corne d’abondance de monnaies qui ne sont plus des réserves de valeur mais des promesses d’esclavage.

                C’est en comprenant cet essentiel que nous avons une chance de bien réagir.


                • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 19:21

                  @Marc Dugois

                  Bonsoir et merci de votre appréciation. Je souscris pleinement à votre conclusion, il s’agit de diffuser la « peur imbécile », après le sanitaire, l’énergétique et toutes les bassesses sont permises pour instaurer ce nouvel Eldorado des affairistes avec le « green business ». 
                  En se servant du matériel humain, puisque ces gens-là n’ont aucun respect pour l’humanité et les esclaves en devenir. 


                • Doume65 15 décembre 2022 13:22

                  « La théorie du réchauffement climatique »

                  Théorie parfaitement vérifiées par les appareils de mesures. Il est vérifié aussi que ce réchauffement n’est pas exogène (soleil) mais bien endogène, car les couches extérieures de l’atmosphère se refroidissent alors que les couches basses se réchauffent.

                  « Au moment où j’écris ces lignes nous sommes le 13 décembre 2022, avec une température extérieure de 5 °, dans ma région, et une pluie glaciale qui tombe depuis potron-minet. Nous sommes bien loin du fameux réchauffement climatique, qui fait les beaux jours des théories climatiques »

                  Alors, ça, je suis désolé, mais sans vouloir vous vexer, c’est nul ! (je parle de l’argument.) Ne pas savoir faire la différence entre météo et climat en 2022 discrédite toute personne qui entendrait disserter sur ces sujets.

                  Maintenant, parlons de Al Gore, milliardaire et homme politique et autre décisions politiques. On ne peut que souscrire au fait de tenir ces décisions comme stupides pour le quidam et ne faisant que le jeu du capital. Mais c’est bien un problème politique et de gros sous. Cela n’a rien à voir avec le travail sérieux que font les scientifiques. Vous voulez vous battre contre ces gens qui nous imposent leur asservissement ? Et bien combattez-les !

                  Mais ne vous trompez pas de combat ! Vous faites leur jeu en apportant du brouillage (confusionnisme involontaire) sur la réalité du changement climatique. Et c’est navrant pour qui a bien compris le jeu des multinationales et de leurs différentes façon de faire du lobbying auprès non seulement des institutions mais des « idiots utiles ».


                  • Clocel Clocel 15 décembre 2022 13:33

                    @Doume65

                    La météo et le climat se mesurent avec les mêmes appareils, seules les échelles de temps d’analyses et d’interprétations varient...

                    Avec le climat, on entre dans l’univers parfumé des statistiques et de la manipulation qui va nécessairement avec, et nous avons vu récemment jusqu’où pouvait aller la malhonnêteté la plus crasse servant des intérêts bien compris.


                  • charly10 15 décembre 2022 18:25

                    @Doume65

                     @doume 65

                    « Théorie parfaitement vérifiées par les appareils de mesures. Il est vérifié aussi que ce réchauffement n’est pas exogène (soleil) mais bien endogène, car les couches extérieures de l’atmosphère se refroidissent alors que les couches basses se réchauffent ».

                    Le réchauffement n’est pas discutable, c’est qq chose de factuel ; Par contre où le doute subsiste c’est sur la cause du réchauffement. L’asseoir uniquement sur les activités anthropiques est certainement orienté. Il existe une autre théorie de l’effet de serre (en fait il en existe au moins une bonne dizaine), qui est certainement plus plausible pour qui connait la météorologie classique. C’est celle que développée par l’école russe ; Elle porte le nom « d’effet de serre adiabatique ».
                    Dans la troposphère (la partie basse de l’atmosphère, la troposphère, et plus précisément pour des pressions supérieures à 0,2 atm), les échanges sont très majoritairement convectifs (et non radiatifs).Ce qu’avait dit R. W. Wood en 1909.

                    Les températures de la troposphère et de la surface terrestre sont majoritairement déterminées par le comportement adiabatique de la colonne d’air. Adiabatique signifie "sans échange de chaleur avec l’extérieur ». Selon cette théorie, les propriétés radiatives des gaz à effet de serre ne joueraient aucun rôle en dessous d’une altitude de 8km environ (c’est à dire pour les pressions supérieures à 200mbar).

                    C’est la convection qui dominerait. A l’évidence, cette théorie est absolument divergente par rapport à la théorie des gaz à effet de serre officielle qui considère que tous les échanges sont radiatifs.

                    Inutile de préciser que cette théorie  défendue par Sorokhtin et Al n’a pas les faveurs des tenants du GIEC. C’est le moins que l’on puisse dire.
                    Des physiciens actuels ; Ferenc Miskolczi  , Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner, Richard Lindzen, Roy Spencer, ont une théorie partant également de la convection naturelle des masses d’air et du rôle de la vapeur d’eau tout aussi plausible.

                    L’argument massue utilisé par la doxa Giec est la relation augmentation CO2 depuis l’industrialisation et température. On a tout simplement fait les corrélations, augmentation températures par le levier effet de serre et taux CO2 ; ce n’est pas une démonstration, aucune causalité n’a été recherchée. Car l’inverse est également vrai, les températures chaudes de surface de l’océan intertropical sont source du dégazage de CO2.

                    On exclut toutes les recherches sur l’incidence solaire au prétexte que c’est très difficilement mesurable.

                    Les océans sont les grands régulateurs du climat mais on ne sait pas, ou encore très peu ce qui se passe dans le fonds des océans ; des géologues canadiens ont découvert des sources chaudes sous la calotte arctique, dorsale de Gakkel, dans le pacifique, des points chauds lithosphériques sous l’antarctique *. Tout cela demande du temps et de l’argent que les organismes officiels hésitent à financer, religion d’état oblige !

                    On ne maitrise pas encore suffisamment les variations du climat engendrées par les épisodes el niño dans le pacifique.

                    Lorsqu’on s’attèle à rechercher dans les méandres de ces décisions prises depuis le protocole de Kyoto en 1997, et que l’on s’extrait de la pensée unique développée par le GIEC, et certaines ONG, on voit bien que la lutte contre le CO2 anthropique proposée, n’amènera que de faibles effets.

                    *Découverte de sources chaudes dans l’océan Pacifique | Médiathèque de La Cité de la Mer (mediathequedelamer.com)

                    *http://mediathequedelamer.com/wp-content/uploads/dossier-gakkel.pdf

                    *https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/antarctique-mysterieuse-source-chaleur-decouverte-sous-glace-73903/


                  • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 19:34

                    @Doume65

                    Bonsoir, merci de votre commentaire.
                    La théorie du réchauffement climatique n’est qu’une théorie... Parmi tant d’autres. Puisque vous lui accordez autant d’importance, pourquoi ne pas vouloir vous pencher sur celle de ses détracteurs ? Eux aussi ont des choses à dire et à prouver, des arguments à opposer.
                    Vous n’ignorez pas, puisque vous le dîtes vous-même, qu’il s’agit d’un combat contre des gens qui nous imposent leur asservissement. Le meilleur des combats n’est-il pas de refuser les pseudo-arguments du GIEC, derrière lequel se trouvent des Bill Gates, des Gore ? Ces oligarques dont le seul sérieux est de s’assurer de larges proportions de bénéfices financiers avec les carbo-dollars façonnent le monde à venir, et il n’est ni beau, ni vivable, ni viable. 
                    Le jour où je verrai dans les media de grands chemins, des tables rondes avec les pour et les contre cette théorie carbocentrée, largement diffusées à l’opinion publique, je reprendrai confiance. 


                  • Doume65 16 décembre 2022 20:17

                    @Nicole Cheverney
                    « Le meilleur des combats n’est-il pas de refuser les pseudo-arguments du GIEC, derrière lequel se trouvent des Bill Gates, des Gore ? »
                    Non, car ce ne sont pas des « pseudo-arguments » mais des faits scientifiques. Je le redis, le combat doit être contre Bill Gates, Gore et compagnie qui profitent de ces arguments pour nous la faire à l’envers.
                    Parce que sinon, non seulement vous souffrirez du changement climatique (et des hordes de réfugiés qu’à mon avis vous n’avez pas envie de voir venir) mais AUSSI de leur manœuvres et manigances. Tout le temps que vous passez à réfuter le réchauffement climatiques, plutôt que vous occuper d’eux, vous le leur donnez. De plus vous êtes inentendable dans le débat public (même si vous avez raison).

                    à la fin, vous perdez, c’est obligé. Mais faites comme vous voulez, moi je suis un retraité et j’ai passé mon temps. Bonne chance.


                  • symbiosis symbiosis 16 décembre 2022 20:42

                    @Doume65
                    (même si vous avez raison)

                    C’est clair ils ont raison, s’ils avaient tort, ils se feraient méchamment étriper sur les médias de grands chemins, or on ne les y voient jamais.
                    Car le charabia des comploteurs du climat est un peu faible dans ses argumentaires... scientifiques, un peu comme pour la vaxx, fais-toi vacciner pour protéger les autres, point, barre, mais quels autres au juste ? Le climat c’est la suite de ce délire pervers et sadique.
                    Il est temps de se réveiller.


                  • Lynwec 16 décembre 2022 21:16

                    @Doume65

                    Les faits scientifiques, c’est aussi quand à la météo, on vous sort une carte avec les températures locales, carte bien « peinte » en rouge écarlate, le truc qui fout la pétoche, MAIS étrangement, les températures indiquées sont tout à fait identiques à celles d’une carte plus ancienne, elle-même colorée plus pacifiquement... ?

                    Bourrage de crâne, leur réchauffement climatique, manipulation des cerveaux disponibles par la peur (et la culpabilisation) . On vous montre à foison les canicules en un lieu mais on évite soigneusement de vous parler des records de froid au même moment en d’autres lieux ... Exactement comme on vous montre les bombardements inhumains et terrifiants des « méchants » et les bombardements « humanitaires et démocratiques » des « bons » .


                  • Doume65 17 décembre 2022 17:21

                    @Lynwec
                    « Les faits scientifiques, c’est aussi quand à la météo[...] »
                    Non, ça, c’est de le communication. Manifestement, tu n’es aucune idée de ce qu’est la science, ce qui ne t’empêche toutefois pas de tout savoir !


                  • charly10 15 décembre 2022 14:28

                    J’ai trouvé ce petit texte sympathique quoique légèrement complotiste. En tous cas il est évident que l’argument CO2 anthropique responsable UNIQUE du réchauffement est discutable. La théorie de Fourrier reprise par Arrhenius fin du 19eme siècle, et retenue par le GIEC, dès sa création en 1988 est sujette à caution, et de plus mal interprétée. La théorie radiative d’Arrhenius, critiquée début 20 siècle par Angstrom, souvent remise en question parmi bien des scientifiques dont Robert William Wood qui en démontra en 1909 le caractère erroné de l’explication , a été mise en sommeil pendant 60 ans, puis  remise au gout du jour par Bert Bolin dans les années 1980.

                    Pour info Bert Bolin était un des premiers scientifiques…… membre directeur du GIEC. 

                    Le CO2renverrait vers la Terre une partie du rayonnement piégé dans le spectre infrarouge, et il en résulterait une élévation de la température « moyenne globale » à la surface de la Terre. Ce phénomène radiatif improprement appelé « effet de serre » a des défenseurs et des adversaires entre lesquels le débat est souvent impossible. Toujours est-il que cette théorie n’est pas démontrée, c’est un postulat. 

                    Si on admet la thèse effet de serre radiatif, celle du Giec, de tous les constituants atmosphériques susceptibles d’absorber le rayonnement thermique de la Terre, la vapeur d’eau est le plus important à la fois par sa concentration plus élevée et par son pouvoir d’absorption plus important.

                    Sa contribution à cette absorption varie entre 65 et 95 % selon les conditions locales. Le CO2 représente 3.6 % des gaz à effet de serre, contre 95 % pour la vapeur d’eau.

                    La vapeur d’eau bien qu’étant le GES le plus important en volume n’est pas pris en compte par le Giec en raison de la difficulté à modéliser son effet amplificateur…. Peut-on sérieusement orienter une politique climatique sur cet argument ?

                    Plus encore selon l’étude de Camille Veyres *le CO2 origine fossile anthropique ne représente que 5 à 6 % des 415 ppm présent actuellement dans l’atmosphère.

                    Beaucoup de spécialistes relecteurs ou ex membres du Giec d’origine, et non des moindres (Richard Lindzen, Roy Sencer, Mike Hulme ,Nir shaviv, Vincent Courtillot, François Gervais, jacques Duran ,pour ne citer queux)se sont vite aperçus des dérives liées à cette théorie imposée au monde scientifique. Pour avoir dénoncé ces dérives ils ont été catalogués comme climato sceptiques, infréquentables et par conséquents interdit des grands médias. Seuls les rapports émis par le Giec SPM sont crédibles aux yeux des décideurs aveugles et des médias incompétents.

                    A l’intention du rédacteur ; attention à ce que vous écrivez en matière de rejets, « Car au nom du CO2, les vaches en déféquant largueraient du méthane, le méthane dégagerait du CO2 »,

                    Contrairement aux idées reçues ce sont les rots, et non les flatulences, qui sont à l’origine de l’essentiel du problème. La fermentation entérique produit d’ailleurs plus de 50% des GES d’un élevage. Et le méthane est un gaz qui ne rejette rien d’autre... que du méthane.

                    * https://www.climato-realistes.fr/wp-content/uploads/2022/04/Sur-les-transitions-12-IV-2022-Veyres-avec-compression.pdf

                     


                    • alinea alinea 15 décembre 2022 18:44

                      @charly10
                      On n’entend plus le bellâtre...physicien de son état... comment s’appelait-il, avec ses cheveux longs et ses bijoux ? La dernière fois que je l’ai entendu, après avoir chanté la sauvegarde du climat sur tous les tons, c’était pour appeler ses admiratrices, qu’en fait il y avait plein de choses beaucoup plus importantes que ça !!


                    • pierre 15 décembre 2022 18:48

                      @alinea
                      guylain chevrier ? le panda ?


                    • alinea alinea 15 décembre 2022 19:23

                      @pierre
                      Auréien Barrau ! ça me revient, à vous lire !!


                    • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 19:56

                      @charly10

                      Bonsoir et merci de votre commentaire. J’ai sous le yeux, l’ouvrage de François Gervais : L’urgence climatique est un leurre« . Dont j’entreprendrai la lecture après celle de Christian Gerondeau sur les mensonges du GIEC. Je pense qu’ils apportent un éclairage vraiment solide sur la théorie du réch. climatique.
                      De plus, les réchauffistes utilisent la même méthode que pour l’histoire des vaxxins, en les taxant de »climato-sceptiques« , comme l’on parle des »anti-vaxx« . Et c’est cela qu’il faut avant tout dénoncer. Ces méthodes dignes d’un monde totalitaire : les interdictions officielles, dangereuses dérives. 

                      D’autre part, lorsque je parle des »flatulences" des bovins, c’est bien sûr sur un ton pamphlétaires, pour insister sur le ridicule de certaines réflexions entendues ça et là par les réchauffistes. 


                    • Yaurrick Yaurrick 15 décembre 2022 21:35

                      @charly10
                      La principale raison de non prise en compte de la vapeur d’eau en tant que GES du fait qu’elle est rapidement éliminée sous forme de pluie.


                    • alinea alinea 15 décembre 2022 18:38

                      Eh bien vous en dîtes des choses en peu de phrases ; vraiment bravo, et merci.

                      En réalité je ne sais plus de quel côté pleurer : la bêtise du nombre qui entérine tout ça ? La maladie mentale sans excuse pourtant de ceux qui le créent ? La fatigue des vieux résistants qui baissent les bras ?

                      Sinon, j’aimerais bien trouver des infos sur Claude Allègre, le ministre renégat qui n’a pas joué le jeu du CO2 ! Je me souviens qu’à l’époque ça m’avait titillée mais je n’avais pas de sources alternatives ou moyen d’y voir plus clair, cependant je sentais qu’il avait raison. C’était le tout début de la folie, je ne la pressentais pas !

                      J’adorerais lui rendre hommage aujourd’hui, ou qu’on lui rende hommage aujourd’hui !


                      • Clocel Clocel 15 décembre 2022 18:48

                        @alinea

                        Celui qui en plein socialisme triomphant prétendait dégraisser le pachyderme vecteur de conneries qui nous ont amené là où nous sommes !? smiley

                        Pas raisonnable ce garçon, j’avoue honteusement avoir hurlé avec les loups à cette époque, nobody is perfect...


                      • alinea alinea 15 décembre 2022 19:21

                        @Clocel
                        Il y a pourtant toujours quelque chose qui interroge, qui chagrine, quand on a un bouc émissaire ainsi conspué par tous !
                        J’ai fait la démarche de « rencontrer » Poutine ; c’est un peu le même cas de figure ; Bachar el Assad ou Kadhafi ...
                        Après on se fait son idée !!
                        C’est pas une question d’être parfait, c’est juste que c’était le début de l’entourloupe et qu’il n’y a aucune raison que l’on ait des méfiances. Ce que je sentais, ce n’était pas des méfiances des autres, c’était que ce qu’il disait me parlait.


                      • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 19:58

                        @alinea

                        Bonsoir alinéa, contente de vous avoir sur le fil de mon article. J’avoue qu’il y a de quoi baisser les bras. Mais il nous reste encore un peu de forces, du moins celle d’écrire. 
                        Bonne soirée.


                      • alinea alinea 15 décembre 2022 20:07

                        @Nicole Cheverney
                        Je garde sous le coude votre série sur l’Algérie, je n’avais pas alors l’état d’esprit ou la disponibilité de la lire, alors que c’est un sujet qui m’intéresse au plus haut point ! mais ce qui est bien, c’est de pouvoir garder, savoir que l’on retrouvera.. ça, c’est quelque chose que je ne reproche pas au progrès !!
                        Merci à vous Nicole


                      • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 20:29

                        @alinea

                        Ma série sur l’Algérie n’est pas terminée. Ce drame demande beaucoup de recherches, mais tant d’autres sujets sont à traiter, bien plus urgents, malheureusement, vu l’actualité. Bien à vous. 


                      • charly10 16 décembre 2022 09:26

                        @alinea

                        Claude Allègre a été terrassé par une crise cardiaque il y quelques années ; je ne crois pas qu’il soit décédé, la presse aurait relayé l’info, mais il doit être très diminué. Un lien ici

                        https://www.francetvinfo.fr/monde/claude-allegre-hospitalise-un-malaise-cardiaque_206809.html


                      • alinea alinea 17 décembre 2022 11:18

                        @charly10
                        merci !


                      • JMBerniolles 17 décembre 2022 20:36

                        @alinea

                        Bonjour,
                        Après son livre de 2004  « l’imposture climatique » qui est totalement juste mais comporte de nombreuses négligences et approximations qui n’ont pas d’effet essentiel sur le fond mais qui ont permis aux ’chiens de garde’ type Libé de se déchaîner contre lui, Claude Allègre a été victime d’une attaque totale du système dominant et de ses médias.

                        Sans doute sous pression et dans une condition physique malheureusement propice il a été victime d’une sérieuse attaque cardiaque. Il s’en est remis mais toute situation de stress lui a sans doute été interdite sur le plan médical. Il continue de participer à des Conférences scientifiques mais évite les prises de positions « clivantes » comme on dit. C’est son ami, brillant scientifique, Vincent Courtillot qui est en pointe sur la ,réflexion indépendante concernant la Climat, et donc naturellement contre la version anthropique officielle, qui subit les attaques, notamment à la personne de la part de Sylvestre Huet.


                      • alinea alinea 17 décembre 2022 21:44

                        @JMBerniolles
                        Merci ! Le pauvre en a pris plein la gueule pour parler poliment avec un suivisme des foules qui, on peut le dire aujourd’hui, augurait bien des déceptions chez les idéalistes !!!
                        J’ai souvenir de mon intuition puisque je n’avais pas accès à des informations dissidentes, mais j’ai aussi une intuition qui sait reconnaître l’intègre intelligence chez les gens : c’est curieux que depuis le temps, aujourd’hui cela me revienne..
                        D’autre part il n’avait pas l’air de quelqu’un qui fait attention à sa santé ; et ça c’est un gros défaut ! mais être jeté comme il l’a été, ma foi, ça ne doit pas aider.


                      • charly10 19 décembre 2022 09:33

                        @JMBerniolles

                        Effectivement Vincent Courtillot a pris la relève d’Allègre à la place de directeur à l’IPGP. Avec brio car Courtillot est bien plus à l’aise dans l’expression orale et la démarche didactique que ne l’était Allègre.

                        Aujourd’hui Courtillot milite toujours au sein de l’association des climato réalistes, mais je me souviens bien de certains débats télévisés ou il se confrontait avec son « ami de 30 ans » Jean Jouzel .Malheureusement aujourd’hui ces débats sont interdits dans les médias religion d’état oblige !!!

                        Courtillot CSOJ 2010 https://youtu.be/HQtG6lrZDWI

                        Courtillot a l’académie des sciences https://dai.ly/xaqalr incidence solaire avancez à 5.30

                        Et suite https://dai.ly/xaqar9



                      • Octave Lebel Octave Lebel 15 décembre 2022 19:21

                        Vous ne croyez pas que vous exagérez un tout petit peu et sur la chronologie et sur le fond.

                        "La théorie du réchauffement climatique a commencé à prendre une réelle ampleur médiatique avec le film de propagande d’Al Gore, sorti en 2006 ..... Les scientifiques les plus sérieux et maîtrisant bien le sujet, ont commencé à tiquer et lever les sourcils, devant l’audace de cette théorie. "

                        Bien sûr qu’il y a des manipulations, des choses toujours cachées, d’autres montrées et qui sont fausses et qu’il y a des complots grands et petits, mais balayer d’un revers de main l’ensemble des travaux scientifiques qui se croisent et convergent sans pour autant se superposer en tout (les sciences contiennent des incertitudes et une infinité d’hypothèses à affiner, infirmer ou confirmer, c’est sa force et sa méthode par laquelle on soumet son travail dans l’intégralité au contrôle de ses pairs ce qui valide ou pas une hypothèse) sur un sujet de plus en construction permanente en raison de sa complexité et de l’incertitude sur les données du passé (ce qui n’efface pas la réalité de celles dont on dispose) et le caractère forcément prévisionnel de celles du futur dont la précision est soumise à la pertinence des modèles utilisés et la connaissance et la maîtrise du fonctionnement des variables. Mais c’est le lot quotidien de la science et de la recherche qui nous a menés là où nous sommes sur le plan des connaissances. Et la science et les travaux scientifiques ce n’est pas rien. Et nous avons besoin de la science pour avancer, bien poser les problèmes, chercher les solutions pour pouvoir en discuter et faire des choix.

                        Pour aboutir à évoquer  les problèmes politiques, excusez-moi par le petit bout de la lorgnette. Rien de nouveau, les forces financières et économiques font tout pour préserver leurs intérêts et contrôler les changements en cours qui priment sur l’intérêt général dont l’analyse a bien du mal à émerger puisque ces forces échappent à un véritable regard et pouvoir démocratique tout en affichant le contraire. Votre critique tous azimuts, faites quand même un peu de bric et de broc, cela défoule mais ne nous fera pas avancer.


                        • alinea alinea 15 décembre 2022 19:30

                          @Octave Lebel
                          Mais cher Octave,cela se sait depuis les années soixante, le coup monté du CO2 : Tatcher, Reagan après les élucubrations mondialistes menées par Margaret Meads... j’ai quelque part cet article qui l’explicite.
                          La science, c’est comme la médecine et la pharmacie, ça s’achète, Au GIEC, pas de scientifiques, seulement des experts !
                          Après les scientifiques aussi sont corruptibles, c’est ce qui fait la beauté du progrès.


                        • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 15 décembre 2022 20:26

                          @Octave Lebel

                          Bonsoir, votre long commentaire appelle de ma part la réflexion suivante :
                          si les scientifiques sérieux ou pas se sont penchés sur la question climatique, le véritable engouement pour cette question reste aux antipodes des vraies préoccupations des gens, des peuples : celles de manger à leur faim, de travailler dans des conditions de sécurité, de propreté, et de gagner leur vie à la mesure des efforts qu’ils produisent pour la continuité de leur métier, de leur vocation, de leur savoir-faire, quel que soit le domaine de compétence, (secteur primaire, secondaire ou tertiaire), de pouvoir se loger dans la dignité, de pouvoir accéder à la propriété privée, oui, c’est un droit qu’ont tous les citoyens depuis la Révolution et qu’on veut à présent leur supprimer, questions de scolariser leurs enfants, de leur assurer un avenir non pas radieux, mais un avenir normal, de pouvoir leur offrir quelques vacances, etc., ces questions de simple subsistance et de dignité humaine ne préoccupent plus les partis se disant proches du peuple, ou leurs défenseurs. Dans ce domaine-là, ils ont failli lamentablement !
                          Alors, pour se maintenir à flots, ils ont trouvé un nouveau joujou pour titiller ce qu’il reste à leurs adeptes de conscience collective : « le climat, le CO2 ». Autant dire se battre pour « du vent ». Jusqu’à ce que l’hystérie collective l’emporte. Car nous sommes bien dans une phase hystérique d’une société formatée par une bande d’escrocs. Autrefois, les gens se battaient au moins pour du tangible, à poings nus, ou à la fourche, contre le « sabre au clair », ils se battaient hommes femmes et enfants parfois pour « bouffer », pour demander que cessent les injustices des égrefins, des tortionnaires. Ils se battaient comme les canuts, les communards  dont j’ai toujours admiré le courage exceptionnel, l’esprit de sacrifice  Mais ils avaient encore une conscience. Aujourd’hui, les escrocs poussent notre jeunesse à se battre contre quoi ?.... Le CLIMAT ? Mais vous rendez-vous compte de l’arnaque monumentale ? Lorsque les temps en étaient aux véritables enjeux sociétaux, couillues comme jamais, des familles entières se faisaient étriper : fusiller (mur des Fédérés à Paris), songez-y ! Date ineffaçable dans la mémoire collective : 1871 ! 
                          En 2022, on amène la jeunesse à se coller le cul sur les autoroutes pour barrer la circulation, et à brandir des pancartes aussi débiles que ceux qui les manipulent. Pauvre jeunesse ! Afin de les détourner des vrais combats à mener. 
                          Mon article, de bric et de broc ? C’est vous qui le prétendez ! Relisez-le tranquillement, il résume une ligne conductrice qui mène des vaxx au pass sanitaire énergétique, à la monnaie numérique, et nous conduit tout droit chez Orwell, avec en toile de fond une petite Greta qui hurle avec les loups dans un micro bien trop grand pour elle.


                        • symbiosis symbiosis 15 décembre 2022 20:39

                          @Octave Lebel
                          C’est une science, le réchauffisme ?


                        • SilentArrow 17 décembre 2022 06:36

                          @alinea
                           

                          La science, c’est comme la médecine et la pharmacie, ça s’achète, Au GIEC, pas de scientifiques, seulement des experts !

                          Ce sont les scientifiques qui s’achètent, pas la science. Au GIEC, il n’y a que des grands inquisiteurs qui trient les publications et ne laissent passer que celles qui leur conviennent.

                          Les jeunes chercheurs sont vulnérables. Pour obtenir un financement, ils ne doivent surtout pas contester la religion d’état.

                          Il vaut mieux écouter les vieux scientifiques à la retraite qui n’ont plus rien à perdre.


                        • Octave Lebel Octave Lebel 17 décembre 2022 13:12

                          @Nicole Cheverney

                          De bric et de broc parce que vous amalgamez me semble-t-il des éléments qui n’ont pas grand-chose à voir à priori ce qui affaiblit votre raisonnement .Mais qui ne l’a jamais fait ?

                          On peut avoir une discussion sans fin sur la part humaine et son degré sur le réchauffement climatique. Je pense que scientifiquement on ne peut écarter ces faits et analyses, ni les hypothèses en cours qui contiennent nécessairement des incertitudes. Je ne pense pas que dans le monde actuel on puisse à ce point contourner l’ensemble de la production et du travail scientifique.

                          Après, de toute façon, il y a bien un réchauffement climatique en cours préoccupant par rapport auquel il faut bien agir. Auquel s’ajoute toutes sortes de pollutions (nous avons maintenant la plupart du temps un air médiocre dans nos centres urbains), trop de recours au plastic qui se retrouve partout, aux pesticides, gaspillage des ressources minières, de l’eau etc. et c’est là que se nouent les choix politiques et la manière de les faire, le jeu des intérêts et aussi toute sortes de propagandes qui visent à les masquer. C’est là que se décide l’avenir. Cette situation au vu du nombre d’humains, de la puissance de nos technologies régulées ou non (comment et par qui), de la mondialisation des échanges et déplacements peut devenir très dangereuse rapidement.Par secousses.Tellement propices à des régimes autoritaires dont le premier discours sera bien sûr de vouloir nous protéger.

                          Je pense que beaucoup d’interpellations minimisant notre responsabilité vis-à-vis du réchauffement climatique et de l’ensemble de ce qui va avec, indissociable, une réalité quelqu’en soit les explications, aboutissent à minimiser ce problème, ses implications sociales et géopolitiques.Et servent en fait les forces financières et économiques qui font tout pour préserver leurs intérêts et contrôler les changements en cours qui priment sur l’intérêt général dont l’analyse a bien du mal à émerger puisque ces forces échappent à un véritable regard et pouvoir démocratique tout en affichant le contraire.


                        • Octave Lebel Octave Lebel 17 décembre 2022 13:30

                          @alinea

                          Je pense que si les experts du GIEC détournaient méthodiquement les travaux scientifiques qui sont d’origines variées sur lesquels ils s’appuient, il y aurait malgré tout des réactions sur le plan scientifique qui arriveraient à se faire reconnaître de manière significative. Pour des tas de raisons autre que la vérité scientifique d’ailleurs et ne relevant pas forcément de la philantropie.Je pense ici que c’est plus facile de garder un secret que de faire une tromperie de grande ampleur.

                          Je vous poste la réponse faite à l’auteur qui répond  aussi à votre interpellation.

                          On peut avoir une discussion sans fin sur la part humaine et son degré sur le réchauffement climatique. Je pense que scientifiquement on ne peut écarter ces faits et analyses, ni les hypothèses en cours qui contiennent nécessairement des incertitudes. Je ne pense pas que dans le monde actuel on puisse à ce point contourner l’ensemble de la production et du travail scientifique.

                          Après, de toute façon, il y a bien un réchauffement climatique en cours préoccupant par rapport auquel il faut bien agir. Auquel s’ajoute toutes sortes de pollutions (nous avons maintenant la plupart du temps un air médiocre dans nos centres urbains), trop de recours au plastic qui se retrouve partout, aux pesticides, gaspillage des ressources minières, de l’eau etc. et c’est là que se nouent les choix politiques et la manière de les faire, le jeu des intérêts et aussi toute sortes de propagandes qui visent à les masquer. C’est là que se décide l’avenir. Cette situation au vu du nombre d’humains, de la puissance de nos technologies régulées ou non (comment et par qui), de la mondialisation des échanges et déplacements peut devenir très dangereuse.

                          Je pense que beaucoup d’interpellations minimisant notre responsabilité vis-à-vis du réchauffement climatique et de l’ensemble de ce qui va avec, indissociable, une réalité quelqu’en soit les explications, aboutissent à minimiser ce problème, ses implications sociales et géopolitiques.Et servent en fait les forces financières et économiques qui font tout pour préserver leurs intérêts et contrôler les changements en cours qui priment sur l’intérêt général dont l’analyse a bien du mal à émerger puisque ces forces échappent à un véritable regard et pouvoir démocratique tout en affichant le contraire.


                        • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 17 décembre 2022 21:34

                          @Octave Lebel

                          Bonsoir, comme je vois que vous insistez sur le « de bric et de broc », et « les amalgames » que je ferais dans mon article, alors dites-mois quels sont ces amalgames ? 


                        • Octave Lebel Octave Lebel 17 décembre 2022 23:14

                          @Nicole Cheverney

                          Pas difficile de voir que dans ma réponse, le bric et broc est un point mineur et que j’ai pris la peine d’approfondir. Précisons quand même.

                           

                          « Continuons donc sur la lancée. Après les vaxx, le CO2, le contrôle par la monnaie numérique, facilité par l’IA, ça vient, et ce ne sera pour personne une partie de plaisir de se .......surplus qui fera plaisir à votre famille, en achetant de la Mozarella ou du fromage pour la raclette, etc. »

                           

                          « Car pour produire un fromage, il faut du lait, le lait sort du pis de la vache, la vache mange de l’herbe, ....., donc du CO2, etc. Et la boucle est bouclée pour les escrolos capables de nous pondre de tels œufs d’autruches médiatiques, car plus l’oeuf est gros, plus il passe ! »

                           

                          Tout amalgamer comme cela pour un sujet si complexe et préoccupant. Tout cela n’est pas un petit peu simpliste et caricatural ?

                          Parce que quand même, je me souviens concernant le rapport Meadows et l’alerte en France lancée par René Dumont avec son livre « L’utopie ou la mort » en 1973 avec un titre trop provocant à mon avis, toutes sortes de prévisions inquiétantes avaient été faites pour les années 2000 et elles ont été malheureusement dépassées depuis. Et la réaction la plus répandue à l’époque était dans la vie courante le déni et le genre d’amalgames et caricatures auxquelles vous procédez ici. A l’époque, j’étais moi-même curieux mais sceptique. Maintenant je n’ai plus l’esprit aussi tranquille.

                          Je pense que la caricature est le meilleur atout pour ceux qui veulent décider en fonction de leurs propres intérêts dans un semblant de démocratie. C’est tellement facile à disqualifier que cela conforte ceux qui sont des adeptes des décisions autoritaires en leur donnant le prétexte de contourner les procédés démocratiques.

                           

                           https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_limites_%C3%A0_la_croissance


                        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 17 décembre 2022 23:25

                          @Octave Lebel
                          C’est bien d’avoir un avis , mais n’en faites pas chier les autres.


                        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 17 décembre 2022 23:45

                          @Octave Lebel
                          Bon , nous savons enfin . T’as vu la vierge et tu sais du haut de ta mollititde scientifique. C’est beau.


                        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 17 décembre 2022 23:49

                          @Aita Pea Pea
                          Mollitude ...


                        • symbiosis symbiosis 15 décembre 2022 20:45

                          Don Quichotte se battait contre les moulins à vent, maintenant on se bat contre le vent.


                          • zygzornifle zygzornifle 16 décembre 2022 07:49

                            Macron en se déplaçant au Qatar avec sa horde de snipers et autre tireurs d’élite, sa mallette commandant le feu nucléaire sur la Russie a plus pollué que la ville Paris pendant quelques mois .....


                            • charlyposte charlyposte 17 décembre 2022 13:41

                              @zygzornifle
                              Attend voir les jeux de Paris en 2024 smiley ... HIDALGO propose un confinement mondial  !!! à suivre smiley


                            • SilentArrow 16 décembre 2022 07:52

                              Rappel de quelques faits :

                              1 Le CO₂ est indispensable aux végétaux

                              Le CO₂ n’est pas un poison, mais un aliment indispensable à la croissance des végétaux. Les horticulteurs le savent et certains accélèrent la croissance de leurs légumes en injectant du CO₂ dans leurs serres.

                              2 La planète a connu des taux de CO₂ atmosphériques bien plus élevés qu’aujourd’hui

                              Au début du Carbonifère, juste après le Dévonien, la température était tiède malgré un taux de CO₂ estimé à 0,9 % (soit trente fois celui du XIXe siècle). La végétation était luxuriante et c’est cette végétation qui a produit les dépôts de charbon que nous exploitons aujourd’hui.

                              3 Où est passé l’abondant CO₂ présent au Carbonifère ?

                              Une partie du carbone apporté aux plantes par le CO₂ atmosphérique a été piégé dans les dépôts de charbon et d’hydrocarbures.

                              Une partie du CO₂ atmosphérique, une fois dissout dans l’eau de mer, s’est combiné au calcium pour former le carbonate de carbone des carapaces des crustacés. Ce carbone est actuellement piégé dans les couches de calcaire.

                              En brûlant du charbon et des hydrocarbures et en fabriquant de la chaux à partir du calcaire, on restitue à l’atmosphère une toute petite partie du CO₂ qui lui a un jour appartenu.

                              4 Le CO₂ est soluble dans l’eau

                              L’eau de mer peut dissoudre plus de CO₂ à basses températures qu’à températures élevées. Par conséquent, une élévation de la température moyenne des océans produit un dégagement de CO₂ dans l’atmosphère et un refroidissement produit le stockage du CO₂ dans les océans. Une élévation de la température des océans sera donc toujours corrélée à une élévation du taux de CO₂ atmosphérique mais il ne faut pas prendre la cause pour l’effet.

                              5 Le rayonnement des corps chauffés

                              Tous les corps émettent de la lumière dans tout le spectre de fréquences, mais cette émission est regroupée en un pic dont la position dépend de la température du corps : plus le corps est chaud, plus la fréquence centrale du pic est élevée. À températures normales, le pic se trouve dans l’infrarouge et l’émission n’est pas visible à l’œil. La température de la surface du soleil étant voisine de 5000 °C, le pic se trouve dans la lumière visible.

                              (à suivre)


                              • SilentArrow 16 décembre 2022 08:02

                                (suite et fin)

                                6 L’effet de serre selon Fourier

                                Le verre de la serre laisse entrer la lumière visible dans la serre. Comme le pic du rayonnement solaire se trouve justement dans le visible, le gros de l’énergie du rayonnement pénètre donc dans la serre. Ce rayonnement réchauffe les objets se trouvant dans la serre et ces objets émettent donc à leur tour. Mais comme la température reste basse, de loin inférieure à celle de la surface du soleil, le gros de cette émission se trouve dans l’infrarouge. Or le verre ne laisse pas passer l’infrarouge. L’énergie de la lumière solaire est donc emprisonnée à l’intérieur de la serre qui par conséquent s’échauffe.

                                7 L’effet de serre selon les horticulteurs

                                La lumière du soleil après avoir pénétré dans la serre réchauffe les objets qui à leur tour réchauffent l’air par contact. L’air réchauffé monte mais se trouve bloqué par le toit de la serre. La preuve que c’est bien ça qui produit le réchauffement à l’intérieur de la serre, c’est qu’on peut limiter ce réchauffement en laissant s’échapper une partie de l’air chaud par des ouvertures pratiquée dans le toit de la serre.

                                8 Qui a raison, Fourier ou les horticulteurs ?

                                Si la serre était vide d’air, c’est Fourier qui aurait raison 100%. Mais il y a de l’air et des mouvements de convection, donc les horticulteurs ont certainement raison en partie. Dans quelles proportions ? Je n’en sais rien. J’ai eu connaissances d’expériences qui tendaient à démontrer que l’explication des horticulteurs était la meilleure.

                                Mais en fait, cela n’a pas d’importance, car je vais démontrer plus bas que le CO₂ atmosphérique ne peut produire un effet de serre.

                                9 L’effet de serre des nuages

                                L’effet principal des nuages pendant la journées, c’est de re-diffuser une partie de la lumière solaire incidente dans l’espace. Il ont donc un effet réfrigérant pendant la journée.

                                La nuit, c’est différent. Tout le monde sait que quand la température de l’air est tout juste au-dessus de 0°C, on observe plus facilement des gelées au sol par temps clair que sous un ciel nuageux.

                                Il s’agit d’un effet de serre au sens de Fourier : le sol froid émet le gros de son rayonnement thermique dans les infrarouges qui sont renvoyés en partie vers le sol par les nuages. L’énergie qui serait perdue dans l’espace sans la présence des nuages revient donc au sol qui se refroidit moins vite. C’est pour cela qu’il y a moins de gelées au sol par temps nuageux.

                                Voilà, il s’agit là du seul effet de serre observable dans l’atmosphère terrestre et cela n’a rien à voir avec le CO₂ !

                                10 L’effet de serre du CO₂ selon les menteurs du GIEC

                                La molécule de CO₂ peut être mise en vibration par la lumière. Il suffit que la fréquence de la lumière coïncide avec celle d’un mode de vibration moléculaire. Un peu comme quand vous fredonnez dans votre salle de bain : il y a des fréquences qui produisent de fortes résonances.

                                Lorsqu’un mode de vibration est excité par la lumière, un photon est absorbé. En principe, après un certain temps, la molécule revient à son état normal en réémettant un photon.

                                Que disent les menteurs du GIEC ? Les photons réémis par les molécules de CO₂ le sont dans tous les sens, donc, la moitié revient au sol et cela produit leur fameux effet de serre un peu comme le verre de la serre.

                                Cela semble facile à gober. Et pourtant, il y a une faille dans ce raisonnement. Une molécule mise en vibration par la lumière peut effectivement se désexciter en réémettant un photon. Mais ce n’est pas la seule façon : lors d’une collision entre deux molécules, l’excédent d’énergie stockée dans la vibration peut se libérer sous forme d’énergie cinétique partagée par les deux molécules. Tout dépend de la densité de CO₂. À faible densité, il y a peu de collisions et les molécules ne peuvent se désexciter qu’en réémettant un photon. À forte densité, il y a tellement de collisions par secondes que les molécules n’ont pas le temps de réémettre un photon : elles se libèrent de leur excédent d’énergie sous forme cinétique lors des collisions.

                                On peut définir le temps de vie d’un mode de vibration comme le temps qu’il faudrait en moyenne pour qu’une molécule se désexcite en l’absence de collisions. Aux taux de concentration actuels de CO₂ atmosphérique, ce temps de vie est très grand par rapport au temps moyen entre deux collisions : la molécule subit des milliers de collisions pendant le temps de vie du mode de vibration.

                                Autrement dit, cet effet de serre n’existe pas, tout simplement parce que le CO₂ qui a absorbé de la lumière infrarouge ne la réémet pas. Personne n’a d’ailleurs réussi à détecter des infrarouges qui seraient réémis par le CO₂.

                                11 L’effet de saturation

                                L’énergie des infrarouges émis par la terre et absorbés par les molécules de CO₂ se retrouve donc dans l’atmosphère sous forme d’énergie cinétique des molécules constituant l’atmosphère. Cela se traduit par une augmentation de la vitesse des molécules, et donc de la température de l’atmosphère.

                                Vous allez dire eh bien voilà, l’atmosphère est plus chaude à cause du CO₂, et vous avez tout à fait raison.

                                Maintenant, il nous reste une dernière chose à examiner. Que se passe-t-il si on augmente le taux de CO₂ ?

                                Supposons qu’au taux actuel de CO₂, l’atmosphère n’absorbe qu’une toute petite partie du rayonnement thermique de la terre. Alors, oui, si on augmente la concentration, il y aura plus d’absorption et on aura un réchauffement.

                                Mais en fait, au taux actuel de concentration, il suffit d’une couche de 10 m d’atmosphère pour absorber la totalité du rayonnement thermique de la terre. Si on augmente la concentration, la totalité du rayonnement thermique sera tout simplement absorbé sur une épaisseur d’atmosphère plus mince, mais c’est toujours la même énergie qui sera absorbée et pas plus.

                                Augmenter le taux de CO₂ atmosphérique ne peut donc avoir aucune conséquence sur la température moyenne de la terre.


                                • charly10 16 décembre 2022 09:48

                                  @SilentArrow

                                  Je vous suis absolument dans vos explications, qui semblent rejoindre celles de Georges Geuskens*

                                  Mais voila pour le commun des mortels, faire comprendre les systèmes vibratoires des molécules tri atomiques dans l’atmosphère relève d’une gageure. C’est normal, quoique lorsqu’on s’intéresse aux problèmes climatiques, tout être normalement constitué et libre de pensée, à aujourd’hui les moyens de chercher à comprendre, ne serait-ce que via son clavier d’ordinateur. Pour certains intégristes il est plus facile de bloquer une autoroute ou badigeonner un tableau. Ainsi va le monde !! 

                                  *https://www.science-climat-energie.be/2019/02/14/le-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique/

                                  Bien a vous 


                                • SilentArrow 17 décembre 2022 06:19

                                  @charly10

                                  Merci pour le lien. J’en conseille la lecture à ceux qui ont trouvé mon commentaire un peu trop résumé.


                                • eau-mission eau-mission 17 décembre 2022 13:05

                                  @SilentArrow

                                  En lisant rapidement votre exposé, on va du phénomène des gelées nocturnes par temps clair à la saturation de l’absorption. On lit donc successivement que l’énergie (une partie de) émise par la terre s’échappe dans l’espace quand il n’y a pas de nuage, puis que cette même énergie est absorbée en totalité.

                                  C’est peut-être que j’ai mal lu (et relu), ou que vous avez trop synthétisé. Ce n’est pas la première fois que je regarde ces calculs. Depuis très longtemps, ce qui retient mon intérêt c’est que le GIEC prend très mal en compte l’effet de la vapeur d’eau, dont le comportement (formation des nuages) échappe à la modélisation. Ai-je raison en celà ?

                                  Je ne vois pas d’opposition entre ce que dit Fourier et le raisonnement pratique des horticulteurs  ; à force d’évènements d’absorption-émission-réflexions, l’air récupère une partie de l’énergie. Je vois bien que vous utilisez cet exemple pour montrer qu’on escroque les gens en leur laissant croire que le CO² réémettrait de l’énergie lumineuse vers le sol.


                                • SilentArrow 17 décembre 2022 17:27

                                  @eau-mission

                                  Le CO₂ n’absorbe les infrarouges que dans une bande étroite. La totalité de l’énergie rayonnée par le sol dans cette bande de fréquences est absorbée sur environ 10 m.
                                  Mais le CO₂ est parfaitement transparent pour le reste du spectre. C’est le reste du spectre qui atteint les nuages et qui est rediffusé vers le sol. Bon, pas tout à fait le reste du spectre. Il faut encore retirer ce qui est absorbé par la vapeur d’eau et autres molécules multiatomiques.


                                • eau-mission eau-mission 17 décembre 2022 22:38

                                  @SilentArrow

                                  Merci pour cette mise au clair. Cette histoire de bande spectrale n’apparait pas dans votre exposé.

                                  Depuis que l’expression « effet de serre du CO² » est martelée, comment dire aux gens que l’effet du CO² sur la température de l’air n’est pas le même que l’effet d’un verre (qui deviendrait de plus en plus réfléchissant) ? Le piégeage par le CO² du rayonnement IR émis par le sol ne concerne qu’une faible partie de ce rayonnement. Au delà d’un certain seuil de la concentration en CO², cette quantité n’augmente pas. La seule différence entre aujourd’hui et il y a 200 ans, c’est que cette énergie est captée sur une épaisseur moindre de l’atmosphère.

                                  Les modèles et les programmes informatiques associés, c’est comme les modèles épidémiologiques. Il vaut mieux se baser sur l’expérience passée pour se faire une idée de la suite.

                                  Malheureusement pour la validité de cette approche, il y a les bouleversements amenés par l’artificialisation des sols et la déforestation.


                                • SilentArrow 18 décembre 2022 13:50

                                  @eau-mission
                                   

                                  Cette histoire de bande spectrale n’apparait pas dans votre exposé.

                                  C’est vrai. J’ai parlé de résonances mais je n’ai pas expliqué comment ces résonances arrivent à former une bande.

                                  La molécule de CO₂ contient 3 atomes qui peuvent se déplacer suivant 3 directions. On dit qu’elle possède 9 degrés de liberté.

                                  Pour y voir plus clair, on décompose le mouvement des atomes en un mouvement de leur centre de masse et un mouvement autour du centre de masse.

                                  Le mouvement du centre de masse, c’est le mouvement de translation de la molécule. Il « prend » 3 degrés de liberté. Il en reste donc 6.

                                  La molécule de CO₂ est linéaire. Plaçons-la sur l’axe des x, l’atome de carbone à l’origine. Les mouvements que nous allons considérer doivent laisser le centre de masse immobile.
                                   
                                  Les rotations :

                                  Il y a 2 modes de rotation, un autour de l’axe des y, l’autre autour de l’axe des z. Il faut noter que comme la molécule de CO₂ n’a pas de moment dipolaire électrique permanent (contrairement à la molécule d’eau), elle ne peut être mise en rotation par le champ électrique oscillant d’un rayonnement électromagnétique. Cela nous fait 2 degrés de liberté, Il en reste 4.
                                   
                                  Les vibrations transversales :

                                  Il y a de nouveau 2 modes un autour de l’axe des y, l’autre autour de l’axe des z.
                                  Pour celui autour de l’axe des z, les 2 atomes d’oxygène montent pendant que l’atome de carbone descend, tout en laissant le centre de masse immobile, puis les 2 atomes d’oxygène descendent pendant que l’atome de carbone monte, puis le cycle se répète. Ces vibrations se font à une fréquence bien définie et seul un rayonnement électromagnétique ayant cette fréquence peut exciter ces deux modes. À noter que ces vibrations peuvent être excitées par un rayonnement électromagnétique parce quelles font apparaître un moment dipolaire électrique. Cela fait 2 degrés de liberté. Il en reste 2.
                                   
                                  Les vibrations longitudinales :

                                  Il y a le mode symétrique où les deux O se déplacent vers la gauche pendant que le C se déplace vers la droite tout en laissant le centre de masse immobile, puis les deux O se déplacent vers la droite tandis que le C se déplace vers la gauche. Ce mode brise la symétrie de la molécule et fait apparaître un moment dipolaire électrique. Il peut donc être excité par un rayonnement électromagnétique.

                                  Il y a le mode antisymétrique où le C reste immobile tandis que les deux O se rapprochent puis s’éloignent du C, exactement de la même façon pour laisser le centre de masse immobile. Ce mode ne brise pas la symétrie de la molécule et ne fait pas apparaître de moment dipolaire électrique. Il ne peut donc être excité par un rayonnement électromagnétique.

                                  En résumé, nous avons
                                  2 modes de rotation qui ne peuvent absorber la lumière,
                                  2 modes de vibration transversale qui peuvent absorber la lumière
                                  1 mode de vibration longitudinale qui peut absorber la lumière
                                  1 mode de vibration longitudinale qui ne peut absorber la lumière

                                  Les 2 modes de vibration transversale ont la même fréquence de résonance. À cette fréquence s’ajoute celle du mode de vibration longitudinale symétrique.

                                  Comment se fait-il que ces deux fréquences s’étalent sur une bande au lieu de former 2 raies ? Je vais mentionner deux effets sans trop entrer dans les détails car cela nous conduirait trop loin.
                                   
                                  L’effet Doppler

                                  Si une molécule se déplace à la rencontre de la lumière incidente, elle verra une lumière incidente ayant une fréquence supérieure à sa fréquence réelle.
                                  Une lumière incidente à une fréquence inférieure à la fréquence de résonance d’un mode de vibration pourra donc exciter ce mode de vibration si la molécule a la bonne vitesse. Le même raisonnement s’applique à une lumière ayant une fréquence trop élevée et une molécule fuyant la lumière incidente.
                                   
                                  Les couplage vibration-rotation :

                                  Nous avons vu que la molécule de CO₂ n’ayant pas de moment dipolaire électrique permanent, elle ne peut être mise en rotation par la lumière. Cependant, quand la molécule entre en vibration causée par la lumière, elle possède un moment dipolaire oscillant qui peut servir à la mettre en rotation. On parle de couplage vibration-rotation. Les choses sont assez compliquées, mais disons que cette possibilité de mise en vibration élargi encore plus que l’effet Doppler les raies d’absorption au point qu’elles se chevauchent pour former une bande.


                                • josy&jacq josy&jacq 16 décembre 2022 17:06

                                  La physique de l’atmosphère, ça n’est vraiment pas ton truc. Quel festival de confusions glanées ça et là dans l’air du temps !

                                  Les bras m’en tombent.


                                  • symbiosis symbiosis 16 décembre 2022 18:41

                                    @josy&jacq
                                    Les bras t’en tombent ? Oulala, il ne va pas te rester grand chose, alors !


                                  • JMBerniolles 17 décembre 2022 13:11

                                    Bonjour et merci pour cet article lucide.

                                    Votre compréhension, juste, du problème du Climat vient d’une part d’une bonne intuition féminine et plus particulièrement d’une très bonne connaissance de la GéopolitiqueDans le cadre de la Globalisation la Géopolitique prend un rôle primordial.

                                    En fait, c’est plutôt la Fondation Rockefeller, la Financequi est à l’origine de la campagne visant le Climat afin de s’en servir dans le cadre d’une réorientation massive des flux financiers vers une politique organisée du Climat.. Al Gore est l’un de leurs agents.

                                    Un examen scientifique un peu sérieux des thèses officielles sur le Climat en révèle rapidement son aspect fallacieux. Vincent Courtillot, un grand scientifique victime d’attaques à la personne odieuses, et un ami d’Allègre a été en pointe pour démonter le montage scientifique officiel bancal sur le Climat où il s’agit de résumer l’affaire à un effet entièrement humain, anthropologique.

                                    L« aspect scientifique du Climat est tellement complexe qu’il est facile de monter les théories qui conviennent politiquement. De plus on ne mesure pas vraiment le Climat. Le calcul de la température moyenne à la surface du Globe terrestre à partir des stations météo et des mesures satellites pour l’Hémisphère sud est approximatif ( les données de plusieurs Labos, NOAA, Giss Nasa, Met Office en Angleterre diffèrent ). En relatif cela donne une idée de l’évolution de cette température moyenne, qui a déjà déjoué les prévisions pour le tournant des années 2000 symbolisé par la crosse de Hockey de Mann. Donc ans le passé récent les prévisions du Giec se sont déjà avérées fausses.

                                    S’il y a eu un réchauffement incontestable du Globe terrestre (essentiellement dans l’Hémisphère Nord ce qui est totalement passé sous silence parce que gênant pour les théories officielles, des années 60 aux années 90 de l’ordre de 0.6 ° c depuis le tournant des années 2000 on a une évolution caractérisée par uine certaine stabilité et des pics de température liés aux phénomènes El Niño et La Niña. Globalement nos situations météos sont très déterminées par ces phénomènes cycliques naturels. Ceci est bien évidemment ignoré par nos »experts" autorisés du Climat. Une de leurs manipulations consiste à lisser cette courbe d’évolution de la température moyenne du Globe terrestre afin d’en faire disparaitre les pics.

                                    Enfin sur le fond il faut savoir qu’il n’y a pas de véritable démonstration de l’effet de serre. Le schéma avec une vitre réfléchissante est totalement faux. 


                                    • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 17 décembre 2022 21:31

                                      @JMBerniolles

                                      Bonsoir et merci de vos commentaires qui nous apportent vraiment des précisions de caractère scientifique. Claude Allègre  dont on entend plus parler  a été un des premiers médiatiquement à réfuter la théorie du réchauffement climatique. C’était il y a quelques années déjà et je me souviens très bien de ses arguments. De plus, il me semble, que les media parlent un peu moins de l’effet de serre, mais par contre, insistent lourdement sur le CO2. Auprès de l’opinion publique la formule fait mouche. 
                                      Par contre, il est absolument indispensable  en dehors de toute considération d’ordre scientifique,d’ insister sur tout ce qui se trouve en embuscade derrière cette théorie foireuse, les mondialistes très imaginatifs, comptent bien s’en servir pour imposer leur agenda...maccabre. Il s’agit uniquement d’un plan politique pour établir de nouvelles règles et normes internationales dont nous aurons bien du mal à nous extirper. 


                                    • Zagros 18 décembre 2022 14:20

                                      @Nicole Cheverney

                                      On nous bassine encore avec la religion climatique et le sempiternel « bilan carbone » ou l’ « empreinte carbone ».

                                      Cela suppose que le CO2 doit être banni.

                                      Cela suppose que le CO2 est le gaz à effet de serre prédominant.

                                      Cela suppose que l’effet de serre est lui-même déterminant dans l’évolution climatique.

                                      Et bien non, ces trois propositions sont largement fausses.

                                      Ce qui suit est évidemment très simple et donc contestable, mais peut être développé...

                                      L’effet de serre ne fait que réchauffer l’air de la troposphère (les basses couches atmosphériques, notre espace vital). Il faut aussi de la chaleur pour réchauffer les sols sur 20 ou 30 cm de profondeur et beaucoup aussi pour réchauffer l’énorme masse d’eau des couches supérieures des océans qui couvrent 70 % de la surface de la planète. L’effet de serre ne fait que convertir en chaleur les infra-rouges du rayonnement solaire renvoyés par la surface terrestre. Il est donc directement dépendant de l’activité solaire, seule source de chaleur pour la Terre (avec un peu de chaleur venue du plasma) et ne constitue nullement une source de chaleur. Si l’activité solaire vient à diminuer, l’effet de serre sera insuffisant pour nous maintenir au chaud. Ce qui arrivera tôt ou tard, avec un temps de retard de l’ordre de 15 ans dû à l’inertie des océans.

                                      De plus le CO2 produit par les activités humaines ne représente que 4,1 % du CO2 atmosphérique (selon le GIEC lui-même, il faut lire attentivement le GIEC souvent très prudent et non relever que les seuls scénarios les plus catastrophiques au bénéfice de la recherche du sensationnel ou pour d’autres sombres motivations ).

                                      Et bien plus encore, le CO2 lui-même, d’origine naturelle ou anthropique, n’est pas un gaz à effet de serre dans l’atmosphère où il est en présence d’autres gaz, car son absorption des infra-rouges est saturée par celle de l’humidité de l’air (dont les spectres d’absorption des IR recouvrent ceux du CO2, et plus concentrée dans l’atmosphère, au titre du phénomène physique dit de saturation). C’est un peu plus compliqué en fonction de l’altitude et de la température, mais au total, le CO2 ne retient pas la chaleur, les seuls vrais GES étant H2O-vapeur pour environ 70 à 90 % selon les lieux et les conditions météo (non modélisée par le GIEC.. !), le méthane et l’ozone pour quelques % chacun, quelques autres gaz pour peu de chose, le satanique CO2 pour quelques fractions de %, autant dire rien !).

                                      Enfin le CO2 atmosphérique ne précède pas le réchauffement ou le refroidissement, il n’en est que la conséquence quand la température des océans varie (loi de Henry).

                                      Au total, le CO2 n’ a quasiment rien à voir avec le climat, lutter contre le CO2 est une absurdité scientifique !

                                      Une étude récente, réalisée simplement en bidouillant les modèles d’effet de serre tant encensés (mais non validés car non recalés sur les mesures réelles, soit dit en passant...) montre qu’un doublement de la teneur atmosphérique en CO2 n’aurait finalement aucune incidence sur la température de la troposphère.

                                      Et donc les notions de chasse au CO2, neutralité carbone, taxe carbone, empreinte carbone, et autres niaiseries prétendument écologiques...sont totalement infondées du seul point de vue scientifique. Les raisons de cette hystérie climatique sont ailleurs, et les dévots du GIEC sont, soit des crédules, soit des complices.




                                    • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 18 décembre 2022 16:26

                                      @Zagros

                                      Au total, le CO2 n’ a quasiment rien à voir avec le climat, lutter contre le CO2 est une absurdité scientifique !

                                      Bonjour, tout à fait d’accord avec vous, les vraies raisons sont ailleurs, politiques et hégémoniques. 


                                    • SilentArrow 19 décembre 2022 14:23

                                      @Nicole Cheverney

                                      Bonjour et merci pour l’article.
                                       

                                      Bonjour, tout à fait d’accord avec vous, les vraies raisons sont ailleurs, politiques et hégémoniques...

                                      ...et financières.

                                    • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 19 décembre 2022 18:15

                                      @SilentArrow

                                      Bonsoir et merci pour la précision.


                                    • eau-mission eau-mission 17 décembre 2022 13:31

                                      Quand Al Gore a sorti son film, je prêtais encore une oreille favorable à l’explication des changements climatiques par le CO². Or, ce film ne fait quasiment appel qu’à nos émotions. Si ce film était honnête, il aurait mis en scène des scientifiques. Or, c’est un one man show : AlGore de face, de dos et de profil, enfant, adolescent, adulte.

                                      Sans vous demander de certitude, pensez-vous que les variations dans la répartition de l’énergie reçue par la terre (phénomène « Milankovitch ») soient d’un ordre de grandeur significatif pour les modifications du climat, à l’échelle d’un siècle ?


                                      • eau-mission eau-mission 17 décembre 2022 13:31

                                        @eau-mission

                                        Post qui s’adresse à JMBerniolles


                                      • josy&jacq josy&jacq 17 décembre 2022 19:22

                                        @eau-mission. A une échelle bien supérieure, dizaines de milliers d’années.


                                      • JMBerniolles 17 décembre 2022 21:02

                                        @eau-mission

                                        Merci de votre commentaire.
                                        Moi-même au départ je me suis laisser séduire par l’idée de l’ « effet de serre ».
                                        Puis ne voulant pas utiliser cet argument en faveur du nucléaire sans le connaitre vraiment je l’ai étudié. En commençant par lire Richard Lindzen une vrai scientifique du Climat. Puis j’ai regardé en détail le mécanisme mis en cause dans l’effet de serre pour découvrir notamment qu’il ne s’agissait nullement d’un schéma de vitre réfléchissante. La solution du problème consiste pour moi en la résolution d’une équation type Boltzmann (utilisée pour les calculs neutroniques d’un coeur d’un réacteur nucléaire rapide) et ne mène sûrement pas à quelque chose de notable. D’ailleurs l’évolution des températures de surface dans l’Hémisphère Sud où cet effet de serre devrait être maximisé par l’évaporation et la création de couche de vapeur d’eau en basse altitude montre bien son inefficacité pratique.

                                        Comme Vincent Courtillot je pense que c’est la variation des sources de chaleur qui est la source des changements climatiques. Celle-ci sont multiples depuis le cycle que vous citez, en passant par les turbulences à la surface du Soleil, les variations du bouclier magnétique de la terre... Et le phénomène El Niño qui est le transfert à la surface du Pacifique de sources de chaleur des fonds du Pacifique (soit + 0.2 °c sur la température moyenne terrestre).

                                        Il y a aussi des phénomènes en haute altitude, Ionosphère, qui peuvent jouer

                                        Tout cela exprime bien la complexité énorme de la maitrise scientifique du Climat. On n’en est qu’au stade des hypothèses, des modèles ....


                                      • eau-mission eau-mission 18 décembre 2022 11:19

                                        @JMBerniolles

                                        C’est pour vous naturel de puiser dans vos connaissances scientifiques (« type Boltzmann ») pour évaluer ces phénomènes complexes. Il faut aussi se coller à imager les quelques certitudes qu’on peut avoir pour que ceux qui n’ont pas vos références mentales en soient informés.

                                        Juste quelques posts plus haut, vous avez l’explication donnée par SilentArrow pour corriger l’image répandue de « l’effet de serre », qui donne une idée excessive du phénomène de transfert thermique du sol vers l’atmosphère.

                                        J’ai tenté de simplifier encore sa présentation, sous cette forme (je recopie) : le piégeage par le CO² du rayonnement IR émis par le sol ne concerne qu’une faible partie de ce rayonnement. Au delà d’un certain seuil de la concentration en CO², cette quantité n’augmente pas. La seule différence entre aujourd’hui et il y a 200 ans, c’est que cette énergie est captée sur une épaisseur moindre de l’atmosphère.

                                        La faible partie en question, c’est l’énergie transportée par le rayonnement IR dans la bande des fréquences qui interfèrent avec le CO². Je remarque que si toute cette énergie est captée, même s’il n’y a pas de réflexion vers le sol, l’effet ressemble à l’effet de serre, pour la bande spectrale considérée. Ceci pourrait être mis en évidence, ainsi que le phénomène de saturation, en choisissant pour couvrir la serre un verre « passe-bande » comme on réalisait du temps de ma jeunesse avec des couches minces. Bien sûr, les phénomènes de convection ne seront pas les mêmes dans un espace confiné qu’à l’air libre.

                                        En restant aux frontières de la science, comment se fait-il que des gens qui savent calculer, comme le petit jeune de Science étonnante (vidéo ancienne), ne prennent pas la peine de réfuter le phénomène de saturation ? Lui parle d’une augmentation de 3 W/m² de l’énergie reçue au sol quand la concentration en CO² grimpe à 400 ppm.


                                      • SilentArrow 18 décembre 2022 14:35

                                        @JMBerniolles

                                        J’ai récemment entendu dire que c’est toutes les planètes du système solaire qui se réchauffent. Si c’est vrai, cela signifie que le coupable est l’activité solaire.

                                        Malheureusement je n’ai pas trouvé de source fiable à ce sujet.


                                      • jocelyne 18 décembre 2022 17:00

                                        @SilentArrow
                                        et comment peux t’on le savoir de manière fiable ?


                                      • SilentArrow 19 décembre 2022 01:42

                                        @jocelyne

                                        Si on disposait d’une publication scientifique dans un journal réputé, ce serait un bon point de départ.

                                        Il peut évidemment y voir des erreurs de mesure. Il faut donc attendre que le résultat soit confirmé par d’autres chercheurs.

                                        A ce stade, je n’ai rien trouvé de sérieux.


                                      • Zagros 19 décembre 2022 12:30

                                        @SilentArrow
                                        C’est à la fin du dossier

                                        Essai | Amis de la science (friendsofscience.org)

                                        Et d’ailleurs on attend impatiemment les recommandations du GIEC pour Mars et Neptune...


                                      • SilentArrow 19 décembre 2022 14:19

                                        @Zagros
                                         

                                        Et d’ailleurs on attend impatiemment les recommandations du GIEC pour Mars et Neptune...

                                        Si Neptune se réchauffe, c’est sûrement à cause de notre CO₂ qui parvient à fuiter jusque là

                                      • SilentArrow 19 décembre 2022 14:33

                                        @Zagros

                                        Merci pour le lien.
                                        Mesurer la température de planètes lointaines n’est pas une mince affaire, surtout si elles possèdent une atmosphère.
                                        On devrait se contenter de mesurer la température de la lune qui est toute proche et qui n’a pas d’atmosphère. Il y a moins de paramètres incertains.


                                      • charlyposte charlyposte 17 décembre 2022 13:35

                                        Courage....fuyons smiley


                                        • Giordano Bruno - Non vacciné Giordano Bruno - Non vacciné 18 décembre 2022 11:05

                                          Que j’aimerais que ce réchauffement climatique soit réel ! Hélas...


                                          • jocelyne 18 décembre 2022 16:46

                                            Je parcours différents fils mais je me demande s’il n’y a pas confusion entre le CO et le CO2


                                            • charly10 29 avril 2023 11:53

                                              Personnellement j’ai commencé à m’intéresser aux problèmes climatiques au milieu des années 90, alors que, j’essayais de comprendre les mécanismes de la dérive spéculative financière. Ça a fait « tilt » et bien qu’à l’époque, la bibliothèque internet ne soit qu’à l’état d’embryon je me suis mis à l’affut des informations diffusées à ce sujet via la presse scientifique. Mais l’élément déclencheur a été le fait que la finance se soit emparée, suite au protocole de Kyoto, en 1997 de la titrisation des droits à polluer.

                                               Depuis les années 2000, le marché carbone des droits à polluer n’est plus là pour « encadrer » la pollution, il est devenu une extension du domaine de la finance. Voir l’ouvrage d’Aurélien Bernier, « Le climat otage de la finance ».

                                              On peut schématiser le fonctionnement du marché du carbone de la façon suivante : les ’industries X et l’industrie Y, se voient attribuer sans frais, par le gouvernement, des permis d’émission de GES pour l’année. Ceux-ci correspondent à une estimation du nombre de tonnes d’équivalent carbone (MT CO2e) devant être produit en un an, par type d’industrie, nombre qui est censé être diminué graduellement d’une année à l’autre.

                                              Supposons que l’industrie X a réussi à réduire ses émissions sous le niveau permis (en modifiant ses procédés ou en raison d’une baisse de production), elle pourra vendre l’excédent à l’entreprise Y, qui elle souhaite dépasser le niveau permis. C’est l’offre et la demande qui fixe le prix.

                                              Les différents marchés du carbone - il y en a 17 en tout - découlent des mécanismes de flexibilité prévus par le protocole de Kyoto. Ces mesures étaient essentiellement destinées à réduire l’impact des engagements pris par les pays industrialisés en faveur du climat.

                                               

                                              Outre le mécanisme d’échange de permis, décrit précédemment, citons aussi le mécanisme de développement propre (MDP), qui permet l’achat de crédits de compensation issus de projets visant la réduction des GES dans les pays du Sud.

                                              Le parti pris de nos gouvernements pour la bourse du carbone n’a pas de quoi surprendre. L’idée de laisser un système calqué sur le modèle financier réguler les émissions de carbone est alléchante, car cela revient, pour les pouvoirs publics, à s’en délester tout en donnant à l’électorat l’impression d’agir pour contrer les changements climatiques.

                                              Non seulement inefficace pour réduire la production de GES, le marché du carbone est aussi nuisible de plusieurs manières. Il entraîne une ruée sans précédent sur les terres et les ressources du Sud par la finance internationale, qui voit dans les crédits de compensation une occasion d’affaire à saisir.

                                              Cette financiarisation se fait au détriment des populations locales, qui non seulement n’en bénéficient pas, mais se voient privées de leurs moyens de subsistance et parfois chassé manu militari des territoires qu’elles occupaient depuis des générations. Le documentaire « La ruée vers le carbone, réalisé par Amy Miller, est d’ailleurs éloquent à ce sujet.

                                              Le marché du carbone est mal réglementé et facile à frauder, puisque les instances chargées d’en assurer le fonctionnement se basent sur les données fournies par l’industrie pour estimer le nombre de tonnes d’équivalent carbone (MT CO2e) produites ou économisées par un projet donné.

                                               Il importe de recadrer le débat entourant le marché du carbone. Car ce qui se cache derrière ce système complexe aux visées prétendument vertes, c’est ni plus ni moins que la marchandisation de l’atmosphère. Il s’agit d’un problème d’ordre moral qui nous concerne toutes et tous. C’est pourquoi il faut à tout prix éviter que les termes de ce débat soient monopolisés par les experts tous azimuts. Il faut refuser ce système qui, en se généralisant et s’étendant à la biodiversité, à l’eau et aux services écosystémiques, accentue de manière exponentielle la privatisation de la nature. Spéculer sur la nature pour la sauver est une fausse bonne idée.

                                               

                                               

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité




Palmarès



Publicité