Les citoyens désirent de plus en plus une justice vengeresse qu’une justice dite de citoyens civilisés
Depuis 3750 la justice a été retirée aux citoyens, car les personnes concernées par un fait répréhensible émotionnellement se vengeaient par des réponses supérieures aux faits qu’elles avaient subis. D’où l’adage, œil pour œil dent pour dent. Avec la suppression de la peine de mort, nous avons mis fin politiquement aux derniers vestiges de cet adage.
Pour autant, émotionnellement, les victimes, en réclamant justice, réclament que celle-ci les venge des événements qu'elles ont dû subir. Seules les victimes ont le droit d’exprimer exagérément leurs souffrances, bien au-delà de ce que les législateurs fixent comme quantum aux faits réprimandés. En ce domaine, il n’y a pas de justice, qui peut dire que les peines fixées pour les faits asociaux sont justes, personne. Elles dépendent du jeu des acteurs politiques et de la tolérance ou non des citoyens. Elles dépendent également de cette croyance que la punition est la réponse à toutes les insuffisances sociétales ; DANS CE DOMAINE LA PRATIQUE RECURRENTE DE LA PUNITION DISTINGUE LES PARTIS DITS DE DROITE . À ce jour aucun État ne peut se dispenser de disposer d’une organisation judiciaire pour régler les problèmes qu’il génère du fait de son organisation sociétale inégalitaire, comme de ceux incombant à l’ignorance du fonctionnement de notre psychisme qui cumule en permanence des paradoxes tenant à l’adaptation de nos comportements innés, tantôt interdits, tantôt encouragés suivants les choix des cultures développés. En ce domaine l’anthropologie des populations offre matière à réflexion et permet de comprendre, comment, ce qui se désigne par justice, peut en fait être injuste.
Nous pouvons lire ceci sur internet.
Le nombre d’homicides est stable depuis la fin des années 2000 en France
5 Déc. 2023
Les meurtres occupent une large place dans la chronique des faits divers, mais on oublie de rappeler une tendance très nette : on s’entretue de moins en moins. Il y a 20 ans, on comptait 1 400 meurtres par an. Aujourd’hui, on en dénombre 1,5 fois moins. Le taux d’homicide pour 100 000 habitants a été divisé par deux (de 3 à 1,4) entre 1993 et 2022. Mais les homicides restent assez nombreux, plus de deux par jour, pour alimenter la chronique médiatique.
Selon le sociologue Nicolas Bourgoin1, la baisse des homicides remonte à la fin du Moyen Âge. À partir de cette période, les violences entre les personnes sont de plus en plus contrôlées par l’État. En France, le dernier duel à l’épée a eu lieu en 1967. Comme le note le sociologue Laurent Mucchielli, ce processus s’est renversé dans les années 1970 et, ce, jusqu’au milieu des années 1980 : « Depuis la Première Guerre mondiale, c’est la seule période où l’homicide a augmenté durablement en temps de paix. »2.
Au cours de cette période, le chômage a été multiplié par six pour les hommes, ce qui peut constituer l’une des explications. La majorité des crimes sont en effet commis par des hommes vivant dans une situation de grande précarité. Le lien au travail est l’une des formes d’intégration sociale. « 90 % des sujets actifs [les auteurs de crimes] appartiennent aux milieux populaires et se situent dans les plus basses tranches de revenus », note Laurent Mucchielli. Dans le même temps, cette période est marquée par de nombreux crimes racistes à la suite de la guerre d’Algérie.
Comment expliquer la baisse des homicides depuis les années 1990, alors que le chômage et la précarité demeurent à un niveau élevé ? Les données de très longue période montrent que la baisse qui suit les années 1990 constitue une sorte de retour à la normale après un pic dans les années 1980. On peut penser que le chômage et la précarité ont été intégrés. L’effet du choc est passé : ce ne sont plus des événements exceptionnels. Pour Laurent Mucchielli, la diminution des homicides résulte aussi du déclin des crimes racistes et plus généralement celui de la violence politique, de la réduction des règlements de comptes armés entre bandes, ainsi que de la diminution des violences extrêmes lors de braquages. « La chute des homicides pour vols (en particulier ceux générés par les braquages de banques ou de fourgons blindés) dans la statistique de police explique en partie la forte baisse globale des homicides à partir de 1994 », indique-t-il3.
Au-delà, un processus de rejet de la violence extrême4, dont on retrouve plus particulièrement l’écho aujourd’hui dans les violences faites aux femmes, semble avoir repris son cours, après un intermède durant les années 1970-1980. Avec 2,5 homicides par jour, il est possible d’alimenter au quotidien une chronique de faits divers anxiogènes qui frappent d’autant plus l’opinion. Ce qui permet aussi d’éviter de traiter de sujets moins marquants.
Quelle sera la tendance demain ? Depuis une dizaine d’années, le nombre d’homicides est resté stable. La tendance à la baisse est interrompue. Si on met de côté le point bas de 2020, on observe même une légère remontée ces dernières années. Avons-nous atteint un plancher, comme celui des années 1950-1960 ? La hausse récente indique-t-elle une nouvelle tendance, reflet de tensions en hausse dans notre société ? Il est bien trop tôt pour le savoir, contrairement aux jugements portés par certains médias. Dans une société de 66 millions d’habitants, la violence extrême est inévitable, sauf à mettre en place des niveaux de surveillance poussés, qui ne seraient alors pas forcément compatibles avec les libertés individuelles.
Évolution du taux de condamnation pour homicide (pour 100 000 habitants) sur très longue période
Source : La révolution sécuritaire, Nicolas Bourgoin, éd. Champ social, 2013, d’après la statistique annuelle des condamnations.
Notes :
-
Voir La révolution sécuritaire, Nicolas Bourgoin, éd. Champ social, 2013. ↩
-
Histoire de l’homicide en Europe, sous la dir. de Laurent Mucchielli et Pieter Spierenburg, La Découverte, 2009. ↩
-
« L’insécurité, un épouvantail électoral à déminer », Laurent Mucchielli, The Conversation, 27 février 2020 ↩
-
Bien décrit dans L’invention de la violence, Laurent Mucchielli, éd. Fayard, 2011. ↩
Dans les médias, les deux décès, celui d’une fillette et d’un policier, soulèvent l’indignation de la population. Il n’y a rien à redire dans l’expression d’une émotion tant que celle-ci n’appelle pas au lynchage ou à l’irraison ce qui est un domaine exclusivement réservé à l’expression de la souffrance des victimes.
Mais là encore, nous suivons le choix d’une stratégie médiatique depuis 1990, et nous nous y sommes tellement habitués que la rubrique des violences est incontournable. En cela nous faisons étant d’un choix politique en ne nous émouvant seulement sur les choix que nous proposent les médias pourvu qu’ils soient porteurs d’audience et de débats. Et nous n’en avons cure de savoir qu’il y a 700 décès par accidents du travail, et des souffrances des victimes, exception faite du cas de l’amiante.
Alors dans les débats, chez les adeptes de la punition, solution miracle qui ne s’accomplit jamais, l’accroissement des punitions va bon train. Cet accroissement fut imposé petit à petit dans les esprits par le FN, qualifiant de laxiste toute mesure d’application de la loi. L’idée qu’à la suite d’une garde à vue ne s’en suit pas une incarcération apparaît de plus en plus inopportune et caractérise le laxisme de la justice pour certains. Ceux-ci ne distinguent pas ce qui fait la différence entre une démocratie respectueuse des libertés individuelles, même pour des délinquants ou criminels qui ne peuvent être incarcérés préventivement que suivant un certain nombre de règles précises, et les états totalitaires.
Également, fait son chemin, l’idée que l’on puisse emprisonner à vie une personne pour l’empêcher de récidiver, de tels points de vue relève du Nazisme, de la recherche de l’être parfait. Essayons d’imaginer que dans ce cadre-là nous n’aurions pas de jeux paraolympiques, ayant éliminé tous les handicapés. Je pousse volontairement le bouchon, car tous ces braves citoyens qui relaient l’émotion des victimes en y apportant leurs points de vue existentiels ne se rendent pas compte des portes qu’ils ouvrent. Nous avons déjà oublié que Le Pen voulait ouvrir des centres pour les sidéens, que nous avons ouvert des centres de rétention, et que pour les terroristes ou présumés terroristes certains voulaient les incarcérer à vie dans des centres.
Sémantiquement, le centre c’est moins cruel et plus nov langue que le camp de concentration.
Or je l’ai mis en lecture, cela ne se justifie pas, notre société n’a jamais été aussi sure dans la réalité, en dehors des médias qui alimentent la diatribe de l’extrême droite fascisante, et elle séduit des citoyens qui ne connaissent pas le droit français, comme ils ne connaissent pas plus l’organisation économique, qui par les inégalités de la répartissions de la rareté développe la délinquance et la criminalité.
Concernant la mort de ce gendarme, je trouve inadmissible qu’un gendarme ou un policier perde la vie dans le cadre d’une mission. Ils n’ont pas fait vœu de suicide altruiste comme les soldats. Il n’avait donc qu’à se lever du milieu de la route, il aurait retrouvé le conducteur plus tard par le relevé des plaques d’immatriculation.
Sauf que l’émotion empêche de dire cela, il faut compatir à la doxa développée par les médias et les autorités.
L’émotion soulevée par la fillette est typique que, toutes morts ne sont pas égales aux yeux du public. Si juger avec émotion donne la preuve que nous sommes, que des humains émotionnels, rendre justice n’est pas réclamé ni accéder à celles-ci, sinon la France ne serait qu’une vaste prison et des têtes rouleraient sur les trottoirs, grâce à l’appui des buzz médiatiques des politiques qui surfent sur la souffrance des victimes et du FN/RN qui en a fait sa marque de fabrique depuis 1984.
Les Chrétiens savent combien il est dur de pouvoir pardonner comme le recommandent les évangiles pour ne pas engendrer d’autres souffrances et apaiser les siennes.
De plus en plus aujourd’hui des structures, d’accompagnements et de prise charge, pratiquent la résilience des victimes et des malfaiteurs, mais elles ont peu d’échos médiatiques et s’inscrivent dans cette démarche Chrétienne qui demande à chacun de pouvoir pardonner pour ne pas vivre sa vie dans la souffrance ou dans une prison et se reconstruire.
Mais cela ne satisfait pas le désir naturel de vengeance, c’est toute la différence entre un comportement inné et un comportement civilisé. Encore faut-il le dire pour avancer, comme de dire que la guerre est un crime contre l’humanité du moins quand l’on est socialisant.
68 réactions à cet article
-
Emprisonner une personne à vie pour l’empêcher de récidiver relève du nazisme ???
-
Tout est bon dans le cochon paraît-il, comme dans une certaine propagande
Il y a surtout des rentes électorales (de plus en plus incertaines à force de tirer sur ce genre de ficelles) avec des dialogues et des ratiocinations préfabriqués que nous connaissons tous maintenant par cœur. De la part de gens qui parient sur notre ignorance et notre incapacité à réfléchir et qui ont besoin de notre confusion et de nos divisions dont ils attendent de la part des médias et fournisseurs de sondages qu’ils les suscitent et entretiennent.
Il n’est même plus besoin de les nommer tellement ils se sont crus malins avec leurs complices en nous prenant collectivement pour des imbéciles.
Je crois que le corps social, fatigué de ces agissements, est en réalité en train de rejeter les apprentis sorciers qui ont besoin de jouer avec ce genre de tumeurs.
-
« Également, fait son chemin, l’idée que l’on puisse emprisonner à vie une personne pour l’empêcher de récidiver, de tels points de vue relève du Nazisme, de la recherche de l’être parfait. »
Autrement dit, empêcher la récidive d’un terroriste signifie qu’on est nazi.
Parfait, voilà qui est très judicieux. A condition de ne pas être la prochaine victime du multi-récidiviste, bien sur.
Texte délirant, typique des pseudo-humanistes, pleurnichant sur le sort des assassins mais jamais sur celui de leurs victimes. Cette peine de mort-là n’a jamais dérangé les Badinter et compagnie, qui nous faisaient le coup du petit trémolo dans la voix pour les guillotinés, mais n’ont jamais eu un mot pour leurs victimes !
La justice n’a pas pour but la vengeance mais la protection de la société. Mettre en prison un criminel ne rendra pas la vie à la personne qu’il a tué, mais empêchera qu’il en tue d’autres.
-
@Olivier142
Cette question de la justice, comme tant d’autres, est un marqueur social. On est du bon côté du manche et droit-de-l’hommiste ou on est un beauf raciste et haineux. Deux catégories donc, d’un côté eux, les bienpensants (de gauche), et de l’autre les nazis d’extrême-droite. C’est simple, facile à suivre et ça permet de se sentir supérieur, le but recherché. -
@Olivier142
tu as parfaitement compris mes propos, si tu penses qu’il y a des humains à éliminer pour protéger la société des délinquants et criminels quelle fabrique pour atteindre une société parfaite, alors certainement le nazisme t’aurais convenu.
si après plus de 3000 ans de croyance dans l’efficacité de l’existence d’une justice justice tu en es encore à croire qu’éliminer à vie un criminel rend une société plus sure, c’est comme croire qu’en changeant de président de la république l’on solutionne nos difficultés. en fait s’il y a des hommes à éliminer ce sont ceux qui pensent comme toi d’où qu’ils soient, car sans speudo humanisme l’on en serait encore à la roue et au bucher.
cordialement. -
@ddacoudre
Olivier142 veut mettre hors d’état de nuire les criminels et ddacoudre veut éliminer les gens comme Olivier142.en fait s’il y a des hommes à éliminer ce sont ceux qui pensent comme toi
L’auteur n’est-il pas mû par le même réflexe que celui qu’il entend dénoncer chez les gens de droite ?
-
@SilentArrow
On voit le nazisme et la vengeance là où on a envie de les voir.
Mettre en prison à perpet des criminelles c’est du nazisme / de la vengeance pour l’auteur ; pour d’autre, c’est de les laisser en liberté, empêchant les simples citoyens de se sentir en sécurité.
L’auteur de l’article exprime toute sa hargne et donc sa vengeance envers les gens qui ne pensent pas comme lui, c’est cela le but de l’article, il n’y en a pas d’autre. -
@SilentArrow
bonjour
je n’ai l’intention d’éliminer personne physiquement, mais certainement d’éliminer l’ignorance qui habite le cerveau de certains. choisir de tuer ou d’enfermer des êtres humains, n’est pas la marque d’une société civilisé et instruite des raisons de l’existence des crimes et délits qu’elle fabrique car personne ne nait délinquant ou criminel. garantir une société sure, c’est aller à la source des comportements asociaux qui mettent en danger l’intégrité des personnes, de toutes les personnes.
nous sommes loin de cela, car il est plus facile de punir que de prendre le temps d’éduquer. et je soutient qu’éliminer des êtres n’est pas une opinion politique, même si nous savons devoir garantir les libertés individuelles et les biens de tout un chacun. cela demande deux choses de savoir comment fonctionne le cerveau de l’animal humain et les fondements de l’économie pour survivre.cordialement ddacoudre overblog.
-
@ddacoudre
Assez d’accord qu’il faut agir en amont. Il vaut mieux prévenir que guérir.
Mais depuis que le monde existe, quand on veut imposer un comportement à autrui, on utilise deux méthodes : le bâton et la carotte.
C’est inéluctable et les critiques ne peuvent porter que sur le dosage : plus de carotte ou plus de bâton.
-
@SilentArrow
c’est effectivement ce que nous observons, car tous les animaux fonctionnent à la récompense il n’y a aucune raison que nous ne soyons pas soumis à cela comme tel. dépasser cela fut la tentative de bien des religions ou philosophies qui ont utilisé les mêmes méthodes sans reconnaitre qu"il s’agissait d’un comportement inné, dont la maitrise demande de connaitre le fonctionnement cérébral émotionnelaujourd’hui nous en avons les moyens il suffit de les démocratiser. ce n’est pas dans ce sens que nous avançons par la stratégie de l’émotion dont nous faisons grand usage pour manipuler les personnes à des fins politique ou économique.
les publicités et le commerce nous en donne de bel aperçus.tel le prix à 0,99, les offres gratuites etc.
cordialement. -
Je ne me solidarise pas du tout avec les réactions épidermiques des commentaires précédents. Ces missionnaires du Talion sont incapables de faire la différence entre la défense de la société et la vengeance, tout simplement parce qu’ils pensent encore que tuer l’assassin remet les compteurs à zéro !
Quand un crime est commis, aucune vengeance ne peut ramener la victime à la vie. Et ce n’est pas le rôle de la société de supplicier un coupable (possible) pour faire plaisir à sa famille. Le rôle de la société serait plutôt de prendre des précautions pour que ce crime ne se reproduise pas, mais c’est évidemment beaucoup plus difficile que de couper une tête et la montrer au public.
Il a fallu des millénaires pour que notre société renonce aux supplices les plus atroces, parce que la majeure partie n’a toujours pas compris que la vengeance n’avance à rien. Les gens intelligents le savent, mais la meute hurlante est toujours là pour exiger du sang. Et les gens intelligent savent aussi qu’il est dangereux de s’opposer trop aux instincts bestiaux de la meute.
L’humanité n’est pas uniforme. Pour quelques hommes raisonnables comme Charles Darwin, Albert Einstein, ou Giordano Bruno, combien avons nous dans notre espèce d’imbéciles avides de vengeance par simple soif du sang ?
-
@xana
???
J’ai lu l’intégralité des commentaires précédents (quatre quand même, ouf !), et je n’ai pas lu une seule fois d’ode à la vengeance. -
... Ni d’ode à la peine de mort d’ailleurs !
-
Parce que tu t’attaches à la lettre et non à l’esprit de l’article.
« Les citoyens désirent de plus en plus une justice vengeresse qu’une justice dite de citoyens civilisés », dit le titre. Et ceux qui y répondent sont trop hypocrites pour admettre dans un forum qu’ils sont partisans de cette justice vengeresse plutôt que d’une justice de citoyens civilisés. Et l’auteur s’embarasse lui-même dans la notion chrétienne de pardon, qui n’a rien à voir avec la justice.
Le pardon m’est étranger, comme tout ce qui provient d’une religion au nom de laquelle on a commis tant de crimes. La justice ? Quelle justice ? Si on peut dans certains cas, rembourser un vol ou un détournement, personne ne peut rendre justice d’un meurtre ou d’une blessure définitive. La vengeance ne fait qu’ajouter un meurtre au premier meurtre, ou une blessure à la première blessure. Ca pouvait satisfaite des sauvages ou des hommes de Néanderthal, mais ce n’est certainement pas une solution à notre époque.
Il y a eu des ébauches de solutions, mais en général elles sont soit inefficaces soit trop coûteuses pour que la société les applique : Les travaux d’intérêt général, par exemple. En fait la société ne sait pas « punir » les coupables, sauf à les emprisonner ou les massacrer, ce qui ne sert à rien, sauf à calmer les parents de la victime. Et parfois à mettre les coupables hors d’état de nuire, en présupposant qu’ils soient forcénent des « serial killers ». Ce qui peut être ou ne pas être le cas.
On aurait pu rechercher d’autres solutions, mais ca n’intéressait personne, parce que la guillotine ou la prison étaient tellement bon marché jusqu’à nos jours. Maintenant on commence à s’apercevoir qu’on gaspille en « punissant » certains coupables. Mais la meute est toujours là pour réclamer du sang...
-
@xana
BONJOUR
aucun être ne nait criminel ou délinquant. savoir cela emporte de comprendre comment des êtres le deviennent, et que ce qui a été fait peut être défait, encore intellectuellement faut-il le cultiver même devant l’horreur dont les hommes sont capables pour ne pas devenir une victime de nos propres créations sociétales.
cordialement. -
@Zenzoe
Pour répondre à ta première question au sujet de la récidive, je dirai que dans le cas de meurtres en série (celui qui irrite le plus le public) le problème est davantage médical que d’ordre public. Et l’ordre public est davantage dérangé par les médias friands de nouvelles sanglantes que par le criminel lui-même. Dans une justice idéale, ce criminel serait mis hors d’état de nuire par un traitement adéquat, même cruel, plutôt que par une détention à vie. D’ailleurs s’agissant de lui, on pourrait lui proposer plusieurs options qui toutes garantiraient la non récidive. Et les pouvoirs publics pourraient punir les médias qui rajoutent de l’huile sur le feu (ce qui n’est jamais fait).
Il existe d’autres cas de récidive, c’est celui de la corruption. Un type qui a compris à quel point on peut obtenir ce qu’on veut d’un élu ou d’un fonctionnaire en échange d’un peu d’argent, ne pourra jamais s’empêcher d’en tirer parti. ne serait-ce qu’en soudoyant les témoins ou les juges. Ce type est un danger mortel pour une société saine. Si les directeurs de prison ou les juges étaient incorruptibles ce ne serait pas un problème, mais... ce n’est pas le cas.
C’est un des seuls cas où je proposerai, faute d’une meilleure solution, la peine de mort, parce que là au moins on est sûr que le coupable ne recommencera pas à corrompre d’autres membres importants de la société. Même chose pour la haute trahison, où un membre du gouvernement travaille en fait pour un autre gouvernement. Par exemple un président de la République.
-
@xana
...La peine de mort pour des faits de corruption !?!?!?
Et la relaxe pour des crimes genre viol, agression (c’est déjà ce qui se passe)
Oh mazette, mais où on va ? L’argent a plus d’importance que la vie dans cette société de cinglés...ça craint. -
« [...] même pour des délinquants ou criminels qui ne peuvent être incarcérés préventivement que suivant un certain nombre de règles précises ». Dans ce cas, autant traiter les dossiers par ordinateur. Ça ira plus vite et ça coûtera moins cher : on se passe de juges.
-
@ricoxy
bonjour
certains y pensent, c’est ignorer que la loi et d’une portée générale et que chaque événement factuel est singulier et doit être examiner pour sa spécificité, car derrière un juge il y a aussi un homme émotionnel. c’est pour cela que les possibilités d’appel existent.
cordialement ddacoudre overblog. -
Bonsoir ddacoudreVous dites : « car derrière un juge il y a aussi un homme émotionnel... ». Par malheur trop de juges se cachent derrière leur code, s’identifient trop à la loi pour être pleinement humains.
-
Je me souviens de ce boxeur gilet jaune qui pour avoir boxé des boucliers de policiers a fait 12 mois de prison ferme.. Incarcéré dès la fin de sa garde à vue !
Pas de problèmes de surpopulation carcérale dans son cas, la justice est aux ordres, son geste étant interprété par le pouvoir comme insurrectionnel !
Cette petite fille tuée par ce jeune motard est différent.. Il est considéré par la justice comme un fait divers.. Un gueux tuant accidentellement un gueux.. Alors là elle prend son temps.. Les prisons sont pleines.. C’est un jeune inconscient ETC..
Il va de soi que la justice existe pour protéger en priorité le pouvoir.. Pour le reste elle fait ce qu’elle peut !
Gare au goriiiilllle !
-
@Rinbeau
bonjour
la justice ne se déroule pas en dehors du quotidien source de conflits y compris celui que tu soulèves, le parquet est imminemment politique, il représente le pouvoir qui a été choisi par les citoyens. c’est évidement le pouvoir qui a installé la notion de justice pour sociabiliser la vie humaine au nom de la religion comme avant ou tout ce que l’on voudra. des millions d’humains ont péri comme délinquants, criminels ou victimes pour cause d’ignorance sociaux biologiques des fonctionnement émotionnels ou cérébraux avec lesquels nous devons vivre en toute ignorance. c’est pour cela que la justice ne peut pas exister intrinsèquement.
Mais nous devons et avons la charges de solutionner les conflits qui en découlent plus par conciliation que par vengeance pour remettre les choses en l’état et assurer une prise en charge plus efficace que la prison que nous expérimentons depuis des siècles.cordialement ddacoudre overblog
-
@ddacoudre
L’Homme nait bon, c’est la société qui le corrompt.
C’est discutable, mais pour la grande majorité des gens, c’est certainement vrai !
Par contre
il représente le pouvoir qui a été choisi par les citoyens.
Non ! depuis 1000 ans, à aucune époque les peuples n’ont choisi leurs élites, donc leur justice.. Elles se sont imposées à eux.. Ils furent d’abord inféodés au clergé et chevaliers par force et ignorance puis aux banquiers par l’intermédiaire du vote, truqué depuis le début. -
@Rinbeau
bonjour
la justice a toujours été celle des puissants, ou des maitres. tout les pays totalitaires avaient et ont une justice. celle-ci ne règle que les conflits qui naissent de la socialisation humaine suivant la vision du plus fort qui s’impose du fait des conséquence de la sédentarisation pour produire la rareté des biens qui nous permettre de survivre et qui est inégalement réparti dans le monde et les sociétés, non de leur fait, mais de celui issus de environnement terrestre où nous naissons et des réponses qu’il suscite. ce n’est pas simple d’être juste ou équitable.
codialement -
Je crois qu’il faut arrêter le jaune estival et se mettre au repos, M DD, c’est du delirium.
-
@Com une outre
bonjour
qu’est-ce donc qui t’as choqué ?
cordialement. -
Bonjour,
La récidive est une réalité :
Alain Penin, itinéraire d’un récidiviste (francetvinfo.fr)
Que l’on ne veuille pas de peine trop lourde dans l’espoir que le sujet évolue d’accord, parfois c’est impossible qu’il évolue réellement (pulsion imprévisible etc). Parfois, ce sont les membres de la société qui payent triplement : ils payent les années de prison du sujet, ils payent l’insuffisance de la justice et enfin, ils payent la perte d’un membre d’une famille. C’est la cata.
-
@Maître Yoda
bonjour
rien en ce domaine n’est simple, mais c’est en évolution faire à mesure que nous découvrons les fonctionnement cérébraux. il faudra qu’ils intègrent la scolarité au même titre que toutes les autres sciences que nous apprenons. aujourd’hui il est inadmissible que des pratiques culturelles ou des mœurs qui ne mettent pas en danger l’intégrité des personnes face l’objet de peines privative de liberté, pour les autres il n’y a pas d’innocentes victimes. il est difficile d’expliquer cela dans une société qui pratique la victimisation pour toute chose et la tolérance zéro comme crédo de notre insuffisance à comprendre et solutionner tous nos drames que chaque acte du quotidien façonne sans que nous nous en rendions compte.
il n’y a pas d’événements spontanés, tous se mettent en place par accumulation situationnelle.
il est vrai que la récidive symbolise des troubles profonds qui ne peuvent pas se solutionner par l’enfermement, car ils sont encrés.
la justice n’a pas à satisfaire les victimes en dehors des dédommagements de réparation, car même si on lui demande de rétablir ce qui existait, ce n’est qu’un concept car il n’y a aucune possibilité de retour en arrière.
Dans une société aussi imbriquée que les nôtres, chacun de nous est responsable des événement qui surviennent. il ne s’agit pas de culpabiliser les citoyens, mais de faire comprendre que le désintérêts pour la collectivité par égoïsme pousse à l’isolement et à la recherche de radicalité.cordialement ddacoudre overblog
-
@ddacoudre
On dit souvent « il faut mieux prévenir que guérir », c’est vrai. Une fois qu’un système est vérolé, comme un ordinateur ou une société, c’est cuit. Normalement, les peines de prison ou même, désolé de revenir là-dessus, la peine de mort, servaient à prevenir, non à guérir. Là, ce qui est demandé n’est pas de prévenir, mais de guérir la société. C’est plus grave, le retour en arrière est plus compliqué.
Sinon, concernant à ce qu’écrivait votre sociologue :
C’est factuellement faux, ou du moins, extrêmement contestable. Les Pays-Bas (17,8 million d’habitant) par exemple ont leur prison quasiment vide, ils en ferment, nous, nous en construisons. Quand est-ce qu’on va enfin s’inspirer de leurs méthodes ?« Dans une société de 66 millions d’habitants, la violence extrême est inévitable, sauf à mettre en place des niveaux de surveillance poussés, qui ne seraient alors pas forcément compatibles avec les libertés individuelles. »
The Netherlands has prisons that are too ‘empty’. Here’s why – Firstpost -
@Maître Yoda
bonsoir
les pays bas donne l’exemple qu’il peut être fait autrement. mais l’on ne peut pas contester que dans le monde, comme en témoigne l’histoire humaine, dans une organisation ou la répartition de la rareté façonne nos existences nous nous affrontons pour celle-ci autour de la violence qu’elle engendre. et contrairement à ce qu’affirme ce sociologue mêmes une surveillance poussée, ne la limiterait pas.
au fil des siècles de nombreux hommes ont pensé que ce qu’ils mettaient en place pour la circonscrire suffisait. il en est au même niveau de pensée.
cordialement. -
@Maître Yoda
Les prisons font partie des activités économiques comme la guerre, la drogue, la prostitution, les maladies, etc.
-
@Jean Keim
Le N.O.M (si cet acronyme a du sens) et l’économie fruit du capitalisme se nourrissent de nos tares.
Si un jour un quidam invente une source d’énergie gratuite ou une petite pilule pas chère qui guérit tout, je ne donne pas cher de sa peau, il périra accidentellement dans un ‘’accident’’.
-
@L’auteur
S’il y a un retour en arrière au niveau des demandes de justices, c’est tout simplement parce que l’état régalien ne fait pas son travail.
Si les multirédivistes n’arpentaient pas les rues, laissés en liberté au nom de l’idéologie partagée par les magistrats, et il faut bien dire aussi un désintérêt pour des dossiers pas « bankables », alors les citoyens auraient confiance dans la justice et ne la mettraient pas en cause.
-
@titi
bonjour
le législateur fixe un quantum pour un fait. ce quantum exécuté le citoyen c’est acquitté de sa peine. s’il récidive pour le même fait il doit subir la même peine prescrite. la récidive n’est pas un délit, mais elle symbolise un problème récurent que la justice n’a pas à régler car c’est du rôle de la société de comprendre et s’interroger sur ces récurrences et de mettre en place les moyens nécessaires ce, que nous faisons sans disposer des moyens pour être efficace. et nous passons le flambeau à la justice en s’imaginant qu’une thérapie carcérale est la solution.
c’est la solution des égoïstes, des puissants, des ignorants, des attardés sociétaux qui nous renverraient à l’usage de la question, pour preuve de leur insuffisance.
cordialement ddacoudre overblog -
@ddacoudre
Il y a des pays où les juges sont élus par la population. On peut penser ce qu’on veut de ce système, mais au moins, il responsabilise le juge qui ne sera pas réélu s’il se montre trop clément au goût de ses électeurs.
En France, les juges sont inamovibles et intouchables, ce qui ne les incite pas à prendre des décisions pour le bien du public.
Pourquoi un juge qui prononce une peine inférieure à ce qui est prévu par la loi ou qui écourte une peine d’emprisonnement n’est-il pas tenu responsable au pénal et au civil si le criminel récidive pendant la période où celui-ci aurait dû être derrière les barreaux ?
Autre chose : on entend souvent dire que des « études » prouvent que les peines prévues par la loi et en particulier la peine de mort là où elle est appliquée, n’ont aucun pouvoir dissuasif. J’aimerais bien savoir qui a fait ces « études » et où sont les publications. Rien que pour vérifier qu’on ne peut soupçonner leurs auteurs d’avoir été influencés par l’idéologie à la mode dans les facs de sciences-po.
-
@SilentArrow
Assez d’accord avec ton intervention. Le juge qui a fait élargir un probable récidiviste devrait répondre de sa décision.
Je suis aussi d’accord avec toi sur les « études » improbables, car le sérieux d’une étude dépend du travail qu’on a eu à la faire, du nombre et de la qualité des témoignages etc. Nous savons tous à quel point ceux qui « font » ces études sont influençables, sans seulement évoquer la corruption dès qu’il y a de l’argent à gagner...
Pour la peine de mort il faut aussi comprendre que le problème est faussé au départ, à la fois par les médias (un scandale bien saignant permet de multiplier les ventes ou l’audience du média, mais ce sera toujours un pauvre type qui paiera la facture avec sa tête), mais aussi par des choix faits dès le départ par la société : Dans bien des cas, un récidiviste est libéré parce que son maintien en prison est trop COUTEUX. Mais sa place est-elle en prison ou en asile psychiatrique ? Ah oui, les places en asile coûtent trop cher elles aussi... Si la société ne VEUT pas y mettre les moyens, on n’a pas fini avec les récidivistes. Mais la prison coûte trop cher... Alors on les tue ! Est-ce mieux ? -
@xana
Dans tous les secteurs de l’économie libérale, quand quelque chose coûte trop cher sur place, on délocalise. Tous les secteurs, sauf le système pénitencier.Si la société ne VEUT pas y mettre les moyens, on n’a pas fini avec les récidivistes. Mais la prison coûte trop cher... Alors on les tue ! Est-ce mieux ?
Il y a pourtant de magnifiques endroits en Sibérie qui ne coûteraient à l’état que les frais du voyage du détenu et le largage mensuel de pain par hélicoptère. Pas besoin de gardiens, il y a des loups tout autour.
Et puis, étant donné la sévérité, des peines même beaucoup plus courtes auraient certainement un puissant effet dissuasif contre la récidive ou même le premier crime.
Autre chose : il est de nos jours de bon ton de dire que la délinquance, c’est la faute aux inégalités sociales. J’ai comme un doute.
D’une part, on ne voit pas les agriculteurs malchanceux, qui vivent avec moins que ce que des chômeurs reçoivent sans rien faire, se mettre à cambrioler des vielles pour arrondir leurs fins de mois. Au pire, ils se suicident.
D’autre part, on observe une criminalité en col blanc dans les couches les plus favorisées de la société, jusqu’au sommet de l’état. -
L’auteur est à coté la plaque en disant que la justice est une question de vengeance et d’émotionnel , alors qu’il s’agit de raison et de bon sens de la part des citoyens.
Les délinquants doivent être recadrées pour qu’ils ne recommencent plus , et en fonction du degré de dangerosité de leur comportement et de l’acte qu’ils ont commis .
La peine n’est pas la juste pour punir , mais pour éduquer ...
Un homicide étant plus grave qu’un vol , la peine éducative devra être plus importante , et aussi en fonction de la dangerosité ;
-
@colibri
bonjour
la justice n’est qu’un concept qui c’est développé par les sociétés religieuses, dont des membres trancher les différent et drame au nom de leur dieu qui lui été forcément juste puisqu’il avait créé la terre et les hommes.
la justice n’ a pas à éduquer sinon nous en serions encore à lapider les adultères, comme les Afghans.
notre organisation éducative est si pauvre face aux progrés de la science cognitive, que nous en sommes encore comme il y a 3750 ans à codifier les fautes pour que les victimes ne se vengent pas au delà du quantum légiféré. ce n’est pas un reproche, mais une observation car l’évolution est lente et nous nous voulons aller vite, quitte à tuer ou enfermer pour cela. Nous en sommes encore à considérer que la voiture libère, alors qu’elle nous enferme sur des voies de circulation où l’on peut seulement aller plus vite qu’à pied, et nous en oublions qu’à pied nous allons où bon nous semble mais plus lentement. c’est ainsi qu’en oublient l’impact qu’a pris la vitesse dan,s nos vie nous commettons des erreurs de jugement.
cordialement ddacoudre overblog -
Un lien du MONDE
J ai pris le MONDE , un média de gauche .
Argument corroboré par Alain Bauer , criminologue C est son travail .
Un lien du SENAT
Transparence sur la délinquance et la hausse des attaques au couteau (senat.fr)
Etes vous sérieux , faites comme ROSEMAR ecrivez des articles sur les danses folkloriques , ce serait plus juste .
-
@mmbbb et nous sommes plutôt dans une phase ascendante de « décivilisation » .
Cela a dû vus échapper .
PS a ce Garibalidi de ce média a qui je proposais un raisonnement par l absurde c est à dire d avoir a subir un acte délictueux grave , il me répondit le pleutre la tapette qu il allait déposer plainte pour incitation à la haine .
C est comme la guerre en Ukraine , beaucoup de héros de canapé mais face un événement , ces gens là chient dans leur froc .
-
@mmbbb
bonjour
parce que le monde est une référence d’équité.
TU DEVRAIS SAVOIR ET CONNAITRE LA PORTE DES POURCENTAGES ? TELLEMENT NOUS EN FAISONS ÉTAT POUR CReER DES SITUATIONS DRAMATIQUES.
78% n’augure d’aucune aggravation des homicides, si ce n’est de laisser croire que les homicides sont affaire de mathématique et pas des aléas de la vie.
d’une année sur l"autre les crimes et délits évoluent et collent à l’évolution de la société. faire des analyses situationnelles c’est le travail de ceux qui se chargent de la sécurité du pays, que les hommes soient en majorité acteurs d’homicides depuis la nuit des temps nus savons cela et en connaissons la raison cérébrale essentielle.
cordialement ddacoudre overblog -
@ddacoudre c est cela même , ce sont des chiffres officiels et comme le note Laurent Obertone beaucoup de délit ne sont pas signalés .
Ce journaliste est honni .
Les attaques au coteau rapport du Sénat .
En Allemagne la remontée de l extrème droite .
Tu tiens un discours de la CGT .
Les mêmes si prompt a arrêter le trafic ferroviaire des qu un controleur se fait agresser .
Les mêmes a l educ qui se perdent dans des circonlocutions et demandent des renforts de police desormais
et je n vais épiloguerRigolo tu l es !!!
-
@mmbbb
bosoir
je tiens un discours socialisant et non de haine que porte l’extrême droite.
cordialement. -
@ddacoudre « » discours socialisant «
c est un argument débile à la hauteur de ton article
Le » socialisant « a atteint ses limites , ces limites que les francais n acceptent plus
Depuis des décennies ce discours est entretenu et propagé par les médias
.
et bis repetia un exemple significatifcertains enseignants alors que leurs aieux honissaient les forces de l ordre n demandent désormais de la sécurité .
C est la rentrée des classes Tu ecriras sur ton ardoise » vous n aurez pas ma haine"
Tu as le syndrome de
didier daeninckx aubervilliers qui s aperçcoit à 70 ans qu il s s est fair coullonné
https://pasidupes.blogspot.com/2019/10/voile-et-islam-politique-meaux-une.html
Tu es aussi con que lui , c est à dire qu tu as une sacrée couche
Pauvre débilos .
-
Nous sommes tiraillés entre des modes de penser essentiellement réactifs et des considérations morales.
-
@Jean Keim
bonjour
très juste, mais expliquer pourquoi est bien plus compliquer et assez vexant de dire que de plus en plus dans une société égoïstes les comportements infantilisants sont légions où il faut faire appel à papa ou maman.
moins nous sommes en mesure d’apprendre toutes les évolutions scientifiques et sociologiques qui se sont développés plus nous ferons appel à un chef charismatique ou un dictateur. lors des élections ce qui m’a le plus frappé c’est le nombre de jeunes que l’on voie au RN.
cordialement ddacoudre overblog -
@ddacoudre
« lors des élections ce qui m’a le plus frappé c’est le nombre de jeunes que l’on voie au RN »
Sachant que loin de vous l’dée que les jeunes soient idiots, ce constat impose une déduction. Serait-ce que les jeunes expriment à travers ce vote, l’dée que certaines de leurs dispositions repondent à un besoin ? Non ?
Dans mon quartier, les jeunes ne sortent plus le soir, ils organisent des fêtes chez eux, et la raison est unanime, trop de risque d’être agressé !!!
Donc que cela vous frappe, c’est bien, en revanche j’espère que cela ne vous étonne pas... -
@ddacoudre
Bonjour,
C’est quoi que vous nommez « Jeunes » ?
Vu les derives de langage actuelles ?Si c’est au sens exact du terme , cad celmui que les medias utilsent
Si jeunes ca va jusqu’à 35 ans et dans les populations dites « actives’ cad
Ouvriers salaries cadres etc ...
C’est résolument inexact, les cartes via tranches d’age démontrent le contraire et ce aux Europeenes et Legislatives et dernieres présidentiellesItou celle des territoires tres urbanisés en grande partie »colonisés« pour ne pas dire »remplacés« ou »génocidés" VS les zones rurales
(cad la France périphérique)
Enfin bref ... -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Si c’est au sens exact du terme , cad PAS celui que les medias utilsent(pardon)
-
@ddacoudre
Peut-être se rendent-ils compte que la nation est menacée car vidée de son sens ?« lors des élections ce qui m’a le plus frappé c’est le nombre de jeunes que l’on voie au RN. »
-
@Armelle
bonjour
le RN est un parti fascisant, j’ai expliqué cela des centaine de fois. et cela n’est pas la marque d’une évolution civilisationnelle. j’ai également expliqué étude à l’appui que le taux de criminalité a diminué est reste stable. mais il me semble que notre société a besoin de drame et de victimisation dont les médias se font les échos et entretiennent un sentiment d’insécurité qui ne se justifie pas, mais qui impacte les citoyens émotionnellement, depuis 1995 nous avons en moyenne 3 600 000 crimes et délits et non une augmentation, et les médias annuellement ne parlent que de 700 habilement choisit pour maintenir un climat de peur et d’insécurité.
et ça fonctionne.
cordialement ddacoudre overblog -
Plusieurs choses me choquent un peu je l’avoue.
Je constate qu’il y a des gens qui pensent que le privilège exclusif de l’homicide devrait être réservé aux assassins et que les apparentés ou amis des victimes ne sauraient bénéficier de ce privilège, la société encore moins sinon elle n’est bien sûr pas « civilisée ».
La seconde est que vous semblez estimer que chacun est propriétaire de lui-même et non le produit d’un investissement social collectif et donc les 9000 suicides par an ne sont pas des homicides. Il y a pourtant bel et bien un cadavre et quelque chose l’a bien engendré…
Vous n’envisagez pas plus que les millions de morts envoyés à la boucherie par des dirigeants n’ayant consulté personne avant de les envoyer dans des expéditions guerrières pourraient bien être des homicides et donc éligibles à une enquête pour déterminer le ou les coupables.
Ma conviction personnelle est qu’il n’y a que des victimes car « JE » (le « JE ») n’existe pas et nous ne sommes pas plus que la somme des influences qui a fait de nous, ici des chics types et là de parfaits salauds. Donc je ne suis pas enclin à ressortir la guillotine.
Mais nous avons un problème qui ne peut se résoudre que de deux façons et l’histoire a toujours privilégié la plus simple socialement, à savoir taper sur les lampistes. Ce ne sont pas les dignitaires nazis qu’il fallait pendre au procès de Nuremberg mais bien les structures sociales qui les avaient engendrés. On s’en est bien gardé préférant faire porter le chapeau aux victimes des circonstances et accessoirement aussi bourreaux du coup.
Mais il faut bien gérer le problème néanmoins et récuser a priori l’emprisonnement irréversible face à un homicide qui lui l’est, c’est accorder un privilège de plus à l’assassin dont la victime est évidemment privée.
Cela fait beaucoup.-
@jjwaDal
Très peu de gens comprennent à défaut de percevoir que face aux problèmes de société et notamment la violence sous toutes ses formes, nous sommes dans le réactifs, plus exactement la pensée dans cette situation est TOUJOURS dans le réactif.
Vous précisez qu’il aurait fallu s’en prendre aux structures sociales plutôt qu’aux nazis, mais on ne peut pas s’en prendre à un concept, derrière tout concept il y a des individus qui eux-mêmes ont été conditionnés en amont par d’autres encore, ainsi de proche en proche c’est toute l’humanité et même toutes les humanités passées et l’actuelle qui sont en cause ; c’est une vision vertigineuse, alors il faut raison garder et se dire, me semble-t-il, que (si) je suis le monde, ce monde je ne peux pas le changer, je ne veux pas le changer, et de quel droit le ferais-je, tout ce que je peux faire c’est d’alimenter le désordre – certains diront le bordel ambiant – le moins possible ; si un max de personnes agissent ainsi, en une ou deux générations une nouvelle humanité avec une nouvelle conscience enfantera une nouvelle civilisation enfin réellement humaine, non pas par obéissance à des lois, à ceux qui les font à leur profit, à leurs diktats, mais simplement en se comportant sainement ; je ne vois pas d’autre issue.
-
La violence engendre la violence dit l’adage, de même la pensée engendre d’autres pensées qui parfois engendrent des violences, la violence toujours trouve son origine dans une pensée, c’est en ce sens qu’elle est réactive, c’est par réaction que nous mettons une baffe à celui qui nous en met une, la pensée est souvent dans un état comparable.
-
@Jean Keim
Une structure sociale est beaucoup plus qu’un concept. C’est un empilement et une hiérarchisation de textes de loi et d’organes effecteurs qui vont profondément formater les éléments sociaux jusqu’à l’individu et donner les conditions de possibilités sans lesquelles aucune guerre ici et aucun camp de concentration là.
Frédérique Lordon l’a déjà mentionné pour le travail des enfants « Que la société ré autorise demain, (souvenons-nous qu’elle l’a fait) le travail des enfants et il reprendra illico, non parce que les individus auront changé mais bien parce qu’on aura fait sauter un verrou et lâché la bride et que pour certaines catégories sociales, en temps de crise, etc...
Ce n’est pas un concept qui autorise quelques humains à en envoyer d’autres se massacrer mais bien de multiples conditions de possibilités qui sont codifiées dans des textes de lois, qui décrivent des hiérarchies sociales et des droits asymétriques. Tout cela peut être changé, alors que c’est bien plus délicat de changer un concept. Les conditions de possibilité pour perpétrer un génocide sont bien inscrites encore dans nos sociétés, il suffit de voir ce que font les sionistes en Palestine (seule »démocratie" de la région à ce qu’il paraît) et sont enchassées dans la structure sociale et le Droit qui me semble largement inchangés depuis l’Allemagne des années 1930. -
@jjwaDal
bonsoir
merci pour ce bon commentaire. ce n’est pas un privilège de supprimer tout système punitif, mais une avancée civilisatrice dont nous sommes encore très loin. nous nous développons sur le mode échecs en les corrigeant en permanence.
ce n’est pas une hérésie de dire que le système punitif qui est un paradigme d’un comportement instinctif a fait la démonstration de son inefficacité depuis presque 4000 ans, alors que l’enseignement démocratisé des savoirs à bouleversé le monde en 200 ans. c’est donc plutôt vers lui qu’il faut se tourner.
cordialement ddacoudre overblog -
@jjwaDal
Un texte de loi ne s’écrit pas tout seul, ainsi la cellule élémentaire d’une société est l’individu, ce qui est créé vient après ; si nous prenons l’exemple d’une guerre, on peut affirmer qu’elle a lieu parce que des États la déclare, ou encore parce qu’il y a des armées, mais la guerre, l’État, l’armée, ainsi que le système, la société, le gouvernement, la justice, la religion, etc., ne sont que des concepts si nous oublions que ce sont des individus qui leur donnent du sens ; si vous voulez ‘’discutez le bout de gras’’ avec votre banque, vous devrez prendre rendez-vous avec un interlocuteur, votre banque est ce qu’elle est, mais le résultat de votre entrevue dépendra bien de la personne rencontrée qui travaille dans votre banque sans être la banque, personne ne peut être une banque pas même son fondateur, la banque est également un concept.
Nous nous noyons dans les innombrables concepts, notre mode de penser en est farci, saturé, par exemple nous entendons dire que la guerre des X contre les Y a fait tant de morts, mais dans la réalités des individus ont tués d’autres individus, l’individus chacun dans son pré carré c’est moi, dire que c’est vous c’est limite, affirmer que ce sont les autres est déjà un concept, c’est le concept de la masse (les gens).
Qu’une majorité de personnes refuse de faire la guerre quelle qu’elle soit et la guerre n’aura pas lieu.
Nous ne pouvons pas nous décharger de notre responsabilité comme on pose une valise trop lourde.
-
@ddacoudre
« une avancée civilisatrice » comme « En marche » ? Votre baratin ne vous survivra pas quand vous aurez le couteau sous la gorge ;la société composée des survivants qui auront éliminé les menaces ne peut pas ressembler à votre délire .Les gens comme vous se pensent comme des guides (par définition supérieurs aux autres) heureusement les cimetières sont remplis de gens de votre espèce. -
@jjwaDal
Lire à vous de penser ce que vous voulez d’une abstraction et de la conceptualiser voire de la réifier, mais si je peux me le permettre, il serait plus judicieux que chacun de nous essaie de comprendre – percevoir serait encore mieux – la nature de la pensée.
Nous pensons comme un homme ou une femme, comme un chrétien, un musulman ou un athée, comme un nationaliste ou un anarchiste, comme un diplômé d’une grande école, comme un entrepreneur ou un salarié, etc., etc. ; et tout cela par réaction aux stimulus de l’instant présent.
-
@placide21
Les gens comme vous et/ou les gens comme nous ?
Les ‘’gens’’ ont tous rendez-vous avec ‘’le cimetière’’.
-
@placide21
bonsoir
tu as parfaitement raison des citoyens comme moi il y en a plein les cimetières mis par des citoyens comme toi. heureusement certains en réchappent contrairement au Christ à Giordano buno, et tous ceux qui ont voulu porter une pensée civilisatrice.
quand à me penser comme un guide, c’est toi qui le dit, moi j’ai seulement analysé les comportements humains en tenant compte que nous ne sommes que des animaux, et les pires d’entre tous pour avoir utilisé le plus souvent la pensée associative à des fins destructrices comme tous les animaux qui montre les dents quand un autre s’approche de sa proie.
sauf qu’eux n’ont pas fabriqué des armes nucléaires pour s’assurer d’une domination.
depuis les année 90 j’ai annoncé tout ce qui se passe, il fallait être aveugle pour ne pas s’en rendre compte, ce qui fut le cas et aujourd’hui c’est le résultat momentané de trente ans et plus d’inculture citoyenne de de chasse aux alouettes qui tombent toute rôtie.
si tu doute de ce que je te dis lit mon blog, j’y annone la policiarisation et la judiciarisation de la société, la criminalisation d’accident de la route, l’événement du fascisme, l’implosion de l’ex-UMP et du PS, ainsi que le retour de la gauche grâce à Mélenchon.
cordialement.
http://ddacoudre.over-blog.com/2024/04/remunerer-les-hommes-pour-apprendre.essai-1999.html -
-
« Depuis 3750 » dites vous dans la première phrase de votre article ? Etes vous un voyageur temporel de retour d’un futur ayant lieu dans 1726 ans ? Ou bien racontez vous n’importe quoi ?
-
@docdory
bonjour
à toi de le découvrir.
tu as internet à ta disposition.
cordialement ddacoudre overblog -
@ddàcoudre
j’ai donc été chercher, selon tes conseils, l’année 3750 sur internet. Ce que j’obtiens, ce sont cinq sites donnant le calendrier de l’année 3750, et le reste concerne des produits commerciaux ayant le numéro 3750 dans leur intitulé ( exemple « moissonneuses-batteuses Fiatagri 3750 » ) !
-
@docdory
bonjour
le code d’Hammourabi a été codifié 1750 ans avant jésus christ qui est né il y a 2000 ans tu ajoute les deux tu obtiens 3750 ans plus 24 ans pour être juste.
cordialement. -
Cet article est la confirmation que l’ultra-gauchisme est à la limite de la maladie mentale. En le lisant, on comprend à la fois que certains sont restés des adolescents, qu’aucun dialogue n’est possible avec eux, qu’on marche bien sur la tête particulièrement à notre époque et que certains prennent leurs idées pour la réalité sans considérer d’aucune manière la vraie réalkitée.
Ceux que personne n’écoutait dans le temps parce qu’ils radotaient des idioties peuvent maintenant développer leurs fadaises en ligne et sans s’en lasser.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
