Le management de la « Paix économique »

Le Medef et divers « partenaires » ont récemment et fièrement financé une vaste opération de communication le 14 mai à la Maison de la Culture (MC2) de Grenoble, afin de promouvoir une prétendue « révolution managériale », celle du « mindfulness » (en patois dauphinois dans le texte). La terminologie à elle seule montre assez le degré d'empathie de ces penseurs du futur avec les problèmes sociaux du moment.

Ces révolutionnaires à la mode macronienne entendaient ainsi convaincre que l’entreprise a changé, qu'elle a fait une grande découverte à la fois humaniste et managériale. Et pour ce « coming out », voici qu’elle défend désormais la « paix économique » et le « bonheur au travail », « l’intérêt sociétal », « le bien commun »... What else ?

L’école de management de Grenoble, la prestigieuse GEM, s'était bien entendu chargée de l’organisation de la cérémonie de remise des prix aux managers les plus « vertueux »ⁱ.
Edgar Morin servait de caution intellectuelle à l'événement, tandis que le maire de Grenoble, M. Eric Piolle, en faisait des tonnes pour glorifier le concept novateur accueilli à bras ouverts par sa villeⁱⁱ. Encore que.

Il est assez croustillant de mentionner que l'événement se déroulait au moment même où se tient le procès des dirigeants de France-Télécom qui se trouvaient en responsabilité lors de la « vague de suicides » qualifiée alors de « mode des suicides » par l'un d'entre eux. On peut noter également la présence de Mme Delphine Ernotte, en poste à l'époque comme directrice de France Télécomⁱⁱⁱ...

L'équation de M. D. Lombard à France-Télécom était-elle soluble dans le management du bonheur ? N'était-il donc qu'un patron attardé, ignorant encore les bienfaits de la Paix économique et des stages de sophrologie ? Eh bien, non sans doute, car ses donneurs d'ordre comme ses hagiographes d'aujourd'hui nous rappellent que ce n'est pas par vilenie ni indifférence qu'il a ainsi agi, mais mu par l'implacable « nécessité économique^iv »...

Cependant, faisons l'effort de distinguer les acteurs eux-mêmes de leur rôle social.
Certains sont humains, à n'en pas douter. Comme peut l'être Bill Gates, comme l'est peut-être au fond de son cœur le patron des aciéries Ascoval ou celui de Dassault systèmes. Certains sans doute souhaiteraient vivre dans une harmonie parfaite avec leurs « collaborateurs » de tous grades. Mais pas au point d'en oublier les exigences de leurs projets de carrière. Mais pas au prix de l'abandon de leurs prérogatives ni des hiérarchies. Et au fond, ils ne sont pas payés pour ça. Leurs CA, leurs actionnaires, leurs « N+1 » n'attendent pas d'eux l'organisation d'un club de vacances, mais des résultats sonnants et trébuchants, et le capitalisme libéralisé a ses contraintes n'est-il pas vrai^v ?

Dans l'auditorium de la MC2 furent donc remis les trophées aux entreprises les plus méritantes dans les trois dimensions retenues pour illustrer l'auto-responsabilisation du capitalisme, comme par exemple le Développement de la personne illustré ici par l'entreprise Böllhoff qui offre à ses salarié-e-s huit séances de sophrologie afin « de développer une attitude constructive face aux événements professionnels et personnels ». La MMA, elle, a développé un programme « Managers en forme » et concourt dans l'axe Développement des relations et des styles de management. Sans oublier le troisième axe, avec la candidature d'ARaymond dont le programme Servant Leadership diffuse la bienveillance à l’international et ambitionne le trophée de l'entreprise la plus soucieuse de « l'épanouissement des parties prenantes ».

La présence d'un collectif sur le parvis de la MC2 nous paraissait donc indispensable^vi, et se devait d'être un contrepoint aux discours tenus dans l'auditorium – où nous n'étions pas invités – en conclusion de cette journée qui promettait d'être une caricature d'elle-même^vii.

L'analyse de notre collectif

Alors bien sûr, on peut penser que, justement, le comportement de l'entreprise a changé du tout au tout depuis ces temps reculés, et que ce bel événement le révèle à nos yeux éblouis. Changé par humanité, changé par prudence, ou bien par calcul et recherche d'efficacité...ou les trois à la fois.

C'est en tous cas le leitmotiv des intervenants de ce rallye^viii.
Mais on peut aussi voir dans ces nouveaux concepts de management la résurgence du taylorisme sous une forme euphémisée et politiquement correcte. Car Taylor aussi, en son temps, prétendait œuvrer pour le bien de tous. Imaginerait-on, d'ailleurs, des dirigeants de quelque catégorie qu'ils soient asséner qu'ils se désintéressent du bien commun ? Qu'ils œuvrent à produire toujours plus, à réaliser profits et dividendes, à licencier le personnel « surnuméraire » pour leur seule promotion, la valorisation de leurs titres, et l'enrichissement de leurs actionnaires ? Y en aurait-il un qui soit assez assez sot pour l'avouer sans tenter au moins de donner le change^ix ?

Alors c'est bien dans les détails, dans les actes, dans le choix des mots et des symboles qu'il faut chercher les failles. C'est bien la contradiction entre déclarations d'intention, décisions et vécu des salariés dont ils veulent le bonheur à marche forcé, qui démontre l'insupportable hypocrisie. C'est aussi dans l'incompatibilité entre les objectifs prétendument poursuivis et les credo économiques et politiques qu'il faut chercher l'impasse.

Cette idéologie du « bonheur » institutionnalisé renvoie d'ailleurs peu ou prou à la Case de l'Oncle Tom, où l'affect et les bons sentiments avaient pour objectif de faire durer encore l’esclavage en le repeignant en rose et de conserver à Tara toute sa splendeur. Aujourd'hui comme alors, il s'agit de dissimuler la domination pour mieux la maintenir. Gagner du temps est la dernière carte de ces spin-doctors du « capital humain », alors que partout au monde l'inhumanité originelle du capitalisme industriel productiviste est aujourd'hui démasquée^x, que ses impasses sont de plus en plus largement comprises et que se cherchent les voies de la révolte.

L'ironie veut que cette nouvelle mythologie des rapports en entreprise soit critiquée à l'intérieur même de la mouvance idéologique libérale, où nombre de voix en dénoncent les dérives infantilisantes et tournent en dérision leurs « innovations » absurdes et parfois même bloquantes. Ce qui révèle en passant que l'objectif est bien de détourner les regards et non d'améliorer la justice sociale et de restaurer la dignité des individus^xi...

Pour notre part, nous voyons que cette fiction de « paix économique » se love au cœur d'un système où concurrence, « optimisation », profits, accaparement, conquêtes, innovation restent les maîtres-mots et révèlent les objectifs profonds. Cette « paix », comme le relèvent certains, va jusqu'à utiliser symboliquement les « escape games » comme entraînement pour abattre la concurrence^xii.

Et d'ailleurs les mots clés, empruntés à la novlangue pseudo anglo-saxone, « mindfullnes », « process », « Chief Happyness Officer » – outre leur ridicule enfantin – disent assez la distance entre les problèmes majeurs de la société et ce bonheur programmé^xiii.

Nous voyons que l'engouement soudain du management pour le « collectif » ne vaut que pour celui qui est choisi et imposé par l'entreprise, tandis que le collectif de lutte, celui qui ne dissimule pas les aspects politiques du travail, celui qui échappe aux cadres des ressources humaines, n'inspire que méfiance. Et éventuellement licenciement.

Nous voyons que cette fiction d'humanité consensuelle vise d'abord à déposséder le salarié de son professionnalisme. En affectant de ne voir en lui qu'un être humain et en tentant de s'approprier son affect pour le grand bien de l'entreprise, c'est maintenant à l'individu même que s'attaque le nouveau « management », organisant les dégâts psychologiques partout observés^xiv.

Nous voyons que le bonheur obligatoire semble la dernière carte d'une société égarée où les finalités disparaissent derrière les « process », et où peu importe à quoi l'on travaille pour peu que « l'efficience » soit au rendez-vous.

Nous comprenons qu'en fin de compte le malaise partout sensible n'est pas un accident, n'est pas le résultat de maladresses ni d'erreurs de jugement corrigibles par un « management éclairé », mais bien une politique qui brise l'individu sans cesse remis en cause par l'innovation auto justifiée, sans cesse relégué par une accélération sans fin.

Nous comprenons que le « bonheur », au lieu d'être le résultat d'une saine prise en compte des attentes humaines et de la dignité du travail n'est qu'un outil de plus au service de la performance et de la compétitivité, au service de la domination, au service d'un mode de vie destructeur et dépassé.

Nous savons aussi, qui l'ignore désormais, que pour nombre de grandes entreprises se parant de cette façade idyllique, les préoccupations humanistes et collectives ne vont pas jusqu'à refuser l'optimisation fiscale et sa sœur l'évasion, ni les investissements climaticides pour peu qu'ils soient prometteurs.

Or cette hypocrisie devient insupportable dans un contexte qui tend à considérer le salarié d'abord comme une charge, comme une variable d'ajustement. Insupportable alors que l'on nous explique que les accapareurs doivent être ménagés, si l'on ne veut pas qu'ils partent accaparer ailleurs et exploiter ailleurs, emportant avec eux leurs capitaux engraissés d'exonérations fiscales et d'optimisations...

Elle devient insupportable alors que les progrès de l'Intelligence Artificielle et de la robotique « intelligente », nouvel Eldorado des entreprises et nouveau moteur de la sacro-sainte croissance, leur apporte l'espoir de pouvoir se délivrer enfin du salarié, se passer de l'humain si insuffisant, si fragile, si volage. Si prompt à se révolter, à exiger justice et à demander : pourquoi^xv ?

Pour les robots de cet avenir, point ne sera besoin de s'escrimer à leur prêcher le bonheur au travail, à les convaincre de l'avènement prochain de la « Paix économique ». Eux pourront être programmés d'origine pour être heureux, eux n'auront d'ailleurs pas d'angoisse existentielle, et ne craindront ni pour leur emploi, ni pour leur famille, ni pour leur retraite. Ils ne faudra les faire partir ni par la fenêtre ni par la porte... Et leurs rouages de silicium et de plastiques seront probablement recyclables. Les managers du bonheur, à leur tour, devront sortir par l'ouverture de leur choix.

Les humains, eux, pourront toujours s'interroger sur leur place dans le monde, et chercher seuls le sens du bonheur. L'entreprise n'a pas à se préoccuper de cet avenir qui n'intervient pas dans ses « bilans ».