La pensée dominante

Comme tout système politique doit être stable, le pluralisme démocratique nécessite non seulement une constitution, mais aussi une pensée dominante, qui à travers les médias influence l’opinion, pour éviter qu’à chaque élection il y ait un virage à 180°. Dans une social-démocratie comme la France, la pensée dominante devrait être le bon sens et la pensée rationnelle. Il y a beaucoup de manipulation et d’hypocrisies.

La principale hypocrisie est que les élites qui à travers les médias fond la morale, dénoncent le racisme, soutiennent en même temps l’apartheid en Cisjordanie. Alain Soral est un des premiers à l’avoir montré. Il faut voir les déclarations d’amour de certains politiciens envers Israël, en tout cas la bienveillance des élites politico-médiatique envers ce pays depuis toujours. Bien sûr, ils diront qu’ils sont pour un état palestinien, ce qui est de la foutaise, il ne peut pas y avoir d’état palestinien sans pression sur Israël. Les pays occidentaux soutiennent ce pays, tout en intervenant militairement contre d’autres pays, ou en pratiquant des sanctions contre d’autres pays. Et les grands médias font partie de la machine de propagande.

Les agents de propagande prônent la tolérance et l’ouverture, alors qu’ils diabolisent toujours en politique étrangère et en politique intérieur. Il y a d’autres hypocrisies comme le faux progressisme avec le mariage homosexuel, et surtout le faux pluralisme avec le faux clivage gauche/droite. Comme il faut une petite dose de pluralisme, on met en avant le pseudo-réactionnaire qui excite l’opinion sur la menace de l’islam, mais qui ne remet pas en cause les naturalisations, le droit du sol ; M. Zemmour défendra toujours la laïcité et l’assimilation qui est un métissage forcé. Et le pseudo-gauchiste sera respectueux envers le CRIF, et votera PS au second tour.

Les souverainistes de gauche ne doivent pouvoir s’allier avec les souverainistes de droite, pour éviter un changement radicale.

Mais tout cela n’est pas important pour la plupart des gens. Comme dans tous les pays, les gens se préoccupent du pouvoir d’achat, de la sécurité, des libertés basiques. La géopolitique n’intéresse pas la masse. Le succès électoral d’un parti comme le FN se fait sur les thèmes de l’immigration et de l’insécurité, des choses visibles pour les gens, contrairement au souverainisme ; un parti souverainiste ne ferait que quelques pourcents aux élections. Dans tous les pays, il y a des problèmes, et la situation de la France n’est relativement pas si mal. Le « système » fonctionne, malgré les hypocrisies et autres défauts.

Ce qu’il faut entendre par « système » est la pensée dominante, euro-atlantiste, c’est-à-dire la construction européenne adossée à l’Amérique, une étape vers la gouvernance mondiale.

Il peut sembler paradoxal que les élites françaises qui veulent combattre l’islamisme en Afghanistan ou en Afrique subsaharien, ait favorisé l’immigration musulmane en France. La raison est que la vision du monde des élites occidentales n’est pas le choc des civilisations. Dans sa vision du choc des civilisations, Huntington divise le monde en bloc, le bloc occidentale, le bloc russe-orthodoxe, un bloc musulman, etc… Alors que la vision des dirigeants occidentaux est un monde unipolaire sous leadership américano-occidentale (ce qui n’empêche pas la rivalité entre occidentaux) ; et tous les pays sont destinés à entrer dans ce système, y compris un pays à 95% musulman ; par conséquent une France avec 10% ou 20% de musulmans, ou même plus, n’est pas un problème. C’est la vision mondialiste qui diverge de la vision du « choc des civilisation » ; mais elles sont toutes les deux atlantistes.

Pour le « système » (les grands médias), le nationalisme français n’est tolérable que s’il est atlantiste.