Démographie : délaisser cette problématique n’est-ce pas courir vers l’abîme ?
Pas un jour ne passe sans que le climat et les effets de son dérèglement ne soit évoqué. Certes, il y a des débats portant sur ses impacts les plus désastreux et des propositions pour les réduire, dont certaines relèvent du simple bon sens. Mais en aucun cas la problématique démographique qui est l’une des causes essentielles du dérèglement climatique n’est mise en avant.
... « Le spectre monstrueux d’un univers détruit, jeté comme une épave à l’océan du vide »… Leconte de l’Lisle (poèmes barbares)
Quelques rappels concernant la croissance démographique humaine
Il nous a fallu plusieurs millénaires pour atteindre 1 milliard d’humains (1800 de notre ère). Puis à peine plus de 200 ans seulement pour arriver à 8 milliards, dont un milliards en une décennie. En 2012, il y avait 7 milliards d’humains. En 2022, 10 ans plus loin, suivant le rapport de l’ONU, la fin d’année 2022 inaugure les 8 milliards https://www.un.org/fr/global-issues/population# : :text=Un%20%C3%A9lan%20d%C3%A9mographique&text=Elle%20a%20atteint%208%20milliards,9%2C7%20milliards%20en%202050 .
Jamais dans l’histoire de l’humanité il y avait eu une telle progression en si peu de temps. Et même une pandémie très grave, telle le Covid-19 qui a fait plusieurs millions de morts dans le monde n’a finalement eut que très peu d’incidence sur la croissance démographique. Par contre, le pire pourrait être un accident nucléaire majeur, ce qui n’est pas impossible de se produire par le jeu des alliances dans un conflit entre plusieurs pays, tel celui déclenché par la Russie à l’Ukraine le 24 février 2022. Espérons toutefois que la raison sera la plus forte pour éviter cette apocalypse où les vivants envieraient les morts, dans un millénaire qui aurait duré moins de trois décennies...
Si la progression de la croissance démographique se poursuivait au rythme de la dernière décennie, en 2050 il y aurait 11 milliards d’humains… Et plus de 16 milliards en 2100, soit une augmentation de 10 milliards en un siècle... Si on se réfère à l’étude de B. Sundquist de l’institut du Minesota, étude un peu ancienne, mais toujours d’actualité et nullement contestée par la communauté scientifique, notamment les experts du climat. C’est, par exemple, la superficie totale de la France qui disparaît tous les 5 ans et demi…En 40 ans, c’est presque la totalité de la superficie des 27 pays actuels de l’UE...
Ce constat démontre que faute d’avoir corrigé la trajectoire, l’homme ne peut que se diriger à grand pas vers les abîmes, de façon pire encore que ne le traduit l’ouvrage « Vers l’abîme » d’Erich Kästner https://actualitte.com/article/25082/chroniques/vers-l-abime-d-erich-kastner-un-monde-submerge-par-la-betise
On ne peut échapper au constat formulé par Malthus ?
l’homme ne peut échapper au constat formulé par « l’essai sur le principe de population » de Thomas Malthus (économiste et pasteur Anglican 1766–1834). Celui-ci part du constat qu’il y a une asymétrie entre la croissance démographique et la croissance de production de ressources. La représentation mathématique de Malthus est simple : alors que la population augmente de manière géométrique 1- 2- 4- 8- 16- 32 …), les ressources n’augmentent que de façon arithmétique (1- 2- 3- 4- 5- 6 …). Plus les années passent, plus l’écart sera très important entre la démographie, l’espace territorial disponible et le stock de ressources naturelles qui ne cessent, l’un et l’autre de se réduire sous les effets du nombre d’humains et de leurs besoins, fussent-ils minimum…
Depuis plus de 50 ans, l’Homme ne cesse de vivre à crédit sur la planète
l’Homme vit à crédit sur la planète et l’écart d’une année sur l’autre ne cesse de se creuser par la précocité accrue du « Jour du dépassement » qui symbolise la consommation de toutes les ressources renouvelables produites en une année. Chaque année, la date du Jour du Dépassement de la Terre est ainsi calculé en comparant la consommation annuelle de l’humanité en ressources écologiques à la capacité de régénération de la Terre (biocapacité).
En 2022 le « Jour du dépassement » était le 28 juillet. Ce qui signifie que l’humanité sera en situation de « dette écologique » pendant 156 jours et Il faudrait donc plus de 1,7 Terre pour régénérer ce que l’humanité consomme en termes de surface.
Par comparaison, en 1972 (50 ans) le jour du dépassement était le 10 Décembre. En 1982, c’était le 15 Novembre. En 1992, c’était le 12 Octobre. En 2002, c’était le 19 Septembre. En 2012, c’était le 22 Août.
De nombreuses personnalités, telle que René Dumont (1904- 2001), Jean Dorst (1924-2001), Claude Lévi-Strauss (1908-2009), Albert Jacquard (1925-2013), le Dr. Jean Briere (1933-2022), Michel Sourouille, Hugues Stoeckel (1947-2022), le professeur Philippe Lebreton, biochimiste, écologue, militant écologiste, premier titulaire d’une chaire d’écologie à Lyon en 1972 et d’autres encore, comme Antoine Waechter et Didier Barthès qui le rappelle encore dans leur dernier ouvrage « Le défi du nombre » ont ou avaient tiré depuis longtemps le signal d’alarme sur la question démographique. Il est vrai que pour les gouvernants qui se succèdent à droite ou à gauche, de même que les Verts, évoquer cette problématique de l’écologie reste un sujet tabou, pour lequel faire preuve de surdité est plus confortable, car cela leur évite de froisser les natalistes et leurs lobbys.
Une croissance démographique non maîtrisée par rapport à l’espace vital, quelle que soit l’espèce animale, est la problématique écologique fondamentale. Surtout quand il s’agit de Homo sapiens, le plus destructeur qui soit pour l’espace vital, avec la flore et les ressources naturelles, sans oublier la faune avec la sixième extinction des espèces, dont il est seul responsable, mais aussi son impact particulièrement altérant pour le climat.
Rappel de l’évolution de la population mondiale en pourcentage par régions du monde sur une période récente
On ne peut pas dire que les pays les plus impactants sur le plan écologique que sont l’Europe (UE + Russie et autres pays) et les USA aient eu une progression démographique très forte, bien qu’ils représentaient 14,6 % de la population mondiale en 2017 (4,8 % pour les USA, 9,8 % pour l’Europe), quand en 1960, les USA représentaient 6,8 % et l’Europe 20 % de la population mondiale, soit un total de 26,8%. Imaginons si cela avait été l’inverse. Sauf que la population Mondiale était de 3 milliards en 1960, 7,4 milliards en 2017 et désormais on a atteint les 8 milliards.
Pour les autres régions du monde, que dire de l’Asie, qui dans sa globalité avec 56,1 % de 3 milliards en 1960 soit 1,9 milliard d’habitants passe à 59,7 % : de 7,4 milliards en 2017, soit 4,4 milliards en 2017. avec une population d’Asie multipliée par 2 fois et demi soit une très forte explosion démographique, bien qu’elle n’ait progressé en pourcentage que de 3,6 % entre 1960 et 2017, ou encore de l’Afrique subsaharienne. Pour l’ensemble de l’Afrique avec 9,4 % de 3 milliards en 1960 on avait 306 millions d’habitants. En 2017, c’était un bond à 16,6 % pour 7,4 milliards, soit une population de 1,2 milliards d’habitants.
Depuis 2017, partout, cette progression ne s’est pas stoppée. L’Asie, par exemple, dans sa globalité atteint 4,8 milliards d’habitants en 2023 contre 4,4 en 2017 soit 400 millions de plus en 6 ans, et ce n’est pas finit ...
Même si pour les pays Africains subsahariens, l’impact écologique est inférieur de 15 % de celui des USA et de l’Europe, sauf que leur population aspire aussi à vivre comme le modèle Occidental, ce qui est physiquement impossible, d’autant que si rien n’est fait, tant sur le plan sociétal que démographique, les bouleversements climatiques vont participer aux migrations massives de ces population, avec pour nombreux d’entre eux une fin de vie tragique en mer méditerranée et des conflits régionaux en perspectives.
Réalisme et sombres perspectives, une évidence si l’on ne maîtrise pas la croissance démographique
8 milliards d’humains sur Terre aujourd’hui et si rien n’est entrepris en urgence, ce nombre ne fera qu’augmenter. Toujours plus d’humains à nourrir, chauffer, se loger, se déplacer...Si on y ajoute tous les besoins énergétiques, même minimaux, les dérives climatiques de plus en plus fréquentes avec des effets violents et destructeurs, la planète est à bout de souffle.
La démonstration est faite que même si les pays riches baissaient leur consommation en engageant une forte réduction globale de leur niveau de vie, avec une croissance démographique non maîtrisée, ils y seront contraints de toute façon, et répartissaient aux pays pauvres la part correspondant ou les moyens équivalents, cela ne résoudrait pas la problématique de la croissance démographique. Ceux qui s’accroche à ce mythe en théorisant sur la notion d’un meilleur partage des richesses entre pays riches et pays pauvres, ainsi qu’une décroissance économique sélective » compatible avec nos besoins minimaux à tous et leur satisfaction, comme on peut le constater, cette formule relève de l’irréel.
Quand on se réfère à ce que consomme actuellement en moyenne un Américain ou un Européen au cours de sa vie, c’est édifiant ?
Il faut savoir, par exemple, qu’aujourd’hui un Américain né en 2006, comme un Européen, toutefois à quelques nuances près, bien que cela ne change pas réellement ces données, a une espérance de vie qui sera d’environ 80 ans, voire beaucoup plus grâce à la recherche et à la médecine.
Le désir d’appropriation étant le propre de l’être humain, avec une croissance démographique constante, on peut imaginer les impacts sur les ressources fossiles, dont les terres rares indispensable au numérique, aux nouvelles énergies et aux véhicules électriques, lesquels relèvent d’une aberration. Mais aussi sur toutes les autres ressources naturelles, sans compter le climat ...
Au niveau actuel du mode de vie de ces pays, qui est le plus élevé au niveau mondial, au cours de sa vie, globalement en moyenne, un individu de ces pays là va consommer : 730 tonnes de pierre, sable et graviers, 29,7 tonnes de ciment, 8,7 tonnes d’argile, 9 tonnes de phosphate, 310 000 litres de pétrole, 266 tonnes de charbon, 161 000 m³ de gaz naturel, 421 kg de plomb, 304 kg de zinc, 594 kg de cuivre, 2,6 tonnes d’aluminium, 13,4 tonnes de minerais de fer, 30,7 tonnes minerais et métaux divers, dont ceux issus des terres rares, 12,9 tonnes de sel, il usera au moins 8 voitures et consommera environ 600 000 litres de carburant. Ces chiffres sont donnés par le « Minerals Education Coalition » https://mineralseducationcoalition.org/mining-mineral-statistics
Suivant cet exemple, même avec une réduction immédiate de 30 % de cette consommation, si la population Américaine augmentait de 8 millions d’habitants par décennie, comme pour la période 2013 – 2023 où elle est passée de 332 millions à un peu plus de 340 millions d’habitants, à l’issue de 3 décennies, on peut imaginer que le volume de consommation global serait revenu au niveau actuel en terme d’impact...Et il faudra recommencer, mais ne serait-il pas trop tard ?
Il est aussi évident que si cette réduction de 30 %, dont l’ équivalent serait partagé avec les pays les plus pauvres de manière a atténuer leur misère, si leur croissance démographique mondiale se poursuivait au rythme des dernières décennies, le niveau d’impact actuel serait atteint et dépassé en une seule décennie…
Entretenir l’illusion qu’un meilleur partage des richesses entre pays riches et pays pauvres est possible par la formule d’une « répartition équitable des richesses » ou celle totalement stupide de « décroissance sélective », si ce continent double, voire plus sa population et atteint les trois milliards, c’est tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle.
Si l’on veut stopper les migrations de la misère et celles climatiques, en provenance de ces pays, il faut les aider à améliorer leur situation sur place, à la fois en stoppant l’entretien de « kleptocraties » locale, pour avoir accès à bas prix à leurs ressources fossiles (gaz, pétrole, uranium…) A cet effet, Russes et Chinois remplacent les ex colonisateurs français et Britanniques, mais pour ces pays rien ne changera, alors qu’il faudrait en urgence engager des politiques de soutien socio-économiques et culturels pour leur permettre une baisse équitable et choisie de la fécondité.
Certes, d’après les dernières prospectives du Bureau des populations de l’Organisation des Nations unies (ONU), actuellement la fécondité humaine mondiale baisse : en 2022, elle est de 2,3 enfants par femme. Elle flirtait avec les 2,5 enfants par femme en 2000 « . Le taux était de 3,2 en 1990 et de 5 en 1950. D’après l’ONU, il va continuer à baisser pour atteindre le fameux 2,1 enfants par femme, taux auquel le remplacement des générations est assuré. Même si la population décélère,cela ne se traduit pas pour autant par un arrêt de la croissance démographique (Ined). La population mondiale compte encore un grand nombre d’adultes en âge d’avoir des enfants. Et même si nous étions à 1,6 enfant par personne comme en Chine ou en Europe, la croissance démographique ne s’arrêterait pas pour autant. »
Au rythme de la croissance démographique, des besoins sans cesse croissants
Si l’on considère, par exemple, la consommation mondiale d’électricité. En 2022, elle a augmenté d’environ 2% par rapport à 2021 soit 28052,5 TWheures. En 2021 elle était de 27 520,5 TWh, soit une hausse de 1 414 TWh par rapport à 2020 (+ 5,4%). En 2018, elle était de 23 788 milliards de KWh. A lire : https://www.connaissancedesenergies.org/lelectricite-dans-le-monde-en-2021-annee-de-records-220330
Même en la bloquant définitivement au niveau de celle de 2018, avec une croissance de population qui évoluerait au rythme de la décennie 2012-2022, la consommation continuerait à augmenter
Malgré les espoirs qu’elle suscite et des avantages certains, la révolution numérique ne peut être insensible à la croissance démographique et à certains de ses effets
La nouvelle révolution numérique peut participer à la réduction des mobilités par le télétravail (économie d’énergie et baisse des rejets de gaz à effet de serre), ainsi qu’à la restructuration des territoires ou avec les futures voiture sans chauffeur, permettre à des gens à mobilité réduite ou nulle, en incapacité de conduire, de pouvoir se déplacer de manière autonome. Mais Il ne s’agit pas pour autant de nier les problèmes d’approvisionnement énergétique à plus long terme en métaux issus des « terres rares » (qui ne le sont pas toutes) et dont les besoins sont étroitement liés à la croissance démographique…
Qui dit croissance démographique, dit aussi nouveaux besoins en métaux rares
Avec les besoins inhérents à la forte croissance démographique, la demande de terres rares, dont sont issus les métaux rares est et sera explosive, et notre dépendance totale. Il n´existe peu de matières premières, dont la demande a été multipliée par 30 fois en 50 ans. Mais aussi avec les besoins d’électricité et vu la croissance démographique, même si celle-ci faiblit, la demande ne fera que croître.
Aujourd'hui encore faiblement sollicités (leur consommation n'est égale qu'à 17 grammes par habitant et par an), les besoins devraient fortement augmenter à l'avenir. Ainsi, si la voiture électrique qui va s'imposer obligatoirement en 2035, un véritable non sens avec des véhicules de plus en plus grands et lourds, pour lesquels il faudra extraire davantage de terres rares que ce que l'humanité a prélevé depuis 70 ans. Une véritable bombe à retardement, car il ne faut pas oublier que les terres rares qui sont indispensables pour ces véhicules, comme pour les nouvelles énergies et le numérique sont une ressource fossile, donc épuisable... .
Outre les robots numériques qui peuvent se programmer entre eux et internet, cela va se traduire par un développement des entreprises sans ou avec très peu d’intervention humaine et du chômage. Mais attention ! L’informatique avec ordinateurs, tablettes, Smarphones et divers produits numériques de la robotique ménagère, médicale, industrielle, l’éolien et le photovoltaïque solaire sont très dépendants de métaux rares, dont l’accès pourrait devenir de plus en plus incertain, a fortiori si ces formes d’énergie étaient massivement développées. Exemple : le dysprosium et le néodyme, deux métaux issus des terres rares, produits presque exclusivement par la Chine, laquelle a d’ores et déjà fait savoir que ses gisements actuels étaient en déclin. Il faut savoir qu’une voiture hybride contient un kilo de néodyme et Selon les études réalisées à ce jour, une éolienne utiliserait de 600 à 700 kg d’aimants par MW de capacité, dont 25 à 29% de néodyme et 4% de dysprosium dans l’aimant permanent de la génératrice. Il faudrait multiplier par 26 d’ici à 2035 les extractions de dysprosium pour faire face aux enjeux du changement climatique…
La Chine, c'est 90 à 95% de la production mondiale, alors qu’elle ne détient que moins de 30 % des réserves mondiales. Elle alimente à elle seule toute la planète en terres rares. En 10 ans, elle a éradiqué la quasi-totalité de ses concurrents occidentaux par une guerre de prix destructive. Elle est devenue totalement « maître du jeu », ce qui augure mal de la suite. Ne pas oublier que l’extraction des terres rares à un impact désastreux sur l’environnement et la santé des personnels, comme sur celle des riverains.
Avec la sixième extinction des espèces en cours, par son nombre l’homme seul responsable
Aujourd’hui l’homme, par son nombre est à la fois l’auteur et la victime d’une situation écologiste d’une gravité exceptionnelle sans précédent dans l’histoire de l’humanité.
Par sa croissance démographique explosive des dernières décennies qui ont pour conséquences la réduction des surfaces fertiles, des terres arables due à la déforestation et au déboisement, l’effondrement de la biodiversité et l’épuisement des ressources naturelles par une consommation effrénée des énergies fossiles, l’homo Sapiens dernier représentant du genre hominidé met en danger d’extinction rapide l’ensemble des espèces. La sienne ne pourra être indéfiniment exemptée, car aucune espèce ne peut se développer au détriment des autres espèces, comme le fait l’homme, sans se mettre elle-même en danger, et à terme disparaître.
Depuis la nuit des temps, sur la terre les espèces vont et viennent. Certaines espèces apparaissent. D'autres disparaissent. C’est ce que l’on peut qualifier de cycle « normal » de la vie et qui est arrivé à certaines hominidés, Homo floresiensis, Homo luzonensis, Homo denisovensis et Homo neanderthalensis, ont disparu il y a entre 50 000 et 30 000 ans. Mais, dans l'histoire de notre Planète, les chercheurs ont déjà identifié plusieurs accidents majeurs de parcours avec des taux d'extinction qui ont littéralement explosé. L'exemple probablement le plus connu de tous date d'il y a environ 65 millions d'années et se situe à la limite entre la période géologique du crétacé longtemps appelée le Tertiaire.
Les scientifiques parlent d'ailleurs de « crise du Crétacé-Tertiaire » où sur quelques millénaires, les dinosaures ont totalement disparu. Même si, à l'origine de cette disparition, des chercheurs évoquent un événement très ponctuel avec le télescopage violent de la terre par une météorite…
Contrairement aux cinq précédentes extinctions des espèces, l’homme seul responsable de l’actuelle
Contrairement aux cinq précédentes extinctions des espèces, Pour la première fois Homo sapiens seul survivant de l’espèce des hominidés, par son nombre explosif, ses besoins d’espaces et ses besoins économiques est le principal, sinon le seul responsable de la sixième extinction massive des espèces.
Selon un rapport de l'ONU sur la biodiversité, jusqu'à un million d'espèces animales et végétales sont menacées d'extinction, dont beaucoup « dans les prochaines décennies » A lire : https://www.nationalgeographic.fr/animaux/2019/04/sixieme-extinction-de-masse-un-million-despeces-seraient-menacees . Même s’il est compliqué de savoir si une espèce a définitivement disparu, comme l’oiseau redécouvert en Birmanie, il y a bel et bien des animaux que nous ne reverrons plus sur cette planète. Malheureusement, nous ne pouvons pas faire l’inventaire de toutes les espèces qui disparaissent. C’est d’ailleurs pour cette raison que certains anciens animaux sont plus connus que d’autres, comme le dodo.
Par ailleurs, ce qui est en train de se jouer, l’est pour toutes les populations animales, y compris, les insectes (mollusques, araignées, vers…). Toutefois pour ces espèces, aujourd’hui les scientifiques manquent de données. Par exemple, s’ils connaissent 250.000 espèces de coléoptères, c’est que la plupart du temps, les seules informations dont ils disposent, ce sont celles qui ont été consignées par un chercheur au moment de la découverte de l'espèce. Il y a d’ailleurs souvent toute une ignorance de son écologie, de son aire de répartition, de ses exigences en termes d'habitat, et encore plus de la dynamique de sa population.
Mais alors que serait-il possible de faire ?
Pour stopper la croissance démographique explosive des dernières décennies, il y a, me semble-t-il deux axes d’intervention possible pour une décroissance équitable et choisie qui peuvent être à la fois : imposer des mesures gouvernementales pour stopper les politiques d’encouragement natalistes, ce qui passe aussi par la pédagogie dès l’école primaire et agir sur l’économie.
Lorsque le président de la république Emmanuel Macron évoque « une économie de guerre » en regard à la guerre en Ukraine que fait la Russie à ce pays, c’est bien une économie de guerre à l’échelle mondiale qui va devoir s’imposer face aux besoins économiques exorbitants et à l’épuisement des ressources naturelles à cause de la démographie, surtout de la part des pays riches.
Il y a donc urgence d’entrer dans une ère de résilience, nous y sommes contraints de gré ou de force, ce qui suppose, en particulier dans les pays riches, de faire des choix économique quotidiens d’économie et de fin de gaspillages radicaux. Cela ne peut que passer par une remise en cause du système économique global mondialisé et son tout libéralisme avec sa seule loi du marché, laquelle est d’ailleurs de plus en contestée par des décideurs politiques et économiques. Il faut aller vers un nouveau « Bretton Woods », par référence à cette conférence qui, au cours de laquelle en 1944, fut établie les règles visant à assurer la stabilité du système financier international et qui a facilité la reconstruction des pays dévastés par la Seconde Guerre mondiale.
Pour conclure
L’écologie science démontre qu’aucune espèce ne peut proliférer indéfiniment au détriment des autres espèces, comme le fait l’homme, sans se mettre elle même en danger et à terme disparaître. Sans une maîtrise choisie et la plus équitable possible de la démographie humaine, c’est filer vers l’abîme. Il faut que les gouvernants prennent conscience de la gravité de la situation démographique et de ses effets. Cette problématique fondamentale de l’écologie doit absolument figurer à l’ordre du jour des conférences nationales et internationales portant le climat, faute de quoi, si rien n’est fait dans ce sens La science et la médecine pourront retarder l’échéance, mais pas la stopper !…
Sur le même thème
Le chemin du progrès continuel pour comprendre son humanité en devenirA propos de Nanterre : un cocktail pour chaos, dont la cause première est ignorée
Intelligence artificielle (IA) : quand votre règne arrive, entre espoirs et risques
La proposition de loi du groupe LIOT et le recours à l’article 40 par l’exécutif ?
Et si l’Occident se trompait sur son histoire ? Il serait une exception, une halte au milieu d’un tourbillon d’invasions d’immigration
53 réactions à cet article
-
Et un de plus qui souhaite apporter sa pierre à l’édifice de la volonté de dépopulation qui tourne en boucle dans le cerveau dégénéré des « élites » ... Mais soyons cohérents : qu’attendez-vous pour montrer l’exemple ? C’est où pour les fleurs et couronnes de votre départ altruiste ?
Ce n’est pas le nombre, le problème, c’est la façon de vivre d’une infime fraction de ce nombre...mais ça, il ne faudrait surtout pas le remettre en question ...
-
@Lynwec
Salut, oui, surtout que au vu de la photo, ça sent la déprime à fond..
-
@Lynwec
Vous voudriez que nou retournions à l’âge de pierre pour permettre à la bombe démographique de continuer ? Peut-être vivre comme les popovs dans la misère ? -
@Géronimo howakhan
Je ne connais pas votre tronche, cher ami, mais votre jugement sur l’auteur est à l’aune de votre bêtise. -
@Mozart
Au regard de vos argumentaires réguliers, vous n’avez nul besoin d’y retourner...
Moi aussi, je peux jouer les crétins méprisants comme vous le faites si bien ici :
------------------------------------------------------------------------------------------------Mozart 1er mars 16:38@Géronimo howakhan
Je ne connais pas votre tronche, cher ami, mais votre jugement sur l’auteur est à l’aune de votre bêtise.Mais moi, je dois me forcer et je ne parviens pas à tenir le rôle plus de deux ou trois secondes, alors que vous, visiblement, c’est du continu...
On est doué ou on ne l’est pas... -
Il n’y a pas de dérèglement climatique.
-
@rogal
Salutations, oui , déjà que il n’y a pas de réglement climatique .. !
-
@rogal le manque de pluie. quelle qu’en soit la cause est déjà catastrophique en France. Les nappes phréatiques sont à sec...
-
@rogal
Ben non , c’est pas possible qu’il y ait un dérèglement climatique avec une Terre plate.On n’est pas sortis de l’auberge avec de tels aveugles !
-
@pipiou2. N’hésite pas à exhiber ton règlement climatique !
-
@pipiou2
Cher ami, il n’y a pas de dérèglement climatique, mais évolution climatique, nuance. Le dérèglement selon vous serait d’origine anthropique alors que selon une importante part des scientifiques il y a une évolution due, en majeure partie, à des phénomènes cycliques solaires. Là est toute la différence. -
@LOST on Earth
A moins d’être immortel (je n’en connais aucun), nul ne peut (sans mentir) prétendre connaître les cycles du climat terrestre. Celui-ci change par périodes, croire que l’homme en est la cause première est un autre signe d’orgueil démesuré (typique de notre temps, syndrome du melon hypertrophié), vouloir nous le faire croire est forcément intéressé et correspond bien à certains buts déjà connus...
-
@Mozart
Là tu joues sur les mots.
Si les températures maximales « évoluent » en étant de plus en plus chaudes et si la mer « évolue vers le haut » ces subtilités sémantiques ont peu d’intérêt.Pour l’instant la cause anthropique a une très forte probabilité.
Ton « importante part des scientifiques » sent un peu le roussi, tu n’as pas l’air très convaincu.
Mais au moins tu ne nies pas qu’il y a réchauffement, c’est déjà bien. Il y en a qui sont nettement plus en retard que toi, à prétendre, pour des raisons purement ideologiques, que les températures n’augmentent pas. -
@Lynwec
Il n’y a aucun orgueil à prétendre que l’Homme déforeste l’Amazonie, assèche des lacs, disperse des particules dans l’air, du plastique dans les mers ou bien provoque la disparition d’espèces animales . -
@pipiou2
Il y a par contre une grande dose de perversité à vouloir en faire porter la responsabilité aux milliards d’humains qui ne déforestent en rien, ne dispersent pas de particules, n’utilisent que peu ou pas de plastique et ne chassent pas les espèces autrement qu’artisanalement pour leur survie ...
En gros, une dizaine de milliers de conn... qui prennent régulièrement un jet privé pour un safari à l’éléphant ou une chasse au dahu quelque part loin de chez eux, ordonnent les changements de conditionnements dans les usines pour se faire 5% de bénéfices en plus ... etc... Et pour sauver le train de vie de ces gens là, il faudrait exterminer les sept milliards d’autres, qui sont trop nombreux sur Terre...
Va falloir une sacrée bonne pub pour la vendre, cette pilule...
-
@Lynwec
Perversité ?C’est la masse de la population humaine qui crée le problème.
Vous consommez, comme tout le monde ; la déforestation et la pollution servent à vous nourrir, à vous fournir bagnole, ordinateur et autres gadgets.Vous deresponsabiliser est assez égoïste et contribue au problème
-
@pipiou2
Oui, oui, c’est ma faute, c’est ma très grande faute, combien d’ave et de pater ?
Je crois vous avoir déjà expliqué que je suis immunisé contre la pratique connue qui consiste à essayer de faire culpabiliser les gens même quand ils ne sont ostensiblement coupables de rien... Donc vous pérorez en vain...
Vu mon niveau de consommation, certes supérieur à celui d’un autochtone d’Amazonie ou d’un cultivateur éthiopien, je doute fortement de mériter devoir me flageller en place publique pour vous satisfaire...
De toutes manières, les personnes ayant mon niveau de vie, finalement, impactent marginalement les équilibres planétaires, ne décident en rien des modes de production et de distribution (on ne le rappellera jamais assez aux idiots utiles qui servent la soupe aux milliardaires)...Le type qui prend deux fois le jet pour aller au Qatar (et en revenir) assister à un match de coupe du monde, et se donner en spectacle pour remonter sa côte, par contre, je suis partant pour tresser le fouet...
-
@Lynwec
On sait que t’aime bien te dédouaner, c’est confortable hein ?Chaque fois que tu envoies sur le Net des commentaires qui servent à rien tu consommes de l’électricité, mais c’est pas toi qui la fabrique en pédalant hein.
Tu multiplies par 1 milliards d’humains, les 20% les plus riches dont tu fais partie, et ça fait beaucoup de particules , de CO2 et autres.
Mais comme tu ne sais pas compter tu fanfaronneras devant les habitants du tiers-monde en disant que leurs problèmes ne te concernent pas.
Pathétique.
-
@Lynwec, L O Earth, Pipiou2 etc...
Ce qui semble aquis c’est le déplacement du coyant sub tropical vers le pole nord dans la cellulle de farrel haute (pour notre hémisphere)
Voir ici
https://www.meteo-paris.com/actualites/quelles-sont-les-raisons-de-la-secheresse-en-franceUne autre remarque sur l’histoire du solaire
La troposphere elle se refroidis (les zones tres hautes) et si c’etais le soleil (eruptions ou autres conditions solaires) elle aussi se rechaufferais recevant plus d’énérgie, ce qui ne semble pas etre le cas (du auxc mesure des ballons méteos en tres haute altitude) et meme l’inverse.Chacun en tirera les conclusiuons qu’il voudra, mais le sujet semble etreà creuser
Puis de toute maniere ce n’est pas chaque Francais qui pourra y changer quelque chose c’est totalement « illusoire » et un manque de maturité exeptionnel de l’évoquer sachant que désormais un Francais « lambda » crée moins de Co2 qu’un Chinois lambda, et les Francais c’est 68 Millions d’individus, la Chine c’est d’apres la Chine 1.4 Millards d’individus donc 1.4/ 0.068 = 20 fois plus en Chine
Désolé mais les chiffres sonts... tétus !
et non « bricolables » au souhaits d’idéologues rageux compulsuifs gens la Sandrine et sa clique de wokistes enragés. -
@pipiou2
Tu multiplies par 1 milliards d’humains, les 20% les plus riches dont tu fais partie, et ça fait beaucoup de particules , de CO2 et autres.
Peut etre replacer ses chiffres à jour ?
enfin si tu causes de la France enb parlant de Lynwec ?
Voir mon post juste ci dessus
Renseignes toi aussi sur l’Inde et sa consommation d’hydrocarbures, enfin je dis ca je dis rien hein, certans sonts archi surs d’eux ici ...
alors je vais pas déranger hein
-
@pipiou2
"C’est la masse de la population humaine qui crée le problème.Vous consommez, comme tout le monde ; la déforestation et la pollution servent à vous nourrir, à vous fournir bagnole, ordinateur et autres gadgets.
Vous deresponsabiliser est assez égoïste et contribue au problème"
----
Ici en revanche j’approuve pleinement.. c’est tous responsables
mais il faut neamoins ne pas negliger l’échelle des tailles et des valeurs !!!
Dès lors qu’on cause de démographie (ou ...en polus c’est les suivants qui vonts régler la note) on est quazi systématiquement taxé de :
fachistes, des pires z’heures de l’histoire, d’Oradour sur Glane, des bottes à clous, de xénophonie, racuisme et j’en passe
Enfin bref comme tout ce qui dérange le tres grand capital qui lui à besoin d’une croissance infinie (donc d’esclaves en, grand nombre corvéable à merci) ... dans un monde lui fini...
Bref...cherchez l’erreur et le bias cognitif
-
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Bien sûr : la quasi-totalité des français font partie des 20% les plus riches de la planète.C’est pour ça que c’est un peu hypocrite de comparer les émissions du « français lambda » avec le « chinois lambda » car on leur exporte beaucoup de produits industriels , leur déléguant ainsi nos émissions et notre pollution.
Mais on voit dans ton discours comme celui de bien d’autres la manière justifier que ne vous ferez aucun effort : « c’est pas moi c’est les autres » , « regarde la Chine, l’Inde, les US ».
C’est une démarche à la con où tout le monde est finalement perdant.
C’est pour ça que vous n’avez pas fait d’enfants : vous pensez qu’à votre pomme. -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
« le tres grand capital qui lui à besoin d’une croissance infinie ».Non, tout le monde en veut plus, pas seulement « le grand capital », c’est humain.
Moi aussi j’aimerais bien avoir plus. -
@pipiou2
"Mais on voit dans ton discours comme celui de bien d’autres la manière justifier que ne vous ferez aucun effort : « c’est pas moi c’est les autres » , « regarde la Chine, l’Inde, les US ».«
—
Je t’invites donc a à relire à nouveau ce post
Et les échanges sont (hélas) mondialisés et dans tous les sens mon pauvre pipiou2
Ton discours est d’un simplissime d’un ado prépubere genre celui de la gourou Sandrine (etc...)
Visiblement Pipiou2 souffre de problemes avec les chiffres, les % etc...
Les maths & la physique c’est pas ton truc hein
Donc tu va nous calculer l’impact sur la planete si aucun francais ne polluais sachant les chiffres indiqués pour la Chine
tu sais faire, c’est niveau quoi ? 6eme ?
Certains ici croient que c’est possible de vider l’océan avec une petite cuillere ^^
»C’est pour ça que vous n’avez pas fait d’enfants : vous pensez qu’à votre pomme."
Tiens une breve réponse en video à ce que tu étales ici
Mon pauvre Pipoui2 ^^ -
@pipiou2
"Non, tout le monde en veut plus, pas seulement « le grand capital », c’est humain.
Moi aussi j’aimerais bien avoir plus."
Alors Macron est bien le pdt qu’il te faut
C’est exactement son ideologie, touhours plus pour ceux qui ont tout
2022
2022-23 (suite)
Et de l’autre...
Tu à choisi ton camp camarade, qui n’est pas le mien -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Je savais pas que tu allais aux restos du coeur, tu as tout mon soutien. -
@pipiou2
"..Je savais pas que tu allais aux restos du coeur, tu as tout mon soutien."
Tu sais personne n’est à l’abri de s’y retrouver un jour...
sauf l’imbécile qui se crois supérieur et/ou ceux qu gobent le narraztif de ton gourou dont tu exprimes parfaitement son idéologie ici dans tes tres nombreux posts
Dis moi Pemile cherche un ami depuis la perte de son regretté acolyte nonos
Tu pourrai tenter peut etre de postuler à la chaise vide tu me semble en avoir les compacitées & prédispositionsPour cet exercice avec les fractions et ratios ci dessus ?
toujours pas ? -
@pipiou2
Il faut savoir répondre aux questions parfois
Bis répétita ^^ -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
ça me rassure de parler avec toi, quand tu me parles de tes « compacités » je me sens plus intelligent. -
@pipiou2
"Chaque fois que tu envoies sur le Net des commentaires qui servent à rien tu consommes de l’électricité, mais c’est pas toi qui la fabrique en pédalant hein."
Alors que vous, dont chaque commentaire fait pâlir d’envie les meilleurs écrivains de la planète et qui pédalez vaillamment au fond de votre cave tout en rédigeant....
Donneur de leçons, il faut la vocation, ça ne vient pas comme ça...
Ce qui est pathétique, c’est votre alignement servile sur les propositions génocidaires des grands humanistes façon Gates, Buffett...
Allez, un petit lien pour la forme (peu de chance qu’en bon IU, vous alliez lire)
https://katehon.com/fr/article/gates-soros-rockefeller-buffet-bezos-lideologie-neo-malthusienne-des-elites-globalistes?ysclid=leqqyzlfs0153139215 -
Constat tout à fait exact, mais pour les solutions vous ne pouvez que marcher sur les oeufs. Sans oser dire que cela ne se réglera que par les guerre, les catastrophes, terrestres ou climatiques, le famine, la sécheresse, la décroissance économique.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
C’est un constat qui est entièrement faux et anti-écologique, parce qu’il est global, mondial-globaliste, au lieu d’être local.
C’est aussi con que de faire la moyenne du climat de la Grèce et de la Norvège.
En France et dans les pays occidentaux, le danger est qu’il y a un effondrement démographique, le risque mena !ant est la disparition complète de ces peuples.
Dans d’autres pays ou région, il y a une croissance démographique, parfois très excessive, c’est un problème à régler pays par pays, chaque pays est différent.
-
Nous allons rentrer dans une ère de cynisme où chaque baisse de la population. quelle qu’en soit la cause, devra nous réjouir. Un psy avait déjà parlé de ce résultat. Nous rentrons dans l’époque du cynisme...
-
Malthus le sous-entendait. Ce que l’humain est incapable de régler, la nature s’en chargera.... L’Afrique se déchesse à une vitesse étonnante. Bien sûr, nombreux tenteront de fuir vers des climat tempérés. Mais ils seront tellement nombreux sur leur frèle embarcation, qu’ils seront condamnés à mourir en mer. Jamais les pays africains n’accepteront la régulation des naissance. C’est atavique : chaque enfant est un don de Dieu...
-
Les baby-boomers ne seront pas concernés. Ce sera pour la génération suivante.
-
Bon, j’attends mon moinsage bien nommé. La sagesse n’étant plus dans ce monde qui file droit vers l’idiocratie...
-
Vous ne prenez pas en compte la situation selon les pays, la Chine commence à perdre de la population, le Japon c’est déjà plus ancien, l’Europe, les USA progresseront peu, d’autres pays comme la Russie verront leur population diminuer.
Les pays en plus forte progression annoncée sont l’Inde, l’Afrique et quelques autres pays qui ont moins de population.
En ce qui concerne les pays riches occidentaux, un frein à la natalité ne résoudra pas les problèmes de l’Afrique ou de l’Inde, ni les problèmes de répartition et d’utilisation des ressources.
Une faible progression en Europe et une croissance maintenue en Inde et en Afrique sans résoudre les problèmes de répartition (qui nécessiteraient des accords et des sacrifices pas évidents) ne fera qu’accentuer les déséquilibres et les migrations. Le problème de certains pays européens est maintenant qu’ils ne peuvent plus maintenir le renouvellement des générations justement par insuffisance de leur natalité.
-
« les migrations ... climatiques »...
Tu y connais quelque chose, en climatique ? Ou tu fais semblant, comme tous les autres ignares qui s’en croient.
-
Mais alors que serait-il possible de faire ?
Rien, la nature va s’en charger en corrigeant les déséquilibres
Est-ce que c’est la nature qui va intervenir directement ou est-ce que c’est l’être humain lui-même qui va s’auto-détruire pour qu’il puisse contempler par lui-même le funeste résultat de ses égarements.
La deuxième option serait la plus logique
-
@Florian LeBaroudeur Une personne a émis une hypothèse concernant les tremblements de terre en Turquie : le pompage par les américains de gaz de shiste qui fragilise la croute terrestre.. C’est le serpent qui se mord la queue..
-
La seule vraie richesse, ce sont les êtres humains.
Que celui qui se sent en trop, quitte la terre.
Nous avons besoin des êtres humains, il ya assez de la place et assez de la nouriture pour tous, il faut seulement partager.
-
@microf
Vous parlez sans fard. Votre dernier mot va en hérisser plus d’un, prompts qu’ils sont à défendre la propriété privée (surtout la leur en fait)... C’est là la principale raison de cette campagne hystérique sur la prétendue surpopulation : la crainte ultime qu’à un certain stade, ils se trouvent contraints de céder, pour le bien commun, 98% à 99% de leurs dizaines de milliards, se trouvant ainsi, comme un rapide calcul le démontrera, aux portes de la mendicité...
-
@Lynwec
Merci.
Qu´ils s´hérissent cela les regarde, je donne mon opinion comme d´autres dans le Forum, nous sommes ici pour parler.J´ai fait un jour ici dans ce Forum un commentaire sur l´une des personne les plus riche en ce moment, sa fortune est estimée á plus de 26 000 milliards.
Je disais ceci il ya plus de 300 pays dans le monde. À supposer que cette personne prenne 50 milliards et les donne á chaque pays du monde y compris le sien, cela fera
50X300= 15 000
26 000-15 000= 11 000
Sa fortune restera presque intacte.Si dans un élan de solidarité ceux des plus riches qui ont moins que lui s´engagent aussi dans ce sens de partage, alors, le monde baignera dans une prospérité jamais atteinte, chacun sera bien et n´ira plus déranger son voisin.
Plus de guerre des matières premières á s´en assurer comme si notre vie en dépendait, les africains vivent bien sans ces matières et se multiplient sans problèmes.Et ceux qui auront donné cet argent seront mêmes encore plus riches, comment ?
Lorsque les pays recevront cet argent, ils vont consommer les biens, et qui fabriquent ces biens ? n´est-ce pas les firmes de ces riches ? Je me demande comment jusqu´á présent ils n´y ont pas encore pensé.La Parabole de la multiplication des pains est lá pour nous rappeler qu´ avec le partage, il y en a assez pour tout le monde.
Nombreux ce sont moqués de moi, comme ils vont encore le faire, mais moi, je continue á rêver comme Martin Luther King, on ne sait jamais.
Si on entre dans la logique qu´il faut faire quelque chose pour stopper la démographie, cela va même couter plus cher que la méthode de partage que je suggère.
Alors qu´avec le partage, cela ne coute rien et rapporte même plus.La vraie richesse c´est les êtres humains.
J´espère que l´Afrique ne va pas entrer dans ce jeu de ne plus faire des enfants, il faut en faire, et en faire même plus, que ceux qui vivent, vivent, et que ceux qui meurent, meurent et la vie va continuer. -
@microf : ... l´une des personne les plus riche en ce moment, sa fortune est estimée á plus de 26 000 milliards... il ya plus de 300 pays dans le monde. À supposer que cette personne prenne 50 milliards et les donne á chaque pays du monde y compris le sien, cela fera...
Il ne possède pas 26 000 milliards en billets de banque qu’il pourrait partager et distribuer.
— Soit ce qu’il possède ce sont des titres, des valeurs fiduciaire, dans la bulle financière, c’est donc du vent ;
— Soit ce qu’il possède sont des vraient entreprises, des usines, des machines, des véhicules, des brevets, des réseaux commerciaux, et cela reviendrait à les nationaliser. -
Si par le passé c’est la question « Sommes-nous trop nombreux ? » qui inquiétait Thomas Malthus et d’autres, aujourd’hui nous devrions nous interroger de l’exact inverse : « Sommes-nous et serons-nous assez nombreux ? ». Car dans un futur proche, c’est bien l’enjeu auquel l’humanité devra faire face. Si ce constat peut paraître contre-intuitif à première vue, il s’avère pourtant réel : sur le court-terme, la population mondiale va continuer à croître, mais la dynamique va se renverser, et la planète se vider. Selon Bruno Tertrais[1] « la population mondiale vit une transformation sans précédent : vieillissement des pays occidentaux, urbanisation effrénée, accroissement rapide de la population africaine, mais aussi ralentissement de la croissance démographique et baisse de la fécondité ». La fin de la transition démographique[2] est à portée de vue !
Sans immigration, l’Europe serait aujourd’hui déjà un continent en « dépeuplement » : un continent qui se vide. Le constat peut être affiné, car c’est surtout dans les pays du Sud et de l’Est que le bilan est alarmant, leur indicateur conjoncturel de fécondité (ICF)[3] est largement en dessous du taux qui permet de renouveler les générations (nombre moyen d’enfants par femme nécessaire pour que chaque génération en engendre une suivante de même effectif). Rappelons qu’il faut atteindre environ 2,1 enfants par femme pour l’atteindre. L’Italie, l’Espagne et les autres sont à peine aux alentours de 1,3. Dans les pays du Nord et en France (1,8) l’ICF fait de la résistance, notamment pour des raisons culturelles qui font que ces pays sont plus ouverts sur le plan des mœurs.
Dans les prochaines décennies, la population d’une cinquantaine de pays va décliner. Le vieillissement de la population va redistribuer les cartes et mettre certains pays face à des problèmes difficiles à surmonter au vu de leur modèle de gouvernance. Le bilan terne de l’Europe peut être transposé à la Russie et au Japon, qui font et vont faire face à un déclin démographique conséquent. Bruno Tertrais précise que « sur le plan géopolitique, la taille de la population reste une condition nécessaire, bien que non suffisante, pour être une grande puissance ». (p.46)
https://blogs.letemps.ch/nicolas-jutzet/2021/08/23/le-choc-de-la-decroissance-demographique/
-
@Decouz
Avant que la planète « se vide » il va falloir pas mal de temps, on a largement le temps d’y réfléchir. -
@pipiou2
Les Japonais étudient déjà la question vu qu’ils peinent à faire 800 000 bébés par an contre 2 millions dans les années 1970 (quand même) et les Chinois aussi, vu que l’an passé il est né 9,56 millions de chinois contre 10,41 qui sont morts (le Covid a un peu aidé mais la tendance accuse nettement la démographie chinoise passée et actuelle. Les USA et l’U.E. sans immigration seraient aussi en déclin démographique, le reste du monde suivra.
Vu l’avenir qui se dessine au plan économique, environnemental et géopolitique il faut vivre dans sa bulle, coupée du monde ou avoir l’espoir chevillée au corps pour se lancer dans la parentalité.
Le principal motif donné aux USA pour ce déclin démographique est « on n’a pas les moyens ». Pauvreté et contraception sont la recette pour un désastre.
Nous verrons bien. -
@jjwaDal
La pauvreté et la contraception ne réchauffent pas la planète ! -
@pipiou2
Oui, c’est le soleil, jusqu’à plus ample information. -
Ce qu’on retient de ce texte, c’est que ce sont toujours les mêmes qui sont trop nombreux : les jaunes et les noirs, merdheu !
Ah, et puis aussi que si rien n’est entrepris en urgence, on va tous crever.
Sauf qu’il y a en marre, de ces hallucinés qui tirent la sonnette d’alarme toutes les 5 minutes pour un oui ou pour un non, voyant des catastrophes partout, et hurlant qu’il faut agir en urgence.
Non seulement on va tous crever, mais la population mondiale est en décroissance. C’est-à-dire qu’avant de diminuer, elle commence par augmenter moins vite que précédemment... On vous l’a déjà dit 100 fois.
Sans compter qu’il y toujours cette possibilité que quelques ogives nucléaires viennent à tomber ici ou là.
Bien entendu, lorsque la population commencera à décroître, vous serez encore parmi ceux qui réclameront des actions urgentes pour que l’humanité ne s’éteigne pas.
-
@I.A.
Oui. Les « Malthusiens » ont les yeux braqués sur les effectifs mais ont dû sécher les cours de maths et semblent ne pas voir la dérivée et encore moins la dérivée seconde (à savoir le taux de croissance et la variation (haussière ou baissière) du taux de croissance). -
il est très sympathique de corréler dans un article démographie et écologie, c’est pertinent.
pas une ligne lucide sur le cheptel africain qui est artificiellement gonflé pour des raisons obscures.
Je rappelle que dans un environnement naturel ils ne seraient que 300 Millions, sans nos aides ni nos vaccins, ni notre présence.
Donc, faut-il isoler ce continent ?
Quand à l’Europe, ce n’est pas le problème la population autochtone baisse.
-
@Montdragon
Faut bien justifier le réchauffement, la surpopulation, bien sur, le cheval de bataille des escrolos.
Mais la waxxin est en passe de régler ce problème.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
