• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

namic (---.---.206.156) 24 mai 2006 23:14

Permettez moi d’être sceptique sur un article employant autant le conditionel et une présentation biaisée. Exemples :
- « il se pourrait que... » : c’est quoi l’hypothèse alternative ?
- « certains effets non pris en compte peuvent amplifier... » : et pourquoi les effets non pris en compte n’agiraient pas dans l’autre sens (si on ne les a pas pris en compte, c’est peut être que l’on ne connait pas leur effet, non ?)
- « sans parler d’une hypothétique libération de gaz... » : si c’est hypothétique, en effet, il vaut mieux ne pas en parler...
- « l’estimation haute du rapport du GIEC... » : c’est quoi l’estimation basse ?

La façon de présenter les choses correspond exactement à ce que critique Bjorn Lomborg dans son ouvrage « The skeptical environmentalist ». A propos, connaissez vous cet auteur, et qu’en pensez vous ?

En ce qui me concerne, j’ai tendance à être circonspect avec les scénarios catastrophes que l’on nous présente, entre les pluies acides (qui ont disparu de l’actualité), le trou irrémédiable dans la couche d’ozone (qui s’est refermé ?), et la survenance imminente de l’ère glaciaire (ça c’était au tout début des mouvements écolos, vers la fin des années soixante dix), avec à chaque fois des preuves irréfutables et des cautions scientifiques...

Je ne connais rien au problème de réchauffement climatique, mais j’ai la désagréable impression que l’on veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes (comme à l’époque au quantité de témoins se mettaient à prétendre avoir vu des petits hommes verts... récits que l’on pouvait bien sur acheter en librairie...).

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès