@ Anthony Meilland >

«  La condition préalable devrait être par exemple : l’arrêt de l’utilisation du gaz, du fioul, du pétrole, et du charbon dans le chauffage et la production d’électricité. »

Peut-être mais d’une façon générale il serait bon que nous soyons nombreux à mener une réflexion sur la façon que nous avons de gérer le chaud et le froid, qui nous conduirait à évaluer les possibilités qu’ont nos sociétés de conserver leurs équilibres vitaux face à certains bouleversements climatiques ou épisodes météorologiques atypiques.

Ceci en gardant en mémoire que l’adaptation à ces bouleversements ou ces épisodes nécessiterait des efforts considérables sur de longues durées (10, 20, 30 ans ... ?), efforts qui nous conduiraient inévitablement à diminuer de façon très intense nos consommations d’énergies fossiles.

Il y a donc 2 entrées possibles, du point de vue de l’intention : lutter contre les GES pour en limiter les émissions ou bien lutter pour que nos sociétés puissent supporter certains chocs à venir, avec à la clef des résultats très voisins.

Ce qui revient à dire que lutter contre les émissions de GES est lutter pour NOTRE SECURITE de demain (qui peut être très bientôt).

Malheureusement quand il est question de sécurité - ou d’insécurité - la moyenne de nos concitoyens pense immédiatement : banlieues, terrorisme, immigration...

Et la plupart des politiques enfoncent le clou.

Grosse erreur !!!

Nous devons donc envisager que si nos sociétés présentent aujourd’hui des fragilités face à ce type d’événements (météo, climat) et qu’ils se produisent il nous en faudra payer le prix en désastres variés, un prix peut-être fort élevé à tous points de vue.

Pendant ce temps on fera succéder la coupe du monde de foot à Clearstream, puis ce sera l’été et quelle nouvelle « affaire » ensuite, afin que nous perdions encore un peu plus de temps ?